Определение по дело №91/2020 на Административен съд - Кърджали

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

 

Номер

Година

17.03.2020 г.

Град

Кърджали

Административен

съд

състав

На

17.03.

Година

2020 г.

В

Закрито

заседание и следния състав:

Председател

АНГЕЛ МОМЧИЛОВ

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Прокурор

Като разгледа докладваното от

Съдията

Адм.

дело номер

91

По описа за

2020

година.

Производството е по реда на глава десета раздел IV от АПК във вр. с чл. 27, ал. 4 във вр. с чл. 34, ал. 4, т. 2 от ЗУСЕСИФ.

Депозирана е жалба от Община Кирково, ЕИК ***, действаща чрез пълномощника адв.С.К., против Решение на ръководителя на ОУ на ОПОС 2014-2020 г. от 04.02.2020 г. по процедура № BG16M1OP002-2.009 „Изпълнение на демонстрационни проекти в областта на управление на отпадъците“.

Счита, че оспореното решение е незаконосъобразно поради нарушение на материалния закон, съществено нарушение на административнопроизводствените правила и несъответствие с целта на закона.

Твърди, че с решението било прекратено производството по отношение на кандидата Община Кирково, който е подал проектно предложение № *** с наименование „Реализиране на демонстрационен проект в областта на управлението на отпадъците в община Кирково“ по процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № BG16M10P002-2.009 „Изпълнение на демонстрационни проекти в областта на управлението на отпадъците“. Издателят на обжалвания акт е приел, че основателно оценителната комисия не е допуснала до техническа и финансова оценка проектно предложение № *** с наименование „Реализиране на демонстрационен проект в областта на управлението на отпадъците в община Кирково“, независимо от предоставеното писмено становище на лицата, определени със Заповед № РД-ОП-7/ 28.01.2020 г. на Ръководителя на УО на ОПОС 2014 - 2020 г. да извършат проверка за основателност на постъпилите възражения по чл. 34, ал. 3 ЗУСЕСИФ. В посоченото становище било прието, че възражение с вх. № 08-00-69/ 28.01.2020 г. на Община Кирково е основателно и се предлагало проектното предложение на Община Кирково да бъде върнато за техническа и финансова оценка.

В случая ръководителят на УО на ОПОС 2014-2020 г.изцяло бил  възприел мотивите на оценителната комисия, че: „отпадъците, които са в обхвата на ПП не съответстват на допустимите дейности съгласно изискванията на насоките за кандидатстване по процедурата (т. 6, стр. 3 от насоките), поради което ПП не изпълнява изисквания на критерий № 6 и критерий № 7 за оценка на административното съответствие и допустимост, от което следва, че същото следва да бъде отхвърлено“.

Излага съображения, че съгласно Насоките за кандидатстване по посочената процедура/Насоките/, Специфичната цел I на Приоритетна ос 2 „Отпадъци“ на ОПОС 2014-2020 г. е намаляване на количеството депонирани отпадъци и съответно увеличаване на дела на рециклирането на отпадъци. Целта на процедурата била, чрез финансирането с приоритет към дейности, които се намират най-високо в йерархията при управление на отпадъците, да се подпомогне постигането на целите, заложени в чл. 31, ал. 1 от Закона за управление на отпадъците (ЗУО), по отношение на битовите отпадъци. Дейностите, които ще се финансират по процедурата и чрез които ще се постигнат поставените цели, следвало да са свързани с третиране само на битови отпадъци, генерирани на територията на Република България и да се отнасят до: предотвратяване на образуването им и/или за подготовка за повторна употреба, и/или за рециклирането им.

В раздел 6 от Насоките било посочено изрично, че „под „битови отпадъци“ следва да се разбират „отпадъци от домакинствата“ (отпадъци, образувани от домакинствата) и „подобни на отпадъците от домакинствата“ (т. 4 във връзка с т. 18 и т. 26 на § 1 от Допълнителните разпоредби ДР на ЗУО) по кодове съгласно Приложение II на Решение на Комисията от 18.11.2011 г. за установяване на правила и изчислителни методи за проверка на съответствието с целите, зададени в член 11, параграф 2 от Директива 2008/98/ЕО на Европейския парламент и на Съвета (нотифицирано под номер С(2011) 8165) (2011/753/ЕС). В раздел 13 от Насоките изрично се предвиждало, че дейностите по процедурата трябва да включват третиране само на битови отпадъци съгласно определението в Раздел 6. Финансиране по процедурата можело да бъде предоставено и за демонстриране на възможности за подобряване на съществуващи системи за разделно събиране на битови отпадъци и последващото рециклиране на тези отпадъци. При тези случаи предвидените дейности по проекта не било допустимо да са и да се считат за част от регионалната система за управление на отпадъците по смисъла на ЗУО в срока на дълготрайност на демонстрационния проект, указан в т. 13.1 на Раздел 13 „Дейности, допустими за финансиране“ от условията за кандидатстване.

Изрично било посочено, че по ОПОС 2014-2020 г. не се финансират мерки, за осъществяването на които се ползват средства от продуктови такси.

Предвид горното счита, че установените в Насоките за кандидатстване изисквания относно финансираните проекти са две: дейностите да включват третиране на битови отпадъци и да не се финансират чрез средства от продуктови такси.

В тази връзка, на първо място следвало да се има предвид, че проектното предложение на община Кирково предвиждало реализирането на демонстрационен проект за изпробване на депозитна система за третиране на битови отпадъци (РЕТ бутилки).

При дефинирането на понятието „битови отпадъци“ Насоките за кандидатстване препращали към кодовете съгласно Приложение II на Решение на Комисията от 18.11.2011 г. за установяване на правила и изчислителни методи за проверка на съответствието с целите, зададени в член 11, параграф 2 от Директива 2008/98/ЕО на Европейския парламент и на Съвета (нотифицирано под номер С(2011) 8165) (2011/753/ЕС). В посоченото Приложение II „Битови отпадъчни материали и съответни източници на отпадъци, разглеждани при изчислителните методи 1, 2 и 3 от приложение I” се препращало към кодовете за отпадъците съгласно Решение 2000/532/ЕО и в Ред 4, колона 2 по отношение на пластмасата били посочени кодове 20 01 39 и 15 01 02. Същите кодове били посочени и в Приложение № 1 към Наредба № 2 от 23.07.2014 г. за класификация на отпадъците.

Въвежда доводи, че никъде в Насоките за кандидатстване не било предвидено каквото и да било ограничение с оглед на кода, под който се класифицират съответните битови отпадъци от пластмаса (20 01 39 или 15 01 02). За целите на Насоките за кандидатстване отпадъци и под двата кода попадали в понятието „битови отпадъци“, определено в раздел 6. В този смисъл неоснователни и без връзка с установеното в Насоките за кандидатстване се явявали възприетите от административния орган доводи на оценителната комисия във връзка с третирането на РЕТ опаковките като масово разпространени отпадъци по смисъла на § 1, т. 7 от Закона за управлението па отпадъците (ЗУО). Посочените опаковки безспорно представлявали „битови отпадъци“ по смисъла на Приложение II „Битови отпадъчни материали и съответни източници на отпадъци, разглеждани при изчислителните методи 1, 2 и 3 от приложение I” към решението на Европейската комисия от 18.11.2011 г.

На следващо място твърди, че обжалваният индивидуален административен не съдържал каквито и да било мотиви относно обстоятелството, че отпадъците, обект на интервенция в проектното предложение на община Кирково, представлявали масово разпространени отпадъци, за които вече са заплатени продуктови такси, предвидени за тяхното събиране, извозване и обработване. От съдържанието на обжалвания акт не било видно  административният орган да е събирал доказателства за това в хода на административното производство, както и не ставало ясно дали приема, че в случая били заплатени или се дължи заплащането на продуктови такси.

Отделено от горното акцентира на чл. 59, ал. 1 ЗУО, съгласно която норма продуктова такса в размер и по ред, определени с наредба на Министерския съвет, се заплащала от: 1. лицата по чл. 14, ал. 1, пускащи на пазара продукти, след чиято употребата се образуват масово разпространени отпадъци, които не изпълняват задължения и цели по реда на чл. 14, ал. 2 за разделно събиране, повторна употреба, рециклиране и/или оползотворяване на отпадъците съгласно този закон и наредбите по чл. 13, ал. 1; 2.     лицата по чл. 14, ал. 2, т. 1, изпълняващи задълженията си индивидуално, които не са изпълнили цели по чл. 14, ал. 1; 3.          организациите по оползотворяване, които не са изпълнили цели за разделно събиране, повторна употреба, рециклиране и/или оползотворяване на масово разпространени отпадъци на задължените лица по чл. 14, ал. 2, т. 2, членуващи в организацията; 4.    лицата по чл. 14, ал. 2, т. 2, членуващи в организация по оползотворяване, които не са й заплатили уговореното възнаграждение и/или не са й предоставили информация относно количествата продукти, пуснати на пазара; 5.          лицата по чл. 14, ал. 2, т. 2, членуващи в организация по оползотворяване, в случаите на отчетени по-малки количества продукти от действително пуснатите на пазара за съответния отчетен период; 6. лицата, които не са представили доклад с фактически констатации по чл. 18, ал. 1.

Съгласно чл. 2, ал. 2 от Наредбата за определяне на реда и размера за заплащане на продуктова такса, продуктова такса не се заплащала от лицата, които участват в колективна система, представлявана от организация по оползотворяване, или от лицата, които индивидуално изпълнявали задълженията за разделно събиране, повторна употреба, рециклиране и/или оползотворяване на отпадъци по реда на наредбите по чл. 13, ал. 1 ЗУО, с изключение на лицата, които пускали на пазара пластмасови торбички за пазаруване.

В конкретния случай, от представеното с проектното предложение Решение № 14-РД-155-01/06.03.2017 г. на директора на РИОСВ-Хасково било видно, че община Кирково има регистрация за дейности с отпадъци и действа като организация за оползотворяване по смисъла на ЗУО. В това си качество и на основание на чл. 26, ал. 3 от Наредбата за опаковките и отпадъците от опаковки община Кирково имала право да предлага сключване на договор с лицата, които пускат на пазара опаковани стоки и искат да изпълняват задължения чрез колективна система по смисъла на чл. 14, ал. 2 ЗУО.

Твърди, че обжалваното решение било незаконосъобразно, тъй като административният орган не бил обосновал наличието и на второто ограничение, установено в Насоките за кандидатстване, а именно, че мярката се финансирала със средства от продуктови такси.

Моли съда да се произнесе с решение, с което да отмени Решение на ръководителя на УО на ОПОС 2014-2020 г. по процедура № BG16M10P002-2.009 “Изпълнение на демонстрационни проекти в областта на управлението на отпадъците“ от 04.02.2020 г. и да върне на ръководителя на УО на ОПОС 2014-2020 г. преписката за продължаване на административно-производствените действия във връзка с извършването на техническа и финансова оценка на предложението. Претендира присъждането на деловодни разноски по делото.

Административният орган – Ръководител УО на ОПОС 2014-2020 г. не изразява конкретно становище по жалбата. Към придружителното писмо, с което представена в съда процесната жалба и административната преписка е представен и списък на разноските, в който се съдържа искане за присъждане на юрисконсултско възнаграждение в размер на 450 лв. и се въвежда възражение за прекомерност на заплатените от жалбоподателя разноски.

Съдът, след като се запозна с представените по административната преписка доказателства, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

Със Заповед № РД-ОП-80/24.06.2019 г., издадена от министъра на околната среда и водите и ръководител на УО на ОП „Околна среда 2014-2020 г.“ са утвърдени Насоки за кандидатстване, включващи условия за кандидатстване и условия за изпълнение, заедно с приложенията към насоките по процедура чрез подбор на проекти № BG16M1OP002.2.009 „Изпълнение на демонстрационни проекти в областта на управлението на отпадъците“ по приоритетна ос 2 „Отпадъци“ на оперативна програма „Околна среда 2014-2020 г.“, които представляват неразделна част от заповедта. Изложени са мотиви, че предоставената безвъзмездна помощ по № BG16M1OP002.2.009 „Изпълнение на демонстрационни проекти в областта на управлението на отпадъците“ по приоритетна ос 2 „Отпадъци“ на оперативна програма „Околна среда 2014-2020 г.“, е насочена към постигането на специфична цел 1 по приоритетната ос 2, която е за намаляване на количеството депонирани отпадъци и съответно за увеличаване на дела на рециклирането на отпадъци. Съобразено с това, целта на процедурата е чрез финансирането с приоритет към дейности, които се намират най-високо в йерархията при управление на отпадъците, да се подпомогне постигането на целите, заложени в чл. 31, ал. 1 от Закона за управление на отпадъците, по отношение на битовите отпадъци;

Община Кирково е кандидатствала с проектно предложение „Реализиране на демонстрационен проект в областта на управлението на отпадъците в община Кирково“ рег. № ***/*** г. със стойност на проекта *** лв., описано под № *** в Справка на подадените проектни предложения по процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ чрез подбор № BG16M1OP002.2.009 „Изпълнение на демонстрационни проекти в областта на управлението на отпадъците“, които да бъдат включени в оценка, утвърден от ръководителя на УО на ОП „Околна среда 2014-2020 г.“;

След извършване на преглед на проектното предложение на Община Кирково е изпратено уведомление на основание чл. 34, ал. 2 от ЗУСЕСИФ за установени нередовности. Изискано е кандидатът да поясни конкретните видове отпадъци, предвидени в обхвата на ПП, като изрично посочи техните кодове съгласно наредба № 2 от 23.07.2014 г. за класификация на отпадъците, както и да посочи дали тези отпадъци попадат в дефиницията за „масово разпространени отпадъци“ съгласно § 1, т. 7 от ДР на Закона за управление на отпадъците и се управляват под режима на разширена отговорност на производителя. Да представи разяснения по отношение на противоречивата информация в различните части на проектното предложение и по-конкретно да посочи ДДС как следва да бъде разглеждан – като допустим или като недопустим разход. Уведомен е, че следва да попълни т. 11 от формуляра за кандидатстване.

В съответствие с изпратеното уведомление от Община Кирково е постъпил отговор в който са изложени следните съображения:

Посочено е, че съгласно § 1, т. 4 от ДР на ЗУО под „битови отпадъци“ следва да се разбират отпадъци от домакинствата и подобни на отпадъците от домакинствата. Подобна била и дефиницията за битови отпадъци в § 1, т. 7 от ДР на ЗМДТ, в която норма за такива се сочели тези, които се образуват в резултат на жизнената дейност на хората по домовете, дворните места, в административните, социалните и други обществени сгради. Към тях се приравнявали и отпадъците от търговските обекти, занаятчийските дейности, предприятията, обектите за отдих и забавления, когато нямат характер на опасни отпадъци и същото време тяхното количество или състав няма да попречи на третирането им съвместно с битовите. Отразено е, че конкретните материали и код за отпадъци е посочено в Приложение II на Решение на Комисията от 18.11.2011 г. за установяване на правила и изчислителни методи за проверка на съответствието с целите, зададени в член 11, параграф 2 от Директива 2008/98/ЕО на Европейския парламент и на Съвета (нотифицирано под номер С(2011) 8165) (2011/753/ЕС), което е транспонирано в националното ни законодателства в Приложение № 1 към чл. 5, ал. 1 и чл. 6, ал. 1, т. 1 и ал. 2, т. 3, б. „б“ на Наредба № 2 от 23.07.2014 г. за класификация на отпадъците.

Въведени са доводи, че община Кирково имала регистрация за дейности с отпадъци и действала като организация за оползотворяване по смисъла на ЗУО. В това си качество и на основание на чл. 26, ал. 3 от Наредбата за опаковките и отпадъците от опаковки община Кирково имала право да предлага сключване на договор с лицата, които пускат на пазара опаковани стоки и искат да изпълняват задължения чрез колективна система по смисъла на чл. 14, ал. 2 ЗУО. Предвид това не би следвало да се счита, че мярката по подаденото проектно предложение се ползват продуктови такси.

Изложени са съображения, че ПП предвиждало реализирането на демонстрационен проект, с който се разработва депозитна система за третиране на битови отпадъци, съгласно определението в раздел 6 „цели на предоставяната безвъзмездна финансова помощ по процедурата и очакваните резултати от условията за кандидатстване, генерирани на територията на Република България“. Една от основните дейности, заложени в проектното предложение целяла проектиране, производство, доставка и монтаж на автомат за обратно изкупуване. За конкретния проект се предвиждало демонстрационно приемане само на един вид отпадъци от бита – РЕТ бутилки (код 20 01 39 „Пластмаси“) до 500 мл. Поставянето на този тип депозитна система не било предвидено в изготвената от общинския съвет програма за управление на отпадъците от опаковки на територията на общината, както и нямало да се реализира със средства от продуктови такси.

Посочено, че заложените в проектното предложение дейности изцяло отговаряли на целите на процедурата като демонстрационният проект предлагал възможност за цялостно оптимизиране на организацията по събиране на отпадъци на съответните места, като били обхванати и инициативи за насърчаване на рециклирането на част от потока битови отпадъци.

Отразено е, че ДДС е допустим разход по проекта, както и че е допълнен текста в т. 11 от ФК;

Проектното предложение не е допуснато до техническа и финансова оценка и е включено в Списък на проектните предложения, които не отговарят на критериите за административно съответствие и допустимост и не се допускат до техническа и финансова оценка по процедура № BG16M1OP002.2.009 „Изпълнение на демонстрационни проекти в областта на управлението на отпадъците“. В мотивите за отказ е посочено, че проектното предложение не е изпълнило изискванията на критерий № 6 и критерий № 7 за оценка на административното съответствие и допустимост. В този връзка са изложени доводи, че от представения от кандидата отговор в посочения от комисията срок, се установявало, че отпадъците, които са в обхвата на проектното предложение не съответстват на допустимите, съгласно изискванията на насоките за кандидатстване по процедурата – т. 6, стр. 3 от насоките за кандидатстване. Освен това, не можело категорично да се определи дали включените отпадъци са в съответствие с целите на процедурата и изискванията на раздел 13.1 от Условията за кандидатстване.

В срока по чл. 34, ал. 3 от ЗУСЕСИФ е постъпило възражение от Община Кирково срещу недопускането до техническа и финансова оценка на проектното предложение/вх. № ***/*** г./.

Назначената със Заповед № ***/*** г. комисия, е разгледала депозираното от жалбоподателя възражение и е изготвила писмено становище до ръководителя на УО, в което е прието, че възражението на Община Кирково е основателно и проектното предложение отговаря на критерий № 6 и критерий № 7 от Оценка за административно съответствие и допустимост, както и е предложено ПП да бъде върнато за техническа и финансова оценка;

С Решение на ръководителя на УО на ОПОС 2014-2020 г. по процедура № BG16M10P002-2.009 “Изпълнение на демонстрационни проекти в областта на управлението на отпадъците“ от 04.02.2020 г. е прекратено производството по отношение на кандидата – Община Кирково с подадено проектно предложение № *** и наименование „Реализиране на демонстрационен проект в областта на управлението на отпадъците в община Кирково“ по процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № BG16M1OP002.2.009. Изложени са следните мотиви:  „Проектното предложение не отговаря на всички критерии за административно съответствие и допустимост, тъй като от представената информация в проектното предложение не може категорично да се определи дали включените отпадъци са в съответствие с целите на процедурата и изискванията на т.13.1, че дейностите по процедурата трябва да включват третиране само на битови отпадъци, съгласно определението в раздел 6. „Цели на предоставяната безвъзмездна финансова помощ по процедурата и очаквани резултати" от условията за кандидатстване, генерирани на територията на Република България.

На основание чл. 18, ал. 2 от ПМС 162/05.07.2016 г. и след извършения първоначален преглед на проектното предложение на кандидата е изпратено Уведомление на основание чл. 34, ал. 2 от ЗУСЕСИФ за установени нередовности, като е изискано от същия да поясни конкретните видове отпадъци предвидени в обхвата на проектното предложение, като изрично посочи техните кодове, съгласно Наредба № 2/ 23.07.2014 г. за класификация на отпадъците, както и да посочи дали тези отпадъци попадат в дефиницията за „масово разпространени отпадъци“ съгласно § 1, т. 7 от Допълнителните разпоредби (ДР) на Закона за управление на отпадъците (ЗУО).

Съгласно § 1., т. 7 от ДР на ЗУО, „масово разпространени отпадъци“ са отпадъци, които се образуват след употреба на продукти от многобройни източници на територията на цялата страна и поради своите характеристики изискват специално управление.

Съгласно § 1, т. 7 от ДР на Наредбата за определяне на реда и размера за заплащане на продуктова такса (Наредбата) „Продуктова такса" е таксата, която се заплаща за пластмасови торбички за пазаруване и за продукти, след употребата на които се образуват масово разпространени отпадъци, както и за моторни превозни средства, придобивани за лична употреба чрез въвеждането им на територията на страната от друга държава - членка на ЕС, или внасянето им от държава извън ЕС.

В следствие на горното, поради характеристиките на отпадъците от опаковки като масово разпространени отпадъци, за тях е създаден специален ред на управление. Съгласно чл. 13, ал. 1 от ЗУО, изискванията към продуктите, след чиято употреба се образуват масово разпространени отпадъци, редът и начините за тяхното разделно Събиране, повторна употреба, рециклиране и/или оползотворяване, включително целите за разделно събиране, повторна употреба, рециклиране и/или оползотворяване, се определят с наредби на Министерския съвет. В този случай, това е Наредбата за опаковките и отпадъците от опаковки.

Същевременно за лицата, които пускат на пазара опаковани стоки е въведен режим на разширена отговорност на производителя по реда на чл. 14, ал. 1 от ЗУО. Създаденият ред, съгласно чл. 14, ал. 2 от ЗУО изисква изпълнение на задълженията на лицата, които пускат на пазара опаковани стоки индивидуално или чрез колективни системи, представлявани от организация по оползотворяване.

Във връзка с гореизложеното изискването за заплащане на продуктова такса по реда на Наредбата е в случаите, в които не са изпълнени задълженията индивидуално или чрез колективна система, на съответните задължени лица, които пускат на пазара опаковани стоки. От употребата на опаковани стоки се образуват масово разпространени отпадъци от опаковки, за които от своя страна е въведена нормативна уредба - Наредбата за опаковките и отпадъците от опаковки, в която са регламентирани всички изисквания към реда и начина на тяхното управление, в т. ч. разделното им събиране.

На следващо място, съгласно Наредба № 2/23.07.2014 г. за класификация на отпадъците, за отпадъците от опаковки, каквито са изрично упоменатите РЕТ бутилки (пластмаса) е определена специална категория кодове на отпадъци. Това е подгрупа 15 01 (категория), озаглавена „Опаковки (включително разделно събирани отпадъчни опаковки от бита) ", а съответният код следва да бъде за РЕТ бутилки -15 01 02 пластмасови опаковки. По тази причина, определянето на други кодове за отпадъците от опаковки е в разрез с изискванията на Наредба № 2/23.07.2014 г. за класификация на отпадъците. По-конкретно, подгрупа 20 01, от която кандидатът е посочил код е изрично озаглавена „Разделно събирани фракции (с изключение на 15 01)“, с цел да се направи ясно разграничение, че разделно събраните отпадъци от опаковки с произход от бита попадат единствено в подгрупа 15 01. „Отпадъци от опаковки“, съгласно Наредбата за опаковките и отпадъците от опаковки (НООО) са всякакъв вид опаковки или опаковъчни материали, които попадат в обхвата на определението за „ отпадък“ по смисъла на § 1, т. 17 от ДР на ЗУО, с изключение на остатъците, получени от производствени процеси. Категорично ясно е, че пластмасови (РЕТ) бутилки, които са послужили за опаковане на напитки, след тяхната употреба попадат в обхвата на посочената дефиниция.

В представения от кандидата отговор е уточнено, че за посочените отпадъци от пластмасови опаковки (РЕТ бутилки) е предвидено изграждането на депозитна система. Следва да се уточни, че съгласно дефиницията в § 1, т. 2 от ДР на „Депозитна система" е система, при която купувачът при покупката на опакован продукт заплаща на продавача определена сума, която му се възстановява при връщане на опаковката. В българското законодателство (Наредбата за опаковките и отпадъците от опаковки) е уредено и кои са лицата, които могат да организират депозитна система. Съгласно чл. 38 от НООО, лицата, които пускат на пазара опаковани стоки, могат да организират самостоятелно или съвместно с други производители и дистрибутори депозитни или други системи за многократна употреба на опаковки.

Въз основа на изложеното становище по обхвата и прилагането на законодателството по управление на отпадъците, по-конкретно ЗУО, Наредбата за опаковките и отпадъците от опаковки, Наредбата за определяне на реда и размера за заплащане на продуктова такса и Наредба № 2/23.07.2014 г. за класификация на отпадъците, се заключава, че с предоставения от кандидата отговор се установява, че отпадъците. които са в обхвата на ПП не съответстват на допустимите дейности, съгласно изискванията на насоките за кандидатстване по процедурата / т. 6, стр. 3 от насоките/, поради което ПП не изпълнява изисквания на критерий № 6 и критерий № 7 за оценка на административно съответствие и допустимост от което следва, че същото следва да бъде отхвърлено.

При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че процесната жалба е подадена  в срока по чл. 27, ал. 4, изр. 2 от ЗЕСЕСИФ,  от надлежна страна и при наличен правен интерес, в предвидената от закона писмена форма, срещу административен акт, който подлежи на оспорване, т.е. на съдебен контрол за законосъобразност, поради което се явява процесуално допустима.

В тази връзка следва да се отбележи, че видно от приложеното към административната преписка известие за доставяне ИД ***, оспореното решение е връчено на адресата на 10.02.2020 г., а жалбата е постъпила м МОСВ на 17.02.2020 г./ вх. № ***/, т.е. процесната жалба е подадена в законоустановения едноседмичен срок.

Съгласно разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а проверява законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК.

Оспореният акт е издаден от компетентен по място, материя и степен орган в предписаната от чл. 59, ал. 2 от АПК писмена форма, съдържащ правни основания за постановяването му.

Съгласно чл. 34, ал. 1 от ЗУСЕСИФ, въз основа на извършената проверка за административно съответствие и допустимост комисията по чл. 33 изготвя списък на проектните предложения, които не се допускат до техническа и финансова оценка. В списъка се посочват и основанията за недопускане. Списъкът се публикува на интернет страницата на съответната програма и в ИСУН, а за недопускането се съобщава на всеки от кандидатите, включени в него, по реда на чл. 61 от Административнопроцесуалния кодекс. Ал. 3 на разпоредбата предоставя възможността на кандидат, чието проектно предложение е включено в списъка по ал. 1, да възрази пред ръководителя на управляващия орган в едноседмичен срок от съобщаването. Нормата на чл. 34, чл. 4 от ЗУСЕСИФ въвежда задължението за ръководителя на управляващия орган да се произнесе по основателността на възражението в едноседмичен срок от неговото получаване, като: връща проектното предложение за техническа и финансова оценка – т. 1; прекратява производството по отношение на кандидата – т. 2.

Съгласно чл. 9, ал. 5 от ЗУСЕСИФ, управляващите органи отговарят за цялостното програмиране, управление и изпълнение на програмата, както и за предотвратяването, откриването и коригирането на нередности, включително за извършването на финансови корекции. Ръководител на управляващия орган е ръководителят на администрацията или организацията, в чиято структура се намира управляващият орган, или определено от него лице. Правомощия на ръководител на управляващия орган по този закон може да се упражняват и от овластено от него лице.

В конкретния случай оспореният акт, с който е прекратено производството по отношение на кандидата – Община Кирково с подадено проектно предложение № *** с наименование „Реализиране на демонстрационен проект в областта на управлението на отпадъците в община Кирково“, е издаден от В. К. в качеството й на ръководител на УО на ОПОС 2014-2020 г. с надлежно делегирани правомощия със Заповед № ***/*** г. на министъра на околната среда и водите, с която в качеството си на главен директор на главна дирекция оперативна програма „Околна среда“ в МОСВ е оправомощена за ръководител на Управляващия орган на оперативна програма   „Околна среда 2014-2020 г.“.

Разгледана по същество същата се явява основателна, по следните съображения.

В утвърдените със Заповед № РД-ОП-80/24.06.2019 г., издадена от министъра на околната среда и водите и ръководител на УО на ОП „Околна среда 2014-2020 г.“ Насоки за кандидатстване, включващи условия за кандидатстване и условия за изпълнение, както и утвърдения със Заповед № РД-ОП-110/20.08.2019 г. на ръководителя на УО на ОПОС 2014-2020 г.,  детайлен оценителен лист за етап „Административно съответствие и допустимост“ – приложение № 2 към заповедта, критериите за оценка на административното съответствие и допустимост с № 6 и № 7, са посочени, както следва: „Дейностите, включени в проектното предложение, за които се иска финансиране, са допустими съгласно раздел 13 от условията за кандидатстване“ и „Представената обосновка на проектното предложение съдържа минималните изисквания, посочени в раздел 13 от условията за кандидатстване“.

В т.13.1 от Раздел 13, I „Условия за кандидатстване“ на утвърдените Насоки за кандидатстване по процедура № BG16M1OP002.2.009 „Изпълнение на демонстрационни проекти в областта на управлението на отпадъците“ по приоритетна ос 2 „Отпадъци“ на оперативна програма „Околна среда 2014-2020 г.“, е въведено изискването, че проектните предложения трябва да съответстват с чл. 31 от ЗУО и с йерархията за управление на отпадъците по чл. 6, ал. 1, т. 1, 2 и 3 от същия закон. Отпадъци, които не са генерирани на територията на страната/РБ/, не се отчитат при изпълнение на целите по чл. 31, ал. 1 от ЗУО. Посочено е, че дейностите по процедурата трябва да включват третирането само на битови отпадъци съгласно определението в Раздел 6. „Цели на предоставяната безвъзмездна финансова помощ по процедурата и очаквани резултати“ от условията за кандидатстване, генерирани на територията на Република България и да са за: предотвратяване на образуваните битови отпадъци, вкл. отпадъците, които не могат да бъдат рециклирани; подобряване на подготовка на тези отпадъци за повторна употреба, както и насърчаване на повторната употреба и ремонт. Изрично е отразено, че финансирането на процедурата може да бъде предоставено и за демонстриране на възможности за подобряване на съществуващи системи за разделно събиране на битови отпадъци и последващото рециклиране на тези отпадъци. При тези случаи предвидените дейности по проекта не е допустимо да са и да се считат за част от регионалната система за управление на отпадъците по смисъла на ЗУО в срока на дълготрайност на демонстрационния проект, указан в т. 13.1 на Раздел 13 „Дейности, допустими за финансиране„ от условията за кандидатстване.

По силата на даденото в Раздел 6 „Цели на предоставяната безвъзмездна финансова помощ по процедурата и очаквани резултати“ от условията за кандидатстване, под „битови отпадъци“ следва да се разбират „отпадъци от домакинствата“ (отпадъци, образувани от домакинствата) и „подобни на отпадъци от домакинствата“ (т. 4 във вр. с т. 18 и т. 26 на § 1 от ДР на ЗУО) по кодове съгласно Приложение II на Решение на Комисията от 18.11.2011 г. за установяване на правила и изчислителни методи за проверка на съответствието с целите, зададени в чл. 11, § 2 от директива 2008/98/ЕО на Европейския парламент и на Съвета (нотифицирано под номер С(2011) 8165) (2011/753/ЕС).

Видно от горепосоченото Приложение  II „Битови отпадъчни материали и съответни източници на отпадъци, разглеждани при изчислителни методи 1, 2 и 3 от Приложение I“,  в колона 1 „Отпадъчни материали“ на трето място е посочено „пластмаса“, за което в колона 2 „Код за отпадъците, съгласно Решение 200/532/ЕО“ е отразено 20 01 39, 15 01 02.

В чл. 1, т. 3 от Решението на Комисията са дефинирани домакински отпадъци, подобни отпадъци и битови отпадъци, а именно: домакински отпадъци“ означава отпадъци, създавани от домакинствата; „подобни отпадъци“ означава отпадъци, сравними по естество и състав с домакинските отпадъци, с изключение на промиш­лените отпадъци и отпадъците от селското и горското стопанство; „битови отпадъци“ означава домакински отпадъци и подобни отпадъци.

В конкретния случай, подаденото от Община Кирково проектно предложение № *** с наименование „Реализиране на демонстрационен проект в областта на управлението на отпадъците в община Кирково“, е с основна цел намаляване на количеството депонирани битови отпадъци, генерирани в община Кирково, която ще бъде постигната чрез изпълнението на специфичната цел 1. Осигуряване на предварително третиране на смесено събрани битови отпадъци. Посочено е, че специфичните цели на проекта ще бъдат реализирани чрез изработка,доставка, монтаж и въвеждане в експлоатация на инсталация за събиране и предварително сепариране на твърди битови отпадъци – тип вендинг машина, както и реализирането на кампании за популяризиране на резултатите от проекта. Демонстрационният проект се предвижда да се приложи на две предварително определени места, които са публично достъпни така, че да могат да се използват по всяко време на денонощието. Видно и от представения отговор във връзка с уведомлението по чл. 34, ал. 2 от ЗУСЕСИФ, за конкретния проект е предвидено демонстрационно приемане само на един вид отпадъци от бита-РЕТ бутилки (код 20 01 39 „Пластмаси“) до 500 мл. Посочено е, проектното предложение предвижда реализирането на Демонстрационен проект, с който се изпробва депозитна система за третиране на битови отпадъци, съгласно определението в Раздел 6 от условията за кандидатстване.

Анализът на мотивите, изложени в оспореното решение, с което е прекратено производството по отношение на проектното предложение на жалбоподателя, води до извода, че административният орган е приел, че отпадъците, които са в обхвата на проектното предложение/ПП/ не съответстват на допустимите дейности съгласно изискванията на насоките за кандидатстване по процедурата, поради което ПП не изпълнява изискванията на критерий № 6 и критерий № 7 за оценка на административното съответствие и допустимост, поради което следва да бъде отхвърлено. Горното е изведено след съпоставка на посочения от кандидата отпадък РЕТ бутилки с действащото законодателство –нормите на § 1, т. 7 от ДР на ЗУО, § 1, т. 7 от Наредбата за определяне на реда и размера на продуктовата такса, Наредба № 2/23.07.2014 г. за класификацията на отпадъците. Прието е, че РЕТ бутилките попадат в хипотезата на § 1, т. 17 от ДР на ЗУО. Развити са съображения, че кандидатът предвижда изграждането на депозитна система по смисъла на § 1, т. 2 от ДР на Наредба за опаковките и отпадъците от опаковки, както и че кандидатът е посочил неправилен код за опаковката, който не съответства на нормативно въведения с Наредба № 2/23.07.2014 г. за класификацията на отпадъците.

Съдът намира, че обжалваното решение е постановено при неспазване на изискванията за установена форма,  при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон, явяващи се отменителни основания по чл. 146, т. 2, т. 3 и т. 4 от АПК.

На първо място оспореният акт не съдържа конкретни фактически основания за издаването му, което е в нарушение на чл. 59, ал. 2, т. 4 от АПК. В този смисъл в обстоятелствената част на решението не се изложени конкретни мотиви, в какво конкретно се изразява неизпълнението на изискванията на критерий № 6 и критерий № 7 за оценка на административното съответствие и допустимост. Неясна е волята на издателя на акта, като е бланкетно посочено, че проектното предложение не изпълнява изискванията посочените критерии, без конкретизация на доводите за това. Липсват фактически основания, обосноваващи конкретни доводи за недопустимост на дейностите по проектното предложение с изискванията на Раздел 13 от условията за кандидатстване и кой са минималните изисквания, посочени в Раздел 13 от условията за кандидатстване, които не се съдържат в проектното предложение на Община Кирково. С други думи, в конкретния случай е неясно дали е прието, че посочените в проекта отпадъци не са „битови отпадъци“ по смисъла на Раздел 6 от условията за кандидатстване или че са такива, но не са за предотвратяване на образуването на битовите отпадъци, вкл. отпадъците, които не могат да бъдат рециклирани; или не се касае за подобряване на подготовка на тези отпадъци за повторна употреба, както и насърчаване на повторната употреба и ремонт. Неясно е и дали се приема, че в случая е налице въведеното в Раздел 6 от Насоките ограничение за финансиране, а именно, че по ОПОС 2014-2020 г. не се финансират мерки, за осъществяването на които се ползват средства от продуктови такси. В тази връзка липсват каквито и да са изводи, че за осъществяването на проекта ще се използват средства от продуктови такси.

На следващо място според съда отпадъците, описани в процесното проектно предложение представляват „битови отпадъци“ съгласно определението, дадено в Раздел 6 от условията за кандидатстване, а именно „отпадъци от домакинствата“ (отпадъци, образувани от домакинствата) и „подобни на отпадъци от домакинствата“ (т. 4 във вр. с т. 18 и т. 26 на § 1 от ДР на ЗУО) по кодове съгласно Приложение II на Решение на Комисията от 18.11.2011 г. за установяване на правила и изчислителни методи за проверка на съответствието с целите, зададени в чл. 11, § 2 от директива 2008/98/ЕО на Европейския парламент и на Съвета (нотифицирано под номер С(2011) 8165) (2011/753/ЕС). В този смисъл видно от представеното уточнение от кандидата, конкретният проект предвижда демонстрационно приемане на един вид отпадъци от бита – РЕТ бутилки (код 20 01 39 „Пластмаси“) до 500 мл., които съответстват на  допустимите, съгласно изискванията на насоките за кандидатстване. Безспорно посочените РЕТ бутилки разкриват характеристиките на отпадъци от опаковки по смисъла на § 1, т. 19 от  Наредба за опаковките и отпадъците от опаковки, издадена на основание чл. 13, ал. 1 от ЗУО, която норма регламентира, че изискванията към продуктите, след чиято употреба се образуват масово разпространени отпадъци, редът и начините за тяхното разделно събиране, повторна употреба, рециклиране и/или оползотворяване, включително целите за разделно събиране, повторна употреба, рециклиране и/или оползотворяване, се определят с наредби на Министерския съвет. Това само по себе си обаче, не променя факта, че генерираните от домакинствата отпадъци от РЕТ бутилки до 500 мл., представляват „битов отпадък“ съгласно даденото определение в Раздел 6. „Цели на предоставяната безвъзмездна финансова помощ по процедурата и очаквани резултати“ от условията за кандидатстване, генерирани на територията на Република България. В условията за кандидатстване/горепосочения Раздел 6/ изискването е съответния код да съответства на Приложение II на Решение на Комисията от 18.11.2011 г. за установяване на правила и изчислителни методи за проверка на съответствието с целите, зададени в чл. 11, § 2 от директива 2008/98/ЕО на Европейския парламент и на Съвета (нотифицирано под номер С(2011) 8165) (2011/753/ЕС). Съгласно Приложение  II „Битови отпадъчни материали и съответни източници на отпадъци, разглеждани при изчислителни методи 1, 2 и 3 от Приложение I“,  в колона 1 „Отпадъчни материали“ на трето място е посочено „пластмаса“, за което в колона 2 „Код за отпадъците, съгласно Решение 200/532/ЕО“ е отразено 20 01 39, 15 01 02. С други думи, за да да е налице съответствие с изискванията на насоките за кандидатстване по процесната оперативна програма, то следва отпадъкът, предмет на проектното предложение да е с код 20 01 39 или 15 01 02. Предвид това и тъй като Община Кърджали е посочила код на конкретния отпадък от бита 20 01 39, то налице е съответствие и по код на отпадъците, респ. допустимост съгласно насоките за кандидатстване. Следва да се отбележи, че преценката за допустимост и по-конкретно на      съответствието в частта с код на отпадъка, следва да се извърши не на база посочения от кандидата код, а съобразно вида на третирания отпадък по проектното предложение и подвеждането му под съответния код съгласно Приложение II на Решение на Комисията от 18.11.2011 г. за установяване на правила и изчислителни методи за проверка на съответствието с целите, зададени в чл. 11, § 2 от директива 2008/98/ЕО на Европейския парламент и на Съвета (нотифицирано под номер С(2011) 8165) (2011/753/ЕС).  В този смисъл без значение са изложените в обжалваното решение мотиви, че по смисъла на Наредба № 2/23.07.2014 г. за класификация на отпадъците, за отпадъците от опаковки, каквито са изрично упоменатите РЕТ бутилки (пластмаса) е определена специална категория кодове на отпадъци - подгрупа 15 01 „Опаковки (включително разделно събирани отпадъчни опаковки от бита) “ и съответният код следвал да бъде за РЕТ бутилки - 15 01 02 пластмасови опаковки, а не посочената от кандидата подгрупа 20 01.

В оспорения акт са развити доводи за приложимост на нормата на § 1, т. 7 от ДР на Наредбата за определяне на реда и размера за заплащане на продуктова такса (Наредбата), съгласно която „продуктова такса" е таксата, която се заплаща за пластмасови торбички за пазаруване и за продукти, след употребата на които се образуват масово разпространени отпадъци, както и за моторни превозни средства, придобивани за лична употреба чрез въвеждането им на територията на страната от друга държава - членка на ЕС, или внасянето им от държава извън ЕС.  Посочено е, че за лицата, които пускат на пазара опаковани стоки е въведен режим на разширена отговорност на производителя по реда на чл. 14, ал. 1 от ЗУО, който ред изисквал изпълнение на задълженията на лицата, които пускат на пазара опаковани стоки индивидуално или чрез колективни системи, представлявани от организация по оползотворяване.

Така въведените мотиви, освен че са неясни и неконкретизирани спрямо процесното проектно предложение, по никакъв начин не обосновават наличието на извод, че отпадъците, предмет проектното предложение на жалбоподателя, представляват масово разпространени отпадъци, за които вече са заплатени продуктови такси, предвидени за тяхното събиране, извозване и обработване. Липсва позоваване на конкретни доказателства, от който да се приеме, че в за тези отпадъци са били заплатени или предстои заплащането на продуктови такси, респ. не може да се аргументира изводът, че в случая е налице въведеното в Раздел 6 от Насоките ограничение – по ОПОС 2014-2020 г. не се финансират мерки, за осъществяването на които се ползват средства от продуктови такси.

Следва да се отбележи и, че позоваването на § 1, т. 2 от ДР на  Наредба за опаковките и отпадъците от опаковки, дефинираща „депозитна система“ като  система, при която купувачът при покупката на опакован продукт заплаща на продавача определена сума, която му се възстановява при връщане на опаковката, е неотносимо в случая, предвид обстоятелството, че ПП очевидно не касае депозитна система по смисъла на цитирания ПНА.

По изложените съображения, настоящият състав намира, че проектното предложение на Община Кирково с № *** с наименование „Реализиране на демонстрационен проект в областта на управлението на отпадъците в община Кирково“ отговаря на критерий № 6 и критерий № 7 от условията на кандидатстване по ОООС 2014-2020 г. и като е приел обратното административният орган е постановил решението си в противоречие с материалноправни норми.

На последно място, според настоящия съдебен състав при издавеното на оспорения акт е допуснато съществено нарушение на админстративнопроизводствените правила, а именно в нарушение на изискванията на чл. 35 от АПК административният орган не е изяснил всички факти и обстоятелства от значение по случая и не е обсъдил всички релевантни за това възражения и становища. По-конкретно издателят на решението въобще не е обсъдил предоставеното му писмено становище от лицата, определени със Заповед № ***/*** г., да извършат проверка за основателността на постъпилите възражения по чл. 34, ал. 3 от ЗУСЕСИФ, както и впрочем не е обсъдил подаденото на това основание възражението от Община Кирково. В случая е налице единствено ръкописно положен текст, в който бланкетно е въведен изразът: „Считам възражението за неоснователно и недоказано, а настоящето становище за немотивирано и в несъответствие с нормативната уредба в областта на управлението на отпадъците.“ На практика в решението за отхвърляне на проектното предложение на жалбоподателя буквално е възпроизведен текста от извършената оценка от комисията за оценка на проектното предложение, без да са обсъдени възраженията на Община Кърджали и горепосоченото писмено становището, което е в разрез с изискванията на горецитираната норма от АПК. Според съда, ако бе изпълнил задължението си да изясни всички факти и обстоятелства, явяващи се от значение в случая и обсъди задълбочено релевантните възражения на жалбоподателя и писмено становище на лицата, определени със Заповед № ***/*** г., то административният орган би формирал извод, различен от материализирания в оспореното решение.

По изложените съображения следва да бъде постановено определение, с което бъде отменено Решение на ръководителя на УО на ОПОС 2014-2020 г. по процедура № BG16M10P002-2.009 “Изпълнение на демонстрационни проекти в областта на управлението на отпадъците“ от 04.02.2020 г. е прекратено производството по отношение на кандидата – Община Кирково с подадено проектно предложение № *** и наименование „Реализиране на демонстрационен проект в областта на управлението на отпадъците в община Кирково“ по процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № BG16M1OP002.2.009, като незаконосъобразно, постановено постановено при неспазване на изискванията за установена форма,  при допуснато съществено нарушение на административнопроизводствените правила и в противоречие с материалния закон, явяващи се отменителни основания по чл. 146, т. 2, т. 3 и т. 4 от АПК.

Административната преписка по оспорения акт следва да се върне на административния орган, за ново произнасяне по депозираното от Община Кирково проектно предложение № *** и наименование „Реализиране на демонстрационен проект в областта на управлението на отпадъците в община Кирково“ по процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № BG16M1OP002.2.009, съобразно изложените мотиви в съдебния акт.

При този изход на делото и на основание чл. 143, ал. 1 от АПК в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени и деловодни разноски в размер на 6 746.85 лв., от които 383.35 лв., представляващи внесена държавна такса при образуване на делото и 6 363.5 лв., представляващи част от заплатено адвокатско възнаграждение по банков път, съгласно приложената фактура № ***/*** г. и извлечение от разплащателна сметка от 17.02.2020 г.

Съдът, с оглед релевираното възражение за прекомерност от пълномощника на ответника и предвид фактическата и правна сложност на делото и характера на осъществените процесуални действия от пълномощника на жалбоподателя и на основание чл. 144 от АПК във вр. с чл. 78, ал. 5 от ГПК във вр. с чл. 36 от Закона за адвокатурата и чл. 8, ал. 1, т. 5 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения,  счита, че са налице условията за присъждане на по-нисък размер на разноски, произтичащи от заплатено възнаграждение за адвокат. Предвид това и съобразно материалния интерес от 383 350 лв., от заплатените 7 680 лв., в полза на жалбоподателя следва да бъдат присъдени 6 363.5 лв., представляващи минимален размер на адвокатско възнаграждение, изчислен по реда на чл. 8, ал. 1, т. 5 от Наредба № 1 от 9.07.2004 г. На основание § 1, т. 6 от АПК, разноските следва да бъдат възложени в тежест на Министерство на околната среда и водите, което е юридическо лице, съгласно чл. 2 от УПМОСВ и в чиято структура е административният орган, постановил отмененото решение.

С оглед горното и на основание чл. 200, ал. 1 от АПК във вр. с чл. 27, ал. 4 във вр. с чл. 34, ал. 4, т. 2 от ЗУСЕСИФ, съдът,

 

                                      

О  П  Р  Е  Д  Е  Л  И    :

 

ОТМЕНЯ Решение на ръководителя на УО на ОПОС 2014-2020 г. по процедура № BG16M10P002-2.009 “Изпълнение на демонстрационни проекти в областта на управлението на отпадъците“ от 04.02.2020 г., с което е прекратено производството по отношение на кандидата – Община Кирково с подадено проектно предложение № *** и наименование „Реализиране на демонстрационен проект в областта на управлението на отпадъците в община Кирково“ по процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № BG16M1OP002.2.009.

ИЗПРАЩА преписката по административния акт на ръководителя на УО на ОПОС 2014-2020 г. по процедура № BG16M10P002-2.009 “Изпълнение на демонстрационни проекти в областта на управлението на отпадъците“ от 04.02.2020 г., за нова произнасяне по депозираното от Община Кирково проектно предложение № *** и наименование „Реализиране на демонстрационен проект в областта на управлението на отпадъците в община Кирково“ по процедура за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ № BG16M1OP002.2.009, съобразно изложените мотиви в съдебния акт.

ОСЪЖДА Министерство на околната среда и водите, ***, да заплати на Община Кирково, ЕИК ***, със съдебен адрес:***, деловодни разноски в размер на 6 746.85 лв.

Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред ВАС, в 7-дневен срок от съобщаването му на страните.

 

                                                                                    Председател: