Р
Е Ш Е Н И Е
№
679
гр.
Пловдив, 06.04.2021 год.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ,
ХХVІ състав,
в открито заседание на единадесети март през две хиляди двадесет и първа година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : МАРИЯ ЗЛАТАНОВА
ЧЛЕНОВЕ: ЛЮБОМИРА НЕСТОРОВА
ПЕТЪР КАСАБОВ
при секретаря М.Г.и участието на
прокурора Борис Мендев, като
разгледа докладваното от Председателя к.а.н.д.
№ 254 по описа за 2021 г., за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на Глава
Дванадесета от АПК, във връзка с чл. 63, ал. 1, пр. 2 от ЗАНН.
Обжалвано Решение № 260598 от 25.11.2020
г., постановено по АНД № 6366/2020 г. по описа на Пловдивски районен съд, с което е отменено Наказателно
постановление № 534955-F544390 от 02.09.2020 г., издадено от на Началник сектор
"Оперативни дейности" Пловдив, отдел "Оперативни дейности",
дирекция "Фискален контрол" при ЦУ на НАП, с което на „Ахил
Трейд" ЕООД, ЕИК *********, на основание чл. 278б, ал. 1 от ДОПК е
наложено административно наказание "имуществена санкция" в размер на 3000
лева, за нарушение чл. 13, ал. 3, т.2 от ДОПК.
Жалбоподателят ЦУ на НАП Пловдив моли за отмяна на
решението на РС - Пловдив, като неправилно и незаконосъобразно, и постановяване
на друго, с което да се потвърди НП. В тази връзка е изразено несъгласие с
доводите на съда за маловажност на случая и са изложени подробни съображения в
тази насока.
Претендира се присъждане на
юрисконсултско възнаграждение и се прави възражение за прекомерност на
адвокатското възнаграждение.
Ответникът по касационната жалба „Ахил
Трейд" ЕООД, в писмено становище, оспорва касационната жалба.
Участвалият по
делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура гр. Пловдив, дава
заключение, че жалбата е неоснователна.
Пловдивският
административен съд, като провери законосъобразността на въззивното решение,
във връзка с наведените от касатора оплаквания, и с оглед обхвата на служебната
проверка по чл.218 ал.2 от АПК във връзка с чл.63 ал.1 пр.2 от ЗАНН, намери
следното:
Касационната жалба е подадена в рамките
на преклузивния срок по чл. 211, ал. 1 от АПК и от лице, имащо правен интерес -
страна в първоинстанционното производство, за която решението е неблагоприятно,
поради което е процесуално ДОПУСТИМА.
Разгледана по същество същата се явява НЕОСНОВАТЕЛНА.
С
обжалваното Решение
№ 260598 от 25.11.2020 г., постановено по АНД № 6366/2020г., Пловдивският районен съд е отменил Наказателно постановление №
534955-F544390 от 02.09.2020 г. на Началник сектор "Оперативни
дейности" Пловдив, отдел "Оперативни дейности", дирекция
"Фискален контрол" при ЦУ на НАП, с което на „Ахил Трейд" ЕООД,
ЕИК *********, на основание чл. 278б, ал. 1 от ДОПК е наложено административно
наказание "имуществена санкция" в размер на 3000 лева, за нарушение
чл. 13, ал. 3, т.2 от ДОПК.
За да постанови този резултат, Районен съд - Пловдив е приел, че АУАН и НП са съставени от
компетентни длъжностни лица и съдържат изискуемите по чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН
реквизити. Приел
е, че нарушителя е
правилно и изчерпателно индивидуализиран е в двата акта, както и че са спазени
сроковете по чл. 34 от ЗАНН. Съдът е кредитирал показанията на разпитания по
делото свидетел – актосъставител и е посочил, че същият потвърждава, че стоката
не е била на място за проверка в 10.00 часа на 16.04.2020г. Но съдът е
направил извод, че извършеното
нарушение осъществява признаците на маловажен случай /чл. 28, б.“а“ от ЗАНН/,
тъй като, още на същия ден около 14.00 часа (със закъснение малко над 4
часа) дружеството е осигурило свои представител и не са открити
несъответствия на стоката с декларираното, като в тази връзка съдът се е
позовал се е на отразеното в протокол за проверка на стоката №010101535371_4/16.04.2020г. В
мотивите на съдебния акт е посочено, че липсват каквито и да е вреди
за фиска и не се установяват други нарушения на данъчното законодателство. Прието
е, че случаят следва да се определи като такъв с
по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените казуси от
съответния вид.
Решението е правилно.
Настоящият съд споделя изцяло мотивите
на районния съд, поради което и на основание чл.221,ал.2 от АПК препраща към
тях.
Установената от районния съд фактическа
обстановка не е спорна и се потвърждава от събраните по делото доказателства. В решението са изложени подробни и
задълбочени мотиви. Фактите по делото са обсъдени по отделно и в тяхната
съвкупност. Съобразени са в пълнота, както писмените, така и събраните гласни
доказателства по делото.
Съгласно чл.13, ал.3, т.2 от ДОПК при
извършване на фискален контрол върху движението на стока с висок фискален риск
лицето - получател/купувач на стоката, е длъжно да се яви на посочените пред
органа по приходите място, дата и час на получаване/разтоварване на стоката или
да осигури присъствието на упълномощен свой представител. Нормата на чл.10,
ал.4 от ДОПК определя реда за представителство на лицата, участници в
административния процес по този закон, а именно въз основа на писмено
пълномощно.
Настоящият касационен състав също намира, че „Ахил Трейд" ЕООД е осъществило от обективна и субективна страна
състава на вмененото му нарушение.
Правилно районният съд е констатирал, че е
налице маловажен случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. По делото липсват
доказателства, а и не се твърди, дружеството да е било санкционирано в преден
период за други нарушения по ДОПК. Освен това, не са установени факти и обстоятелства
за откриване на допълнителни данъчни задължения на дружество.
Контролно-административната дейност на представителите на данъчната
администрация не е била препятствана, тъй като представителят на нарушителя е
съдействал и оказал необходимото съдействие по време на проверката и не се е
стигнало до накърняване на обществения интерес. Освен това, макар и по-късно в
хода на проверката се е явил представител на дружеството. Тези обстоятелства
преценени в своята съвкупност, обосновават по ниска обществена опасност на
деянието и дееца спрямо други нарушения от същия вид.
С оглед възражението на касатора е
необходимо да се отбележи, че действително за съставомерността на деянието по
чл.278б, ал.1 във вр. с чл.13, ал.3, т.2 от ДОПК, е без значение че
представител на „Ахил
Трейд" ЕООД се е явил на заявените
пред органите на НАП дата и място на получаване на стоката, щом това е било в
по-късен час и че не е било констатирано несъответствие между количеството и
вида на превозваната стока - по документи и представената за проверка. Но тези
обстоятелства са релевантни при преценката за интензитета на обществената
опасност на нарушението спрямо типичните нарушения от този вид. Вярно е и че
вмененото на санкционираното лице нарушение е формално по своя характер, но
това не съставлява пречка преценката за маловажност да се извършва при отчитане
наличието или липсата на вредоносни последици, макар и несъставомерни такива. В
случая тези обстоятелства представляват смекчаващи обстоятелства, обуславящи
определянето на деянието с оглед конкретните обективни условия, като такова с
по-ниска степен на обществена опасност. Значимостта на охраняваните обществени
отношения свързани с движението и контрола на високорискови фискални стоки, са
обусловили законодателното разрешение неизпълнението на задължението по чл.13,
ал.3, т.2 от ДОПК да бъде квалифицирано като административно нарушение по чл.278б,
ал.1 от ДОПК. Това обаче не означава, че с оглед цялостната характеристика на
деянието и дееца и обстоятелствата, относими към извършеното нарушение, не може
да е налице по-ниска степен на обществена опасност на конкретното нарушение в
сравнение с обикновените случаи на нарушения от същия вид. Степента на
обществена опасност на конкретното формално
нарушение следва да бъде преценена на база на конкретните обективни
обстоятелства и субективно поведение /отношение/ на нарушителя. Не може да се
приеме, че в конкретния случай нарушението рефлектира върху охраняваните със
санкционната норма на чл.278б, ал.1 от ДОПК обществени отношения по начин,
непозволяващ приложението на чл. 28 от ЗАНН. В случая, с оглед установената по
делото фактическа обстановка, липсата на накърнени интереси - както обществени,
така и на фиска и при съблюдаване на критериите по чл.93, т.9 от НК във вр. с чл.11
от ЗАНН, следва да се приеме, че степента на обществена опасност на извършеното
нарушение е по-ниска в сравнение със степента на обществената опасност, която
законодателят е възприел при регламентирането на административнонаказателния
състав по чл.278б, ал.1 от ДОПК. Освобождаването от административнонаказателна
отговорност по чл. 28 от ЗАНН не е в противоречие с целите на наказанието по чл.12
от ЗАНН, доколкото предупреждението към нарушителя, че при повторно извършване
на такова нарушение ще му бъде наложена санкция, би било адекватното за случая
решение на наказващия орган. Поради това настоящият съдебен състав намира, че
извършеното формално нарушение на чл.13, ал.3, т.2 от ДОПК, правилно е
квалифицирано от районния съд като маловажен случай, по смисъла на чл.28 от ЗАНН.
Изложеното до тук налага да се приеме, че обжалваното пред
касационната инстанция решение на районния съд като валидно, допустимо и
правилно следва да бъде оставено в сила.
Водим от горното, Съдът
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА Решение №
260598 от 25.11.2020 г., постановено по АНД № 6366/2020 г. по описа на
Пловдивски районен съд.
Решението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: