№ 200
гр. Варна, 09.02.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, I СЪСТАВ, в публично заседание на седми
февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:Светла В. Пенева
Членове:Красимир Т. Василев
Невин Р. Шакирова
при участието на секретаря Марияна Ив. И.а
Сложи за разглеждане докладваното от Светла В. Пенева Въззивно
гражданско дело № 20223100500061 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:02 часа се явиха:
Въззивникът ИВ. Д. ИВ., редовно и своевременно призован, не се явява,
представлява се от адв. М.П., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
Въззиваемата страна СВ. М. СП., редовно и своевременно призован, не се явява,
представлява се от адв. Ж.К., редовно упълномощена и приета от съда от преди.
АДВ. П.: Моля да дадете ход на делото.
АДВ. К.: Считам, че не са налице пречки. Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
Настоящото производство е въззивно и е образувано по жалба на ИВ. Д. ИВ. чрез
процесуалния му представител адвокат М.П. срещу решение № 1572 от 05.11.2021 г.,
постановено по гр.д.№ 4680 по описа за 2021 г. на Районен съд – Варна, тридесет и трети
състав, с което е прието за установено в отношенията между ищеца СВ. М. СП. и ответника
ИВ. Д. ИВ., че ищецът не дължи на ответника сумите от 9 823,40 лева, представляваща
обезщетение за причинени имуществени вреди, съгласно изпълнителен лист от 13.07.2007
1
г., издаден въз основа на влязла в сила на 07.08.2006 г. присъда № 556 от 26.04.2005 г. по
НОХД № 3076/2004 г.; сумата 136,44 лева, представляваща начислена върху главницата
законна лихва за периода 21.01.2021 г.-12.03.2021 г. и сумата 7 371,13 лева, представляваща
мораторна лихва за период от 13.02.1998 г. до 20.01.2021 г., за принудителното събиране на
които суми е образувано изп.д.№ 20217180400018 на ЧСИ С. К.-Д., на основание член 439
от ГПК; както и е осъден ИВ. Д. ИВ. да заплати на СВ. М. СП. сумата от 1 789,29 лева
сторени по делото пред първата инстанция разноски, на основание член 78 от ГПК.
Във въззивната жалба се излагат доводи за незаконосъобразност на решението, като
се твърди, че към датата на образуване на настоящото дело дължимите по изпълнителния
лист суми не са били платени от солидарните длъжници в пълен обем. Изпълнителното дело
се смята за прекратено по силата на закона с изплащането на дължимите суми, а изготвения
протокол от ЧСИ има само декларативен характер. Иска се отмяна на така постановеното
решение и отхвърляне на иска с присъждане на разноски.
В срока по член 263 от ГПК е постъпил отговор от насрещната страна, с който
въззивната жалба се оспорва и се желае потвърждаване на решението като правилно и
законосъобразно. Пред първата инстанция е прието за безспорно обстоятелството, че всички
присъдени суми по изпълнителния лист са изплатени, поради което и ищецът не дължи на
ответника сумата – предмет на иска. Ирелевантно за изхода на спора е становището на ЧСИ
дали са налице предпоставките за приключване на изпълнителното дело или не.
АДВ. П.: Нямам възражение по доклада. Единствено със становище от 03.02.22г.,
което съм депозирала по делото моля да приемете представеното ново удостоверение, като
подробно съм описала доводите си за това относно фактът, че и до настоящия момент
изпълнителното производство не е прекратено, но само поради причина, че същото е било
спряно по отношение на въззиваемия, по негова молба за спиране на изпълнителното
производство, т.е. само относно този факт се явява своевременно представено
удостоверението. По отношение на останалите факти ние сме ангажирали доказателства в
първата инстанция. Правя уточнения защо желая да се приеме това удостоверение.
Поддържам депозираната въззивна жалба, така както е предявена и доказателственото
искане към нея.
АДВ. К.: Запозната съм с доклада, нямам възражения. Оспорвам въззивната жалба.
Противопоставям се на доказателственото искане. Становището не ми е известно.
СЪДЪТ връчва на адв.К. препис от молба с вх.№2721/03.02.2022г. на адв.П. и дава
възможност за запознаване и изразяване на становище в днешно съдебно заседание.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№2721/03.02.2022г. от адв. М.П., процесуален
представител на въззивника И.И., във връзка с представено заедно с въззивната жалба
2
удостоверение от частен съдебен изпълнител С. Д., в което се излага, че производството по
делото следва да се счита за приключило спрямо всички длъжници с изключение на
длъжника С.С. по отношение, на който настоящото производство е спряно.
СЪДЪТ докладва молба с вх.№2722/03.02.2022г. чрез адв.М.П., процесуален
представител на въззивника И.И. по хода на делото, като заявява становище по същество на
спора, в случай че бъде даден ход на делото по същество.
АДВ.К.: Считам, че е неоснователна молбата. В писмения отговор срещу въззивната
жалба вече съм взела становище защо считам, че е несвоевременно представянето на това
удостоверение. Отново искам да обърна внимание, че съгласно чл.199, ал.1 от ГПК
официалният документ удостоверява извършени пред и от съответното длъжностно лице
действия. Такива не са удостоверени, няма нови удостоверени такива. Какво е становището
на частния съдебен изпълнител считам, че няма някаква правна стойност по този начин, то
би имало стойност в акт, който постанови. Този акт би подлежал на обжалване, поради
което бъдещи изявления какво счита от правна гледна точна, когато не е обективирано в
съответния акт не считам, че има характера на удостоверение и на ново обстоятелство, което
е удостоверено, това е правно становище. Каквото и да счита и е посочил, че счита
съответният частен съдебен изпълнител когато постанови акт, този акт ще подлежи на
обжалване от страните, включително и от настоящия въззивник, като същият няма как сега
да декларира, каквото и да било, т.к. отказът от процесуални права е нищожен.В този
смисъл считам, че не следва да бъде прието.
СЪДЪТ намира, че не са налице обстоятелства, които да променят становището му
изразено в Определение № 203/18.01.2022 г. постановено по в.гр.д.№ 61/2022г. по описа на
ВОС, че посоченото удостоверение не касае нови обстоятелства, нито е ново доказателство,
поради което е не приложима разпоредбата на чл.265, ал.2 от ГПК, с оглед на което
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на адв. М.П. за приемане към доказателствата
по делото удостоверение с изх.№25296 от 17.11.2021г. на ЧСИ С. Д., издадено по изп.дело
№20217180400018.
АДВ. П.: Нямам други искания по доказателствата. В молбата за изчакване съм
приложила списък на разноските по чл.80 от ГПК и моля да го приемете.
АДВ. К.: Представям списък на разноските, ведно с доказателства за платеното
адвокатско възнаграждение.
3
АДВ. П.: Няма да правя възражение за прекомерност, хонорарът е съобразен с
минимума.
АДВ.К.: Аз правя възражение за прекомерност.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ. П.: Моля да уважите въззивната жалба предявена от името на моя доверител.
Моля да приемете доводите изложени подробно във въззивната жалба, както и доводите и
твърденията, които съм направила в първоинстанционното производство. Моля да вземете
предвид, че към настоящия момент изпълнителното дело не е прекратено единствено и само
поради факта, че по искане на въззивника е било спряно изпълнението спрямо него, така че
само на това основание не е приключило по отношение на него изпълнителното
производство. Всички процесуални действия, които са извършвани са извършени спрямо
него, като солидарен длъжник и доколкото по това изпълнително дело вече са изплатени
всички суми, представени са доказателства по делото в този смисъл, за това неговия иск се
явява неоснователен и заради това считам, че първоинстанционното решение е неправилно
и незаконосъобразно. Моля да вземете предвид, че възражението на въззиваемата страна за
направените разноски от доверителя ми в настоящото производство не са завишени.
Адвокатското възнаграждение е определено по Наредбата за минималните адвокатски
възнаграждения, така че същото е неоснователно и моля да не го уважавате, в случай че
присъдите на доверителя ми направените разноски, така както съм ги посочила. Моля Ви да
приемете този размер на разноските. Останалата част за разноските е за държавна такса за
въззивната жалба. Моля Ви също така да ми дадете възможност в указан от Вас срок да
представя писмена защита, за да изложа по – подробно аргументите си с искане да се уважи
въззивната жалба и да се отмени първоинстанционното решение.
АДВ. К.: Моля да оставите без уважение подадената въззивна жалба и да потвърдите,
като правилно решението на Районния съд. Подробно съм изразила становище защо считам
подадената въззивна жалба за неоснователна, в подадения писмен отговор. Моля да
съобразите изложените от мен аргументи. Считам, че най -същественото обстоятелство в
случая, е че следва да се разгледат относителните и абсолютни действия на солидарността в
материално- правно отношение, което пряко рефлектира върху и характера на длъжниците в
рамките на изпълнителния процес, обстоятелството дали изпълнението спрямо тях има
основание или не. Очевидно по делото е безспорно, че е налице плащания от трето лице в
полза обаче не на доверителя ми, а в полза на друг солидарен длъжник. Това плащане
рефлектира пряко на абсолютното действие на солидарната отговорност, т.е. при всички
положения освобождава всички солидарни длъжници. В случая обаче е налице и
относителното действие на солидарността, а именно обстоятелството, че някой друг от
солидарните длъжници или трето лице плаща задължение на някой друг солидарен длъжник
4
не означава, че спрямо доверителя ми е налице изискуемо вземане. Поради тези
обстоятелства всъщност нашите твърдения в исковата молба са, че първо е налице
погасяване на дълга още преди изпълнението й от друг солидарен длъжник, но е налице и
погасяване на вземането по давност спрямо доверителя ми. Така или иначе в рамките на
вече започналото исково производство е налице поредно плащане, което при всички
положения освобождава доверителя ми от отговорност към кредитира. С оглед на това, тъй
като всички обстоятелства следва да бъдат съобразени до приключване на съдебното дирене
първоинстанционният съд правилно е съобразил това обстоятелство и не е изследвал
твърденията ни за погасяване по давност на вземането противно на ответника спрямо ищеца
С.С.. В тази връзка Ви моля да потвърдите първоинстанционното решение. Моля за
присъждане на разноски, по начина, по който са заявени в настоящото производство.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на адв.М.П., процесуален представител на въззивника в 5-
дневен срок от днес да представи писмени бележки.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
ПРОТОКОЛЪТ е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 09:18 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
5