Р
Е Ш Е Н И Е
№
135
Габрово,
28.10.2021 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД-
ГАБРОВО в открито съдебно заседание проведено на двадесет и девети септември, две хиляди двадесет и първа година в
състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ : СВЕТЛОЗАР РАЧЕВ
ЧЛЕНОВЕ: ЕМИЛИЯ КИРОВА- ТОДОРОВА
ДАНИЕЛА ГИШИНА
при секретаря Радина Церовска и с участието на прокурор
Александров от Окръжна прокуратура
Габрово, като разгледа докладваното от съдията КИРОВА к.а.н.д. № 115 от 2021
година по описа на същия съд, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по
чл. 63, ал. 1, изр. второ от ЗАНН, във вр. с чл. 208 и следващите от
Административнопроцесуалния кодекс /АПК/. Образувано е въз основа на касационна
жалба вх. № СДА-01-1183 от 9.07.2021 г., подадена от „******“ ООД, гр.
Габрово, ЕИК: ********, против съдебно Решение № 59 от 19.05.2021 г.,
постановено по н.а.х.д. № 219 от 2021 г. по описа на Районен съд Габрово /РСГ/,
с искане за неговата отмяна, както и за отмяна на потвърденото с него НП.
С атакуваното
съдебно решение е потвърдено Наказателно постановление /НП/ № 03 от 19.02.2021
г., издадено от директор РИОСЗ Велико Търново, с което на касатора на основание
чл. 157, ал. 4, във вр. с ал. 1 от ЗУО, за нарушение на чл. 134, ал. 1, т. 1 от
същия закон, е наложена имуществена санкция в размер на 14000.00 /хиляда и
четиристотин/ лв.
Нарушението, за
което е издадено процесното НП, се изразяват в следното:
На 22.10.2020 г. дружеството
– касатор, в качеството на превозвач по сключен договор с „***********“
ЕАД, е извършило нерегламентирано изхвърляне на отпадъци с код 10 01 01 и 10 01
02 на неразрешено за целта място, а именно – ПИ с идентификатор № ************,
землище с. **********, общ. Габрово в нарушение разпоредбата на чл. 134, ал.
1, т. 1 от ЗУО в частта „изхвърля неопасни отпадъци на неразрешени за това
места“, във вр. с чл. 29, ал. 2 от същия закон в частта „забранява се …
нерегламентирано изхвърляне“.
При направена проверка
е установено на описаното място замърсяване с производствени отпадъци от
групата на такива от електроцентрали и други горивни инсталации /сгурия и
пепелина от изгаряне на въглища/. От разговор със зам. директора на „**************“
ЕАД се установява, че отпадъкът е с произход от дейността на същото дружество
по така посочените два кода. Ежегодно след приключване на отоплителния сезон
такива се изгребват от клетката за предварително съхранение за освобождаване на
място за следващия отоплителен сезон. След изгребването се транспортират от „*****“ ООД, Габрово
до депо за неопасни отпадъци в гр. ********. За извършване
дейността по транспортиране и приемане на отпадъци е сключен договор между
двете дружества от 3.09.2020 г.
При проверката е
съставен Констативен протокол /КП/ на 23.10.2020 г., в който е дадено
предписание на *********** за почистване на наличния отпадък в горепосочения имот и
предоставяне на копия от кантарни бележки и превозни документи, удостоверяващи
превозите на отпадъците до депото в Гълъбово.
При извършена
последваща проверка се установява, че предписанието е изпълнено. По данни на **************
отпадъците са почистени от *******, като върху замърсения терен е положен изолат, а
отпадъците са предадени за депониране в горепосоченото депо.
АНО е потърсена от
превозвача поради замърсяване на посочения имот с въпросните отпадъци.
В законния срок
привлеченото към административно-наказателна отговорност лице подава жалба до
районния съд, с която моли за отмяна на процесното НП. Жалбоподателят не
отрича, че е превозвал процесните отпадъци, но при транспортирането им на
18.08.2020 г. камионът бил спрян за проверка от КАТ и санкциониран за това, че
част от товара бил изпаднал от ремаркето, поради втечняване на товара. По съвет на служител на полицията
товарът бил разтоварен временно на подходящо място – близо до пътя, където
камионът можел да маневрира и след изсъхване на товара отново да бъде натоварен
за окончателно извозване. След известно време превозвачът предприел
необходимите действия и отстранил от мястото отпадъка. Към съставянето на
процесния АУАН нарушението е било вече отстранено, което изключва АНО или,
алтернативно, е предпоставка за приложението на чл. 28а от ЗАНН. Освен това
жалбоподателят намира, че в НП не е посочена дата на извършване на нарушението,
посочено е 22.10.2020 г., но това е датата, на която е подаден сигнал до
органите на РИОСВ, самото нарушение не е конкретизирано като момент на
извършване. По така изложените съображение жалбоподателят моли за отмяна на НП.
За да потвърди
процесното НП, РСГ е счел, че нарушението е установено по несъмнен начин от
обективна и субективна страна, а наложената за него санкция е законосъобразно
определена. По несъмнен начин е установено кой е собственикът на отпадъка и кой
го е превозвал, както и че такъв е бил поставен в имот, в който това е било
забранено. В показанията си разпитан свидетел сочи, че той бил там от
18.08.2020 г., като бил разтоварен част от товара на камиона поради отворен
капак, за което дружеството било санкционирано. Наказващият орган е изяснил в
пълнота релевантните факти и ги е изложил в процесното НП. Съдът приема, че не е
налице идентичност между инцидента от 18.10.2020 г. и установеното замърсяване
от 22.10.2020 г., като в случая се позовава на събраните гласни и писмени
доказателства. Обсъдено е наложеното наказание, което е определено в минимален
размер. Съдът е счел, че деянието не се отличава с ниска степен на обществена
опасност, за да се приложи нормата на чл. 28а от ЗАНН.
В законния срок
касаторът е оспорил първоинстанционния съдебен акт. Отново поддържа
възражението си за липса на посочена дата на извършване на нарушението, както и
липса на основни елементи от състава му – кой, кога, как и при какви условия е
реализирал деянието. Не е налице умишлено действие при разтоварването на товара
в имота. А отговорност следва да се търси от водача на МПС, а не от
дружеството, т.к. никой не е разпореждал на този водач извършването на такова
действие. Наличието на авария, станала причина за разтоварването, следва да се
отчита като обстоятелство, смекчаващо отговорността и до прилагане на чл. 28а
от ЗАНН. Не са представени доказателства, че процесното действие е извършено на
дата, различна от тази авария и съставянето на АУАН за замърсяване на пътя. Не
е посочено количеството на отпадъка, което е съществен пропуск, т.к. при
минимални количества също следва да се направи извод за несъставомерност на
деянието или за маловажността му.
Жалбата е
депозирана в законния 14-дневен срок, подадена е от заинтересовано лице против
подлежащ на касационна проверка съдебен акт, поради което се явява редовна и
допустима и следва да бъде разгледана по същество с оглед нейната
основателност.
В проведеното по
делото открито съдебно заседание касационният жалбоподател, редовно призован,
не се явява и не изпраща представител. По делото е депозирана молба от
процесуалния представител на страната, в който заявява, че подържа жалбата.
Ответната страна не
се представлява. Изпраща писмена защита по съществото на спора, с който оспорва
касационната жалба.
Представителят на
Окръжна прокуратура Габрово намира жалбата за неоснователна.
АУАН, въз основа на
който е издадено процесното НП, е редовно издаден от компетентен орган и в
предвидената от закона форма. В него нарушенията са описани така, както това е
сторено в последствие в оспореното пред съда НП.
Процесното НП е
издадено също от компетентен орган, в рамките на предоставената му от закона
компетентност.
По делото е
установена по несъмнен начин описаната в АУАН и процесното НП фактология. АУАН
е подписан от представляващ дружеството, който не оспорва съдържащите се в него
констатации. В подадено по-късно Възражение срещу него управителят изтъква
съображението, че на 18.08.2020 г. при извършване на превоз на отпадъци с МПС
на дружеството е установен теч от превозното средство, за което водачът е бил
уведомен от служител на КАТ и че този теч наложил да се изчака разсипаното
количество да изсъхне, за да може да бъде събрано по-късно. След като товарът
изсъхнал, превозвачът го събрал и заличил последиците изцяло. Така следва да се
отчете, че от деянието не са настъпили вредни последици и следва да се приложи
нормата на чл. 28а от ЗАНН. Приложено е копие
от АУАН на ОД на МВР – Дряново от 18.08.2020 г. в тази връзка.
По делото не е
спорно, че дружеството – касатор е имало сключен договор с „***********“
ЕАД за извозване на производствените отпадъци, като в тази връзка е приложен
такъв от 3.09.2020 г.
На 22.10.2020 г. е
подаден сигнал до РИОСВ по дежурен телефон за процесното замърсяване.
На 23.10.2020 г. е
съставен Констативен протокол /КП/ от служители на РИОСВ, в който е отразено,
че предходния ден е извършен оглед на място на главен път Велико Търново –
Габрово и на територия в съседство е констатирано замърсяване с производствени
отпадъци с неизвестен произход и от неизвестен вид. Организирана е съвместна проверка с
представител на ************* Габрово и *********** Габрово, от която се установява, че в близост до пътя, в
ПИ с № 43339.22.4 /посоченият в АУАН и НП/ е установено наличие на
производствен отпадък, който по визуално определяне може да се отнесе към
групата на отпадъци от електроцентрали и други горивни инсталации /сгурия,
пепелина от изгаряне на въглища/. По обяснения на зам. директора на „***********“
ЕАД, Габрово отпадъкът е около 30 тона и замърсената площ е около 100 кв. м., а
наличният отпадък е с произход именно дейността на това дружество. При оглед на
място е взета проба от служители на РЛ – Велико Търново. Дружеството е
предавало отпадъци от дейността си за транспортиране в периода 18.08.2020 г. до
23.10.2020 г., като в този период са извършени около 150 превоза на такива.
На 2.11.2020 г. е
съставен втори КП от органите на РИОСВ, в който е отразено, че имотът е
почистен и отпадъците за предадени за депониране.
Несъмнено
територията на процесния имот не е място за складиране и изхвърляне на такива
по вид отпадъци.
Няма спор по това,
че единствено касаторът е извършвал превоз на такива от „***********“
ЕАД, Габрово и че процесният отпадък е изхвърлен от негов водач, транспортиращ
отпадъка с негово превозно средство. При разпита на управителя на „*************“
ЕАД става ясно, че само „**********“ ООД осъществява такава извозна дейност на отпадъците от
дейността на ******- Габрово.
По делото са
представени товарителници от 22.10.2020 г., от които е видно, че „*************“
ЕАД, Габрово е предоставила за извозване отпадъци от процесния вид на касатора.
Както става ясно и не е спорно по делото, касаторът е превозвал редовно такива
отпадъци поне от два месеца преди това, от когато фигурират и товарителниците,
за които се упоменава в първия КП. Няма как да се установи на коя дата точно в
този период са изсипани процесните отпадъци, но затова пък по несъмнен начин е
установено, че към датата на проверката – 22.10.2020 г., те са били налице в
посочения ПИ.
Тези изводи на
първоинстанционния съд не се разколебават от касатора пред настоящата съдебна
инстанция, поради което АСГ споделя извода му, че нарушението е установено по
безспорен начин.
Съгласно сочената
като нарушена норма на чл. 134, ал. 1, т. 1, предл. първо от ЗУО, наказва
се с имуществена санкция в размер от 1400 до 4000 лв. едноличен търговец или
юридическо лице, което изхвърля неопасни отпадъци на неразрешени за това места. Нормата съответства на описаното нарушение. Санкцията е
определена в минимален размер, като още АНО се е мотивирал по какви причини
налага такава санкция, като е взел предвид именно това, че нарушението е било
отстранено след установяването му през октомври, 2020 г. ГРС е обсъдил
възможността за прилагане чл. 28а от ЗАНН, но е и стигнал до извода, че
деянието не е маловажно, т.к. не се отличава с по-ниска степен на обществена
опасност от останалите обикновени случаи. АСГ следва да допълни, че по делото
не са налице доказателства, от които да е видно, че ако не бе извършена
проверка от компетентните органи по сигнал, превозвачът би отстранил доброволно
нарушението. Ако е вярно, че то е било налице пък още на 18.08.2020 г., както
сам твърди, то оставянето му за цели два месеца като неотстранено не е обстоятелство,
което би навело на извода за маловажност, напротив.
В заключение на
гореизложеното АСГ не намира касационната жалба за основателна, не се
установяват нито съществени процесуални нарушения в хода на първоинстанционното
производство, нито нарушения на материалния закон, поради което решението на РС
следва да се остави в сила.
Въз основа на
горното и на основание чл. 221, ал. 2, предл. първо, от АПК, във вр. с чл.63,
ал.1 от ЗАНН, Административен съд Габрово
РЕШИ:
ОСТАВЯ В СИЛА
съдебно решение № 59 от 19.05.2021 г., постановено по н.а.х.д. № 219 от 2021 г.
по описа на Районен съд Габрово, с което е потвърдено НП № 03 от 19.02.2021 г.
на директор РИОСВ – Велико Търново, с което на касатора – „**********“
ООД, Габрово, ЕИК: *************, на основание чл. 157, ал. 4, във вр. с ал. 1 от ЗУО е
наложена имуществена санкция в размер на 1 400.00 /хиляда и четиристотин/ лв.
за нарушение на чл. 134, ал. 1, т. 1 от същия нормативен акт, като мотивирано и
законосъобразно.
Решението е
окончателно.
Препис от решението
следва да се връчи на страните в едно със съобщението.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.