№ 225
гр. Варна, 23.03.2023 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и трети март през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Г. Йовчев
Членове:Николина П. Дамянова
Даниела Ил. Писарова
като разгледа докладваното от Николина П. Дамянова Въззивно търговско
дело № 20233001000127 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и сл. ГПК, образувано по въззивна
жалбa на "ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "АРМЕЕЦ"
АД – гр. София, подадена чрез ю.к. Б. Д., и насрещна въззивна жалба на И. Ю.
И. от с. *******, обл. **********, представляван от адв. Г. Х., срещу решение
№ 60/31.10.2022г., постановено по т.д. № 12/2021год. по описа на ОС –
**********, с което дружеството-въззивник е осъдено да заплати на И. Ю. И.,
действащ лично и със съгласието на неговия баща М. К. Т., сумата 140 000
лв., представляваща обезщетение за причинените му неимуществени вреди,
настъпили вследствие смъртта на майка му С.А.Т., причинена при ПТП на
**********, ведно със законната лихва, считано от 25.02.2022г. до
окончателното й изплащане, и е отхвърлена исковата претенция по чл. 432 КЗ
в останалата й част, до пълния претендиран размер от 150 000лв., предявен
като частичен от 200 000 лв.
Въззивникът- ответник "ЗАД "АРМЕЕЦ" АД – гр. София, обжалва
решението в осъдителната му част по съображения за неговата неправилност,
необоснованост и постановяване в противоречие с процесуалния и
материалния закон. Оспорва се изводът на първоинстанционния съд за
противоправност в поведението на застрахования в дружеството водач – О.Е.,
както и причинно-следствената връзка между неговите действия и настъпилия
1
вредоносен резултат. Навеждат се оплаквания за недоказаност на
претърпените от ищеца болки и страдания от смъртта на майка му,
настъпилата вследствие на процесното ПТП, и за необоснованост на извода
на съда по отношение оценката на претърпените от ищеца неимуществени
вреди като основан единствено на събраните в производството свидетелски
показания, които не са ценени по правилата на чл. 172 ГПК. Наведени са
оплаквания за неправилно приложение на нормата на чл. 52 ЗЗД, като
жалбоподателят счита присъденото обезщетение за неотговарящо на
принципа на справедливост поради неговата прекомерност. Намира за
неправилен извода на съда за липсата на съпричиняване от страна на
пострадалото лице. Иска се постановяване на решение, с което да се отмени
първоинстанционното решение в обжалваната му част и се отхвърли исковата
претенция изцяло. Претендира се и присъждане на направени съдебно-
деловодни разноски.
В законоустановения срок е постъпил писмен отговор от И. Ю. И.,
действащ лично и със съгласието на своя баща М. К. Т., чрез адв. Г. Х., в
който е изразено становище за неоснователност на въззивната жалба на
застрахователното дружество, с подробно изложени съображения за това.
Моли съда да остави без уважение въззивната жалба на "ЗАД "АРМЕЕЦ"
АД– гр. София и претендира присъждане на разноски.
С насрещна въззивна жалба въззивникът-ищец И. Ю. И., чрез адв. Г. Х.,
обжалва първоинстанционното решение в отхвърлителната му част за
присъждане на разликата над 140 000лв. до претендираните 150 000 лв.,
предявена като частичен иск от 200 000 лв., представляващи обезщетение за
причинени неимуществени вреди, настъпили вследствие смъртта на майка му
С.А.Т., причинена при ПТП на ********** Намира решението за неправилно
и незаконосъобразно в тази част по съображения и доводи за неправилно
приложение нормата на чл. 52 ЗЗД, което е довело до присъждане на
обезщетение за неимуществени вреди в занижен размер. Твърди успешно
доказване на претърпените от него изключителни болки и страдания
вследствие внезапната загуба на майка му, както и изключително близката,
дълбоко емоционална и трайна връзка между двамата, без да е повлияна от
това, че през последните години ищецът не е живял с нея. Моли съда да
отмени първоинстанционното решение в отхвърлителната му част, като
уважи исковата претенция за разликата над 140 000лв. до претендираните
2
150 000 лв., предявена като частичен иск от 200 000 лв., представляващи
обезщетение за причинените му неимуществени вреди вследствие смъртта на
майка му С.А.Т., настъпила в резултат на ПТП на **********, ведно със
законната лихва, считано от 25.02.2022г. до окончателното погасяване на
задължението. Претендира присъждане на съдебно-деловодни разноски.
Писмен отговор от "ЗАД АРМЕЕЦ" АД – гр. София не е постъпил.
Страните не са направили искания за събиране на доказателства във
въззивната инстанция.
При извършване на задължителна проверка за допустимостта на
производството и редовността на въззивните жалби, съставът на въззивния
съд констатира следното:
Жалбите са подадени в срока по чл. 259, ал. 1 и чл. 263, ал. 2 ГПК, от
името на легитимирани лица, срещу подлежащ на обжалване съдебен акт, при
наличие на правен интерес от обжалването в съответните части съобразно
процесуалните качества на въззивниците. Представени са доказателства за
заплащане на дължимите държавни такси по двете жалби по сметка на
ВнАпС.
Жалбата на застрахователя е подадена чрез надлежно упълномощен
процесуален представител, но по отношение на представителната власт на
адвоката, подал насрещната жалба, не са представени доказателства, т. е.
насрещната въззивна жалба не отговаря на изискванията на чл. 261, т. 2 ГПК.
С порок във връзка с упълномощаването на адв. Г. Б. Х. за осъществяване на
процесуално представителство на ищеца И. Ю. И., подлежащ на
квалификация по чл. 128, т. 1 ГПК са засегнати, освен жалбата, исковата
молба и подадения отговор по жалбата на застрахователя, като
съображенията за тези изводи са следните:
Исковата молба, по която е образувано т. д. № 12/2022г. по описа на
Търговищки окръжен съд, е подадена на 25.02.2022г. Към тази дата и към
момента ищецът И. Ю. И., който е роден на 15.12.2005г. е непълнолетен, при
което е следвало да участва в процеса лично, със съгласието на баща си М. К.
Т., или чрез процесуален представител, упълномощен от него и даващия
съгласие родител. Ищецът обаче е представляван от адвокат, упълномощен
само от неговия баща, въпреки че правото на последния да извършва
процесуални действия в качеството на законен представител на сина си е
3
прекратено на 15.12.2005г., когато детето е навършило 14 години. В резултат
на това извършените по делото процесуални действия от адвоката,
упълномощен само от родителя, включително и действието по подаване на
насрещна въззивна жалба вх. № 186/16.01.2023г. и отговор по жалбата на
другата страна, от негово име, не ангажират непълнолетния.
Това налага даването на указания и едноседмичен срок на ищеца,
действащ със съгласието на баща си, по чл. 129, ал.2 във вр. чл. 128, т. 1 ГПК–
за исковата молба, чл. 262, ал. 1 във вр. чл. 261, т. 2 и чл. 267 ГПК– за
въззивната жалба, и по чл. 101, ал. 1 ГПК- във връзка с процесуалното
действие по подаване на отговор, всички подадени чрез адвокат, за
представяне на доказателства за валидно учреден от ищеца И. Ю. И., със
съгласието на неговия баща, мандат за процесуално представителство по
делото на адв. Г. Х.. В случай, че ищецът не желае да предостави
представителна власт на адвоката, процесуалните действия могат да бъдат
потвърдени в указания по – горе срок, чрез нарочно изявление на ищеца, със
съгласието на баща му, или като исковата молба, жалбата и отговорът се
подпишат от тях двамата лично или чрез валидно упълномощен друг
процесуален представител.
С оглед спазване принципа за процесуална икономия, и тъй като
въззивната жалба на застрахователя е редовна, а насрещната въззивна жалба
отговаря на останалите изисквания на чл. 261 и чл. 262 ГПК, съставът на
ВнАпС намира, че е целесъобразно всички указания да бъдат дадени с
определението за насрочване на делото, като само при неизпълнението им в
срок ще бъде постановено определение за прекратяване на въззивното
производство в частта по жалбата на ищеца, а по жалбата на ответника
решението ще бъде обезсилено в осъдителната му част с въззивно решение,
след провеждане на открито съдебно заседание и обявяване на делото за
решаване.
Така мотивиран, съставът на ВнАпС, ТО,
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА за разглеждане допустима и редовна въззивна жалбa на
"ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО ДРУЖЕСТВО "АРМЕЕЦ" АД – гр.
4
София, подадена чрез ю.к. Б. Д., срещу решение № 60/31.10.2022г.,
постановено по т.д. № 12/2021год. по описа на ОС – ********** в
осъдителната му част.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ исковата молба, по която е образувано т.д.
№ 12/2022г. по описа на Търговищки окръжен съд, на основание чл. 129, ал.2
във вр. чл. 128, т. 1 ГПК.
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ насрещна въззивна жалба на И. Ю. И.,
подадена чрез адв. Г. Х., срещу решение № 60/31.10.2022г., постановено по
т.д. № 12/2021год. по описа на ОС – **********, на основание чл. 262, ал. 1
във вр. чл. 261, т. 2 и чл. 267 ГПК.
УКАЗВА на ищеца И. Ю. И., непълнолетен, действащ лично и със
съгласието на своя баща М. К. Т., че едноседмичен срок, считано от връчване
на съобщението, следва да представи по делото доказателства за валидно
учреден мандат за процесуално представителство в полза на адв. Г. Х., респ.
пълномощно, подписано, както от непълнолетния, така и от даващия съгласие
родител М. К. Т.. В случай, че ищецът не желае за потвърди извършените
процесуални действия от адвоката, без представителна власт, същите могат да
бъдат потвърдени в указания по– горе срок, чрез нарочно негово изявление,
със съгласието на баща му, или като исковата молба, насрещната въззивна
жалба и отговорът на жалбата на другата страна, се подпишат от тях лично
или чрез валидно упълномощено лице. При неизпълнение в срок на тези
указания решението на окръжния съд в осъдителната му част ще бъде
обезсилено и производството по иска – прекратено, след провеждане на
открито съдебно заседание, производството по насрещната жалба на ищеца
срещу решението в отхвърлителната му част ще бъде прекратено, а
процесуалното действие по подаване на писмен отговор от адвокат без
представителна власт ще се счете за неизвършено.
НАСРОЧВА в. т. д. № 127/2023г. по описа на ВнАпС, ТО, за
разглеждане в открито съдебно заседание на 18.04.2023 г. от 14.00 часа.
ДА СЕ ПРИЗОВАТ страните, с преписи от определението.
На пълномощника на "ЗАД "АРМЕЕЦ" АД – гр. София да се връчи и
препис от отговора на насрещната страна.
Определението не подлежи на обжалване.
5
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
6