№ 138
гр. Варна , 16.04.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на тринадесети април, през
две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Галина Чавдарова
при участието на секретаря Мая Т. Иванова
Сложи за разглеждане докладваното от Галина Чавдарова Търговско дело №
20203100901114 по описа за 2020 година.
На именното повикване в 14:12 часа се явиха:
-ро
след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК, се явиха:
Ищецът „МАРК 2“ ЕООД , редовно призован, представлява се от
адвокат П. П., редовно упълномощен и приет от съда от днес.
Ответникът „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, редовно призован,
представлява се от адвокат Л. М., редовно упълномощена и приета от съда
от днес.
Третото лице помагач „НАЦИОНАЛНА ЕЛЕКТРИЧЕСКА
КОМПАНИЯ“ ЕАД, редовно призован, не се представлява.
Адв. П.: Моля да дадете ход на делото.
Адв. Т.: Моля да дадете ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
и пристъпва към изясняване на фактическата страна на спора
Адв. П.: Поддържаме исковете. Запознати сме с проекта за доклад.
1
Нямаме възражения и молим да го приемете за окончателен.
Адв. М.: Оспорвам исковата молба и допълнителната такава.
Поддържам отговора. Запозната съм с проекта за доклад. Нямам възражения и
моля да го приемете за окончателен.
СЪДЪТ ПРИСТЪПВА КЪМ ОКОНЧАТЕЛЕН ДОКЛАД НА
ДЕЛОТО, като се придържа към проекта за доклад, обективиран в
Определение № 266 от 11.03.2021 година, а именно:
Постъпила е искова молба от МАРК 2 ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.София, р-н Триадица, бул."България" №
51Б, ет. 4, действащо чрез адв.Р.П., против „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ” АД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Варна, р-н Владислав
Варненчик, ВАРНА ТАУЪРС - Г, бул.Владислав Варненчик №258, с която са
предявени искове с правно основание чл.79, ал.1 и чл.86 ЗЗД за осъждане на
ответника да му заплати следните суми: сумата от 11600,90лв.,
представляваща дължима, но незаплатена цена за произведена и доставена
електрическа енергия от възобновяем източник – ВяЕЦ за м. Август 2017г., за
която е издадено дебитно известие №110/01.10.17г. към Фактура
№109/12.09.17г., както и сумата от 3235,38лв, представляваща обезщетение за
забава за периода 01.01.18г. до 01.10.20г., ведно със законната лихва върху
главницата от датата на подаване на исковата молба – 01.10.20г. до
окончателното изплащане на задължението; сумата от 183220,83лв.,
представляваща дължима, но незаплатена цена за произведена и доставена
електрическа енергия от възобновяем източник – ВяЕЦ за м.Септември
2017г., за която е издадена фактура №111/01.10.17г., както и сумата от
51098,16лв, представляваща обезщетение за забава за периода 01.01.18г. до
01.10.20г., ведно със законната лихва върху главницата от датата на подаване
на исковата молба – 01.10.20г. до окончателното изплащане на задължението.
В исковата молба твърди, че ищецът е собственик на вятърна
електроцентрала, която е присъединена към електроразпр.мрежа на основание
договор за присъединяване №ДУА-119/11.02.2008-3010-ВГ-14.02.2008-ВГ-
4027-18.062009, сключен на 27.07.09г. между ищеца и Е.ОН България Мрежи
АД. Твърди, че ищецът е сключил Договор за изкупуване на електрическа
енергия №177/30.08.2011г. с „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД, по силата на
2
който последният се е задължил да изкупува ежемесечно, на база издадени от
производителя фактури, произведената електрическа енергия на
преференциална цена, определена от ДКЕВР с Решение № Ц-018/20.06.2011г.
Твърди, че въведена с Решение № Ц-018/20.06.2011г. преференциална цена за
изкупуване на ел.енергия се прилагала трайно в отношенията между
страните. Излага, че с оглед изменение на разпоредбата на чл.31, ал. 5 ЗЕВИ с
Решение № СП-1/31.07.15г. на КЕВР било установено нетно специфично
производство на ел. енергия, въз основа на което са били определени
преференциални цени за изкупуване на енергията, произвеждана от ВЕИ, като
било установено нетно специфично производство 1907 kWh при цена 191лв/
MWh., без ДДС, за ВяЕЦ, работещи до 2250ч. / т.2.7/ и 2139 kWh при цена
173,06лв/ MWh, без ДДС, за ВяЕЦ, работещи над 2250ч. /т.2.8/. Сочи, че през
м.Август 2017г. е произвел и доставил ел.енергия в размер на 57,214 мWh ,
произведена след достигане на границата от 1907 kWh НСП, за което издал
фактура №109/12.09.17г. на стойност 1512,55лв с ДДС. Тъй като през
Септември 2017г. ВЕЦ е достигнала прага от 2139 kWh НСП, било издадено
дебитно известие №110/01.10.17г. към фактурата на стойност 11600,90лв, с
което е коригирана продажната цена за ел.енергия в размер на 57,214 мWh до
размера на преференц.цена, дължима по т.2.7 от Решение СП-1. Сочи, че през
м.Септември 2017г. е произвел и доставил ел.енергия в размер на 870,786
мWh, произведена след достигане на границата от 2139 kWh НСП, за което
издал фактура №111/01.10.17г. на стойност 199584,16лв с ДДС, като
продажната цена била приложимата преференц.цена по т.2.7 от Решение СП-
1. Излага, че ответникът е заплатил само част от дължимата сума по фактура
№111, като неизплатения остатък възлизал на 183220,83лв. Счита, че ако
ВяЕЦ достигне 2250 ефективни годишни часове работа, то произведената
ел.енергия над 2250 ефективни годишни часове работа следвало да се
изкупува по т.8 от Решение Ц-18, а ако не достигне - по цена на излишък на
балансиращ пазар. Излага доводи, че предвид отмяната на Решение СП-1 в
частта по т.2.7 и т.2.8 с Решение по адм.д.№14112/18г. на ВАС, с обрато
действие били заличени установеното НСПЕ, поради което и не
съществувало НСПЕ, което да ограничава изкупуването на ел.енергия по
преференциални цени, а единствения приложим критерий за определяне на
цената бил този дали централата работи до или над 2250 ефективни годишни
часа. Твърди, че ответникът следвало да заплати количеството ел.енергия до
3
15 работни дни след получаване на фактурата. Твърди, че срокът за
заплащане е изтекъл като към момента незаплатената сума възлизала на
11600,90лв за м.08.17г., съотв. 183220,83лв за м.09.17г. Намира отказът на
ответника да изпълни задължението си, обосновавайки го с позицията на
НЕК, за неправилен, тъй като за ответника не съществували договорни или
законод.причини да прилагал друг механизъм за заплащане извън вече
приетия в отношенията между страните. Излага се, че ответната страна била в
забава и дължала обезщетение за това в горепосочените размери. С
допълнителната искова молба оспорва възраженията в отговора, като твърди,
че Решение СП-1/15.10.20г. било предмет на административно обжалване. В
евентуалност прави искане за осъществяване на инцидентен съдебен контрол
на това решение, считайки го за нищожно и незаконосъобразно, тъй като
КЕВР нямала компетентност да постанови акт с обратно действие.
В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът „ЕНЕРГО-ПРО
ПРОДАЖБИ” АД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
гр.Варна, р-н Владислав Варненчик,ВАРНА ТАУЪРС - Г, бул.Владислав
Варненчик №258, е депозирал писмен отговор, с който оспорва предявените
искове по основание и размер. Не оспорва факта на сключен между страните
договор за изкупуване на ел.енергия. Счита, че не дължи заплащане на
процесните суми, тъй като те не били съобразени с императивни правни
норми, Решение СП-1/31.07.15г. и индивидуалните договорености между
страните. Счита, че прагът, след който не се дължи преференц.цена за
произведената енергия, е съответстващото за категорията НСП, а не
ефективните часове за ценовата категория. Оспорва твърдението за отпадане
с обратна сила на установеното НСП, тъй като отмяната на акта, с който се
установявал възникналия факт имало като резултат възобновяване на
задължението на адм.орган да извърши отново установяване на същия факт
по предвидения от закона ред, което било сторено от КЕВР с Решение СП-
1/15.10.20г. Намира за неправилно твърдението на ищеца за приложимост
последователно на две преференциални цени към една и съща ВяЕЦ. В
допълнителният отговор оспорва твърденията в допълн.искова молба, като
поддържа, че достигането на НСП съставлява прага, до който се дължи
преференц.цена.
Конституираното на страната на ответника трето лице – помагач
4
НАЦИОНАЛНА ЕЛЕКТРИЧЕСКА КОМПАНИЯ ЕАД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр.София, р-н Оборище, ул. Триадица №8,
изразява становище за неоснователност на предявените искове.
Предявени са обективно съединени искове с правно основание чл.79,
ал.1 и чл.86 ЗЗД.
Съгласно изложеното в исковата молба и отговора съдът намира за
безспорни и ненуждаещи се от доказване следните факти – ищецът е
производител на електрическа енергия от възобновяем източник – ВяЕЦ;
ответникът е краен снабдител на електрическа енергия; наличието на
договорно правоотношение между страните за изкупуване на ел.енергия; НЕК
е обществен доставчик, изкупуващ от ответника закупената от последния
ел.енергия; произведеното през м.08.17г. количество ел.енергия в размер на
57,214 мWh и произведеното през м.09.17г. количество ел.енергия в размер на
870,786мWh са платени от ответника по цена за излишък на балансирания
пазар; до достигане на НСП ищецът е продавал ел.енергия по преференц.цена
по т.7 от Решение Ц-18.
С оглед на предявеният иск ищецът носи доказателствената тежест за
установяване твърдените от него факти, от които извлича изгодни за себе си
правни последици, а именно – наличието на възникнало договорно
правоотношение и изпълнение на задължението си по договора, съгл. чл.154,
ал.1 ГПК.
Ответникът носи доказателствената тежест да установи
правоизключващи и правопогасяващи спорното право факти, на които
основава своите възражения, в т.ч. заплащане на дължимата цена за
изкупената ел.енергия, съгл. чл.154, ал.1 ГПК.
ОБЯВЯВА на страните на осн. чл.155 ГПК, че публикуваните на
интернет страница на КЕВР актове са общоизвестни и не се нуждаят от
доказване.
СЪДЪТ докладва постъпила молба с вх.№ 6824 от 12.04.2021 г. от
ищеца, с която се представят заверени преписи на доказателствата.
Съдът връчва препис от молбата на адвокат М..
5
Адв. М.: Представям и моля да приемете заверени преписи на Решение
№ СП-1 и Решение № СП-2
Адв. П.: Моля да приемете писмените доказателства.
Адв. М.: Моля да приемете писмените доказателства. По представените
с докладваната от съда молба доказателства, моля да приемете единствено
тези, по отношение на които е вменено задължение за представянето им в
заверен препис от страна на съда с Определението от 11 март.
Адв. П.: Не съм запознат с молбата, която колегите са представили.
Запознат съм единствено, че на девети април са изпратили молба с
изисканите от Вас доказателства. Моля да приемете доказателствата, щом са
представени с молбата.
Адв. М.: Госпожо Председател, доколкото разбирам справката за
корекция е нещо като приложение към първото писмо, макар че не е посочено
като такова, доколкото писмото касае издадени дебитни и кредитни известия
по отношение на множество производители. Явно това е справка. Поне аз
така го разбирам на първо четене.
СЪДЪТ намира, че представените от страните писмени доказателства
следва да бъдат приети и приобщени към доказателствения материал по
делото, с оглед на което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с исковата молба заверени преписи на: Договор за изкупуване на
електрическа енергия, произведена от възобновяем енергиен източник № 177
от 30.08.2011, ведно с приложения; пълномощно; Договор за достъп на
Производител на ел. енергия до електроразпределителната мрежа,
собственост на Е.ОН БЪЛГАРИЯ МРЕЖИ АД №7 от 28.07.2011 г., ведно с
приложения; фактура № 109 от 12.09.2017 г.; дебитно известие № 110 от
01.10.2017 г.; фактура № 111 от 01.10.2017 г.; писмо с изх.№ Е-04-01-4 от
28.04.2015 г.; Договор за присъединяване на обект на независим
производител на електрическа енергия от 27.07.2009 г.; Изчисление на
обезщетение за забава за Иск I; Изчисление на обезщетение за забава за Иск
6
II; извлечение от сметка; писмо с изх.№ EPRS-151 от 18.01.2018 г.; писмо изх.
№ Е-12-00-646 от 30.05.2008 г.;
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представения с
отговора на исковата молба препис на Решение № ДП-1 от 15.10.2020 г. на
КЕВР.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
с молба с вх.№ 6824 от 12.04.2021 г. от ищеца заверени преписи на: писмо с
изх.№ Е-12-00-646 от 30.05.2008 г.; писмо с изх.№ EPRS-151 от 18.01.2018 г.,
ведно с приложената към него справка за корекция на фактурираната енергия
до размера на цената за излишък на балансиращ пазар; писмо с изх.№ 26-
1632-166 от 28.11.2017 г.; писмо с изх.№ 26-1632-173 от 11.12.2017 г., ведно
със справка от „ЕНЕРГО-ПРО ПРОДАЖБИ“ АД за закупената ел. енергия по
преференциална цена от възобновяеми енергийни източници за м. октомври
2017 г.; писмо с изх.№ 26-1632-174 от 11.12.2017 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените
в днешно съдебно заседание от ответната страна заверени преписи на
Решение № СП-1 от 15.10.2020 г. на КЕВР и Решение № СП-2 от 15.10.2020 г.
на КЕВР.
Адв. П.: Нямаме други доказателствени искания. Единствено по
искането ни за спиране на производството, което сте оставили без уважение,
бих искал да направя едно изявление. Тъй като вече има две решения на
Апелативен съд-Варна, които са допуснати до касационно обжалване и са
образувани т.д. № 1184/2020 г. и т.д. № 1219/2020 г. по описа на ВКС, като
аргументи в определенията по цитираните съдебни актове са вероятната
недопустимост на актовете на Апелативен съд, поради отказа на Апелативен
съд да приложи нормата на чл.229, ал.1, т.4, моля при съобразяване на
окончателния си съдебен акт, да осъществите косвен съдебен контрол върху
актовете на КЕВР, като съобразите изложените в исковата молба и
допълнителната искова молба аргументи за нищожност и
незаконосъобразност на тези актове. Това е искане по чл.17, ал.2 от ГПК за
инцидентен контрол.
Адв. М.: По отношение на изявлението, касаещо определението на съда
7
в частта, с която е оставено без уважение искането за спиране, считам, че към
настоящия момент и въпреки цитираната практика, която категорично смятам
за неотносима към настоящия случай, не са налице основания за отмяна на
това определение, доколкото аз така разбрах искането.
По отношение на искането по чл.17, считам същото за неоснователно от
гледна точка на липсата на преюдициалност. Мисля, че е служебно известна
практиката както на Окръжен, така и на Апелативен съд на настоящия състав.
Не считам за нужно да я преповтарям.
От наша страна искане по доказателства нямаме. Единствено
представям и моля да приемете списък на сторените в производството
разноски, ведно с доказателства за извършване на същите.
Адв. П.. Аз също представям списък по чл.80 от ГПК. Правя
възражение за прекомерност. Не съм запознат. Възможно е и е твърде
вероятно да са определени по законоустановения минимум, но правя
възражение в условия на евентуалност.
СЪДЪТ счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
Адв. П.: Уважаема госпожо Председател, моля да уважите предявените
искове и да ни присъдите разноски. Моля да ни дадете възможност да
развием аргументите си в писмена защита.
Адв. М.: Уважаема госпожо Председател, моля да отхвърлите
предявените искове. Съображения за неоснователността на същите сме
изложили подробно в депозирания отговор и допълнителен такъв на искова
молба. Не считам за необходимо да ги преповтарям в настоящото заседание.
Моля да ги възприемете при постановяване на крайния си акт, както и да ни
присъдите сторените разноски, съобразно представения списък по чл.80 от
ГПК.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в
8
законоустановения срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да представят писмени защити в
срок от една седмица, считано от днес.
Протоколът бе изготвен в съдебно заседание, което приключи в 14.29
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
9