Решение по дело №385/2022 на Административен съд - Монтана

  Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

№  475 /  15.11.2022 г.

 

  Административен съд - Монтана,касационно-административен състав, в публичното съдебно заседание на  единадесети ноември  ,през две хиляди двадесет и втора година в състав:

 

                                               ПРЕДСЕДАТЕЛ:ОГНЯН ЕВГЕНИЕВ                                                                            

                                                              Членове:СОНЯ КАМАРАШКА

                                                                           БИСЕРКА БОЙЧЕВА

                             

при секретаря……...Антоанета Лазарова и с участието на прокурора……...Галя Александрова…като разгледа...............докладваното от съдията………….БИСЕРКА БОЙЧЕВА....КАНД№385/2022г. по описа на Административен съд-Монтана............................. взе предвид следното:

 

Производството е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл.63в от ЗАНН.

С решение № 238/15.07.2022 г., постановено по АНД № 446/2022 г. по описа на Районен съд – Видин, е потвърдено Наказателно постановление №592698-F592612/10.08.2021г. на Началника на Отдел „Оперативни дейности“ - Велико Търново в ЦУ на НАП, с което на А.К.Д. ***, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лв. /хиляда лева/, на основание чл. 278б, ал. 1 от ДОПК ,а извършено административно нарушение по чл. 13, ал. 2, т. 3 от ДОПК.

          Горното решение е оспорено с касационна жалба от касатора А.К.Д., с искане да бъде отменено като незаконосъобразно и неправилно. Излага конкретни доводи, като моли касационната инстанция да постанови решение, с което да отмени решението на въззивния съд ,респ. отмени и  спорното наказателно постановление, издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“ – В. Търново в ЦУ на НАП. Претендира разноски в размер на 300лв.за адвокат  в производството  пред РС-Видин. В съдебно заседание не се явява ,не изпраща представител,не взема становище.

         Ответникът –Началника на Отдел „Оперативни дейности“ - Велико Търново в ТД на НАП-В.Търново в ЦУ на НАП , в съдебно заседание чрез ст.юрк. Атанасова моли съда да потвърди обжалваното решение,като правилно и законосъобразно.Претендира разноски.

         Представителят на Окръжна прокуратура – Монтана счита жалбата за неоснователна, а решението на съда за правилно и законосъобразно, като предлага същото да бъде потвърдено от касационната инстанция.

Административен съд – Монтана, в качеството си на касационна инстанция, като взе предвид наведените в жалбата доводи и като съобрази разпоредбата на чл. 218 от АПК, приема следното:

Обжалваното Наказателно постановление/НП/№592698-F592612/ 10.08.2021г. на Началника на Отдел „Оперативни дейности“ - Велико Търново в ЦУ на НАП е постановено въз основа на съставен АУАН № F592612/19.02.2021г. от органите по приходите при ЦУ на НАП.Наказателното постановление е оспорено от административно-наказаното лице пред Районен съд – Видин, който с решение № 44/07.02.2022г. по АНД№1110/2021г. по описа на съда го е потвърдил .С Решение №72/20.04.2022г. по АНД№68/2022г. на АС-Видин  е отменено решението на РС-Видин и делото е върнато на РС-Видин за ново разглеждане от друг състав на съда.С Решение №238/15.07.2022 г. по АНД № 446/2022 г. по описа на съда, РС-Видин е потвърдил НП. Решение № 238/15.07.2022 г., по АНД № 446/2022 г. е обжалвано пред Административен съд – Видин, който с определение№36-РЗ/16.09.2022г. е прекратил производството и  е изпратил делото на ВАС за определяне на друг компетентен съседен административен съд ,който да го разгледа  и реши,поради невъзможност да формира състав.С определение№8408/03.10.2022г. по адм.д.№8985/2022г. ВАС е постановил изпращането му на АС-Монтана.Пред АС-Монтана е образувано настоящето адм.д.№385/2022г.с предмет  Решение №238/15.07.2022 г. по АНД № 446/2022 г. по описа на  РС-Видин.

Касационната жалба е подадена в установения с чл. 211, ал. 1 от АПК 14-дневен срок, от надлежна страна, имаща правен интерес от обжалване, срещу подлежащ на касационна проверка валиден и допустим съдебен акт, при което същата е процесуално допустима, а разгледана по същество същата се явява и ОСНОВАТЕЛНА, по посочените по-долу съображения.

От фактическа страна по делото е установено, че на касатора в настоящето производство е съставен АУАН № F592612/19.02.2021г. от органите по приходите при ЦУ на НАП, офис ГДФК  и НП №592698-F592612/10.08.2021г. на Началника на Отдел „Оперативни дейности“ - Велико Търново в ЦУ на НАП , за това ,че на 18.02.2021г. на ГКПП „Дунав мост 2“ при извършване на фискален контрол върху движението на стоки с висок фискален риск ,от контролните органи на НАП е спрян за проверка водача на Мерцедес ,с рег. № РВ3576ХС  и ремарке с рег.№РВ9361ЕВ,  А.Д.,който в качеството си на водач на транспортното средство е декларирал пред органите по приходи като получател на стоките „Кулинарен комбинат- Пейфил“ ,а на място на получаване на стоките е установено ,че получател е „ЦБА“АД,,т.е. не е декларирал реалния получател на стоките с висок фискален риск-млечни пасти.За това нарушение по чл. 13, ал. 2, т. 3 от ДОПК ,му е наложено  административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лв. /хиляда лева/, на основание чл. 278б, ал. 1 от ДОПК .

Предмет на касационна проверка е въззивното решение и съответствието му с материалния закон, респ. допуснати от съда съществени процесуални нарушения.

 От събраните писмени и гласни доказателства, въззивният съд е достигнал до извод, за съставомерност на деянието и е потвърдил НП. Мотивите са лаконични,като не са обсъдени основни доказателства по делото.В случая касатора е санкциониран на основание чл. 278б,  ал. 1 от ДОПК, съгласно която разпоредба лице, което не изпълни задължение по чл. 13 се наказва с глоба в размер от 1000 до 3000 лв. - за физическите лица или с имуществена санкция в размер от 3000 до 20 000 лв, - за юридическите лица и едноличните търговци.  Разпоредбите чл. 13, ал. 2, т. З от ДОПК предвижда, че при извършване на фискален контрол върху движението на стоки с висок фискален риск водачът на транспортното средство е длъжен да декларира пред органа по приходите данни за вида и количеството на стоката, за изпращача и получателя, за мястото и датата на получаване на стоката, както и да заяви очаквания час на разтоварване/получаване, в случай че липсват документи или документите не съдържат тези данни. От посочената нормативна уредба следва извода, че законът предвижда приложението на чл. 13, ал. 2, т. 3 от ДОПК тогава, когато се превозват стоки с висок фискален риск.Не се оспорва по делото, че е превозвал такива стоки –млечни пасти за намазване с тегло 10 454,4кг. Спорен е въпросът ,каква е вината на превозвача ,че е попълнил декларация пред органите на НАП ,като е вписал като реален получател на стоките в попълнената декларация„Кулинарен комбинат- Пейфил“ ,а на място на получаване на стоките е установено ,че получател е „ЦБА“АД.Видно от заявка-договор №1677 на Денста“ООДгр.Варна/л.22 от делото/,като получател на стоките е вписан „Кулинарен комбинат- Пейфил“.Именно за това и водачът на превозното средство  е попълнил в декларацията пред органите на НАП този получател.Обстоятелстството  ,че на място е установено ,че получател на стоките е  „ЦБА“АД не доказва вина,а напротив оневинява превозвача ,който научава този факт при разтоварването на стоките,при което  ,о разбиране на настоящата касационна инстанция ,не е доказана вината на касатора.При това НП е незаконосъобразно ,след като не са доказани по безспорен начин кумулативно трите предпоставки за ангажиране административно-наказателната отговорност- извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина.Съгласно чл.59,ал.2 ЗАНН Наказателно постановление се издава и когато е допусната нередовност в акта, стига да е установено по безспорен начин извършването на нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина,което видно от доказателствата не е налице.

 Настоящата инстанция намира, че решението е неправилно и незаконосъобразно, постановено при неправилно прилагане на закона.След като не е доказана по безспорен начин вината на нарушителя ,нарушен е чл.59,ал.2 ЗАНН ,при което решението на съда следва да се отмени и вместо него да се постанови друго ,с което да се отмени и издаденото НП.

Налице е касационно основание за отмяна - по чл. 209, т.3 от АПК.

 Претендират се разноски от касатора-300лв. за адвокат в производството пред РС-Видин ,които с оглед изхода на делото са дължими,за което са приложени разходооправдателни документи,на основание чл.63д,ал.1 и ал.2 ЗАНН ,във връзка с чл.8,ал.1,т.1 от Наредба №1/2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения в предходна редакция на минимума и съгласно списък.

Водим от гореизложеното, на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във вр. с чл. 63в от ЗАНН, административният съд

 

 

Р   Е   Ш   И   :

 

ОТМЕНЯ решение № 238/15.07.2022 г., постановено по АНД № 446/2022 г. по описа на Районен съд – Видин И ВМЕСТО НЕГО

 

 

                                  ПОСТАНОВЯВА:

 

ОТМЕНЯ Наказателно постановление №592698-F592612/10.08.2021г. на Началника на Отдел „Оперативни дейности“ - Велико Търново в ЦУ на НАП, с което на А.К.Д. ***, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лв. /хиляда лева/, на основание чл. 278б, ал. 1 от ДОПК за извършено административно нарушение по чл. 13, ал. 2, т. 3 от ДОПК.

 

РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.

                                                                

 

 

 

   ПРЕДСЕДАТЕЛ:                      

                  

 

                                                        ЧЛЕНОВЕ:  1.                          

 

 

                     2.