Р Е Ш Е Н И Е
№ 475 / 15.11.2022 г.
Административен съд - Монтана,касационно-административен
състав, в публичното съдебно заседание на
единадесети ноември ,през две
хиляди двадесет и втора година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ОГНЯН ЕВГЕНИЕВ
Членове:СОНЯ КАМАРАШКА
БИСЕРКА
БОЙЧЕВА
при секретаря……...Антоанета
Лазарова и с участието на прокурора……...Галя Александрова…като
разгледа...............докладваното от съдията………….БИСЕРКА БОЙЧЕВА....КАНД№385/2022г.
по описа на Административен съд-Монтана............................. взе
предвид следното:
Производството
е по реда на чл. 208 и сл. от АПК във връзка с чл.63в от ЗАНН.
С решение № 238/15.07.2022 г., постановено по
АНД № 446/2022 г. по описа на Районен съд – Видин, е потвърдено Наказателно
постановление №592698-F592612/10.08.2021г. на
Началника на Отдел „Оперативни дейности“ - Велико Търново в ЦУ на НАП, с което
на А.К.Д. ***, е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000
лв. /хиляда лева/, на основание чл. 278б, ал. 1 от ДОПК ,а извършено
административно нарушение по чл. 13, ал. 2, т. 3 от ДОПК.
Горното решение е оспорено с
касационна жалба от касатора А.К.Д., с искане да бъде отменено като незаконосъобразно
и неправилно. Излага конкретни доводи, като моли касационната инстанция да
постанови решение, с което да отмени решението на въззивния съд ,респ. отмени и
спорното наказателно постановление,
издадено от Началник отдел „Оперативни дейности“ – В. Търново в ЦУ на НАП. Претендира
разноски в размер на 300лв.за адвокат в
производството пред РС-Видин. В съдебно
заседание не се явява ,не изпраща представител,не взема становище.
Ответникът –Началника на Отдел „Оперативни дейности“ - Велико
Търново в ТД на НАП-В.Търново в ЦУ на НАП , в съдебно заседание чрез ст.юрк. Атанасова моли съда да потвърди
обжалваното решение,като правилно и законосъобразно.Претендира разноски.
Представителят на Окръжна прокуратура – Монтана счита
жалбата за неоснователна, а решението на съда за правилно и законосъобразно,
като предлага същото да бъде потвърдено от касационната инстанция.
Административен
съд – Монтана, в качеството си на касационна инстанция, като взе предвид
наведените в жалбата доводи и като съобрази разпоредбата на чл. 218 от АПК,
приема следното:
Обжалваното
Наказателно постановление/НП/№592698-F592612/ 10.08.2021г.
на Началника на Отдел „Оперативни дейности“ - Велико Търново в ЦУ на НАП е
постановено въз основа на съставен АУАН № F592612/19.02.2021г.
от органите по приходите при ЦУ на НАП.Наказателното постановление е оспорено
от административно-наказаното лице пред Районен съд – Видин, който с решение № 44/07.02.2022г.
по АНД№1110/2021г. по описа на съда го е потвърдил .С Решение №72/20.04.2022г.
по АНД№68/2022г. на АС-Видин е отменено
решението на РС-Видин и делото е върнато на РС-Видин за ново разглеждане от
друг състав на съда.С Решение №238/15.07.2022 г. по АНД № 446/2022 г. по описа
на съда, РС-Видин е потвърдил НП. Решение № 238/15.07.2022 г., по АНД №
446/2022 г. е обжалвано пред Административен съд – Видин, който с определение№36-РЗ/16.09.2022г.
е прекратил производството и е изпратил делото
на ВАС за определяне на друг компетентен съседен административен съд ,който да
го разгледа и реши,поради невъзможност
да формира състав.С определение№8408/03.10.2022г. по адм.д.№8985/2022г. ВАС е
постановил изпращането му на АС-Монтана.Пред АС-Монтана е образувано настоящето
адм.д.№385/2022г.с предмет Решение
№238/15.07.2022 г. по АНД № 446/2022 г. по описа на РС-Видин.
Касационната
жалба е подадена в установения с чл. 211, ал. 1 от АПК 14-дневен срок, от
надлежна страна, имаща правен интерес от обжалване, срещу подлежащ на
касационна проверка валиден и допустим съдебен акт, при което същата е
процесуално допустима, а разгледана по същество същата се явява и ОСНОВАТЕЛНА,
по посочените по-долу съображения.
От
фактическа страна по делото е установено, че на касатора в настоящето
производство е съставен АУАН № F592612/19.02.2021г.
от органите по приходите при ЦУ на НАП, офис ГДФК и НП №592698-F592612/10.08.2021г.
на Началника на Отдел „Оперативни дейности“ - Велико Търново в ЦУ на НАП
, за това ,че на 18.02.2021г. на ГКПП „Дунав мост 2“ при извършване на фискален
контрол върху движението на стоки с висок фискален риск ,от контролните органи
на НАП е спрян за проверка водача на Мерцедес ,с рег. № РВ3576ХС и ремарке с рег.№РВ9361ЕВ, А.Д.,който в качеството си на водач на
транспортното средство е декларирал пред органите по приходи като получател на
стоките „Кулинарен комбинат- Пейфил“ ,а на място на получаване на стоките е
установено ,че получател е „ЦБА“АД,,т.е. не е декларирал реалния получател на
стоките с висок фискален риск-млечни пасти.За това нарушение по чл. 13, ал. 2,
т. 3 от ДОПК ,му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на
1000 лв. /хиляда лева/, на основание чл. 278б, ал. 1 от ДОПК .
Предмет на
касационна проверка е въззивното решение и съответствието му с материалния
закон, респ. допуснати от съда съществени процесуални нарушения.
От събраните писмени и гласни доказателства, въззивният съд е
достигнал до извод, за съставомерност на деянието и е потвърдил НП. Мотивите са
лаконични,като не са обсъдени основни доказателства по делото.В случая касатора
е санкциониран на основание чл. 278б,
ал. 1 от ДОПК, съгласно която разпоредба лице, което не изпълни задължение
по чл. 13 се наказва с глоба в размер от 1000 до 3000 лв. - за физическите лица
или с имуществена санкция в размер от 3000 до 20 000 лв, - за юридическите лица
и едноличните търговци. Разпоредбите чл.
13, ал. 2, т. З от ДОПК предвижда, че при извършване на фискален контрол върху
движението на стоки с висок фискален риск водачът на транспортното средство е
длъжен да декларира пред органа по приходите данни за вида и количеството на
стоката, за изпращача и получателя, за мястото и датата на получаване на
стоката, както и да заяви очаквания час на разтоварване/получаване, в случай че
липсват документи или документите не съдържат тези данни. От посочената
нормативна уредба следва извода, че законът предвижда приложението на чл. 13,
ал. 2, т. 3 от ДОПК тогава, когато се превозват стоки с висок фискален риск.Не
се оспорва по делото, че е превозвал такива стоки –млечни пасти за намазване с
тегло 10 454,4кг. Спорен е въпросът ,каква е вината на превозвача ,че е
попълнил декларация пред органите на НАП ,като е вписал като реален получател
на стоките в попълнената декларация„Кулинарен комбинат- Пейфил“
,а на място на получаване на стоките е установено ,че получател е „ЦБА“АД.Видно
от заявка-договор №1677 на Денста“ООДгр.Варна/л.22 от делото/,като получател на
стоките е вписан „Кулинарен комбинат- Пейфил“.Именно за това и водачът на
превозното средство е попълнил в
декларацията пред органите на НАП този получател.Обстоятелстството ,че на място е установено ,че получател на
стоките е „ЦБА“АД не доказва вина,а напротив
оневинява превозвача ,който научава този факт при разтоварването на стоките,при
което ,о разбиране на настоящата
касационна инстанция ,не е доказана вината на касатора.При това НП е незаконосъобразно
,след като не са доказани по безспорен начин кумулативно трите предпоставки за
ангажиране административно-наказателната отговорност- извършването на нарушението, самоличността на
нарушителя и неговата вина.Съгласно
чл.59,ал.2 ЗАНН Наказателно постановление се издава и когато е допусната
нередовност в акта, стига да е установено по безспорен начин извършването на
нарушението, самоличността на нарушителя и неговата вина,което
видно от доказателствата не е налице.
Настоящата
инстанция намира, че решението е неправилно и незаконосъобразно, постановено
при неправилно прилагане на закона.След като не е доказана по безспорен начин
вината на нарушителя ,нарушен е чл.59,ал.2 ЗАНН ,при което решението на съда
следва да се отмени и вместо него да се постанови друго ,с което да се отмени и
издаденото НП.
Налице е касационно основание
за отмяна - по чл. 209, т.3 от АПК.
Претендират се разноски от касатора-300лв. за
адвокат в производството пред РС-Видин ,които с оглед изхода на делото са
дължими,за което са приложени разходооправдателни документи,на основание чл.63д,ал.1
и ал.2 ЗАНН ,във връзка с чл.8,ал.1,т.1 от Наредба №1/2004г. за минималните
размери на адвокатските възнаграждения в предходна редакция на минимума и
съгласно списък.
Водим
от гореизложеното, на основание чл. 221, ал. 2 от АПК, във вр. с чл. 63в от ЗАНН,
административният съд
Р Е Ш
И :
ОТМЕНЯ решение №
238/15.07.2022 г., постановено по АНД № 446/2022 г. по описа на Районен съд –
Видин И ВМЕСТО НЕГО
ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление
№592698-F592612/10.08.2021г. на Началника
на Отдел „Оперативни дейности“ - Велико Търново в ЦУ на НАП, с което на А.К.Д. ***,
е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 1000 лв. /хиляда
лева/, на основание чл. 278б, ал. 1 от ДОПК за извършено административно
нарушение по чл. 13, ал. 2, т. 3 от ДОПК.
РЕШЕНИЕТО
е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.