Определение по дело №2042/2019 на Окръжен съд - Варна

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№………./……….04.2020 г.

гр.  Варна

 

 

ВАРНЕНСКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в закрито съдебно заседание, проведено на ………………….. април две хиляди и двадесета година, в състав:

                                                                     СЪДИЯ:  СВЕТЛАНА КИРЯКОВА

като разгледа докладваното от съдията

търговско дело № 2042 по описа за 2019 г.,

за да се произнесе, взе предвид следното:

 

Производството е образувано по молба на

1.     С.И.А. с ЕГН ********** ***, р-н ***, ул.*** и настоящ адрес *** Д. 21

2.     К.Ж.А. с ЕГН ********** с постоянен и настоящ адрес *** и

3.     Т.Ж.А. с ЕГН ********** с постоянен и настоящ адрес ***, р-н ***, ул.***

и тримата чрез пълномощник адв.Е.Д.Й.,***, с която срещу ЗАД „АРМЕЕЦ“ ЕИК ********* в условията на субективно и обективно съединяване са предявени осъдителни искове с правно основание чл.226, ал.1 от КЗ /отм./ и чл.86 от ЗЗД  за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди в размер на по 100 000 лева за всяка ищца и законна лихва за забава върху главниците, считано от датата на настъпване на застрахователното събитие – 16.06.2014г. до окончателното плащане, изразяващи се в болка и страдание от смъртта на техния съпруг, съответно баща Ж.Й.А., настъпила в резултат на ПТП от 16.06. 2014г., по вина на В.Г.В. като водач на МПС със сключен договор за задължителна застраховка „ГО” при ответника.

          Настоява се присъждане на сторените разноски по делото.

В срока по чл.367, ал.1 от ГПК ответникът  е депозирал писмен отговор, с който взима становище по допустимостта и основателността на претенциите, като въвежда възражение за съпричиняване за настъпване на вредата от страна на пострадалия. Заявява искане за привличане на застрахователя на третия участник в ПТП, „ДЗИ Общо застраховане“ АД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.София, бул. Витоша №89Б, р-н Триадица.

В срока по чл. 372, ал. 1 ГПК е постъпила допълнителна искова молба, с която се оспорват възраженията, релевирани с отговора.

В срока по чл. 373 ГПК ответникът е депозирал отговор на допълнителната искова молба, с който поддържа възраженията и оспорванията, въведени с ОИМ, с което размяната на книжа е приключила.

 

 

По допустимостта на претенциите:

Легитимацията на страните съответства на твърденията за наличие на деликт, от който ищците са претърпели вреди, настъпили по вина на застрахован при ответника водач на МПС, съгласно договор за застраховка „Гражданска отговорност”.

Предявените искове са допустими, ищците са освободени от заплащането на държавна такса на осн. чл.83, ал.2 от ГПК .

Сезиран е родово и местно компетентен съд.

По предварителните въпроси :

С оглед предмета на предявените искове, попадащи в приложното поле на чл.365 от ГПК и характера на застрахователния договор като обсолютна търговска сделка съдът намира, че исковете следва да се разгледат по реда на Глава тридесет и втора от ГПК – „Производство по търговски спорове”.

С отговора на исковата молба ответникът застраховател прави искане за привличане на застрахователя на третия участник в ПТП, „ДЗИ Общо застраховане“ АД ЕИК ********* със седалище и адрес на управление гр.София, бул. Витоша №89Б, р-н Триадица. Сочи се, че процесното ПТП е реализирано при условията на независимо съизвършителство между пострадалия и водачите на л.а. *** с рег. №***и л.а. *** с рег. № ***, като се твърди, че водачът на л.а. *** с рег. № *** е допринесъл в значително по-голяма степен за настъпване на противоправния резултат, като приносът му възлиза на 99 % от размера на обезщетението, дължимо за смъртта на Ж.Ж.. Към датата на събитието ГО на водача на л.а. *** с рег. № *** е била застрахована при „ДЗИ Общо застраховане“ АД ЕИК *********. Като се позовава на правния интерес да води регресен иск срещу „ДЗИ Общо застраховане“ АД ЕИК ********* ответникът настоява за конституирането му в процеса като трето лице помагач на ответника.

За вредите, причинени от няколко лица, те отговарят солидарно. Ако обаче увреденият е предявил иск срещу един от длъжниците, последният не може да възразява за разделяне не вземането срещу всеки от длъжниците. За него съществува възможност след изпълнение на по-голяма част, отколкото е неговото задължение, да търси разликата от останалите съдлъжници в друг процес при условията на чл.127 от ЗЗД.

Искането е в срока по чл. 219, ал. 1 ГПК, поради което е допустимо и по същество е основателно. При твърдения, че за вредата е налице съпричиняване от трети лица, които биха отговаряли е допустимо конституирането на трето лице-помагач на ответника, с цел да се обвърже третото лице от задължителната сила на мотивите. При преценка допустимостта на конституиране на третото лице-помагач, съдът винаги изхожда от твърденията на страната, която иска привличане и възможността да се води обратен иск.

 

По доказателствените искания на страните :

Представените от страните писмени доказателства съдът намира за допустими и относими към повдигнатия за съдебно разрешаване спор между страните, с оглед на което същите следва да бъдат допуснати, като събирането им следва да се извърши в първото по делото открито съдебно заседание - чл. 375, ал. 1 ГПК.

Искането на ищците за допускане на гласни доказателства за установяване на твърденията в исковата молба, а именно: понесени болки и страдания на ищците, вследствие смъртта на Ж.Й.А., и съществувалата между тях взаимна грижа, доверие и обич съдът намира за допустимо и относимо към предмета на спора, поради което следва да бъдат допуснати двама свидетели за установяване на фактите и обстоятелствата, посочени в исковата молба.

Съдът намира за основателно искането на ищците за задължаване на ответника да представи застрахователна полица № 11113003093429 за л.а. *** *** с ДК №***, действаща през периода на настъпване на ПТП.

Допустимо и относимо е искането на основание чл. 186 ГПК да бъде изискано от ОП Варна и приложено към настоящото дело ДП №193/2014г. по описа на С ПП при ОД на МВР Варна.

С оглед направеното искане и въведеното от ответника възражение за съпричиняване на вредите от наследодателя на ищците, в резултат на неправилно, несъобразено с установените законови правила по ЗДвП поведение на пътя съдът намира за допустимо и относимо към предмета на спора събирането на гласни доказателства за установяване поведението на пострадалия преди и по време на настъпване на инцидента, както и на механизма на ПТП.

Относимо към предмета на спора и допустимо е искането на ответника, мотивирано с оглед възраженията му по механизма на ПТП и тези за съпричиняване, за допускане провеждането на САТЕ със задачи, въведени с отговора на исковата молба.

Съдът намира за основателно искането на ответника за допускане на СМЕ с поставени задачи на вещото лице в ОИМ.

На страните следва да се укаже възможността в едноседмичен срок от съобщаването на настоящото определение да изложат становище във връзка с проекто доклада по делото, а в съдебно заседание – по устния доклад, както и възможността да уредят доброволно възникналия помежду им спор, например чрез сключване на спогодба.

Настоящото определение следва да се съобщи на страните, на основание чл.374, ал.2 ГПК. За събиране на становищата на страните и допуснатите доказателства делото следва да бъде насрочено в открито съдебно заседание, когато да бъде изслушан и устния доклад на съдията.

 Воден от горното, съдът

 

О П Р Е Д Е Л И :

 

ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ предявените срещу ЗАД „АРМЕЕЦ“ ЕИК ********* в условията на субективно и обективно съединяване осъдителни искове с правно основание чл.226, ал.1 от КЗ /отм./ във вр.чл.45 и чл.52 от ЗЗД и чл.86 от ЗЗД от

1.        С.И.А. с ЕГН ********** ***, р-н ***, ул.*** и настоящ адрес *** Д. 21

2.        К.Ж.А. с ЕГН ********** с постоянен и настоящ адрес *** и

3.        Т.Ж.А. с ЕГН ********** с постоянен и настоящ адрес ***, р-н ***, ул.***

и трите чрез пълномощник адв.Е.Д.Й.,***, за заплащане на обезщетение за неимуществени вреди в размер на по 100 000 лева за всяка ищца и законна лихва за забава върху главниците, считано от датата на настъпване на застрахователното събитие – 16.06.2014г. до окончателното плащане, изразяващи се в болка и страдание от смъртта на техния съпруг, съответно баща Ж.Й.А., настъпила в резултат на ПТП от 16.06. 2014г., по вина на В.Г.В. като водач на МПС л.а. *** *** с ДК №***със сключен договор за задължителна застраховка „ГО” при ответника.

ПОСТАНОВЯВА разглеждането на делото по реда на част трета, гл.32 „Производство по търговски спорове”.

 

КОНСТИТУИРА „ДЗИ Общо застраховане“ АД ЕИК ********* като трето лице помагач на страната на ответника ЗАД „АРМЕЕЦ“ ЕИК *********.

 

ОБЯВЯВА на страните следният проект за устен доклад:

В исковата молба се излага, че ищците са законни наследници на лицето Ж.Й.А. с ЕГН **********, починал на 16.06.2014г. в резултат на претърпяно ПТП на същата дата, предизвикано от водача В.Г.В. с ЕГН ********** на л.а. *** *** с ДК №***. Твърди се, че автомобилът е бил застрахован със застраховка  „Гражданска отговорност“ при ответника по силата на сключена застрахователна полица №  11113003093429. Подробно се описва механизма на настъпилото ПТП, причинило смъртта на наследодателя на ищците, което е довело до претърпени болки и страдания от загубата на техния баща и съпруг. Молят съда да осъди ответника да заплати обезщетение за претърпените неимуществени вреди, законна лихва за забава в плащането на главницата от датата на както и да заплати сторените от ищците разноски в исковото производство.

В срока за отговор на исковата молба, ответното дружество ЗАД „АРМЕЕЦ“ ЕИК ********* оспорва исковете като неоснователни по основание и размер. Въвежда се възражение за изтекла погасителна давност на исковите претенции. Оспорва се вината на застрахования водач за настъпилото ПТП и наличието на противоправно поведение на водача на л.а. *** *** с ДК №***; причинно-следствената връзка между ПТП и уврежданията, получени от Желязко Атанасов и между претендираните неимуществени вреди и смъртта на Атанасов. Оспорва се механизма на ПТП, по начина, който е въведен в исковата молба. Въвежда се възражение за съпричиняване на вредите от наследодателя на ищеца, в резултат на неправилно, несъобразено с установените законови правила по ЗДвП поведение на пътя. Твърди се, че е налице случайно деяние по смисъл на НК. Твърди се, че процесното събитие не представлява покрит риск по застрахователния договор. Моли за отхвърляне на исковете.

С допълнителната искова молба в срока по чл. 372, ал. 1 ГПК ищецът оспорват възраженията, релевирани с отговора. Пояснява механизма на настъпване на ПТП.

В срока по чл. 373 ГПК ответникът е депозирал отговор на допълнителната искова молба, с който поддържа възраженията и оспорванията, въведени с ОИМ.

 

 

Доказателствената тежест в процеса се разпределя съобразно правилото на чл. 154, ал.1 ГПК, като всяка страна в процеса носи тежестта да докаже положителните твърдения за факти, от които извлича благоприятни за себе си правни последици и на които основава исканията и възраженията си.

Разпределение на доказателствената тежест : на ищците да установят кумулативно наличие на всички елементи на фактическия състав на непозволеното увреждане по чл.45 от ЗЗД; наличието на валидно сключен договор за застраховка „Гражданска отговорност“ между делинквента и застрахователя, претърпените болки и страдания, включително да обосноват размера на претендираното обезщетение. Единствено субективният елемент – вината – се предполага - до доказване на противното.

Ответникът следва да установи възраженията си срещу иска, включително възражението за съпричиняване на вредоносния резултат.

 

ДОПУСКА ДО ПРИЕМАНЕ в съдебно заседание на представените от ищеца писмени доказателства.

 

ДА СЕ ИЗИСКА от ВОП ДП №193/2014г. по описа на С ПП при ОД на МВР Варна.

ЗАДЪЛЖАВА  на основание чл. 190 ГПК ответното дружество да представи в срок до първото съдебно заседание застрахователна полица № 11113003093429 за л.а. *** *** с ДК №***, действаща през периода на настъпване на ПТП.

ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищците да водят двама свидетели в първото съдебно заседание за установяване на твърденията в исковата молба, а именно: понесени болки и страдания на ищците, вследствие смъртта на Ж.Й.А., и съществувалата между тях взаимна грижа, доверие и обич.

УКАЗВА на страната, че ако свидетелите не се явят без уважителна причина, производството ще се гледа без тях.

ДОПУСКА до разпит в първо съдебно заседание свидетеля на ответника при условие на призоваване на посочения в ОИМ адрес – В.Г.В., след представяне на доказателства за внесен депозит от ответника в размер на 30 лева, в 1-седмичен срок от съобщаването.

 

 

ДОПУСКА НАЗНАЧАВАНЕТО на съдебно-автотехническа експертиза със задачи за вещото лице – след като се запознае с данните по делото и  приобщените доказателства, както и ДП №193/2014г. по описа на С ПП при ОД на МВР Варна, да отговори на следните въпроси:

 

            Да опише механизма на настъпване на ПТП. В коя част на ***то, ***а и мотоциклета е бил удара; с каква скорост са се движили всички МПС –та; каква е била степента на видимост на всеки от водачите, непосредствено преди удара; какво е било времето за реакция на всеки един от водачите да предотврати удара; каква е била регулацията на движението на местопроизшествието към момента на удара. Какви са причините за настъпване на ПТП от техническа гледна точка. Имал ли е всеки един от участниците в него възможност да предотврати настъпването му. Кои правила и императивни изисквания на Закона за движение по пътищата са нарушили участниците в него.

 

            ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в общ размер на 300 лева, вносими от ответника в 1-седмичен срок от връчването на препис от настоящето определение.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Й.М. от гр.Варна, което да се призове след представяне на доказателства за внесе депозит.

ЗАДЪЛЖАВА вещото лице, на основание чл. 199 от ГПК, да представи заключението си най – късно една седмица преди съдебното заседание.

 

ДОПУСКА НАЗНАЧАВАНЕТО на съдебно-медицинска експертиза със задачи за вещото лице – след като се запознае с данните по делото и  приобщените доказателства, както и ДП №193/2014г. по описа на С ПП при ОД на МВР Варна, да отговори на следните въпроси:

 

            Какви наранявания и увреди и какво степен е получил Ж.Й.А. в резултат на удара от л.а. *** *** и от л.а. ***. Налице ли е причинно следствена връзка между настъпилото ПТП и смъртта на Атанасов.

 

 

            ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на експертизата в общ размер на 200 лева, вносими от ответника в 1-седмичен срок от връчването на препис от настоящето определение.

ОПРЕДЕЛЯ за вещо лице Д.И.Г.– гр. Варна, бул. „Цар Освободител” 100, МБАЛ „Св. Анна – отделение съдебна медицина” тел.***- специалист по съдебна медицина, което да се призове след представяне на доказателства за внесе депозит.

ЗАДЪЛЖАВА вещото лице, на основание чл. 199 от ГПК, да представи заключението си най – късно една седмица преди съдебното заседание.

 

НАСРОЧВА открито съдебно заседание на 25.06.2020г. от 13.30 часа, за която дата и час да се призоват страните, като им се изпрати препис от настоящето определение. На ищците да се връчи препис от ОДИМ.

 

Да се призове третото лице помагач на ответника с препис от настоящото определение и му се връчи препис от молба с вх. № 7295/04.03.2020г., препис от ОИМ и ОДИМ; както и служебен препис от ИМ и ДИМ.

 

 

 

НАПЪТВА страните на основание чл.374 ал.2 от ГПК към възможността за извънсъдебно уреждане на спора чрез процедура по медиация или друг способ за доброволно уреждане, като указва, че на основание чл.78 ал.9 предл.едно от ГПК при приключване на делото със спогодба половината от внесената държавна такса се  връща на ищеца.

 

УКАЗВА СТРАНИТЕ за възможността да разрешат спора, чрез медиация, като ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел Кънчев" № 12., тел. *********; служител за контакти  - Нора Великова.

Определението не подлежи на обжалване.

 

 

 

 

 

СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: