№ 808
гр. Благоевград, 05.12.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ТРЕТИ ВЪЗЗИВЕН
ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично заседание на пети декември през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Петър Узунов
Членове:Вера Коева
Емилия Дончева
при участието на секретаря Катерина Пелтекова
Сложи за разглеждане докладваното от Емилия Дончева Въззивно
гражданско дело № 20241200501104 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 09:00 часа се явиха:
Жалбоподателят В. К., редовно призован – не се явява, представлява се
от адв. М., редовно упълномощена.
Ответниците, редовно призовани – не се явяват, И. К. и Д. К. се
представляват от адв. З., редовно упълномощена.
АДВ. М.: Да се даде ход на делото.
АДВ. З.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуални пречки за даване ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
АДВ. М.: Уважаеми окръжни съдии, поддържам въззивната жалба, като
моля да отмените решението на РС Благоевград, най-вече не в частта на
въззиваемите И. и Д. К., а единствено и само във вр. с размяна на дяловете
между В. К. и Х. К., такава каквато ни беше уговорката пред районния съд. В
с.з. Х. К. се яви един единствен път, в който ние постигнахме споразумение,
1
съдът ни даде възможност да го оформим писмено, което по една или друга
причина не го офирмихме писмено, но становището на Х. К., изрично
заявено в с.з., беше именно той да получи дела на В. К., тъй като в момента Х.
К. ползва от мазето помещението срещу стълбите, а обратно В. К. ползва
същото помещение отгоре, просто в момента те са разменени, и това не
устройва както доверителя ми, така и Х. К., въпреки, че той не се явява.
Искането ми е това, единствено, дяловете между двамата да бъдат разменени,
такова каквото е действителното ползване към настоящия момент. За жалост в
протокола не е отбелязано нашето разискване с постигнатото споразумение,
просто беше отложено за споразумение. Нямам други искания.
АДВ. З.: Уважаеми окръжни съдии, оспорвам депозираната въззивна
жалба. Поддържам депозирания отговор към въззивната жалба. Нови
доказателства няма да искаме. С оглед изложеното в днешното с.з., заявявам
следното - не е постигнато окончателно споразумение относно ползването на
жилищния етаж, относно ползването на мазето и относно ползването на
таванските помещения. Положиха се огромни усилия от всички страни за
постигане на такова споразумение, но до окончателно разпределение право на
ползване така не се стигна. Заявявам от името на доверителите ми, че те нямат
претенции относно ползването на мазето и тавана, но държат така
постановеното разпределение на жилищния етаж от РС Благоевград да остане
в сила, тъй като считам, че то в най-пълна степен отговаря на настоящото
фактическо положение, най-малко неудобство ще създаде на страните и не
отговаря на истината, че страните са се съгласили относно ползването на
жилищния етаж. Нямаме никакви претенции относно ползването на мазето и
начинът, по който мазето ще се ползва. Аз в тази насока представям
пълномощно, по силата на което Х. К. ме упълномощи в РС Благоевград, но
неговата воля беше единствено и само той да ползва мазе № 1. По никакъв
начин той не е изразявал воля във вр. с ползването на жилищната стая.
Ползване дотолкова доколкото единствено и само доверителите ми ползват
жилищния етаж и не е без значение как ще се разпределят стаите. Представям
това пълномощно като доказателство, че волята на Х. беше във вр. с
ползването на мазето, но не и за ползването на етажа. Тъй като едва ли не се
твърди, че е било постигнато споразумение, че има грешка, че трябва да се
разменят страните. Х. К. ме упълномощи в първа инстанция единствено само
във вр. със сключване на спогодба, по силата на която той да ползва мазе № 1,
но не е вярно, че сме се съгласили и че сме постигнали спогодба, че едва ли не
е записано в протокола, това което се казва в днешното с.з. не е вярно.
АДВ. М.: На 16.01.2023 г. в с.з. Х. К. се яви един единствен път, като
изрично заяви, че ползва именно мазето, което в момента е дадено в наш дял, в
него се намират като складово помещение всичките му неща и каза, че
наистина желае това да ползва. В този случай той искаше да не се явява
повече в съда се реши да упълномощи адв. З. да се сключи споразумение, а
именно като главната му цел беше той да получи мазето. В момента, с което
ние сме напълно съгласни и разбирам, че и ответната страна е напълно
2
съгласна, тъй като той го ползва това мазе цял живот и никой не иска той да
бъде изнесен отгоре. Над мазето същите помещения пък ползва доверителя
ми, а в момента дяловете между Х. и между В. К. са точно обратно, на нас е
неговото мазе, а на него пък е нашата стая и ние изпадаме в положение да
искаме от него да освободи мазето, а пък той да се нанесе горе в стаята, което
аз считам за безумно, това е установено ползване над 40 години. В момента
решението противоречи дори на желанието, както пълномощното, което е дал
на колегата З., противоречи на реалното ползване, противоречи на нашето
искане и нашето искане е именно само за размяната на дяловете, дяловете на
И. К. нека си останат, ние не обжалваме решението в частта, в която на тях им
са постановени тези помещения. Смитам, че може би е допусната някаква
грешка и са разменени от съдията.
АДВ. З.: Решенето на РС Благоевград съдържа 3 диспозитива:
разпределение право на ползване на жилищния етаж, разпределение право на
ползване на таван и разпределение право на ползване на мазе. Ако съответно
процесуалния представите на жалбоподателя заяви, че не обжалва и оттегля
жалбата, в частта с която е постановено право на ползване на първия етаж, то
ние също сме съгласни. Ако вие го заявите и твърдите, че нямате претенции
във вр. с ползването на жилищния етаж, така както е във вида, в който е
постановено изцяло решението и за И. К., В. К. и Х. К., ако те го оттеглят в
тази част, ние също нямаме претенции, влиза в сила и това е.
АДВ. М.: Считам, че така ще бъдат нарушение квотите на собственост,
не може на Х. да му се остави само мазето. Уточнявам, аз обжалвам
решението само в частта, в която е разпределено ползването на Х. и на В. К.,
като моля съда тези дялове да бъдат заменят. В останалата част не обжалваме
по отношение на И. и Д. К..
АДВ. З.: Това не ни устройва. Да считам, че обжалват и за първия етаж
и за мазето и за тавана. Т.е. изцяло обжалват решението.
АДВ. М.: Не, за вас не обжалваме, вашето си остава.
АДВ. З.: Представям пълномощно, че съм процесуален представител и
на Х. К., и изразявам от негово име, че не съм съгласна и оспорвам въззивната
жалба. Пълномощното е да го представлявам пред всички инстанции.
С оглед изчерпване на доказателствените искания, съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
3
АДВ. М.: Уважаеми въззивни съдии, аз ви моля да отмените в решението
в частта, в която е разпределено ползването на мазето, първия етаж и тавана,
по отношение единствено и само на В. К. и Х. К., като ви моля да размените
така постановените дялове между двамата, такова каквото е реалното ползване
40 и повече години назад и към настоящия момент ползването е точно в този
вид с разменените дялове. По отношение за отмяна решението в частта за
разпределение ползването на И. и Д. К., моля да го оставите в сила. Моля за
срок за представяне на писмена защита.
АДВ. З.: Уважаеми окръжни съдии, моля с оглед правомощията ви да
оставите в сила решението на РС Благоевград, като не са налице основания за
отмяна на атакуваното решение и депозираната въззивна жалба следва да бъде
оставена без уважение. Заявявам тази позиция в качеството си на
пълномощник на И. К., Д. К. и Х. К.. Изцяло поддържам доводите, които до
настоящия момент съм изложила. Представям писмени бележки, които моля
да имате предвид при постановяване на съдебния ви акт. Представям списък
на разноските, които моля да ни бъдат присъдени.
Съдът обяви, че ще се произнесе с решение в законоустановения срок.
Предоставя на страните 7-дневен срок от днес за представяне на
писмени защити.
Протоколът се написа в съдебно заседание.
Заседанието приключи в 09,15 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4