Р Е Ш Е Н И Е
№....
гр.София, 24.06.2022г.
В И
М Е Т
О Н А Н
А Р О
Д А
СОФИЙСКИ ГРАДСКИ
СЪД, І ГО 7-ми състав
на
седемнадесети май година
2022
В
открито съдебно заседание в следния състав:
СЪДИЯ: Гергана
Христова - Коюмджиева
секретар:
Йоана Петрова
като разгледа докладваното от съдията гр.дело № 5377 по описа за 2020 год., за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството по
реда на гл.ХXXII от ГПК с предявен
пряк иск с правно основание чл. 432, ал. 1 от КЗ, във вр. с чл. 45, ал.1 от ЗЗД.
По изложените в искова молба обстоятелства ищецът Ц.С.Й. ЕГН **********,
чрез пълномощника си адв. В.О. - САК, е предявил срещу З. „Б.И.” АД с ЕИК *******,
искове с правна квалификация чл. 432, ал. 1 от КЗ , вр. чл. 45, ал. 1 от ЗЗД и
чл. 86, ал. 1 от ЗЗД за осъждане на ответното дружество, да заплати сумата от
40 000 лв., представляваща обезщетение за причинени неимуществени вреди от
телесни увреждания следствие на ПТП настъпило на 07.08.2019г., ведно със
законната лихва върху главницата от датата на завеждане на исковата молба в
съда – 17.06.2020г. до окончателното изплащане на вземането. Претендират се още
сторените по делото разноски.
Твърди се в исковата молба, че на 07.08.2019г., около 21:45 часа, в гр.
София, по ул. “Челопешко шосе“ с посока на движение от село Челопечане към гр.
София, водачът А.И. управлявал лек автомобил “Ситроен Берлинго“, с per. № *******.
По същото време по ул. “Челопешко шосе“ със същата посока на движение се движел
л.а. марка “Ауди“, модел “Кю 2“, с per. № *******, управляван от К.А.. В
автомобила управляван от К.А., на предна дясна седалка с поставен
обезопасителен колан, пътувал ищецът Ц.Й..*** в района на местопроизшествието
има по две пътни ленти във всяка посока на движение, разделени една от друга с
разделителна мантинела, като управлявания от К.А. автомобил се е движел в лява
пътна лента, а лек автомобил марка “Ситроен Берлинго“ - в дясна пътна лента. В
района на 3,2 км. преди бул. “Ботевградско шосе“, А.И. предприел маневра -
престрояване от дясна в лява пътна лента, без да сигнализира със съответния
светлинен пътепоказател, като рязко навлезнал в лявата лента за движение. За да
избегне удара между двата автомобила, К.А. завил надясно, като по същото време
другият автомобил преминал рязко от лява в дясна пътна лента и реализирал ПТП,
вследствие на което настъпил удар между дясната част на лек автомобил “Ситроен Берлинго“
и предната лява част на управлявания от А.автомобил. Твърди се, че водачът А.И.
нарушил правилата за движение по пътищата и станал причина за настъпване на
пътнотранспортно произшествие, при което по непредпазливост причинил на ищеца
следните телесни увреждания:
-
Фрактура на лакетната кост на дясната предмишница;
-
Две охлузвания в окосмената част на главата;
-
Повърхностна цепковидна рана на ляв клепач и лява
вежда;
-
Охлузване на дясна поясна област.
Твърди се, че след пътния инцидент Ц.Й. е транспортиран от екип на СМП в
УМБАЛ “Света Анна“ - София АД с оплаквания от болки в областта на дясна
предмишница и болки в областта на десния лакът. Поставена е гипсова
имобилизация на увредения крайник. Посочва още, че на 11.08.2019г., ищецът е
прегледан от специалист - съдебен лекар, който след проведения преглед и
представената медицинска документация констатирал следните травматични увреди:
две охлузвания в окосмената част на главата; повърхностна цепковидна рана на
ляв клепач и лява вежда; охлузване на дясна поясна област; счупване на дясна
предмишница - дясна лакетна кост. След пътнотранспортното произшествие Ц.Й.,
вследствие на получените увреждания, е изпитвал продължително време силни болки
в травмираните области. Нараняванията довели до продължителни физически
страдания и други отрицателни изживявания - тревожност, слабост, сънуване на
кошмари свързани е пътния инцидент, дискомфорт, безпокойство и притеснение.
Оздравителният период при него бил дълъг и възстановяването настъпвало бавно.
Претърпените от ищеца болки и страдания по време на пътнотранспортното
произшествие и ежедневните затруднения в бита, които понасят от 07.08.2019г., и
негативното отражение, което тези травми дават в продължителния процес на
оздравяване водят до срив на самочувствието му и психически шок. Сочи, че във
връзка с ПТП е образувано досъдебно производство № 11269/2019г. по описа на
СРТП-ОР-СДВР, пр.пр.№ 33360/2019г. по описа на СРП. Заявява, че към датата на
ПТП за лек автомобил марка „Ситроен”, модел „Берлинго” с рег.№ *******има
договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност”, сключен със З. “Б.И.“
АД, с полица №BG/02/ 118002889201 от 05.10.2018г., валидна до 04.10.2019г. Твърди още, че с молба с вх. №
ОК-563954/04.09.2019г., сезирал ответника за изплащане на обезщетение за
претърпените от него неимуществени вреди, като с молба с вх.
ОК-307465/08.06.2020г. посочил банкова сметка, ***, но до настоящия момент не е
изплатено такова. Съобразно изложеното моли исковата претенция да бъде уважена.
В срока по чл. 367 ГПК е постъпил отговор на исковата молба от З. „Б.И.” АД, чрез пълномощника адв.Ал. И..
Ответникът оспорва иска по основание и размер. Поддържа, че не е налице деликт,
а се касае за случайно деяние от страна на водача на лек автомобил марка
„Ситроен”, с рег.№ *******- А.И.. Ответното застрахователно дружество оспорва
механизма на ПТП. Навежда възражение за прекомерност на исковата претенция. В
отговора е релевирано възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от
страна на пострадалия, като се твърди, че Ц.С.Й. като пътник на предна дясна
седалка е бил без поставен обезопасителен колан. Твърди се, че степента на
приноса на пострадалия е 50%, като е налице причинно- следствена връзка между
собственото му противоправно поведение и настъпилите вреди.
В срока по чл. 372 от ГПК е депозирана
допълнителна искова молба от ищеца Й., в която са оспорени възраженията в
писмения отговор и поддържа изложеното в исковата молба.
В съдебно заседание ищецът, чрез адв.В. О. поддържа
предявените искове. Представят списък на разноски по чл.80 ГПК.
В съдебно заседание ответното дружество чрез
пълномощника адв. Ал.И. оспорва предявените искове. Претендира разноски.
Софийски градски съд, ГО, I -7 състав, на
основание чл.12 ГПК и чл. 235 ГПК, като прецени
доводите и възраженията на страните и събраните по делото доказателства,
намира за установено от фактическа
страна следното:
От приетия по
делото Констативен протокол за ПТП № К-443 от
07.08.2019г. издаден от СДВР, отдел „Пътна полиция“, се установява, че процесното
ПТП е настъпило на 07.08.2019г. около 21:45ч., в гр. София по ул. „Челопешко
шосе“, в посока от с. Челопечене преди бул. „Ботевградско шосе“, между лек автомобил “Ситроен Берлинго“, с per.
№ ******* с водач А.А.И. и л.а. марка “Ауди“, модел
“Кю 2“, с per. № *******, управляван от К.А.. В пункт „обстоятелства и причини
за ПТП“ е отразено, че л.а.“Ситроен Берлинго“, с peг.№ ******* управляван от И. *** с посока на движение към
гр.София и на 3,2 км преди бул. „Ботевградско шосе“ участва в ПТП с
попътно движещия се “Ауди“, модел “Кю 2“, с per. № *******, който след ПТП се
отклонява на дясно и се удря последователно в два броя дървета. Отразено е още,
че пострадали при ПТП са Ц.С.Й. – пътник в “Ауди Кю 2“, с per. № *******, с
работна диагноза: фрактура на дясна предмишница
и К.А. с работна диагноза: травма на
главата. /л.5 от делото/
По случая е
образувано ДП № 11269/2019г. на СДВР, в хода на което са извършени оглед на
местопроизшествие, изготвени са АТЕ, СМЕ и са разпитани свидетели очевидци./л.10-л.17 от
делото/
От приетия лист
за преглед в УМБАЛ „Света Анна“ гр.София № 29043 от 07.08.2019 г. се
установява, че на ищецът Ц.Й. е направен медицински преглед и рентгенова снимка
като е поставена диагноза - Счупване на предмишница,
след претърпяно ПТП. Анамнеза - оплаква се от болка в дясна, лакът. Отрича
травма на глава, гърди, корем. Има ясен спомен за случилото се. Установени са драскотини
от стъкло в областта на главата. /л.18/ Видно от приетия допълнителен лист към
лист за преглед № 29043 – след консултация с ортопед е потвърдена диагноза - Счупване
на дясната лакътна кост, с мнение за
оперативно лечение. Поставена имобилизация за срок от 30 дни, назначено обезболяване./л.19
от делото/
На ищеца
Ц.Й. е
издаден болничен лист за 14 дни в периода от 08.08.2019 г. до 21.08. 2019 г.
Представен е резултат от образно изследване №
28939 от 07.08.2019 г.
с установено счупване на горния край на
дясната лакътна кост, който е обсъден от вещото лице по назначената СМЕ.
От приетия Амбулаторен
лист № 236 от 18.09.2019 г. се установява проведен на преглед от ортопед на
Ц.С.Й. с диагноза - Счупване на дол ния край на
лъчевата кост, обективно състояние – десен горен крайник с гипсова
имобилизация. Лечение - продължаване на
временната нетрудоспособност – болничен лист за 30 дни./л.26
от делото/
За установяване на претърпените от ищеца неимуществени вреди и причинно-
следствената им връзка с пътнотранспортното произшествие на основание чл. 195 ГПК е изслушана съдебно – медицинска експертиза, изготвена от вещо лице д-р Т. Д.-
специалист ортопед травматолог, неоспорена от страните и чието заключение съдът
кредитира като обективно, компетентно и пълно. Според заключението на СМЕ ищецът
Ц.С.Й. на 34г. е получил следните
травматични увреждания при процесното ПТП:
- охлузвания на главата;
- счупване на дясната лакътна кост в горния край;
Вещото лице ортопед отбелязва, че липсва медицинска документация какво
лечение е проведено за охлузванията на главата на ищеца, като приема, че
охлузванията на главата са причинили болка и страдания за около 6-7 дни. Установява,
че счупването на дясната лакътна кост при ищеца Ц.Й. е лекувано консервативно и
е причинило трайно затруднение на движенията на десния горен крайник за период
от 2,5 - 3 месеца. В заключението на СМЕ е обоснован извод, че охлузванията на
главата отговорят да са получени от счупени стъкла, а счупването на дясната лакът на кост е получено от удар на дясната
предмишница в части от интериора на автомобила разположени в дясно от ищеца.
Според вещото лице д-р Д. тези травматични увреждания биха могли да бъдат
получени от пътник в лек автомобил при настване на произшествие.
По отношение на лечението, вещото лице д-р Т. Д. пояснява, че при ищеца е
проведено консервативно домашно - амбулаторно лечение в периода от 07.08.2019г.
до 20.10.2019 г. - за срок от 75 дни. Сочи се, че на 07.08.2019г. ищецът е прегледан
в Спешно отделение на УМБАЛ „Света Анна“ гр. София, направени са изследвания
и рентгенови снимки. Поставена е гипсова имобилизация на десния горен крайник
за 30 дни. Сочи се, че след свалянето на
гипсовата имобилизация ищецът е провеждал раздвижване на крайника в домашна
обстановка.
В заключнието на СМЕ е обоснован извод, че възстановителният период за
охлузванията на главата е продължил 6-7 дни, а периода за възстановяване на счупването
на дясната лакътна кост е около 3 /три/ месеца.
Обосновано е още, че ищецът е преживял болки с голям интензитет за 6 -7
дни, болки с умерен интензитет за 20-30 дни след сваляне на имобилизацията и
болки с малък интензитет и непостоянен характер до третия месец след
счупването. След проведен личен преглед на ищеца д-р Т. Д. констатира, че сегашното
състояние на ищеца е стабилизирано, дясната лакътна кост е зарастнала, но на мястото на счупването се е образувала
болезнена подутина. Установява се, че дясната лакътна става извършва движения в
обем по-малък от нормата с 20 %. Според заключението на СМЕ ищецът би могъл
да изпитва болки понастоящем със слаб до умерен интензит и с непостоянен
характер.
В обясненията си в о.с.з. проведено на 28.09.2021г. вещото лице д-р Д. пояснява, че предвид давността на увредата
при ищеца, проведеното лечение и сегашното състояние, ако предстои бъдещо
лечение се очаква малко подобрение на тези 20%. Сочи, че причината на намаления
обем с 20% е свързана с това, че счупването е близо до ставата и се отразява на
състоянието на лакътната става. Пояснява още, че костта е зараснала в
неправилно положение, едната част е малко по-висока от другата, затова се е
образувала една подутина.
От приетото постановление за привличане на обвиняем от 25.09.2020г. по ДП №
11269/19г. по описа на СДВР, пр. пр.№33360/2019г. на СРП се установява, че на А.А.И. е
повдигнато обвинение в извършване на престъпление от общ характер, за това, че
на 07.08.2019г. около 21,20ч., в гр.София, при управление на МПС - лек
автомобил марка „Ситроен“, модел „Берлинго“ с per. № *******, по
ул. „Челопешко шосе“
с посока на движение от с.Челопечене към бул.
„Ботевградско шосе“, на 3,2 км. Преди посочения булевард, нарушил правилата за
движение по пътищата – чл.25, ал.2 от ЗДвП: „При извършване на маневра,
която е свързана с навлизане изцяло или частично в съседна пътна лента, водачът
е длъжен да пропусне пътните превозни средства, които се движат по нея.“, като
не пропуснал попътно двежещия се лек автомобил марка „Ауди“ модел „Кю 2“ с per.
№ *******, в съседна /дясна/ пътна лента, навлязъл в коридора на попътно
движещия се автомобил и реализирал ПТП, в резултат на коетопо непредпазливост
причинил средна телесна повреда на Ц.С.Й.
– пътник в попътно движещия се автомобил, изразаваща се в счупване на лакътната
кост на дясна предмишница, увреждане с трайно затруднение на движенията на
десен горен крайник за повече от тридесет дни – престпление по чл.343, ал.1,
б.“б“, вр. чл.342, ал.1 от НК./л.101
от делото/
От заключението на приетата съдебно-автотехническа експертиза и заключението
на ДАТЕ, изготвена от вещо лице инж. М.М. /оспорена
от ответника/, се установява, че следния механизъм на
ПТП:
На 07.08.2019 г., около 21,20 ч., в
тъмната част на денонощието при сухо време, в гр. София по ул. „Челопешко
шосе“, в посока от с. Челопечене към бул. „Ботевградско шосе“, в дясната пътна
лента се е движил със скорост около 61 км/ч лек автомобил марка „Ситроен“,
модел „Берлинго“ с per. № *******, управляван от А.А.И..
Настигайки попътно движещ се в същата пътна лента т. а. „Камаз“ със скорост
около 40 км/ч, водачът на л. а. „Ситроен“ предприема маневра „изпреварване“,
като преминава в лявата пътна лента, където продължава движението си.
По същото време, в същата посока, в лявата пътна лента със скорост около 82
км/ч се е движел лек автомобил марка „Ауди“ модел „Кю 2“ с per. № *******,
управляван от К.С.А.. Вещото лице сочи, че ул. „Челопешко шосе“ в района на
местопроизшествието е предназначена за движение в двете посоки, като за всяка
посока има отделно платно за движение, отделени едно от друго с разделителен
остров с широчина 3,5 м. Дясното платно за движение (по посока на движение на
процесиите автомобили) се състои от две ленти за движение, всяка от които е с
широчина 3,30 м, разделени една от друга с единична прекъсната линия - тип М 3
от ЗДВП.
Сочи се, че 20-30 секунди след изпреварването на т. а. „Камаз“ при
движението си в лявата пътна лента със скорост около 61 км/ч, водачът на л. а.
„Ситроен“ възприема движещият се зад него в същата пътна лента л. а., Ауди“ със
скорост около 82 км/ч, на дистанция около 10-15 м., при изчислена безопасната
дистанция която е било необходимо да спазва водачът на л. а. „Ситроен“ от около
51 м. При възникналата ситуация, за да избегне удар между превозните средства,
водачът на л. а. „Ауди“ е отклонил траекторията на движение на управлявания от
него автомобил надясно и е предприел маневра „преминаване в съседната (дясна)
пътна лента“. В същото време водачът на
л. а. „Ситроен“ също е предприел маневра, свързана с навлизане в съседната
(дясна) пътна лента, като е отклонил рязко траекторията си на движение надясно
и е навлязъл в коридора на движение на л. а. „Ауди“. В резултат на създалата се
ситуация е реализирано ПТП, при което е последвал удар между предната лява част
на л. а. „Ауди“ и страничната дясна част на л. а. „Ситроен“.
След удара и съответните деформации л. а. „Ауди“ се е отклонил вдясно, като
напускайки пътното платно последователно се е ударил в две крайпътни дървета,
при което под действие на инерционните сили отново се връща на пътното платно ,
след което се установява в покой в мястото, описано в протокола за оглед.
След удара между двата автомобила, л.а. „Ситроен“ продължава движението си
до установяването му в покой в положението, описано в протокола за оглед.
При произшествието са пострадали: пътник на предна дясна седалка в л. а.
„Ауди“ - Ц.С.Й. и водача на л. а. „Ауди“ - К.С.А..
В заключението на ДАТЕ е обоснован извод, че причините за настъпване на
процесното ПТП са:
- субективното поведение на
водача на л. а. „Ситроен“, който е действията си е допуснал управляваният от
него автомобил да навлезе в коридора за движение на попътно движещия се л. а.
„Ауди“, който в същият момент е извършвал маневра „преминаване в дясна пътна
лента“;
- субективното поведение на
водача на л. а. „Ауди“, който е допуснал дистанция между процесиите превозни
средства, много по-малка от безопасната дистанция.Обосновано е, че в
конкретната пътна обстановка, водачът А.И. е имал техническа възможност да
предотврати произшествието, като запази траекторията си на движение в заеманата
от него лява пътна лента и не допусне навлизане в коридора на движение на лек
автомобил „Ауди“.
По искане на ответника е допуснато изслушването на КСМАТЕ, изготвена от
вещи лица д-р Т. Д. и инж. М.М.. Вещите лица са приели, че при установения менизъм на
ПТП пострадалият ищец би получил установените травматични увреждания с поставен
обезопасителен колан. Сочи се, че инициалния удар е настъпил в предната част на
лек автомобил „Ауди“, като при възникналите инерционни сили, тялото на
пострадалия се е придвижило наляво и напред. При последвалото равнинно движение
на автомобил и отклоняването му надясно тялото на пострадалия е отблъснато
надясно.При последвалите удари между дясната част на автомобил и крайпътните
дървета, тялото на ищецарязко се премества на дясно, при което контактува с
части от интериора в областта на предната врата, при което са получени травмите
в дясната част на тялото.
Съдът
възприема приетото и неоспорено от страните заключение на КСМАТЕ изготвено от д-р
Т. Д. и инж. М.М., като обективно и компетентно
дадено.
По почин на ищеца относно неимуществени
вреди и механизма на ПТП са събрани гласни доказателства чрез разпит на
свидетеля К.С.А./42г, без родство/. Свидетелят А.установява, че той е шофирал „Ауди Кю 2“, когато пострадал
ищеца Ц.. Пътували по „Челопешко шосе“ в посока „Ботевградско
шосе“. Пътят бил двулентов. Той се вижел в крайна лява лента. Вдясно имало друг
автомобил. Имало автомобил в дясната лента. Приближавайки го, непосредствено
преди това без никаква сигнализация като мигач, този автомобил марка „Ситроен“
минал пред него рязко. Свидетелят А.сочи, че за да избегна ПТП-то, минах в дясната
лента. Шофьорът на автомобила – „Ситроен“, решил да се прибире обратно в
неговата лента, удряйки ги, изблъсквайки колата в банкета. След удара
свидетелят слязал от автомобила, за да провери как е Ц.. Отворил вратата и му
помогнах да стане. Ц. се оплакал от силни болки в дясната ръка. Свид. А.видял, че
ръката е наранена, ищецът не можел я движи и го боляло. Обадил се на Бърза
помощ. Линейката пристигна първа, като дежурния екип установил, че Ц. има
счупване на ръката. След като дошла
линейката, ги транспортирали до Окръжна болница. Ц. останал в болницата за
допълнителни прегледи. Когато се чули по телефона ищецът споделил, че са го
изписали с поставен гипс на ръката за домашно лечение. Той не можел да се
обслужва, заради счуването на ръката, помагали му родителите. Ищецът се върнал на
работа три месеца след инцидента. След произшествието ищецът не желаел да
излиза, бил уплашен и стресиран. Свид. А.сочи, че с ищеца са колеги и работата
им е свързана с шофиране. Заради счупването Ц. правил физиотерапия и
раздвижване, но към момента продължава
да го боли ръката.
Свидетелят А.И. разпитан в о.с.з. на
08.02.2022г., сочи в показанията си, че при процесното ПТП бил със семейството
си и изпреварвал тежкотоварен камион. Карал в ляво платно, кагото видял
светлини на кола движеща се с висока скорост. Преминал в дясно спотанно и ударът станал веднага в задната част на
неговия автомобил.
Показанията на свидетелят А.И.,
съдът преценява по реда на чл.172 ГПК, като взема предвид неговата възможна заинтересованост.
С определение от з.с.з. на
23.04.2021 г. по делото е прието за безспорно и ненуждаещо се от доказване
обстоятелството, че обстоятелството
относно наличието на застрахователно правоотношение по договор застраховка
„Гражданска отговорност” на автомобилистите между ответното дружество и
деликвента към датата на настъпило застрахователно събитие – 07.08.2019 г.,
предвид липсата на оспорване в отговора на исковата молба.
Отделно от
това по делото е приета Справка от базата данни на Информационен регистър към
Гаранционен фонд, установяваща наличието на валидна застраховка „Гражданска
отговорност“ на автомобилистите за посочения период и лек автомобил с ответното
застрахователно дружество. /л.37 - гръб/
Представена е и претенция до
ответника с вх.№ Ок-563954 от
04.09.2019г., с която ищецът Ц.С.Й. е сезирал ответното застрахователно
дружество - З. „Б.И.” АД да му изплати обезщетение за търпените неимуществени
вреди. Срокът по чл. 496 КЗ / в сила от
01.01.2016 г./, който е тримесечен е изтекъл на 04.12.2019 г.
Така установеното от фактическа страна,
сочи на следните правни изводи:
По
допустимостта: Предявения пряк иск с правно основание чл. 432, ал. 1 КЗ/ в сила от 01.01.2016 г./ и
чл. 86, ал. 1 ЗЗД е процесално допустим. Съгласно нормата на чл. 498 КЗ /в сила от 01.01.2016 г./, установяваща абсолютна положителна процесуална
предпоставка за допустимост на прекия иск на пострадалия от настъпило застрахователно
събитие срещу застраховател, увреденото лице, което желае да получи
застрахователно обезщетение, следва да отправи
първо към застрахователя писмена застрахователна претенция по реда на
чл. 380 КЗ. Ако застрахователят не е платил в срока по чл. 496, откаже да плати
обезщетение или ако увреденото лице не е съгласно с размера на определеното или
изплатеното обезщетение пострадалият може да предяви претенцията си пред съда.
Установи се по делото, че сочените предпоставки са налице – писмена
претенция на л.52 от дата 04.09.2019 г. и липса на възражения и ангажирани
доказателства от страна на ответника, които да изключват допустимостта на процеса. Не е оспорена и
материално – правната легитимация на ответника.
По същество:
Съгласно чл. 432, ал. 1 КЗ увреденото лице, спрямо което застрахованият е
отговорен, има право да иска обезщетението пряко от застрахователя по
застраховка "Гражданска отговорност”. Основателността на прекия иск
предполага установяване при условията на пълно и главно доказване в процеса на
следните факти: 1/.настъпилото ПТП и неговия механизъм, 2./ противоправното
поведение на виновния водач, 3./
претърпените неимуществени вреди и 4./ наличието на пряка причинна
връзка между вредите и настъпилото ПТП, 5./ ответникът да е застраховател на
гражданската отговорност на причинилия произшествието водач. Вината съгласно
установената с нормата на чл. 45, ал. 2 ЗЗД законова презумпция се предполага.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните
доказателства намира, че е налице кумулативното наличие на елементите от
фактическия състав на деликта.
Безспорно се установи по делото
настъпването на пътнотранспортно произшествие на 07.08.2019г. Съвкупния анализ
на приетите неоспорени писмени доказателства, сочи че е налице противоправно деяние
от страна на деликвента, изразяващо се в нарушаване правилата на чл.25, ал.2 от ЗДвП: „При извършване на маневра, която е свързана с навлизане изцяло или
частично в съседна пътна лента, водачът е длъжен да пропусне пътните превозни средства,
които се движат по нея“, като не пропуснал попътно двежещия се лек автомобил
марка „Ауди“ модел „Кю 2“ с per. № *******, в съседна /дясна/ пътна лента,
навлязъл в коридора на попътно движещия се автомобил и реализирал ПТП, в
резултат на коетопо непредпазливост причинил средна
телесна повреда на Ц.С. Й.. Деянието му е виновно, при форма на вината – съзнавана непредпазливост.
Това му нарушение е в пряка причинна връзка с настъпилия удар и причинените
увреждания на ищеца. В
приетото по делото САТЕ с вещо лице инж. М.М. е
прието, че причините за настъпване на ПТП са субективното поведение на водача
на л. а. „Ситроен“, който е действията си е допуснал управляваният от него
автомобил да навлезе в коридора за движение на попътно движещия се л. а.
„Ауди“, който в същият момент е извършвал маневра „преминаване в дясна пътна
лента“, както и че същия е имал възможност да избегне произшествието.
Предвид
на горното, съдът приема за безспорно установени в производството елементите от
фактическия състав за пораждане на деликтната отговорност по смисъла на чл. 45
от ЗЗД на прекия причинител на вредата. Поради изложеното, съдът приема, че е извършено
противоправно деяние от водача на лек автомобил „Ситроен Брлинго.“
По отношение на останалите предпоставки за ангажиране
отговорността на ответното дружество: не е спорно между страните, че З. „Б.И.“
АД е застраховател по задължителната застраховка „Гражданска отговорност” за
процесния период на водача на автомобила, с който е причинено ПТП, с оглед на
което исковете с правно основание чл.432 , ал.1 от КЗ за доказани по основание.
Събраните по дето доказателства /СМЕ,
свидетелски показания на свид.А.и медицинска
документация/ в своята съвкупност установяват и неимуществените вреди претърпени
от ищеца, както и пряката им причинна връзка с процесното ПТП.
По размера:
Съгласно разпоредбата на чл. 52 ЗЗД обезщетението за
неимуществени вреди се определя от съда по справедливост. Релевантните за
размера на обезщетението обстоятелства са специфични за всяко дело, но във
всички случаи правилното прилагане на чл. 52 ЗЗД е обусловено от съобразяване
на указаните от Пленума на ВС общи критерии - момент на настъпване на смъртта,
възраст и обществено положение на пострадалия, степен на родствена близост
между пострадалия и лицето, което претендира обезщетение, действително
съдържание на съществувалите между пострадалия и претендиращия обезщетение
житейски отношения.
По
размера: Размерът на
обезщетението за неимуществени вреди се определя от съда по
справедливост съгласно чл.52 от ЗЗД, при съобразяване указанията, дадени с
Постановление № 4/68 г. на Пленума на ВС и с Постановление № 17/63 г. на
Пленума на ВС и отчете силата, продължителността и интензивността на болките и
страданията. В случая следва да се вземе
предвид, че е причинена средна телесна повреда, т.е. че тя е довела до трайно затрудняване на
движението на пострадалия, като същият е търпял болки и страдания.
При определянето му настоящият състав
съобрази следните обстоятелства, установени по делото от приетото заключение на
съдебномедицинската експертиза на вещото лице д-р Т. Д. и кредитираните показания на свид. К.С.А.:
а/ брой, вид и тежест на причинените на
ищеца телесни увреждания – същия е получил няколко травми – счупване на дясна лакътна кост, две охлузвания в окосмената част на главата,
повърхностна цепковидна рана на ляв клепач и вежда,
охлузване на дясна поясна област /СМЕ,
СМУ от 11.08.2019г./;
б / продължителността на лечебния и
възстановителния период – около три месеца, при липса на 100 % възстановяване на
движенията в лакътната става;
в/ обстоятелството, че болничното лечението е консервативно – гипсова имобилизация и домашно
– амбулторно лечение /без операция/;
г/ интензитета на търпените болки и
страдания –от заключението на СМЕ се установяват болки с голям интензитет за 6 -7
дни, болки с умерен интензитет за 20-30 дни след сваляне на имобилизацията
и болки с малък интензитет и непостоянен характер до третия месец след
счупването
д/ търпените неудобства и ограничения
след инцидента – заради обездвижването и поставената гипсова имобилизация на дясна ръка, за срок от 30 дни - време, в
което не е могъл да се обслужва самостоятелно; /СМЕ, кредитираните показания на
св.А./
е/ активната възраст на ищеца към настъпване
на инцидента /същият е бил на 34 години/, работещ;
ж/
настъпилата продължителна нетрудоспособност - около три месеца /75 дни/;
з/
обществено-икономическите условия в страната към настъпване на застрахователното
събитие - 2019г., намерили отражение и в нивата на застрахователните лимити.
Безспорно в следствие на травматичните
увреждания, за ищеца е настъпило и невъзстановима увреждане, доколкото дясната лакътна става
извършва движения в обем 20 % по-малък от нормата.
Отчитайки
всички тези обстоятелства и разпоредбите на чл. чл. 51, ал. 1 и 52 от ЗЗД,
настоящият състав намира, че сумата 25 000 лв. адекватно би обезщетила ищеца за претърпените от него неимуществени
вреди в резултат на травмите от настъпилото ПТП.
За
разликата от присъдения до целия
предявен размер от 40 000 лв., прекия иск за обезщетение на неимуществените
вреди, следва да се отхвърли, като неоснователен.
По възражението за съпричиняване по см.
на чл.51, ал.2 ЗЗД.
За
да е налице съпричиняване по смисъла на чл.51, ал.2 ЗЗД, пострадалият трябва
обективно да е допринесъл за вредоносния резултат, създавайки условия или
улеснявайки с поведението си неговото настъпване, независимо дали е действал
или бездействал виновно. Релевантен за съпричиняването и за прилагането на
посочения законов текст е само онзи конкретно установен принос на пострадалия,
без който не би се стигнало, наред с неправомерното поведение на деликвента, до
увреждането като неблагоприятен резултат. Съпричиняването подлежи на доказване
от ответника, който с позоваване на предпоставките по чл.51, ал.2 ЗЗД цели
намаляване на отговорността си към увреденото лице. Не всяко поведение на
пострадалия, дори и такова което не съответства на предписано в закона, може да
бъде определено като съпричиняване на вреда по смисъла на закона. Само това
поведение на пострадал, което се явява пряка и непосредствена причина за
произлезли вреди би могло да обуслови извод за прилагане на разпоредбата за
съпричиняването. Принос ще е налице винаги, когато с поведението си пострадалия
е създал предпоставки за възникване на вредите.
В
конкретния случай, ответникът своевременно с писмения отговор е навел
възражение за съпричиняване по см. на
чл.51, ал.2 ЗЗД, доколкото пострадалата сама се е поставила в опасност,
тъй като е била без поставен обезопасителен колан. Установи се от приетата по
делото и неоспорена от страните комплексна съдебно-медицинска и автотехническа
експертиза, че и при правилно поставен обезопасителен
колан, ищецът би получила същите травматични увреждания.
С оглед изложеното, съдът намира
наведеното от ответното дружество възражение за съпричиняване на вредоносния резултат
от страна на пострадалия, поради непоставен обезопасителен
колан за неоснователно.
Относно лихвата: Предвид основателността на главната
претенция, основателен е акцесорния иск с правно основание чл. 86, ал.1 от ЗЗД
за заплащане на законна лихва.
Съобразно
нормата на чл. 497, ал.1, т.2 от КЗ, застрахователят дължи законната лихва за
забава върху размера на застрахователното обезщетение, ако не го е определил и
изплатил в срок, считано от изтичането на срока по чл. 496, ал. 1 освен в
случаите, когато увреденото лице не е представило доказателства, поискани от
застрахователя по реда на чл. 106, ал. 3.
В
случая лихва се претендира от предявяване на иска, като с оглед диспозитивното начало в процеса върху определеното
обезщетение за неимуществени вреди, следва да се присъди законна лихва от
17.06.2020г. до окончателното изплащане.
По разноските:
На
адв.В.О. - процесуален представител на ищеца, на основание
чл.38, ал.1, т.3 от ЗА, се следва присъждане на възнаграждение в размер на 1297,
50 лв. с ДДС, съразмерно на уважената част от иска.
На основание чл. 78, ал.1 от ГПК на ищцовата страна се
следват разноски съобразно уважената част от иска в размер на 687,50лв., като
общо сторените разноски възлизат на 1100 лева, от които 400 лв. – държавна такса,
350 лв. депозит за СМЕ, 350лв. от САТЕ.
На основание чл. 78, ал. 3 от ГПК, на ответната
страна се следват разноски съобразно отхвърлената част от иска в размер на 1155
лв., като общо сторените разноски възлизат на 3080 лв., от които 400 лв. депозит
за КСМАТЕ, 250лв. депозит ДАТЕ, 30лв. депозит за свидетел и 2 400 лева
заплатен адвокатски хонорар с ДДС.
При този изход на делото застрахователното дружество
следва да заплати по сметката на СГС държавна такса в размер на 600 лв., на
основание чл. 78, ал. 6 от ГПК./общо
дължимата д.т. е в размер на 1000 лв., като след частично освобождаване на осн.
чл.83, ал.2 ГПК е внесена д.т. от 400лв./
Водим от горното, Софийски градски съд, ГО, I- 7 състав
Р Е Ш И:
ОСЪЖДА З. “Б.И.” АД, с ЕИК *******, със седалище и адрес на управление:***, да заплати на Ц.С.Й. ЕГН **********, със съдебен адрес ***, на основание чл. 432, ал.1 КЗ, във вр. с чл.45, ал.1 ЗЗД, сумата 25 000 /двадесет и пет хиляди/ лв., представляваща обезщетение за неимуществени вреди – болки и страдания от травматични увреди в резултат на ПТП настъпило на 07.08.2019г. по вина на водача на лек автомобил “Ситроен Берлинго“ peг.№*******, чиято гражданска отговорност е застрахована при ответника, ведно със законната лихва върху главницата, считано от предявяване на иска - 17.06.2020г. до окончателното изплащане, като ОТХВЪРЛЯ иска за разликата от присъдения до пълния предявен размер от 40 000 лв., като неоснователен.
ОСЪЖДА З. “Б.И.” АД, с ЕИК ******* да
заплати на Ц.С.Й. ЕГН **********,
сумата 687,50 лв. разноски
пред СГС, на основание чл.78, ал.1 ГПК,
съразмерно на уважената част от иска.
ОСЪЖДА
З. “Б.И.” АД с ЕИК *******, със
седалище и адрес на управление:***, да заплати на адв. В.О. - САК, на основание чл.38, ал.2 от ЗА, сумата 1297, 50 лв. адвокатско възнаграждение с ДДС.
ОСЪЖДА.
Ц.С.Й. ЕГН **********, да
заплати на З. “Б.И.” АД, ЕИК *******, разноски
пред СГС, в размер на 1155 лв., съобразно
отхвърлената част от иска, на основание чл.78, ал.3 ГПК.
ОСЪЖДА З. “Б.И.” АД, ЕИК *******, да заплати на Софийски градски съд, на основание чл.78, ал.6 ГПК,
държавна такса в размер на 600.00лв.
Присъдените
на ищеца суми могат да се преведат по сметка посочена на л.39 от делото.
Решението
подлежи на обжалване пред Софийски апелативен съд в двуседмичен срок от
съобщаването му на страните.
Съдия: