ПРОТОКОЛ
№ 20170
гр. София, 06.12.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 177 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети декември през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ
при участието на секретаря
Сложи за разглеждане докладваното от НИКОЛА Д. КЪНЧЕВ Гражданско
дело № 20221110142586 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ Г. П. К. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от
адв.Г., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ Л П ООД – редовно уведомена, не се явява,
представлява се от адв. Р. и адв.Арабаджиев, с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ- Л. З. С. – редовно призован, явява се.
Страните/поотделно/: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ПРИСТЪПВА към изслушване на допълнителна съдебно-
икономическата експертиза.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТТА НА ВЕЩОТО ЛИЦЕ
Л. З. С., 43 г., неосъждан, без дела и родство със страните.
1
СЪДЪТ предупреди вещото лице за наказателната отговорност по
чл.291 от НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ: Представил съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
Адв. Г.: Все още не са конкретно определени задълженията на
дружеството. Дадени са общите задължения. Помолих вещото лице да
подготви информация за списъка на задълженията колко фактури и към кои
доставчици.
Вещото лице: Нямам информация за отделните доставчици.
Адв. Р. и Адв.А Искането няма правно значение, защото се касае за
общ размер на задължението. Няма значение към кои конкретни дружества са
задълженията. Ищецът отдавна не е съдружник в дружеството и
предоставянето на такава информация за конкретни клиенти е търговска
тайна на дружеството и няма правно значение към спора. Моля да уточни
ищеца кое обстоятелство в исковете си ще доказва с конкретните доставчици
на дружеството.
Вещото лице С. на въпроси на адв. Г.: Двамата дебитори, които са
посочени в експертизата – Иванка Добрева и Любомир Витанов - за тях съм
използвал информация от счетоводния баланс в отдел „Задължения“. Нямам
задача да посоча на коя дата е отпуснат този кредит и въз основа на какъв
документ. Аз работих като получих извадки от счетоводната система
заверени. 640,08лв. печалба за текуща година на четвърти ред от експертизата
– това е печалбата за 2020г. Ред трети сумата от 11199,58лв. са
неразпределени печалби от минали години. Ако отбележим размер „печалба“
трябва да отбележим и загубата на втори ред 38000,00 лв.
Вещото лице С. на въпроси на Съда: Код 498 от приложението са
посочени тези 10000,00лв., които са дадени на Иванка Добрева и Любомир
Витанов. Тези 10000,00лв. в трета колона и четвърта – салдо в началото на
годината са били 13500,00лв, а през периода се вижда, че са върнати
3500,00лв. и остават към края на периода 10000,00лв. от данните на оборотна
2
ведомост е сигурно, че са дадени преди 2020г.
Вещото лице С. на въпроси на адв. Г.: Не знам тези 3500,00лв. дали са
върнати на същите дебитори или на друг човек.
Вещото лице С. на въпроси на адв. Р. и адв.Арабаджиев: 1000,00лв. е
баланса към 31.12.2020г. Взех предвид сумата от 10000,00лв.
Страните/ поотделно/: Моля да се приеме.
СЪДЪТ ПРИЕМА експертизата и връчва РКО на вещото лице.
Адв. Г.: Имам оспорване на счетоводното изписване за временната
финансова помощ и моля да се представят документи, защото считам, че е
направена през 2020г., за да се сведе до нула дружествения дял на
напускащия съдружник. Предоставя се финансова помощ на двама
съдружници, които от друга страна са си регистрирали фирма, която
извършва и извършва същата дейност, на която са продадени евтино
машините от Лабконсулт Плюс и извършва същата дейност. Подозренията са
ми в тази връзка, че е извършено, за да се намали дружествения дял.
Оспорвам ги като счетоводно записване. Цялата методология, че нещо е
изпращано на вещото лице, без да се представят документите, а е важно да се
изчислят първичните счетоводни документи въз основа, на които е създаден
баланса и дружествения дял на напускащия съдружник. Имам това искане.
Да се представят тези документи, защото ги оспорвам, че са реално
извършвани плащания при двамата съдружника.
Адв. Р. и Адв. А : Вещото лице потвърди, че въпросната сума е
изплатена преди 1.1.2020г. Видно от оборотната ведомост представена в
допълнителното заключение тя е била за 135000,00 към 1.1.2020.г Невярно е
твърдението, че плащането е извършено през 2020г. Оспорването на
конкретни сделки извършени от управителните органи на дружеството
въобще не е предмет на производството и моля да не допускате искането като
неотносимо. Нямаме други доказателствени искания. Вещото лице потвърди,
че счетоводството на дружеството е водено адекватно.
Адв. Г.: Вещото лице няма как да установи дали през 2020г. или по-
3
рано е платена, той предположи, че от 13500,00лв. да намалява на 10000,00лв.
е по-рано, но може и впоследствие. Но дори да са дадени предишната година,
то това е незаконна операция да се прикрива печалба на дружеството и държа
тези документи да се представят на какво основание са дадени.
СЪДЪТ НАМИРА доколкото вещото лице заяви с категоричност, че
вземането от 10000,00лв. съществуващо към 31.12.2020г. е възникнало в друг
размер още преди 1.1.2020г. и е било частично погасено в някакъв момент
през 2020г. с оглед на това счита, че на поставения от представения от ищеца
въпрос беше отговорено и не се налага повторно събиране на доказателства в
тази връзка, поради това
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на
ответника да представи доказателства за основанието, на което е възникнало
общото вземане от 13500,00лв.
Адв. Р. и Адв.А По отношение на поисканите в предходно съдебно
заседание договори за ползване на технически средства със свързаното
дружество: тези догори не сме ги представили. Считаме, че те не нарушават
верността на експертизата. Няма как да ги представим, тъй като са от 2016г.
СЪДЪТ НАМИРА, че допустимо доказателствено средство
представлява заключението на извършената експертиза и намира същата за
добросъвестно и компетентно изготвена и като взе предвид, че въпросните
договори към момента не са налични, счита че няма основание експертизата
да бъде преразглеждана и ответника да бъде задължен да представи
посочените договори, така мотивиран
ОПРЕДЕЛИ
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за задължаване на
ответника да представи посочените в предходното съдебно заседание
договори за ползване на технически средства със свързаното дружество.
Страните/поотделно/: Нямаме други доказателствени искания.
4
СЪДЪТ като взе предвид становищата на страните намира, че делото
е изяснено от фактическа и правна страна, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕКРАТЯВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Г.: Моля да уважите предявените искове като основателни и
доказани. Моля да предоставите срок за бележки. Моля да присъдите
направените разноски, за което представям списък.
Адв. Р. и Адв.А : Моля да отхвърлите исковата молба изцяло като
неоснователна и недоказана. По настоящето дело се установи с приетите
заключения на СИЕ и допълнителното заключение на СИЕ, че счетоводството
на ответника е водено редовно и че дължимият на ищеца дружествен дял към
31.12.2020г. по балансова стойност е правилно изчислен, поради което не се
дължи заплащане на нито една от исковите претенции. Всички други
твърдения на ищеца касаещи сключването от дружеството на сделки са
неотносими и не подлежат защита по настоящето производство.Моля да
бъдат присъдени разноски, за което представям списък .
Адв. Г.: Оспорвам адвокатския хонорар на ответника .
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните да представи писмени бележки в
седмодневен срок то днес.
Съдът ще се произнесе с решение.
Съдебното заседание приключи в 10:05 часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5