Р Е
Ш Е Н
И Е
№ 260273
гр.
Пловдив, 28.09.2020 г.
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д А
ПЛОВДИВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, Наказателна колегия, в открито
съдебно заседание на 25.09.2020 г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:Николай Петров
при
участието на секретаря Иванка Пиронкова, като разгледа докладваното от съдията
АНД № 4330/2020 г. по описа на ПРС, XVI наказателен състав, за да се произнесе, взе предвид
следното:
Производството е по реда на чл. 59 и сл. от ЗАНН.
Делото е образувано е по жалба на
М.Л.К. с ЕГН ********** против Наказателно постановление № 36-0000367/03.07.2020г., издадено от Началник ОО“АА“ към
РД "АА" - Пловдив, с което му е наложена глоба в размер на 1500 лева
за нарушение на чл.44, ал.1, т.3, б.‘‘А‘‘ от Наредба Н-32 от 16.12.2011г. на
МТИТС на основание чл.178а, ал.7, т.3 от ЗДВП /Закон за движение по пътищата/.
С
жалбата и в съдебно заседание се навеждат конкретни съображения за незаконосъобразност
на НП и се моли за неговата отмяна.Процесуалния представител на жалбоподателя К.
моли за присъждане и на разноски.
Въззиваемата страна взема писмено становище за неоснователност на
жалбата.
Жалбата
е подадена в законоустановения срок, от процесуално легитимирана страна, против
акт, подлежащ на обжалване по съдебен ред, поради, което се явява процесуално
допустима и подлежи на разглеждане.Разгледана по същество е основателна.
В случая жалбоподателя е наказан за това, че
на 27.05.2020г. в с.Калояново, като технически специалист извършващ прегледи на
пътни превозни средства е извършил периодичен преглед за проверка на техническа
изправност на лек автомобил Фиат 500 с рег. номер ***, като не е спазил
изискванията за извършване на технически преглед, тъй като автомобилът изобщо
не бил представен на такъв, или автомобилът изобщо не е присъствал физически на
прегледа.
За така
описаното нарушение са представени писмени доказателства-АУАН, доклад, заповед,
протокол за извършен преглед на лек автомобил Фиат 500 с рег. номер ****,
резултат от извършен преглед на автомобила, както и видеозапис.В същия смисъл са и
показанията на актосъставителя св.К.К. и свидетеля по акта Х.Ч. от показанията
на които става ясно, че автомобила не е бил представен за технически преглед.Поначало
фактите не се оспорват, а се навеждат доводи за процесуални нарушения в хода на
производството.Съдът кредитира показанията на двамата свидетели, извършили и
проверката по случая, както и писмените доказателства и вещественото
доказателство-диск с видеозапис, приложени по делото и приема, че действително
има извършено нарушение.
От представената
заповед е видно, че обжалваното НП е издадено от орган с необходимата представителна
власт.Правилно в АУАН и НП е било квалифицирано нарушението като такова по
чл.44, ал.1, т.3, б.‘‘А‘‘ от Наредба Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС и е приложена
и точната законова норма.Правилно е приложена и санкционната норма от
наказващия орган по чл.178а, ал.7, т.3 от ЗДВП.Спазени са сроковете по чл.34 от ЗАНН.
В
случая обаче има допуснато съществено процесуално нарушение в хода на
административно наказателното производство изразяващо се в следното.Актът е
съставен на 08.06.2020г. в отсъствие на нарушителя и му е предявен на
10.06.2020г.Съгласно чл.40, ал.1 от ЗАНН актът се съставя винаги в присъствието
на нарушителя.Нарушаването на тази разпоредба винаги е съществено процесуално
нарушение и в този смисъл е постоянната практика и на Административен
съд-Пловдив.Дори да се приеме, че К. е бил надлежно поканен на 08.06.2020г. и
не се е явил на тази дата, то по делото са налице достоверни доказателства, а
именно гласните показания на актосъставителя К. и свидетеля по акта Ч., че на
този ден К. е имал медицински причини да не се яви.Нещо повече св.Ч. заяви, че
бащата на жалбоподателя му съобщил, че К. има бъбречна криза и за това не може
да се яви на 08.06.2020г.В този случай не е трябвало да се пристъпва към
съставяне на АУАН на 08.06.2020г., тъй като нарушителя има уважителна причина
да не присъства на съставянето му.Това е следвало да стане на 10.06.2020г.
когато К. се е явил и е подписал вече съставения акт.
С оглед всичко изложено според
съда е допуснато съществено нарушение на процесуалните правила в хода на
административно наказателното производство и наказателното постановление следва
да бъде отменено като незаконосъобразно.
Позовавайки се на влязлата в
сила разпоредба на чл.63, ал.3 от ЗАНН на 04.12.2019г. процесуалния представител
на жалбоподателя е направил искане преди края на съдебното заседание за
присъждане на разноските по делото по реда на АПК.Същите се изразяват в
заплатено адвокатско възнаграждение в размер на 300 лв. за
процесуално представителство по делото. В случая няма направено искане
за прекомерност от въззиваемата страна и съдът намира, че са налице предпоставките да се
присъдят разноски на жалбоподателя и Изпълнителна агенция „Автомобилна администрация“, съгласно чл.63, ал.3 от ЗАНН във вр. с т.6 от ДР на АПК следва да бъде осъдена да заплати на жалбоподателя
сторените от него разноски по делото в размер на 300 лева.
Така мотивиран и на основание чл.
63, ал. 1 и ал.3 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № 36-0000367/03.07.2020г., издадено от Началник ОО“АА“ към
РД "АА" - Пловдив, с което на М.Л.К. с ЕГН ********** от с.К.е
наложена глоба в размер на 1500 лева за нарушение на чл.44, ал.1, т.3, б.‘‘А‘‘
от Наредба Н-32 от 16.12.2011г. на МТИТС на основание чл.178а, ал.7, т.3 от
ЗДВП/Закон за движение по пътищата/.
ОСЪЖДА Изпълнителна
агенция „Автомобилна администрация“ да заплати
на М.Л.К. с ЕГН ********** от с.К. сумата от 300
/триста/ лева за направените по делото разноски.
Решението подлежи на обжалване
пред Пловдивски Административен съд в 14-дневен срок от получаване на
съобщението до страните за постановяването му.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Вярно с оригинала: И.П.