№ 10405
гр. София, 04.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 45 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четвърти март през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА
като разгледа докладваното от ГЕРГАНА К. ГЕОРГИЕВА Гражданско дело
№ 20241110147500 по описа за 2024 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
С исковата молба са представени писмени доказателства, които са относими,
необходими и следва да се допусне събирането им.
Следва да се изиска ДП № ..г. по описа на СДВР и пр. пр. ... на СРП.
Произнасянето по доказателственото искане на ищците за събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на един свидетел при режим на довеждане, следва да
бъде отложено за първото по делото съдебно заседание, след като ищците индивидуализират
свидетеля и посочат обстоятелствата, които ще се доказват.
Искането на ищеца за назначаване на съдебно-счетоводна експертиза се явява
относимо и необходимо за изясняването на делото.
В срока по чл. 131 от ГПК е постъпил отговор на исковата молба.
Следва да бъде насрочено заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА събирането на представените към исковата молба писмени доказателства,
като по приемането и прилагането им по делото съдът ще се произнесе в открито съдебно
заседание с участието на страните с нарочно определение.
ОТЛАГА произнасянето по доказателственото искане на ищците за събиране на гласни
доказателствени средства чрез разпит на свидетел при режим на довеждане за датата на
първото по делото съдебно заседание.
ДОПУСКА изслушване на ССчЕ за отговор на поставените с исковата молба въпроси
срещу депозит в размер на 350,00 лева, вносим от ищеца в едноседмичен срок от
1
съобщението.
НАЗНАЧАВА за вещо лице .., като УКАЗВА на вещото лице да изготви заключение
след представяне на доказателства за внесен депозит, както и да представи заключението си
в едноседмичен срок преди насроченото съдебно заседание Вещото лице да се призове след
представяне по делото на доказателства за внесен депозит.
ДА СЕ ИЗИСКА на основание чл. 186 ГПК ДП № ..г. по описа на СДВР и пр. пр. ... на
СРП
НАСРОЧВА делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 08.04.2025г. от
13:00 часа, за които дата и час да се призоват страните.
Препис от определението да се изпрати на страните, на ищеца – и препис от отговора
на ответника.
СЪОБЩАВА НА СТРАНИТЕ ПРОЕКТА СИ ЗА ДОКЛАД:
Производството е образувано по предявени от П. М. .. и „..“ ЕООД срещу
Прокуратурата на Република България обективно и субективно съединени осъдителни
искове с правно основание, както следва:
чл. 2, ал. 1, т. 3 ЗОДОВ - за заплащане на сума в размер на 4 125,00 лв. - главница,
представляваща обезщетение за имуществени вреди в резултат на незаконно обвинение,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от 07.04.2023г. до окончателното
изплащане на сумата в полза на П. ..;
чл. 2, ал.1, т.9 от ЗОДОВ - за заплащане на сума в размер на 4 650,00 лв. – главница,
представляваща обезщетение за имуществени вреди вследствие незаконно обвинение срещу
управителя и едноличен собственик на капитала П. .., като пряко възникнали за
управляваното от нея дружество - „..“ ЕООД, ведно със законната лихва, считано от
07.04.2023г. до окончателното изплащане на сумата в полза на „..“ ЕООД.
Претендираните с исковата молба субективни права ищците извеждат с твърдения, че
на 14.08.2015г. в павилион № 1052 в стоков базар „Илиянци“ след извършена проверка от
ДАНС за продажба на маркови стоки без правно основание били иззети 88 чифта обувки с
надпис WALKED, 71 чифта с надпис FULL TEAM и 10 чифта и 1 брой с надпис COSCON –
собственост на дружеството. Поддържат, че с постановление от 07.04.2016г. по пр. пр. №
33533/2014г. П. .. в качеството си на управител на „..“ ЕООД е бил привлечен като обвиняем
за извършено престъпление по чл. 172б, ал. 1, предл. 1 НК. С постановление от 22.05.2017г.
прокурорът прекратил воденото наказателно производство, но постановлението било
отменено от съда. Твърдят, че с присъда от 21.11.2018г. по НОХД 17702/ 2017г. на СРС П. ..
е признат за виновен за извършено престъпление по чл. 172б, ал. 1, предл. 1 НК, която
присъда била потвърдена и с решение № 988/27.11.2019г. по ВНОХД № ..г. на СГС. С
присъдата бил осъден на лишаване от свобода за 6 месеца, както и да заплати глоба в
размер на 1 500 лв., 230 лв. разноски в досъдебната фаза, 120 лв. в полза на съда и 5 лв.
2
такса за издаване на изпълнителен лист. Отделно от това, иззетите спортни обувки били
отнети в полза на държавата. Отбелязва, че присъдените суми били внесени на 06.03.2020г.,
като наред с това били извършени и разноски за правна защита в наказателното
производство на обща стойност 1 500 лв. Посочва, че с Решение № 130/09.05.2022г. на САС
по НД № ..г. делото било върнато за разглеждане от друг състав на СРС и образувано под
НОХД № .. на СРС. Твърди, че впоследствие съдебното производство било прекратено,
делото върнато на прокуратурата за отстраняване на допуснатите процесуални нарушения,
като впоследствие с постановление от 07.04.2023г. държавното обвинение прекратило
наказателното производство по ДП ..г. и пр. пр. № ..г. на СРП. Сочи, че иззетите като
веществени доказателства спортни обувки били унищожени съгласно Протокол от
25.06.2021г. на СДВР. Излага правни доводи, че действията на прокуратурата при
приемането стойността на иззетите вещи, при изготвянето и внасянето на обвинителния акт
в съда са противоправни и са породили както невъзможност да бъде възстановено
дружественото имущество, така и са предизвикали необходимостта да се извършват
разноски за правна защита, поради което считат, че в тяхна ползва е възникнало вземане за
обезщетение. Молят предявените искове да бъдат уважени. Претендират разноски.
В срока по чл. 131, ал. 1 ГПК ответникът е депозирал отговор на исковата молба, с
който оспорва основанието и размера на предявените искови претенции. Релевира
възражение, че отговорността на държавата за вреди не би могла да бъде ангажирана, тъй
като постановлението за прекратяване на наказателното производство не е породило
стабилитет. Оспорва наличието на причинно-следствена връзка между поведението на
прокуратурата и претендираните вреди. Счита, че въз основа на съдебни актове са били
както възобновявани наказателните производства, така и унищожени иззетите спортни
обувки. Възразява, че разноските за адвокатски възнаграждения в хода на наказателното
производство не са действително извършени от страната. В условията на евентуалност
прави възражение за прекомерност на претендираните хонорари. Моли предявените искове
да бъдат отхвърлени като неоснователни.
УКАЗВА на ищците основание чл. 154, ал. 1 ГПК, че в тяхна тежест е да докажат:
По главните искове с правно основание чл. 2, ал. 1, т. 3 и чл. 2, ал.1,т.9 от ЗОДОВ -
кумулативното наличие на следните предпоставки: 1) повдигнато срещу ищеца обвинение за
извършено престъпление, по което наказателното производство е прекратено поради това,
че деянието не е извършено от лицето или че извършеното деяние не е престъпление; 2)
претърпени имуществени вреди в причинна връзка с проведеното наказателно преследване,
размера на претендираните имуществени вреди, от какво произтичат, както на тези
претендирани от П. М. Анура Кумура, така и на тези претендирани от представляваното от
него дружество. По акцесорните искове с правна квалификация чл. 86, ал. 1 ЗЗД: 1)
съществуването и размера на главния дълг; 2) изпадането на ответниците в забава; 3)
размера на обезщетението за забава.
УКАЗВА на страните, че за извънсъдебно разрешаване на спора при условията на
бързина и ефективност може да бъде използван способът медиация. Ако страните желаят да
3
използват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация или медиатор от
Единния регистър на медиаторите към Министерство на правосъдието
(http://www.justice.government.bg/MPPublicWeb/default.aspx?id=2).
УКАЗВА на страните, че съгласно чл. 143, ал. 2 от ГПК в първото по делото съдебно
заседание ищецът може да поясни и допълни исковата молба, както и да посочи и представи
доказателства във връзка с направените оспорвания от ответника, а ответникът - да посочи и
представи нови доказателства, които не е могъл да посочи и представи с отговора на
исковата молба, а съгласно ал. 3 страните са длъжни да направят и обосноват всичките си
искания и възражения и да вземат становище по твърдените от насрещната страна
обстоятелства.
УКАЗВА на ищеца, че ответникът може да иска прекратяване на делото и
присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено решение срещу него, ако той
не се яви в първото по делото заседание , не е взел становище по отговора на исковата молба
и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие.
ПРИКАНВА СТРАНИТЕ към спогодба като им разяснява, че ако използват
способите за медиация по Закона за медиацията ще направят по-малко разноски по
производството, като ще уредят по-бързо правния спор, предмет на настоящото съдебно
производство. До спогодба може да се достигне и по време на процеса, като съдът може да я
одобри ако не противоречи на закона или добрите нрави, като с определение прекрати
съдебното производство.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4