Р Е Ш Е Н И Е
№
196
26.10.2023г. град Кюстендил
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Кюстендилският
административен съд
на шестнадесети октомври две хиляди двадесет и трета година
в открито съдебно заседание в
следния състав:
Административен съдия: МИЛЕНА
АЛЕКСОВА-СТОИЛОВА
при секретаря Светла Кърлова
като
разгледа докладваното от съдия Алексова-Стоилова
административно дело № 34 по описа
на съда за 2023г.
и
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е по реда на чл.10б, ал.1 от Наредба №5/27.02.2009г. за условията и
реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания /обн. ДВ,
бр.22/24.03.2009г., в сила от 01.03.2009г., изм. и доп./.
1/извършени намаления в Таблица 1: Оторизирани суми /в лева/
в колона 3 „Намаления“:
-по Подмярка 13.1/НР 1 – за сумата 228.83лв.,
-по СЕПП – за сумата 174.09лв.,
-по СПП – за сумата 123.96лв.,
-по ЗДП – за сумата 43.78лв. и
-по СЗ-КЛЧ – за сумата 2318.57лв. и
2/по схемите,
базирани на площ, администрирани съгласно чл.19 от Делегиран Регламент
№640/2014г. на Комисията за кампания 2021 са наложени санкции, подлежащи на
прихващане от бъдещи плащания в размер на:
-по ЗС-КЛЧ – за сумата 1629.72лв.
Релевират се основанията за оспорване по чл.146, т.3-5 от АПК. Неспазването на установената форма е поради липса на конкретни фактически
и правни основания за издаване на акта. Нарушението на процедурата е по чл.26
от АПК поради неуведомяване на жалбоподателя за образуваното административно
производство. Противоречието с материалния закон е поради последващото
включване на БЗС 62181-882-3-1 от 0.38ха и БЗС 62181-882-4-2 от 0.23ха в СС„ПДП“
за кампания 2021 по заповед №РД20-3/06.01.2023г. на министъра на земеделието и
поради нарушение на чл.41, ал.5 от ЗПЗП, като се твърди за неправилно
обобщаване на информацията от МЗ във вр. с чл.37б, ал.6 от ЗСПЗЗ по отношение
на БЗС 62181-882-2-1 от 0.35ха, т.к. заявителят е с регистрирано правно
основание във вид на вписан в СВ договор за аренда. Моли се за отмяна на УП в
оспорените части.
В с.з.
пълномощникът на жалбоподателя поддържа жалбата. Претендира деловодни разноски.
В
с.з. пълномощникът на ответния заместник изпълнителен директор на ДФЗ оспорва
жалбата като неоснователна. Претендира юрисконсултско възнаграждение.
Кюстендилският
административен съд, след запознаване с жалбата и събраните по делото
доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната съвкупност, намира за установена
следната фактическата обстановка по спора:
На
29.04.2021г. жалбоподателят е подал заявление за подпомагане за кампания 2021,
поправено със заявление от 28.05.2021г. Заявил е участие по схеми и мерки,
между които са процесните Подмярка 13.1/НР 1 /Компенсаторни плащания в
планински райони/, СЕПП /Схема за единно плащане на площ/, СПП /Схема за преразпределително
плащане/, ЗДП /Схема за плащане за селскостопански практики, които са
благоприятни за климата и околната среда-зелени директни плащания/ и СЗ-КЛЧ /Схема
за обвързано подпомагане за зеленчуци-картофи, лук и чесън/. Към заявлението е
приложил „Таблица за използваните парцели 2021“, съдържаща парцели в землището
на с.Р, община Кюстендил, област Кюстендил. С декларации по чл.32, ал.1 от
Наредба №3/17.02.2015г. жалбоподателят е представил Таблици и документи за
минимален добив от ябълки, сливи и череши по СП-основна и СП-други и от картофи
по СЗ-КЛЧ. Резултатите от автоматичните проверки на въведените данни в
заявлението не са обективирали грешки досежно посочените в жалбата три парцела.
Със
заповед №456955/23.03.2022 на началника на отдел на РТИ – Благоевград един от заявените парцели е определен за
извършване на частична проверка на място на 23.03.2022г. Парцелът не е измежду
посочените парцели в жалбата по делото. Резултатите от проверката са
обективирани в Доклад за проверка на площи.
С
решение №150/27.10.2022г. на КАС по адм.д№98/2022г. по жалба на оспорващият,
съдът е отменил заповед №РД 09-150/25.02.2022г. на министъра на земеделието, с
която са одобрени окончателните СС „ФБ“ и „ПДП“ за кампания 2021г. в частта, с
която извън СС са останали парцел 62181-882-3-1 и парцел 62181-882-4-2 и
преписката е върната на органа за ново произнасяне. Решението на съда е влязло
в сила на 18.11.2022г. Със заповед №РД20-3/06.01.2023г. на министъра на
земеделието е изменена заповед №РД 09-150/25.02.2022г. по отношение на
посочените в съдебното решение парцели, които са включени в площите, допустими
за подпомагане по схема СЗ-КЛЧ със заявените площи от 0.38ха и 0.23ха в
следствие промяна на НТП на ФБ от „Пасища, мери и ливади“ в „Обработваеми земи“
със заявен код на културата 150000 – картофи. С писмо от 09.01.2023г.
изменителната министерска заповед е изпратена на ДФЗ-РА и е получена на
11.01.2023г. С ДЗ вх.№02-0400/16-1 от 25.01.2023г. ответния орган е уведомил
изпълнителния директор на ДФЗ за необходимостта от извършване на извънредна
редакция за кампания 2021 чрез корекция на недопустимата за подпомагане площ за
двата парцела по СЗ-КЛЧ и за преизчисление и оторизация на субсидията по схемата.
Оспореното
УП №02-100-6500/307 от 12.01.2023г. на ответника е издадено на основание
подаденото от жалбоподателя заявление за подпомагане с УИН:10/270521/75065 за
кампания 2021. Общата оторизирана сума е изчислена чрез ИСАК, след извършване
на задължителните административни проверки и/или проверки на място на данните в
заявлението, които са сравнени с наличната информация, съдържаща се във
външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл.30 от ЗПЗП. В Таблица 1:
Оторизирани суми /в лева/ са посочени схемите/мерките по заявлението, исканата
сума по всяка от тях, намаленията, редукциите и оторизираните суми. Намаленията
съответстват на посочените такива в жалбата срещу УП. В съдържанието на УП
следват разяснения относно начина на формиране на сумите по отделните колони в
Таблица 1, ставките по схеми/мерки в лв./ха за кампанията и Таблица 2:
Извършени плащания /в лева/, съответстващи на оторизираните суми по Таблица 1.
В разясненията относно начина на
формиране на намаленията в Таблица 1 са отчетени 4 фактора: 1/намаления
на субсидията след извършени административни проверки, при които са установени
всички недопустими за подпомагане площи в заявлението – проверки за площи,
заявени от повече от един кандидат, проверки на място и автоматизирани проверки
спрямо данните в слоя с допустими площи от СИЗП и предоставените данни от МЗХГ
и МОСВ; 2/намаление на субсидията при неспазени срокове за подаване и/или
редакция на заявлението, съгласно чл.12 от Наредба №5/27.02.2009г. за условията
и реда за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания; 3/наложена
ставка за корекция /“финансова дисциплина“/ съгласно чл.26 от Регламент /ЕС/
№13062013г. и чл.8, §1 от Регламент /ЕС/ №1307/2013г.; 4/линейно намаление
съгласно чл.51, §2 от Регламент /ЕС/ №1307/2013г., налагано съгласно чл.6, §2,
буква е), т.iii от Регламент
за изпълнение /ЕС/ №809/2014 на Комисията и 5/линейно намаление съгласно чл.65,
§2 от Регламент /ЕС/ №1307/2013, налагано съгласно посочената норма от
Регламента за изпълнение. Наложената санкция е мотивирана с приложение на чл.19
от Делегиран Регламент №640/2014 на Комисията.
Оспореното
УП е изтеглено от СЕУ на 20.01.2023г., а жалбата е подадена на 30.01.2023г. Към
административната преписка, изпратена със съпроводително писмо
изх.№01-010-1100/97 от 24.02.2023г., има становище на органа относно причините
за установените намаления и санкцията и начина на тяхното изчисляване.
Причините са свързани с недопустимост на площите на трите парцела в жалбата
поради попадане извън СС „ПДП“ и неотстранено застъпване, като в последствие
данните са преразгледани на основание изменителната министерска заповед. Сочи се,
че начислените санкции за бъдещ период отпадат и са предприети действия за
изплащане на прихваната сума.
Със
заповед №ОЗ-РД/3088 от 22.08.2022г. изпълнителният директор на ДФЗ на основание
чл.20, т.1-3 и чл.20а, ал.1-6 от ЗПЗП и чл.10, т.1, т.2, т.7, чл.11, ал.2 и
чл.13, ал.1 и 4 от УП на ДФЗ е делегирал на издателя на оспореното УП В. И. К.като
заместник изпълнителен директор на ДФЗ правомощия, между които по т.1 да издава
и подписва всички УП по схемите и мерките за директни плащания за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане до кандидатите, подали заявления
по реда на Наредба №5/27.02.2009г.
В
съдебното производство са приети приложените към жалбата и към писмо
вх.№1736/03.05.2023г. от ОСЗ - Кюстендил документи във връзка с правното
основание за ползване на парцел 62181-882-2-1, идентичен с ПИ 61181.21.42 по
КККР на с.Р, идентичен с ПИ 021042 по КВС на землището. За ПИ 021042
жалбоподателят има сключен договор за аренда от 02.11.2011г. с Е. Л. Я.със срок
от 10 стопански години, продължен със споразумение за изменение на договора от
14.03.2016г. за 12 години – до 01.10.2023г. Договорът и споразумението са с
нотариална заверка на подписите на договарящите лица и са вписани в СВ –
Кюстендил на 03.11.2011г. и 14.03.2016г. Имотът е заявен от жалбоподателя по
реда на чл.70, ал.1 от ППЗСПЗЗ във вр. с чл.37б, ал.3 от ЗСПЗЗ. Договорът е
регистриран в ОСЗ – Кюстендил на 06.07.2016г. със срок от 12 години. За парцела
е подадено заявление за подпомагане и от Д. Й. М. въз основа на сключен договор
за наем от 24.02.2020г. с В. М. Б.. В договора за наем имотът е индивидуализиран
с номера по КККР на с.Р със срок на наема от 1 година – до 30.09.2021г. Договорът
за наем е без нотариална заверка на подписите и не е вписан.
От
приетата в съдебното производство техническа експертиза на вещо лице инж.Д.В.Х.
се установява, че за кампания 2021г. жалбоподателят е заявил 17 парцела, между
които са посочените в жалбата три парцела с номера по ИСАК 62181-882-2-1 от
0.35ха, 62181-882-3-1 от 0.38ха и 62181-882-4-2 от 0.23ха. По СЕПП, ЗДП и
Подмярка 13.1/НР 1 е заявил общо 4.37ха, а по СП-КЛЧ е заявил общо 1.38ха, като
в заявените площи участват и трите парцела. При извършените административни
проверки и проверки на място парцел 62181-882-2-1 от 0.35ха е установен като
недопустим за подпомагане поради застъпване. Като недопустима е установена и площ
от 0.01ха от парцел 62181-991-1-1, целия с обща площ 0.50ха, която площ е извън
слоя „ПДП“. Изчисленият процент наддеклариране за недопустимата обща площ от
0.36ха по СЕПП/СПП, ЗДП и Мярка 13.1/НР 1 е 8.98%, по СЗ-КЛЧ – 35.29%. Площта
на парцел 62181-882-2-1 от 0.35ха е установена като двойно заявена със
заявителя Д. Й. М.. Вещото лице сочи, че е приложена процедурата по чл.17 от
Наредба №5/2009г. за разрешаване на установеното застъпване, като данните за
него са публикувани в СЕУ /с уведомление на електронната страница на ДФЗ/.
Вещото лице потвърждава сключените за парцел 62181-882-2-1 договор за аренда и
договор за наем със земеделските производители. Вещото лице установява верност
на изчислените в оспореното УП оторизирани суми и намаления при недопустима
обща площ по процесните схеми и мерки от 0.36ха, като за СЗ-КЛЧ изчисленията са
направени върху недопустима площ от 0.35ха само за парцел 62181-882-2-1. По
този начин на изчисляване, установеното наддеклариране по СЗ-КЛЧ е 33.98% и съгласно
чл.19 от Делегиран регламент №640/2014г. не се отпуска субсидия. Следователно,
намаленията в оспореното УП са изчислени като е взета предвид заповед
№РД20-3/06.01.2023г. на министъра на земеделието, с което е изменена заповед №РД
09-150/25.02.2022г. с включване в СС „ПДП“ за кампания 2021г. на парцели
62181-882-3-1 и 62181-882-4-2 в изпълнение на отменителното решение на КАС. Ако
изменителната заповед на министъра на земеделието не е била отчетена, вещото
лице изчислява, че процентът наддеклариране е над 50%, поради което по ЗС-КЛЧ субсидия
не се отпуска и се налага санкция, равна на размера на площта, отговаряща на
разликата между декларираната и установената площ. Така, при разлика между
декларирана и установена площ от 0.97ха /1.38-0.41/ при ставка за СЗ-КЛЧ от
1680.12лв. санкцията е равна на посочената в УП такава от 1629.72лв.
/0.97х1680.12лв./. По данни на ДФЗ санкцията по ЗС-КЛЧ, изчислена преди влизане
в сила на заповед №РД 20-3/06.01.2023г. на министъра на земеделието не е
прихваната, т.е. няма връщане на неправилно изчислени суми. В с.з. вещото лице
потвърждава извода, че основанието за намаленията в оспорените части от УП е само
за 0.35ха поради установеното от органа застъпване на площите по двата договора
за парцел 62181-882-2-1.
Заключението
на вещото лице съдът намира за обективно и достоверно, т.к. се базира на
писмените документи по преписката и приложимото право.
Горната
фактическа обстановка се установява и доказва от посочените по-горе
доказателства.
С
оглед така установената фактическа обстановка, съдът намира жалбата за
допустима. Подадена е в срока по чл.149, ал.1 от АПК от лице с правен интерес
по чл.147, ал.1 от АПК пред компетентния съд по чл.133, ал.1 от АПК.
Разгледана
по същество, при условията по чл.168 от АПК, жалбата e основателна.
Съображенията за това са следните:
По
компетентността на органа:
Правното
основание за издаване на оспореното УП са нормите на чл.10б, ал.1 от Наредба
№5/27.02.2009г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми и мерки
за директни плащания /обн. ДВ, бр.22/24.03.2009г., изм. и доп./ и чл.11а, ал.1,
т.1 от ЗПЗП. Посочени правила предоставят правомощие на ДФЗ – РА да издава УП
за извършените оторизации и плащания по схемите и мерките за директни плащания
по чл.1 от Наредбата, като РА има правото да взима решения по заявленията за
подпомагане и исканията за плащане. Заявените от бенефициера мерки и схеми за
подпомагане за кампания 2021 са посочените такива в чл.1, т.1-3, т.18 и т.30 от
Наредбата. Съгласно чл.20а, ал.4 от ЗПЗП изпълнителният директор на ДФЗ може да
делегира със заповед част от правомощията си, произтичащи от правото на ЕС и от
националното законодателство, включително за вземане на решения и произнасяне
по подадени заявления за подпомагане и искания за плащане, на заместник
изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда.
Приетата по делото заповед №ОЗ-РД/3088 от 22.08.2022г. на изпълнителния
директор на ДФЗ осъществява изпълнението на предвидената в закона делегация на
правомощието в полза на издателя на оспореното УП, съгласно обема на
предоставените права по т.1 от заповедта.
По
формата на акта:
Нормата
на чл.10б, ал.1 от Наредба №5/27.02.2009г. регламентира вида на акта за
уведомяване на кандидатите за извършените оторизации и плащания по схемите и
мерките за финансово подпомагане. Този акт е уведомително писмо. Относно
съдържанието на уведомителното писмо, с оглед препращането към реда по АПК, са
приложими общите изисквания за форма на ИАА по чл.59, ал.2 от АПК. В случая по
делото, оспореното УП съдържа реквизитите относно наименованието на
органа-издател, има определени фактически и правни основания и подпис на
издателя, но съдържателно не отговаря в пълнота на изискването по чл.59, ал.2,
т.4 от АПК за фактически и правни основания, относими към конкретно
разпоредените в УП права и задължения.
От
изложението в таблиците и поясненията към тях в оспореното УП не може да се
установи причината /фактическите основания/, поради която е отказано
подпомагане в установените от органа размери. Не са посочени и правните
основания, под които са подведени фактическите такива. От поясненията на органа
към Таблица 1 на УП не могат да се установят конкретните съображения, от
прочита на които да се стигне до извод, обосноваващ извършеното намаление на
исканите суми по мерките и схемите за директни плащания. Причината за
намаляване на исканата субсидия, т.е. за частичния отказ за подпомагане, е
установена едва в хода на съдебното производство от експертизата на вещо лице
инж.Х.. Недопустимо е обаче мотивите за акта да се извличат от фактически
установявания на вещи лица по назначени в съдебната фаза експертизи. В случая
не е изпълнено и изключението, съгласно указанията в ТР №16/1975г. на ОСГК на
ВС, мотивите да се съдържат в друг документ, съставен с оглед предстоящото
издаване на УП от помощни и подчинени на издателя на акта органи. В
съдържанието на УП липсва позоваване на такъв документ, като такава роля не
може на има становището на органа по жалбата срещу УП. Това становище не е
документ, който е част от административната преписка по издаване на УП, нито в
преписка по оспорване на акта пред по-горестоящ орган. Едва в хода на съдебното
производство се установи, че намаленията в подпомагането по Подмярка 13.1/НР 1,
СЕПП, СПП и ЗДП са наложени на две фактически основания - неотстранено
застъпване на парцел 62181-882-2-1 от 0.35ха и попадане на 0.01ха от парцел 62181-991-1-1
извън СС „ПДП“, а намалението в подпомагането по СЗ-КЛЧ е наложено на едно
фактическо основание - неотстраненото застъпване за посочения парцел.
Посочването
от органа в оспореното УП, че общата оторизирана сума е изчислена чрез ИСАК
след извършване на задължителните административни проверки и/или проверки на
място /в съответствие с чл.37 от ЗПЗП/ на данните в подаденото заявление за
подпомагане и че тези данни са сравнени със съответната налична информация от
външните регистри на ИСАК, поддържани на основание чл.30 от ЗПЗП, не изпълнява
изискването за мотивираност, респ. за позоваване на друг документ, в който се
съдържат мотивите за частичния отказ. Отразените данни в бланките „Резултати от
автоматични проверки на въведените данни в заявление за подпомагане за кампания
2021“ не представляват административни проверки по чл.37 от ЗПЗП.
Идентични
са изводите на съда и относно наложената с УП санкция по чл.19 от Делегиран регламент
№640/2014г. на Комисията. УП съдържа данни само за правното основание и размера
на наложената санкция по СЗ-КЛЧ, но липсват фактически констатации за начина на
формиране на сумата и за кои от заявените парцели по схемата същата се отнася.
Не е ясно колко на брой и кои са заявените парцели по СЗ-КЛЧ, какви са
допустимите и недопустими площи, какъв е установения от органа процент
наддеклариране по схемата и какво е процентното превишаване. Това са основните
данни, формиращи приложението на посочената норма от Делегирания регламент и
тяхното наличие позволява формиране на извод за фактическото основание за
изчисляване на посочения от органа размер на санкцията. Липсата на данните в УП
или в друг съпровождащ го документ води до извод за немотивираност на УП и в
тази негова част. Мотивите не се съдържат в данните от автоматичните проверки,
в резултатите от проверката на място или в друг подобен документ, т.к. санкцията
е резултат от обобщените данни по преписката, които не са обективирани нито в
УП, нито в друг приложен по преписката документ. Подобно на изложеното по-горе,
становището на органа по жалбата не представлява такъв документ.
Наличието
на относими фактически мотиви за разпоредените в оспореното УП намаления и
наложена санкция е гаранция за правото на защита на жалбоподателя, а така също
е гаранция за възможността за извършване на съдебен контрол за
законосъобразност на акта. Липсата на годни мотиви води на самостоятелно
основание до незаконосъобразност на УП в оспорените части. В тази насока е
трайно формираната съдебна практика на ВАС /вж. решение №7288/04.07.2023г. по
адм.д.№11792/2022г., решение №7115/28.06.2023г. по адм.д.№11864/2022г., решение
№6747/21.06.2023г. по адм.д.№7399/2022г., решение №5042/11.05.2023г. по адм.д.№9325/2022г.,
решение №3503/04.04.2023г. по адм.д.№7727/2022г., решение №972/30.01.2023г. по
адм.д.№5715/2022г., всички на Vо./.
Независимо
от горното, за пълнота на мотивите съдът ще формира становище относно
релевираната в жалбата процесуална и материална незаконосъобразност на
оспореното УП.
По
административната процедура:
Данните
от преписката сочат за спазване на чл.35 и чл.36 от АПК. При издаване на
оспореното УП органът е изяснил фактите и обстоятелствата от значение за случая
и е събрал относимите писмени доказателства за формиране на изводите за
заявените парцели. Неоснователно се твърди за нарушение на чл.26 от АПК. Административното
производство е образувано по заявление на жалбоподателя, а не служебно от
органа, поради което органът не дължи изпращане на нарочно съобщение за
започване на производството.
По
материалния закон:
По
отношение на процесните намаления:
Видно
от заключението на вещото лице и от приетите документи от ОСЗ – Кюстендил,
намаленията по Подмярка 13.1/НР 1, СЕПП, СПП, ЗДП и СЗ-КЛЧ са формирани на две
фактически основания: неотстранено застъпване от 0.35ха за парцел 62181-882-2-1
и попадане на 0.01ха извън СС „ПДП“ от парцел 62181-991-1-1. Спорът по делото е
относно неотстраненото застъпване. Основанието за отказ по чл.43, ал.3, т.5 от
ЗПЗП е свързано с подаване на заявления за една и съща площ, за която
застъпването не е отстранено. Редът за отстраняване на застъпването е по чл.17
от Наредба №5/27.02.2009г. В случая по делото, след установяване на
застъпването в резултат на извършените кръстосани проверки вещото лице сочи, че
органът е публикувал данните в СЕУ, като е използвал данните, предоставени от
МЗ по реда на чл.41, ал.5 от ЗПЗП. Органът обаче не е изяснил правото на
ползване на площите, заявени от двамата земеделски стопани, с което е нарушил
задължението по чл.17, ал.2 от Наредбата. Вярно е, че по см. на чл.41, ал.5 от
ЗПЗП задължение на МЗ е да степенува, обобщава и предава на РА еднократно или
на етапи данни за регистрираните правни основания за ползване на земеделските
земи. Тези данни по делото сочат за регистрирани правни основания за ползване
на парцела от двете лица. Това означава, че двамата стопани са удостоверили
правно основание, че земеделската земя е на тяхно разположение, съгласно изискванията
на чл.41, ал.3 и ал.4 от ЗПЗП. В същото време обаче, органът е ползвал данните
от МЗ без да изясни дали има валидно право на ползване за площите по правилата
на чл.37б, ал.1, ал.5 и ал.6 от ЗСПЗЗ. Органът е разполагал с данни от
заявленията на кандидатите, към които са приложени документите за правото на
ползване. При оценка на тези документи органът би стигнал до друг правен извод,
т.к. съгласно чл.37б, ал.6, т.2 от ЗСПЗЗ при регистрирани два договора за
аренда и наем за един и същи имот, се регистрира вписания в СВ договор за
аренда поради представяне за регистриране на вписан и невписан договор.
Допуснатото от ОСЗ – Кюстендил нарушение на процедурата за регистриране на
договорите по чл.37б от ЗСПЗЗ не може да влече неблагоприятни последици за
изправния земеделски производител. Следователно, площта от 0.35ха на парцел 62181-882-2-1
следва да се включи в допустимата за подпомагане площ по заявлението на
жалбоподателя. Органът дължи ново преизчисляване на допустимите и недопустимите
площи, като в недопустимите площи включи само площта от 0.01ха от парцел
62181-991-1-1.
По
отношение на санкцията:
Съгласно
заключението на вещото лице, сумата по санкцията изначално е недължима, т.к. в
оспореното УП същата е изчислена при недопустима площ от 0.97ха, в която площ
се включват двата парцела по отменителното решение на КАС и изменителната
заповед на министъра на земеделието. Тези два парцела обаче са изключени от
недопустимата площ при формиране на изчисленията за намаленията в оспореното
УП, поради което е недопустимо органът да ги отчита при изчисляване на
санкцията по чл.19 от Делегиран регламент №640/2014г. Според вещото лице, след
влизане в сила на заповед №РД 20-3/06.01.2023г. на министъра на земеделието
органът е извършил преизчисление, при което санкцията за бъдещ период в размер
на 1629.72лв. е отпаднала и не е дължи. Тази санкция обаче фигурира като
задължение в оспореното УП, с което органът е създал привидност на вменени
задължения. Тази привидност налага отмяна на УП досежно санкцията. Без правно
значение за делото е дали размера на наложената санкция е прихваната или е
върната.
Изводът
от изложеното е, че сумите по намаленията и наложената санкция в УП са изчислени
при неправилно прилагане на националното и съюзно право.
С
оглед на горното, на основание чл.172, ал.2, пр.второ от АПК съдът ще отмени УП
в оспорените части и по реда на чл.173, ал.2 от АПК ще изпрати преписката на
органа за постановяване на нов административен акт, надлежно мотивиран от
фактическа и правна страна при съобразяване с приложимото национално право и
правото на ЕС.
На
основание чл.143, ал.1 и §1, т.6 от ДР на АПК ДФЗ дължи заплащане на
жалбоподателя на деловодни разноски в размер на 510лв., включващи 10лв. ДТ и 500лв.
адвокатско възнаграждение.
С
оглед изхода от спора ответникът няма право на деловодни разноски.
Мотивиран
от горното, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Уведомително писмо за извършена
оторизация и изплатено финансово подпомагане по схеми и мерки за директни
плащания, базирани на площ за кампания 2021 с изх.№02-100-6500/307 от 12.01.2023г.
на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ В ЧАСТИТЕ,
с които са извършени намаления на сумите по схеми/мерки по Таблица 1, колона 3
и са наложени санкции, както следва:
1/извършени
намаления в Таблица 1: Оторизирани суми /в лева/ в колона 3 „Намаления“:
-по
Подмярка 13.1/НР 1 – за сумата 228.83лв.,
-по
СЕПП – за сумата 174.09лв.,
-по
СПП – за сумата 123.96лв.,
-по
ЗДП – за сумата 43.78лв. и
-по
СЗ-КЛЧ – за сумата 2318.57лв. и
2/по схемите, базирани на площ, администрирани
съгласно чл.19 от Делегиран Регламент №640/2014г. на Комисията за кампания 2021
са наложени санкции, подлежащи на прихващане от бъдещи плащания в размер на:
-по
ЗС-КЛЧ – за сумата 1629.72лв.
ИЗПРАЩА преписката в отменената част
на заместник изпълнителния директор на Държавен фонд „Земеделие“ за ново произнасяне по заявление за подпомагане с УИН:10/270521/75065
за кампания 2021 с мотивиран акт при съобразяване на дадените в мотивите на
решението указания по тълкуването и прилагането на закона.
ОСЪЖДА ДЪРЖАВЕН ФОНД „ЗЕМЕДЕЛИЕ“ да
заплати на Д.Б.К. деловодни разноски в
размер на 510лв. /петстотин и десет лева/.
Решението
подлежи на обжалване от страните с касационни жалби пред ВАС в 14-дневен срок
от получаване на съобщенията за изготвянето му.
Решението
да се съобщи на страните.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: