№ 73
гр. Враца, 10.10.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ВРАЦА в публично заседание на пети октомври през
две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Надя Г. Пеловска-Дилкова
при участието на секретаря Галина Ем. Вълчкова
като разгледа докладваното от Надя Г. Пеловска-Дилкова Търговско дело №
20231400900034 по описа за 2023 година
Делото е образувано въз основа на искова молба вх.№2492/10.04.2023г., с която
И. Н. П. от гр.Враца, чрез упълномощения си адвокат В. Ч., е предявил иск против
„МОТО ЕКСКЛУЗИВ“ЕООД, със седалище гр.Враца, за сумата от 33 300 лв.,
представляваща платена на отпаднало основание сума-развален договор за поръчка от
07.12.2022г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на
предявяване на иска до окончателното й изплащане. Претендира се присъждане и на
направените по делото разноски.
В исковата молба се твърди, че ищецът искал да закупи на търг от Федерална
Република Германия л.а. Смарт форту кабрио, като за целта се свързал с ответника,
който е регистриран в сайта за автомобили и разполагал с възможност да го закупи.
След спечелване на търга на 09.12.2022г. ответникът издал на ищеца фактура за сумата
от 33 300 лв., която сума ищецът платил на същия ден по банков път. Независимо
обаче, че стойността на автомобила била заплатена, ответникът не платил тръжната
цена и не закупил автомобила, който в последствие бил обявен отново на търг и бил
закупен от друго лице. Ищецът поддържа, че няма интерес от закупуването на друг
автомобил, поради което с предявяването на иска заявява, че разваля договора за
поръчка и иска връщане на платената цена от 33 300 лв.
С разпореждане от 18.04.2023г. съдът е приел исковата молба за редовна и е
разпоредил препис от същата да бъде връчен на ответника за отговор. На посочения в
исковата молба адрес на ответника, който съвпада с адреса на фирмената му
регистрация, обявен в ТР, достъп до канцеларията или лице, на което да се връчат
1
книжата, не е намерен, поради което с разпореждане от 13.06.2023г. съдът е
разпоредил залепването на уведомление по чл.47, ал.1 от ГПК. Уведомлението е
залепено на 15.06.2023г., но в срока по чл.47, ал.2 от ГПК ответникът не се е явил да
получи преписите от исковата молба и доказателствата към нея, поради което и на
осн.чл.47, ал.5 от ГПК съдът приема, че книжата се считат за връчени на 30.06.2023г.
В срока по чл.367 от ГПК отговор от ответника не е постъпил.
Предявеният иск е с правно основание 55, ал.1, пр.3 от ЗЗД.
В проведеното по делото открито съдебно заседание на
05.10.2023г.упълномощения адвокат на ищеца е направил искане за постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника.
Съдът намира, че искането следва да бъде уважено.
За да бъде постановено неприсъствено решение срещу ответника по делото,
следва да са налице предвидените в закона предпоставки.
На първо място, съгласно разпоредбата на чл.377 от ГПК, когато няма особени
правила за производството по търговски дела, общите правила за производството пред
първата инстанция се прилагат и в производството по търговски спорове. От това
следва, че в настоящето производство по търговски спор е допустимо постановяването
на неприсъствено решение.
В случая са налице законовите предпоставки за постановяване на
неприсъствено решение. Съгласно изискването на чл.238, ал.1 ГПК, ответникът не е
представил в срок отговор на исковата молба. На следващо място, не се яви и не
изпрати представител в първото заседание по делото, както и не е направил искане за
разглеждането му в негово отсъствие.
Освен това, налице е и изискването на чл.239, ал. 1, т. 1 ГПК – на ответника са
указани последиците от неспазването на сроковете за размяна на книжа и от
неявяването му в съдебно заседание /Разпореждане №142/18.04.2023 г. е връчено на
ответника/.
Съдът намира, че е налице и условието по чл. 239, ал. 1, т. 2 ГПК – искът е
вероятно основателен с оглед на посочените в исковата молба обстоятелства и
представените и приети по делото доказателства. От събраните по делото
доказателства може да се направи извод за вероятна основателност на разглежданата
искова претенция, която следва да бъде уважена, като при извършването на тази
преценка съдът съобрази разпределението на доказателствената тежест между страните
и представените от ищеца доказателства, от които се установява, че е налице развален
по вина на ответника договор за поръчка, по който той дължи връщане на заплатените
му от ищеца средства за изпълнение на поръчката.
На основание чл. 239, ал. 2 ГПК неприсъственото решение не се мотивира по
същество.
С оглед изхода на основание чл. 78, ал. 1 ГПК ответникът следва да бъде
2
осъден да заплати на ищеца направените разноски по делото за исковото производство
в размер на 4107 лв., включващи заплатена държавна такса от 1332 лв., заплатени
разходи от 15 лв.за превод на документи и заплатено от ищеца адвокатско
възнаграждение в размер на 2760 лв.с ДДС.
При горните съображения и на основание чл.239, ал. 1 ГПК, Врачанският
окръжен съд
РЕШИ:
ОСЪЖДА „МОТО ЕКСКЛУЗИВ“ЕООД, със седалище и адрес на управление
гр.Враца, ул.“Вратица“№58, ет.2, ЕИК *********, ДА ЗАПЛАТИ на И. Н. П. от
гр.Враца, ул.“***“№29, ет.3, ап.3, с ЕГН **********, сумата от 33 300 лв./тридесет и
три хиляди и триста лева/, представляваща платена на отпаднало основание сума-
развален договор за поръчка от 07.12.2022г., за която сума от страна на ответника е
била издадена фактура №*********/09.12.2022г., платена от ищеца по банков път на
09.12.2023г., ведно със законната лихва върху тази сума, считано от датата на
предявяването на иска-10.04.2023г.до окончателното й изплащане.
ОСЪЖДА „МОТО ЕКСКЛУЗИВ“ЕООД, със седалище и адрес на управление
гр.Враца, ул.“Вратица“№58, ет.2, ЕИК *********, ДА ЗАПЛАТИ на И. Н. П. от
гр.Враца, ул.“***“№29, ет.3, ап.3, с ЕГН ********** направените по делото разноски в
размер на общо 4107 лв./четири хиляди сто и седем лева/.
Решението не подлежи на обжалване на основание чл.239, ал.4 ГПК.
Съдия при Окръжен съд – Враца: _______________________
3