ПРОТОКОЛ№1348
18.10.2018
година град Несебър
НЕСЕБЪРСКИ
РАЙОНЕН СЪД НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ
На
осемнадесети октомври
две хиляди и осемнадесета година
В
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЕВГЕНИ УЗУНОВ
Секретар:
Мая Деянова
Прокурор:
Севдалина Станева
Сложи
за разглеждане докладвано от председателя УЗУНОВ
Наказателно
общ характер дело №1098 по описа за 2018 година
На
именно повикване в 10.00 часа се явиха:
За Р.п.Н. редовно уведомени, се явява
прокурор Станева.
Подсъдимият К.П.М., редовно уведомен, се
явява лично и със защитник адв.З.К. ***, упълномощен в досъдебното
производство.
Подсъдимият Д.П.П., редовно призован, се
явява лично и със защитник адв.С.Ч. ***, упълномощен в досъдебното
производство.
ПРОКУРОРЪТ:
Да се даде ход на делото.
Адв.К.:
Да се даде ход на делото.
Адв.Ч.:
Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ
М.: Да се даде ход на делото.
ПОДСЪДИМИЯТ
П.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ
намира, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, поради
което
О
П Р Е Д Е Л И:
ДАВА
ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА самоличността
на подсъдимите:
К.П.М., роден на ***г***, с постоянен и
настоящ адрес:***, българин, български гражданин, средно образование, неженен,
реабилитиран, безработен, ЕГН **********.
Д.П.П., роден на ***г***, с постоянен и
настоящ адрес:***, българин, български гражданин, средно образование, във
фактическо съпружеско съжителство, реабилитиран, работи като охранител в „А.Б.С.“
град Бургас, улица „О.“ №** с
месторабота град К., ЕГН **********;
СЪДЪТ РАЗЯСНЯВА на подсъдимите правата
им по чл.55 НПК.
ПОДСЪДИМИЯТ М.: Разбрах правата си.
ПОДСЪДИМИЯТ П.: Разбрах правата си.
СЪДЪТ
РАЗЯСНИ на страните правото им на отвод срещу състава на съда, прокурора,
защитниците и съдебния секретар.
Адв.К.: Нямам искания за отвод на
състава на съда, прокурора и секретаря.
Адв.Ч.: Нямам искания за отвод на
състава на съда, прокурора и секретаря.
ПОДСЪДИМИЯТ М.: Няма да правя отвод на
състава на съда, прокурора и секретаря.
ПОДСЪДИМИЯТ П.: Няма да правя отвод на
състава на съда, прокурора и секретаря.
ПРОКУРОРЪТ: Нямам искания за отвод на
състава на съда и секретаря.
СЪДЪТ намира, че са налице
предпоставките за провеждане на РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ по реда на чл. 248 от НПК, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИСТЪПВА КЪМ ПРОВЕЖДАНЕ НА
РАЗПОРЕДИТЕЛНО ЗАСЕДАНИЕ.
ПОДСЪДИМИЯТ М.: Получих преписи от
обвинителния акт и от Разпореждането на съда от 27.08.2018г. преди повече от
седем дни едновременно с призовката за днешното съдебно заседание. Разбирам
обвинението.
ПОДСЪДИМИЯТ П.: Получих преписи от
обвинителния акт и от Разпореждането на съда от 27.08.2018г. преди повече от
седем дни едновременно с призовката за днешното съдебно заседание. Разбирам
обвинението.
СЪДЪТ запитва прокурора, подсъдимите и
техните защитници, за становището им по въпросите, предвидени в чл. 248, ал. 1
от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Считам, че делото е подсъдно на настоящият
състав на съда, като няма основание за спиране или прекратяване наказателното
производство. Смитам, че в хода на досъдебното производство не са допуснати
отстраними съществени нарушения на процесуалните правила довели до ограничаване
на правата на обвиняемите. Не са налице основания за разглеждане на делото по
реда на особените правила. Не са налице основания за разглеждане на делото при
закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател. Липсват
основания за провеждане на съдебни следствени действия по делегация. Подсъдимите
са ангажирали защитници в хода на досъдебното производство. Считам, че взети мерки
за процесуална принуда са законосъобразни. Нямам искания за събиране на нови
доказателства. Моля производството да се насрочи за разглеждане по общия ред с
призоваване на посочените в обвинителния акт свидетели и вещи лица.
Адв.К.:
Преди да дам отговор по чл.248, ал.1 НПК искам да споделя следното: До този
момент съм идвал три пъти в деловодството на РС Несебър като съм пуснал две
поръчки за преснимане на материали по делото. При първата поръчка не съм бил
конкретен, като при втората изпълних указанията на деловодството. Посочил съм материалите,
които искам да ми се представят, за да имам поглед върху делото. Тази втора
поръчка не беше представена и до днес. Формално мога да отговоря така както е
реда по едно разпоредително заседание и точно това ще направя. Делото е подсъдно
на съда. Не мога да отговоря дали има основание за спиране и прекратяване на
наказателното производство, тъй като нямам поглед върху материалите по делото.
Допуснато ли е на досъдебното производство отстранимо съществено нарушение на
процесуалните правила, довело до ограничаване на процесуалните права по същата
причина не мога да отговоря по т.3. По т.4, а именно налице ли са основания за
разглеждане на делото по реда на особените правила - ние искаме делото да се
гледа по общия ред. По т.5 не е необходимо делото да се разглежда при закрити
врати, като не е необходимо привличането на резервен съдия и съдебен заседател,
не е необходимо назначаването на защитник, вещо лице, тълковник или извършването
на съдебни следствени действия по делегация. По т.6 относно взетите в хода на
досъдебното производство мерки за процесуална принуда то считам, че те са адекватни,
най-леката мярка е и не е необходима промяната им. По т.7 искане за събиране на
нови доказателства по същата причина не мога да отговоря дали имаме искания за събиране
на нови доказателства, тъй като материалите, които имам не ми дават възможност
да имам реален поглед върху наказателното производство и да преценя дали
събраните доказателства са достатъчни или не и дали имаме искания за събиране
на нови доказателства. По т..8 това е в компетентността на съда да определи дата
за разглеждане на делото по общия ред. Искам да заявя, че преснетите материали
това са само на разпити в които след запознаване с тях намирам противоречия.
Вероятно разследващият орган, както и наблюдаващият прокурор са стигнали до заключение,
за да се повдигне и предяви обвинение и делото да влезе в съдебна фаза на база
на останалите материали. В рамките на наказателното производство са извършени
немалко разпознавания, с които аз не разполагам. Бил съм участник само в много
малка част от тях, а именно в две разпознавания на досъдебното производство. По
тази причина и за първи път ми се случва за петнадесет години да бъде дадена
заявка и да не бъде изпълнена при условие, че имахме достатъчно време, което е
видно от призовката за делото, която беше получена преди повече от месец.
Заявих в деловодството, че не бързам, но искам да ми се преснеме всичко така,
както съм го поръчал.
Адв.Ч.: По въпросите предвидени за
обсъждане по чл.248, ал.1 НПК – подсъдно е делото на РС Несебър, няма основания
за прекратяване или спиране на наказателното производство. Считам, че не е
допуснато в досъдебното съществено нарушение на процесуалните правила довело до
ограничаване на правата на подсъдимите. Не са налице основания за разглеждане
на делото по реда на особените правила и в този смисъл желаем делото да се
гледа по общия ред. Считам, че няма основания за искане за разглеждане на делото
при закрити врати, привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването
на вещо лице, преводач или тълковник или за извършване на съдебно-следствени действия
по делегация. По отношение на взетата в хода на досъдебното производство мярка
за процесуална принуда то нямаме искания за промяна, защото на подзащитният ми
му е наложена най-леката такава. Нямаме искания за събиране на нови доказателства.
очакваме съдът да насрочи съдебно заседание с призоваване на посочените в обвинителния
акт лица.
ПОДСЪДИМИЯ М.: присъединявам
се към казаното от защитника ми.
ПОДСЪДИМИЯТ П.: присъединявам се към
казаното от защитника ми.
Съдът
се оттегля на тайно съвещание, като ще обяви определението си в 10.40 ч.
Съдебното
заседание продължава в 10.40ч. в присъствието на прокурора, подсъдимите и
техните защитници, като се обявява следното:
Съдът,
след изслушване становището на прокурора
и на защитниците и подсъдимите като се запозна с съдържанието на обвинителния
акт намира че делото е подсъдно на Несебърски районен съд по правилата на
родовата и местната подсъдност така, както е приел в разпореждането си от 27.08.2018г. година. Обвиненията
предмет на настоящото дело са в родовата компетентност на районните съдилища,
мястото на, което се твърди, че е извършено деянието е в териториалният обхват
на РС Несебър. Към настоящият момент съдът не намира предпоставки за спиране
или прекратяване на производството на основанията по чл. 24, чл.25 и чл.26 НК.
Съдът
намира обаче, че са допуснати отстраними съществени процесуални нарушения на
процесуалните права водещи до ограничаване на процесуалните права на
подсъдимите и по-конкретно такива по смисъла на чл.249, ал.4, т.1 НПК, а именно
възпрепятстващи подсъдимите да научат за какво престъпление за привлечени в
това им качество. Видно от съдържанието на обвинителния акт подсъдимия М. е
привлечен към наказателна отговорност за това че на 10.07.2016г. в к.к. „Слънчев
бряг“ в съучастие с Д.П. като съизвършители в качеството си на длъжностно лице
„Охранител“ във фолк-клуб „В.“ по повод изпълнение на службата си, по
хулигански подбуди причинил на К. Коцев лека телесна повреда като му нанесъл
удар с крак в областта на главата довел до разкъсно-контузна рана на главата и
мозъчно сътресение, квалифицирано като престъпление по чл.131, ал.1, т.2, т.12
предл. първо вр. чл.130, ал.1 вр.чл.20, ал.2 НК. Обстоятелствената част на
обвинителния акт в единствената част по отношение на механизма на деянието на
страница втора от обвинителния акт в абзац втори от горе надолу прокурорът е
приел, че К.М. замахнал и с юмрук нанесъл удар в областта на главата на
пострадалия, като след падането на земята Коцев получил още удари с крака като
в областта на главата.Ударите били нанасяни от подсъдимия М..
Подсъдимия
П. е привлечен към наказателна отговорност за идентично с посоченото по-горе
деяние сочено за извършено от подсъдимия М. като е вменено причиняването на
лека телесна повреда на К. Коцев при едни и същи фактически действия с тези на
извършените от М., а именно нанасяне на удар с крак в областта на главата довел
до разкъсно-контузна рана на главата и мозъчно сътресение, т.е. касае се за
абсолютно идентични фактически действия извършени и от двамата подсъдими и
причиняване на един и същи вредоносен резултат, а именно леката телесна повреда
на Коцев – разкъсно-контузна рана на главата и мозъчно сътресение. В
обстоятелствената част на обвинителния акт обаче в същия абзац втори на
страница втора се сочи че подсъдимия П. е нанесъл удар със стъклена бутилка от
бира в задната част на главата на пострадалия в следствие на този удар се сочи,
че Коцев е паднал на земята, не мърдал и му е потекла кръв от ухо, нос и
задната част на главата.В обстоятелствената част на обвинителния акт не се
съдържат твърдения за факти, че П. е нанасял удар с крак в областта на главата
на Коцев, за каквото деяние е привлечен в това му качество. Изрично се сочи, че
последващите удари с крака са били нанасяни от подсъдимия М.. Съдът намира
гореописаното като вътрешно противоречиво което е недопустимо за съдържанието
на обвинителен акт по смисъла на 246, ал.2 НПК сред които реквизити стои и
изискването да е посочен и начинът за извършване на деянието като същите,
описани като елемент от фактическия състав на престъплението е необходимо да са
съответни на предявеното обвинение в диспозитива на обвинителния акт. Противоречието
между диспозитив и обстоятелствена част на обвинителен акт в частта на
елементите от фактически състав от престъплението всякога е нарушение на
правата на подсъдимите, а в конкретния случай водят до неяснота за какви точно
фактически действия съставляващи престъпление, подсъдимите са привлечени към
наказателна отговорност.
Съдът
не споделя доводите на защитника адвокат К. за това, че не е бил снабден с
четими копия от материалите на досъдебното производство за основателни и водещи
до затруднение у него за запознаване с материалите по делото, тъй като НПК
освен изготвянето на преписи от материали по делото е предвидил и други способи
за запознаване с делото и материалите по него, като такива са предявяване на
разследването по реда на чл. 227 НПК, както и от осигурената възможност от
страна на съда, страните да се запознават с всички материали по делото лично и непосредствено както в канцелариите на съда,
така и чрез съдействие за изготвяне на копия от делата, а и чрез осигуряване на
възможност за електронен достъп до такива материали в съдебна фаза.
Мотивиран
от горното на основание чл. 249, ал.1 вр. ал.4, т.1 чл. 248, ал.1, т. 3 НПК съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕКРАТЯВА
съдебното производство но НОХД №1098/2018г. по описа на Районен съд Несебър.
ВРЪЩА
делото на прокурора с указания за допуснати нарушения описани в
обстоятелствената част на настоящото определение.
Определението
подлежи на обжалване и протестиране в седмодневен срок считано от днес.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Протоколът се
изготви в съдебно заседание, което приключи 10.50 ч.
СЕКРЕТАР: ПРЕДСЕДАТЕЛ: