№ 159
гр. Варна, 14.03.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на дванадесети март
през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Диана К. Стоянова
при участието на секретаря Албена Ив. Янакиева
Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Стоянова Търговско дело
№ 20233100900636 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 09:02 часа се явиха:
Ищецът Т. И. К. , редовно призована, не се явява лично в съдебно
заседание, представлява се от адвокат Ж. А., редовно упълномощена и
приета от съда от днес.
Ответникът М. К. И., редовно призован, не се явява лично в съдебно
заседание, представлява се от адвокат А. Х., редовно упълномощен и приет
от съда от днес и от адвокат М.Х.-Х.а, редовно преупълномощена от адвокат
А. Х. и приета от съда от днес.
Вещото лице Е. А. А., редовно призован, явява се лично.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО:
АДВ. А.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Х.: Да се даде ход на делото.
АДВ. Х.-Х.А: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното призоваване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ на основание чл. 143 от ГПК пристъпи към изясняване
фактическата страна на спора.
1
АДВ. А.: Поддържаме исковата молба. По отговорите, оспорваме
твърденията изложени в тях.
АДВ. Х.: Оспорваме исковата молба. Поддържаме подадените
отговори.
АДВ. Х.-Х.А: Оспорваме исковата молба, първоначална и
допълнителна. Поддържаме подадените първоначален и допълнителен
отговор.
СЪДЪТ, на основание чл. 145, ал. 3 ГПК, приканва страните към
спогодба.
АДВ. Х.: Според мен на този етап е рано, тъй като оспорили сме
истинността на един документ, който е предмет на много дела, освен
текущото. Евентуално след разкриване на истинността на документа можем
да говорим за спогодба.
АДВ. А.: Не мисля, че между страните може да се постигне
споразумение, защото между тях отношенията са много влошени. Не желаем
медиация.
СЪДЪТ на основание чл. 146 от ГПК докладва делото, като се
придържа към изготвения проекто-доклад, обективиран в Определение №
149 от 31.01.2024 год., както следва:
Производството е образувано по предявен от Т. И. РА.а, ЕГН:
**********, с адрес ****** срещу М. К. И., ЕГН: **********, ******, иск с
правно основание чл. 19, ал. 3 от ЗЗД, да бъде обявен за окончателен
предварителен договор за покупко – продажба на дружествени дялове от
03.01.2019г., по силата на който ответникът М. И. се е задължил да прехвърли
на ищцата Т. РА.а притежаваните от него 25 дружествени дяла, всеки с
номинална стойност от по 100.00лв. от капитала на „Булгарплод Варна“ ООД,
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. В., ул. „******“ 5А
срещу продажната цена от 150 000 лева.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното
право:
В исковата молба се излага, че страните са подписали предварителен
договор за покупко-продажба на дружествени дялове на 03.01.2019г., по
силата на който ищцата следвало да придобие собствеността върху
притежаваните 25 дружествени дяла, всеки с номинал от 100 лева от капитала
на „Булгарплод Варна“ ООД, ЕИК ********* от съдружника си М. К. И..
Покупната цена била определена в размер на 150 000 лева, заплатена чрез
прихващане на насрещно задължение на продавача към купувача – ищцата. С
договора продавачът признавал, че има непогА.о задължение към купувача в
размер на 200 000 лева по предоставен заем през 2015 г. Страните уговорили,
2
че с прехвърлянето на дяловете, задължението на продавача ще се счита за
погА.о изцяло, а разликата между покупната цена и дълга в размер на 50 000
лева щяла да се счита за опростена и недължима. Излага се, че срокът за
прехвърляне на собствеността върху дяловете, предмет на предварителния
договор, бил 31.12.2019г., но до момента окончателен договор не бил
сключен, поради неизпълнение на задължението на ответника.
По делото е постъпил отговор от ответника М. К. И. в срока по чл. 367
от ГПК.
В отговора на исковата молба ответникът оспорва предявения иск като
неоснователен и моли за неговото отхвърляне и присъждане на разноски.
Оспорва твърдението, че между страните по спора е сключен процесният
предварителен договор, като категорично заявява, че такъв не съществува.
Оспорва и наличието на сключен между страните договор за заем през 2015г.
Твърди, че представеният към исковата молба предварителен договор е
неистински, създаден за нуждите на процеса. Оспорва авторството на
положения подпис срещу името на М. К. И.. Въвежда твърдение, че е
възможно подписът да е бил подправен или монтиран/пренесен/ от друг
документ, в който и двете страни са се подписали в качеството си на
съдружници. Индиция за горното, посочва обстоятелството, че подписите на
страните не се намират срещу качествата им по договора съответно на
„Продавач“ и „Купувач“, а срещу текста „Съдружници".
Освен това, отбелязва, че втората страница на договора се различава от
първата по това, че наименованието на страните са изписани по различен
начин, както и поради това, че само върху втората страница се откривали
следи от перфорация. Намира за подправено съдържанието на процесния
договор, тъй като твърди, че никога не е сключвал договор за заем с ищцата и
съответно не е правил признание за съществуващ дълг към нея по такъв
договор, нито е имал намерение да продава притежаваните от него
дружествени дялове в „Булгарплод Варна" ООД. Отчита, че представеното
копие на предварителния договор е неясно и нечетливо и след като е
послужило и за допускане на поисканото обезпечение по ч.гр.д.
№20233110112204 по описа за 2023 г. на PC Варна, 52 с-в, била сезирана РП-
Варна, за което е и образувана преписка под № 16692/2023г.
Във връзка с горното ответникът прави възражение за нищожност на
процесния договор на основание чл. 26, ал. 2, предл. второ и предл. четвърто
ЗЗД, поради липса на съгласие.
В условие на евентуалност се прави възражение за нищожност поради
липса на основание. Излага се, че сделката е каузална и трябва да има
причина да бъде сключена. Изхождайки от съдържанието на договора
ответникът прави извод, че ищцата иска да придобие дружествени дялове, тъй
като твърди, че има вземане по отношение на ответника, а целта на ответника
да го сключи е да погаси свой дълг. В случая ответникът оспорва
съществуването на договор за заем и предоставяне на заемна сума.
3
В допълнителната искова молба ищецът поддържа изложеното в
исковата молба, като прави допълнителни уточнения. Излага твърдения, че
страните в производството са били повече от 25 години освен в търговски
отношения и в близки интимни такива. От създаването на дружеството
ищцата осъществявала сама търговската дейност, а поведението на ответника
било деструктивно за дружеството. Твърди се, че в рамките на една година
/2015г./ ответникът е взел в заем от ищцата сумата в общ размер от 200 000
лева. Ищцата посочва, че през 2018г. поради неразбирателство помежду им, е
предложила да прекратят дейността на „Булгарплод Варна" ООД и да
изчистят всички свои финансови отношения.
В отговор на това, ответникът направил предложение на ищцата да й
прехвърли дела си в дружеството срещу сумата от 150 000 лева. В резултат на
това бил подписан предварителен договор за покупко-продажба на
дружествените дялове.
Относно твърденията, изложени в писмения отговор намира, че
предварителният договор за покупко-продажба на дружествени дялове е
представен и подписан лично от М. К. И., като заявява, че ще се ползва от
същия. Признава, че са подадени жалби в Районна прокуратура Варна.
Оспорва направените възражения за нищожност и счита, че същите за
неоснователни. За неправилен намира изводът, изложен от процесуалния
представител на ответника, че придобиването на собственост е обусловено от
правото на вземане от ищцата, тъй като посоченото задължение в размер на
200 000 лева касаело само и плащането на определената покупна цена.
В постъпилия допълнителен отговор ответникът поддържа всички
наведени с отговора възражения, оспорвания и направени доказателствени
искания. Счита обстоятелствата относно личните отношения помежду им и
така направената му характеристика за неотносими към предмета на делото.
Настоява за проверка на истинността на предварителния договор след
представянето му в оригинал. Счита, че следва да се докаже възникването и
наличието на заемното правоотношение към момента на твърдяното
„признание“ и предаването на сумата от 200 000 лева. Излага, че пораждането
на субективното право по конститутивния иск се обуславя от доказването на:
наличието на вземането на ищцата, признанието на ответника за
съществуването му, както и постигнато съгласие между страните за даване
вместо изпълнение - прехвърляне на дружествени дялове, вместо плащане.
Оспорва наличието на всички елементи от фактическия състав, като твърди,
че няма постигнато съгласие между страните по чл. 65 ЗЗД, тъй като не е
сключван между тях договор за заем през 2015 г. за сумата от 200 000 лв. и
съответно, че не е предавана в заем такава сума, не било извършено
признание на дълга по този договор и нямало съгласие да се прехвърлят
дружествените дялове на ищцата в „Булгарплод Варна" ООД. Счита исковата
претенция за неоснователна и моли за отхвърлянето й.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК съдът указва на ищцата, че
4
носи доказателствената тежест да докаже, че е налице валидно сключен
предварителен договор за покупко – продажба на процесните дружествени
дялове при твърдените уговорени цена и падеж на сключване на
окончателния договор, че е настъпил падежът, че е сключен договор за заем
през 2015г., по който ищцата е предала на ответника със задължението за
връщане сумата от 20000.00лв., че ищцата е изправна страна, тъй като е
изпълнила своите задължения по договора, съответно, че е заплатила
продажната цена по описания начин – чрез материално правно прихващане с
насрещно вземане по договора за заем, което вземане е било ликвидно и
изискуемо с настъпил падеж, че ответникът е собственик на процесните
дружествени дялове в търговско дружество „Булгарплод Варна“ ООД.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК съдът указва на ответника, че
носи доказателствената тежест да установи правоизключващите
отговорността му факти, а именно, че предварителният договор е
неавтентичен, неистински, тъй като не е подписан от него и е с подправено
съдържане, че предварителният договор е нищожен на основание чл. 26, ал. 2
предл. 2 и предл. 4 ЗЗД – поради липса на съгласие и на основание.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 3 и т. 4 от ГПК съдът приема за
безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване: Лицата са
съдружници и управители в "БУЛГАРПЛОД ВАРНА" ООД, ЕИК *********,
като всеки от тях притежава 50% от дружествените дялове на капитала на
дружеството.
На основание чл. 146, ал. 2 от ГПК съдът указва на ищцата, че не
сочи доказателства по отношение на твърденията й за наличие на заемно
облигационно правоотношение между страните, предоставянето на паричната
сума в размер на 200 000 лева на ответника, настъпването на падежа на
вземането.
На основание чл. 146, ал. 2 от ГПК съдът намира, че не са налице други
факти по отношение, на които страните не са ангажирали доказателства.
Процесуалните представители на страните заявиха, че нямат
възражения по проекто доклада. Да се обяви за окончателен.
На основание чл. 146, вр. 374 от ГПК СЪДЪТ, като взе предвид
становищата на страните намира, че проекта за доклад следва да бъде вписан
като окончателен.
Водим от горното СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ВПИСВА в протокола проектодоклада, изготвен с Определение № 149
от 31.01.2024 год. като окончателен доклад по делото.
5
АДВ. А.: Моля да се приемат представените с исковата молба
доказателства.
С доклада сте ни указали, че не сочим доказателства по отношение на
заемното отношение между страните. Правя следното уточнение: сумата е
предадена в брой, на части, за период от една година – 2015. Страните нямат
сключен договор но считаме, че изявлението, което се съдържа в
предварителния договор представлява признание от страна на ответника И. за
реално получаване на предоставена сума в заем.
Няма да сочим други доказателства към настоящия момент.
АДВ. Х.: Оспорили сме наличието на заемно отношение. Твърдим, че
такова липсва между страните. Оспорили сме истинността на предварителния
договор.
На този етап нямаме други доказателствени искания.
АДВ. А.: Представям оригинал на предварителния договор.
СЪДЪТ връчва оригинал на предварителен договор за покупко-
продажба на дружествени дялове от 03.01.2019 г. на ответната страна, за
запознаване.
СЪДЪТ констатира, че представения от ищцовата страна оригинал на
предварителен договор за покупко-продажба на дружествени дялове от
03.01.2019 г. е идентичен с представеното по делото копие, приложено на л.
7-8 от гр.д. № 13646/2023 г. по описа на РС-Варна, 48 състав.
СЪДЪТ констатира, че втора страница от оригинал на предварителен
договор за покупко-продажба на дружествени дялове от 03.01.2019 г., е
перфорирана.
ВРЪЩА оригинал на предварителен договор за покупко-продажба на
дружествени дялове от 03.01.2019 г. на процесуалния представител на ищеца.
АДВ. А.: Във връзка с констатацията на съда заявявам, че втора
страница от оригиналът на предварителен договор за покупко-продажба на
дружествени дялове от 03.01.2019 г. е перфориран от мен по погрешка, при
подреждане на делото.
АДВ. Х.-Х.А: Правя следното искане. Тъй като считаме, че така
наречения оригинал, представен пред съда днес, в съдебно заседание, не е
идентичен с копието, което е представено с исковата молба. Искането ми е
следното: моля това доказателство, наречено оригинал, да бъде приобщено по
делото, защото ние ще искаме и ще поставим евентуално допълнителна
задача на вещото лице в този смисъл.
Кое ме кара да правя това искане, вещото лице в заключението си
6
изрично е посочило, че има не само перфорация на втора страница, а на първа
страница липсва. На втора страница, на две места, в дясно и в ляво на листа,
се наблюдават следи от телбод. На първа страница, на същото място, липсват.
СЪДЪТ по доказателства намира, че следва да бъдат приети
представените с исковата молба и отговора писмени такива, като допустими и
относими към предмета на спора, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото заверени за
вярност преписи от представените с исковата молба писмени доказателства,
както следва: извадка от ТРРЮЛНЦ за актуално състояние на „Булгарплод
Варна“ ООД, Предварителен договор за покупко-продажба на дружествени
дялове от 03.01.2019 г.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото заверени за
вярност преписи от представените с отговора на исковата молба писмени
документи, както следва: Жалба от М. К. И. вх. № 16692/23.11.2023 г. до РП-
Варна, Жалба от М. К. И. от 30.11.2023 г. до РП-Варна, съобщение за
образувано изпълнително дело и наложена обезпечителна мярка изх. №
33749/13.11.2023 г.
СЪДЪТ докладва постъпило с вх. № 5440 от 29.02.2024 г. заключение
по допуснатата съдебно почеркова/графологична/ експертиза и констатира, че
същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на вещото лице,
изготвило съдебно почерковата/графологична/ експертиза, като пристъпва
към снемане самоличността му:
Е. А. А. - 64 години, българин, български гражданин, неосъждан, без
родство и трудовоправни отношения със страните, предупреден за
отговорността по чл. 291 от НК, след което същият обеща да даде
незаинтересовано и безпристрастно заключение.
Вещо лице А.: Представил съм писмено заключение, което поддържам.
Запознат съм с отговорността по чл. 291 от НК.
На въпроси на адв. Х.: Визуално подписът на обекта и положения на
сравнителния материал, е различен. Има ли такива варианти на подписа на
ответника и къде.
Вещо лице А.: Действително визуално се различава от масово
положените подписи от лицето пред мен и в други документи, но има такива
варианти на подписа, както в ТР, така и съкратен вариант в документите за
7
самоличност. Също има подобен вариант на изпълнение.
На въпроси на адв. Х.: Ползвахте ли за сравнителен материал
подписите положени пред нотариус, тъй като в т. 4 от заключението не е
посочено, че сте ползвали такъв сравнителен материал.
Вещо лице А.: От нотариус не съм ползвал, но съм ползвал подпис от
заявление за издаване на документ за самоличност, където са безспорни
подписите положени от лицето. Също така ми бяха представени платежни
ведомости от ищците, които също съм ползвал, където има двата варианта на
подписа, който съм изследвал.
На въпроси на адв. Х.-Х.а: Представили сме на вещото лице
нотариално заверени подписи.
Вещо лице А.: Ползвал съм, бяха ми представени. Използвал съм
такива подписи. Част от тях ги има по експертизата, първите подписи. В тях
действително няма такъв вариант на подписа в нотариално заверени
документи, пълномощни, протоколи. Ползвал съм ги, бяха ми представени.
На въпроси на адв. Х.: Често ли се среща този вариант на подписа.
Вещо лице А.: Почерковото изследване изследва всякакви видове
подписи, както свободни образци, положени във времето, така и подписи
положени пред мен. В този си смисъл целта на ползваните образци е да бъде
заключението всеобхватно и пълно, обективно представено. Такъв подпис
съм намерил, но действително те са малко като количество, рядко се срещат,
може би в зависимост от документа по който се полагат, да са по опростени.
Самият характер на документа, в зависимост от това, може да се подпише по
различен начин. По по-официални документи се подписва с истинския си
подпис, с повече движения, с повече елементи, докато има и такъв съкратен
вариант, който съм открил в сравнителните образци.
На въпроси на адв. Х.: Може ли този подпис, който е положен по
документа, да е положен при по-различни обстоятелства, невнимание
бързане, стоене на крак, прав, а не седнал.
Вещо лице А.: Напълно е възможно.
На въпроси на адв. Х.-Х.а: Свободните образци, които взехте от
подписа на ответника, измежду тях има ли подпис, който да прилича на
положения върху договора.
Вещо лице А.: Подписите, положени пред мен, са експериментални.
Няма такъв подпис.
8
На въпроси на адв. Х.: На какво се дължи видимата разлика между
първи и втори елемент от подписа, елемент 1 и елемент 2 и във всички
свободни образци ли е такава разликата.
Вещо лице А.: Точно това, което обясних при малко, това е възможно
да се дължи на начина на полагане на подписа. Не мога да преценя при какви
обстоятелства и по какъв начин е положил подписа. Възможно е това
разстояние при изпълнение на подписа, да не е имал място, да го е подписвал
прав, при други обстоятелства, без да преценява какво подписва, възможно е
при такива случаи да се получи това различие.
Отделно, съвпаденията, които съм констатирал са доста повече на брой
като съвпадения и се намират както в опростените подписи, които са със
същата транскрипция, така и в другите подписи се намират елементи.
На въпроси на адв. Х.-Х.а: Оригинал на предварителен договор от
03.01.2019 г. ли ви бе представен за изследване и него ли изследвахте.
Вещо лице А.: Оригиналът, който ми беше представен от ищеца.
Адв. А. отново представя оригинал на предварителен договор за
покупко-продажба на дружествени дялове от 03.01.2019 г.
СЪДЪТ предявява на вещото лице представения в днешно съдебно
заседание оригинал на предварителен договор за покупко-продажба на
дружествени дялове от 03.01.2019 г., за разпознаване дали е работил по него.
Вещо лице А.: Този оригинал ми бе представен, този и съм изследвал.
На въпроси на адв. Х.-Х.а: По отношение на перфорацията и следите
от телбод на втора страница.
Вещо лице А.: Представил съм следите от телбод на фотоснимки, на
втора страница се виждат ясно и на копието също. Не може да кажем на какво
се дължат.
На въпроси на адв. Х.-Х.а: Как установихте, че стр. 1 е част от
предварителния договор, тъй като върху нея няма положен подпис на
ответника.
СЪДЪТ намира въпроса на адв. Х.-Х.а за правен, поради което
ОПРЕДЕЛИ
НЕ ДОПУСКА въпроса: Как установихте, че стр. 1 е част от
9
предварителния договор, тъй като върху нея няма положен подпис на
ответника.
На въпроси на адв. Х.-Х.а: В оригинала установихте ли разлика между
1 и 2 страница и в какво се изразява тя.
Вещо лице А.: Описал съм в експертизата. Разлика в перфорацията на
втора страница и наличие на следи от телбод. На първа страница липсват.
На въпроси на адв. Х.-Х.а: Можете ли да дадете някакво обяснение за
това.
СЪДЪТ намира въпроса на адв. Х.-Х.а за неотносим, поради което
ОПРЕДЕЛИ
НЕ ДОПУСКА въпроса: Можете ли да дадете някакво обяснение за
това на какво се дължи различието между страниците – перфорация и следи
от телбод.
На въпроси на адв. Х.-Х.а: Изследвахте ли копието, което е
приложено по делото.
Вещо лице А.: Преди да изследвам оригинала съм се запознал с
копието.
На въпроси на адв. Х.-Х.а: Можете ли да кажете, че това съставлява
един документ, двете страници.
Вещо лице А.: По отношение на оформянето на страниците, няма
разлика в текста.
На въпроси на адв. Х.-Х.а: Представеното по делото копие на
оригинала какво представлява, ксерокопие, снимка на оригинала, на копирна
машина ли е възпроизведено или по друг начин.
Вещо лице А.: Копието, което е приложено по делото не е
ксерокопирано от оригинала и да е възпроизведено копие. Според мен или е
принтирано от имейл или чрез друг способ. Не е копирано директно от самия
документ.
АДВ. А.: По имейл ми беше изпратено.
На въпроси на адв. Х.-Х.а: Възможно ли е текстът на стр. 2 да е бил
10
прикрит с телбод със страница от друг документ и с друг текст.
Вещо лице А.: Имали сме такива случаи в практиката по принцип, но
конкретно за този документ не мога да отговоря.
На въпроси на адв. Х.: Има ли видима разлика между копието, което
очевидно е снимка, а не ксерокопие на оригинала, на стр. 1, с така наречения
оригинал.
Съдът предявява на вещото лице копие на предварителен договор за
покупко-продажба на дружествени дялове от 03.01.2019 г. приложен по
делото.
Вещо лице А.: Дори от неспециалист се вижда, че има някои разлики,
но не мога да кажа как са се получили. На първа страница има следи, които ги
няма в оригинала. Не мога да обясня на какво се дължи.
Перфорацията, която на втора страница е налице, а на първа я няма, с
черните точки, се вижда. Виждат се ясно и следите от телбод на втора
страница, на първа страница в тази част няма. На първа страница се
наблюдават следи от телбод в горната част, която в конкретния случай е на
различно разстояние от тази, която е на първа страница. Тези следи от телбод,
които се виждат, не зная от какво са. Нямам представа, дали е от копие на
копие. Тук също се наблюдават следи от телбод на копието. /вещото лице
показва странично/. Не мога да кажа дали са точно следите.
Това, което се вижда е, че на първа страница разстоянието на един цял
ред е по-голям от на втора страница. Не знам на какво се дължи това. Може
би защото е снимка. Вижда се, че дължината на един ред цял на първа
страница е по-голям отколкото на втора. Дали от снимката, възможно е да е
от това.
На оригинала на първа страница няма следи от телбод. На копието ги
има на две места.
Това е, което констатирам.
На въпроси на адв. Х.-Х.а: Нямам други въпроси.
На въпроси на адв. А.: Оригинал ли изследвахте или копието.
Вещо лице А.: Оригинал съм изследвал и то е фиксирано в
експертизата.
На въпроси на адв. А.: Възможно ли е това копие да е по този начин,
по причина, че е от снимка.
11
Вещо лице А.: Не мога да отговоря дали е възможно, защото не знам
как е снимано по принцип. Аз съм изследвал оригнала.
АДВ. А.: Нямам повече въпроси. Да се приеме заключението.
АДВ. Х.: Твърдим, че представеният „оригинал“ не съставлява
оригинал на копието. Имаме допълнителна задача към вещото лице.
Считам, че експертизата следва да се приеме в следващо съдебно
заседание с оглед допълнителната задача, която искаме да поставим.
Твърдим, че представеният оригинал не съставлява оригинал на копието
представено по делото, поради което оспорваме същия и твърдим, че е
създаден за нуждите на процеса и в частност за нуждите на експертизата.
Имаме възражения по приемането на експертизата. Считаме, че следва
да бъде отложено приемането й в следващото съдебно заседание. Твърдим, че
представеният оригинал не съставлява оригинал на копието, представено по
делото. Ще поставим допълнителна задача на вещото лице, като становището
ни по приемането на експертизата в цялост ще изложим в следващо съдебно
заседание.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по допуснатата съдебно почеркова/графологична/ експертиза
следва да бъде прието, тъй като е пълно и всестранно съобразно посочените
задачи. Допускането на допълнителни такива нямат касателство по
приемането на същото.
Съгласно представената от вещото лице справка – декларация, СЪДЪТ
намира, че на вещото лице следва да бъде определено окончателно
възнаграждение в размер на 800.00 лв., поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото представената
съдебно почеркова/графологична/ експертиза, ведно с приложената към него
справка - декларация на вещото лице.
ОПРЕДЕЛЯ окончателното възнаграждение на вещото лице в размер
на 800.00 лева.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице по допуснатата
съдебно експертиза в размер на 800.00 лв., от внесения от ответника депозит.
(Издаден РКО по вносна бележка от 13.02.2024 г.)
АДВ. Х.-Х.А: Направихме вече искане, да се приеме и приобщи към
доказателствата по делото представения днес оригинал на предварителен
договор.
Искането ни по отношение на това дали допълване или нова експертиза,
12
са свързани именно със заключението по т. 9.3 и 9.5 от първоначалното
заключение на съдебно графологичната експертиза, а така също и най-вече с
обясненията дадени от вещото лице в днешно съдебно заседание.
Задачите са по отношение на това, че вещото лице констатира разлики.
Оспорваме истинността на това доказателство.
АДВ. Х.: Моля да задължите ищцата да представи по делото
оригиналния екземпляр на предварителния договор, тъй като видно от
заключението на вещото лице има разлика между представеното копие и
представения в днешно съдебно заседание оригинал.
АДВ. А.: По отношение на това искане вещото лице ясно отговори, че
при изготвяне на експертизата е ползвал оригинала. Какво значи оригинал-
копие, аз нямам обяснение на това понятие.
АДВ. Х.: Заверила сте за вярност документ, който реално не е бил пред
вас. Потвърдихте това нещо.
АДВ. А.: Виждала съм договора в оригинал, след което аз не желаех
при мен да седи и го върнах. Изпратен ми е по имейл, на снимка. Това е
оригиналът, който притежаваме и е бил обект на експертизата.
АДВ. Х.: Не разполагаме с друг екземпляр от договора. След като
ищцата твърди, че няма друг оригинал, моля да бъде допусната допълнителна
задача към вещото лице, да изследва копието представено по делото на стр. 1
за шрифт, вид на шрифта, размер на шрифта, видът на принтера, мастилно-
струен или лазерен, идентичност на мастилото, идентичност на хартията
между стр. 1 и стр. 2, за копието представено по делото. Видно има разлика
между копието и оригинала, представен в днешно съдебно заседание.
АДВ. Х.-Х.А: И да извърши сравнение между копието представено по
делото с исковата молба и така наречения в днешно съдебно заседание
оригинал и да опише разликите.
АДВ. Х.: Евентуално ще поискаме повторно заключение от друго вещо
лице по отношение на автентичността на подписа, но това ще направим в
следващо съдебно заседание, след изслушване на допълнителното
заключение.
Искаме допълнителна задача от това вещо лице, да изследва разликите
между копието и оригинала, но оспорваме подписа и ще поискаме повторно
заключение от друго вещо лице по отношение автентичността на подписа,
тъй като той каза, че видимо този подпис е рядко срещан, независимо, че
открива съвпадение в частните признаци.
Оспорваме заключението по първоначалната експертиза и искаме
повторна назначаване на друга експертиза, с друго вещо лице, доколкото не
сме съгласни с крайното заключение, че подписът е на нашия доверител. Към
повторната задача да се поставят допълнителни такива, които посочихме.
Моля да бъде допусната като тройна експертиза.
АДВ. А.: По отношение на искането за тройна експертиза аз считам, че
13
настоящата експертиза е обоснована. Не знам кое се оспорва в нея. По
отношение на изследване на копието аз моля вещите лица, ако са три да дадат
отговор на въпроса: възможно ли е при извършване на копие от снимка по
имейл, да са тези разлики, които има.
Обект на изследване на експертизата, това е оригиналът на документа.
Ако този оригинал остане по делото моля да се съхрани в касата на съда.
Имаме опА.ия.
СЪДЪТ намира искането на ответната страна за допускане на повторна
съдебно почеркова/графологична/ експертиза с участие на три вещи лица със
същите задачи както първоначалната и допълнителни такива, за основателно.
Допълнителният въпрос по искане на ищцовата страна, СЪДЪТ също
намира за относим, с оглед спора между страните съответства ли копието,
приложено към исковата молба на представения от процесуалния
представител на ищеца в днешно съдебно заседание оригинал на
предварителен договор за покупко-продажба на дружествени дялове от
03.01.2019 г.
Представеният в днешно съдебно заседание от ищцовата страна
оригинал на предварителен договор за покупко-продажба на дружествени
дялове от 03.01.2019 г. следва да бъде приложен към делото за изследване от
вещите лица.
Водим от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ
ДОПУСКА повторна съдебно почеркова /графологична/
експертиза, изготвена от три вещи лица, които след запознаване с
материалите по делото, копие и оригинал на предварителен договор за
покупко-продажба на дружествени дялове от 03.01.2019 г. и снеме образци от
подписа на М. К. И., да отговорят на следните въпроси:
1. Подписът, поставен срещу името на М. К. И. в предварителен договор
за покупко-продажба на дялове от 03.01.2019 г. изхожда ли от него?
2. Принтираните две страници на предварителния договор дали са
форматирани и разпечатани по един и същи начин - едновременно и на едно и
също устройство и на какво - лазерно или мастилено - струйно устройство?
3. С един и същи текст /шрифт/ ли е изпълнен текстът на двете
страници? Има ли различия в ляво, дясно, долно и горно поле на двете
страници в Предварителния договор? Има ли различие в дължината на
редовете при изписване на двете страници, отстояния между букви и думи,
повдигане на идентични думи на двете страници?
4. Има ли идентичност /структура/ на хартията на двата листа?
5. Има ли различно захващане на хартията с телбод на двата листа?
14
Налице ли са и други признаци характеризиращи съхраняването на двата
листа в документа по различни начин?
6. Възможно ли е подписът за „Съдружници - М. К. И.", да е технически
възпроизведен от други документи, т.е. да има т.н. „кражба на подпис"?
Допълнителни въпроси:
Вещите лица да изследват копие на предварителен договор за покупко-
продажба на дружествени дялове от 03.01.2019 г., приложен към исковата
молба и опишат шрифт, вид на шрифта, размер на шрифта, видът на
принтера, мастилно-струен или лазерен, налице ли е идентичност на
мастилото и идентичност на хартията между стр. 1 и стр. 2.
Да се извърши сравнение между копието, приложено към исковата
молба и оригинал на предварителен договор за покупко-продажба на
дружествени дялове от 03.01.2019 г. и да опишат разликите. Да посочат
възможните причини.
Възможно ли е при извършване на копие от снимка по имейл, да са се
получили тези разлики.
ОПРЕДЕЛЯ първоначален депозит за възнаграждение на експертите
в размер на 1800 лв., вносим както следва: от ищцовата страна – 200 лв., от
ответната страна – 1600 лв.
Задължава ищеца и ответника, в едноседмичен срок от днес да
представят доказателства за внесен депозит за изготвяне на експертизата
по сметка на Окръжен съд-Варна.
Вещите лица ще бъдат определени в закрито съдебно заседание.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА към доказателствата по делото делото:
оригинал на предварителен договор за покупко-продажба на дружествени
дялове от 03.01.2019 г.
УКАЗВА на деловодителя на състава да изготви приемо-предавателен
протокол, с който оригиналът на предварителен договор за покупко-продажба
на дружествени дялове от 03.01.2019 г. да бъде предаден за съхранение в
„Регистратура класифицирана информация“ на Окръжен съд – Варна.
АДВ. Х.-Х.А: Нашето становище по отношение на твърдението,
наведено за първи път пред вас, извън исковата молба, обстоятелствената част
на исковата молба. Пред вас беше наведено твърдение, че договор за заем в
писмена форма не е сключван. На следващо място беше наведено твърдение,
че сумата от 200 000 лв. е предавана на части. Мисля, че това твърдение вече
е преклудирано. Възразявам. По отношение на доклада, също е приет, това е
извън предмета на делото.
След като ищцата твърди, че е предоставила сумата на части и във
15
връзка с оспорване на документа, който според нея обективира волеизявление
във форма на признание, каквото ние считаме, че няма и което оспорваме,
продължавам да считам, че в тежест на ищцата е да докаже сключването на
договора и предаването на сумата по него. Договорът е реален, доказателства
за предаване на 200 000 на моя доверител няма. Това ново твърдение, че била
предавана сумата на части считам, че е направено съвсем за първи път сега,
съвсем умишлено, за да може да се ангажират евентуално свидетелски
показания.
Следващото, което поддържам, направили сме го в отговора на исковата
молба, касае се за договор по чл. 65 ЗЗД, даване вместо изпълнение, т.е.
трябва да се докаже по делото, че този договор няма основание. Това е
възражението ни по отношение основанието на което твърдим нищожност.
АДВ. А.: Между страните има налице предварителен договор с предмет
и уговорена цена на договор. Страните са договорили цена по договора в
размер на 150 000 лв. Ако решаващият съд приеме, че купувачът не е
изпълнил свое основно задължение за изплащане на покупната цена то
считам, че тогава, ако приемете, че договорът е действителен следва да
постановите решение по реда на чл. 362, ал. 1 ГПК.
За изготвяне на допуснатата в днешно съдебно заседание тричленна
съдебно почеркова /графологична/ експертиза, СЪДЪТ намира, че делото
следва да бъде отложено за друга дата и час, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА и НАСРОЧВА производството по делото за ново
разглеждане на 23.04.2024 год. от 09:30 часа, за която дата и час страните се
считат за редовно уведомени от съдебно заседание.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 09:41
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
16