О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№…………./07.07.2020г.
гр.
Варна
ВАРНЕНСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКО
ОТДЕЛЕНИЕ, 10-ти състав, в закрито заседание, проведено на 07.07.2020г. в състав:
СЪДИЯ: ИВЕЛИНА ВЛАДОВА
като
разгледа докладваното от съдията Ив.Владова
гр.д. 2281 по
описа за 2017г. на ВОС,
за
да се произнесе взе предвид следното:
Производството по
делото е образувано по мотивирано искане на Комисията за противодействие на
корупцията и за отнемане на незаконно придобито имущество /предишна
КОНПИ/ с правно основание чл. 74, ал. 1 от ЗОПДНПИ /отм./ вр.§ 5, ал.1 от ПЗР
на ЗПКОНПИ срещу Д.Г.Д., Р.Г.С. и П.В.С. за
отнемане в полза на държавата на имущество и суми на обща стойност 287355,25
лева.
В искането, с което е сезиран ВОС е посочено,
че ТД на КОНПИ е била сезирана с уведомление от Районна прокуратура - Варна на 24.08.2015г. за повдигнато обвинение на
ответника Д.Г.Д. по чл.210, ал.1, т.5 от НК, попадащо в обхвата на чл.22, ал.1,
т.10 от ЗОПДНПИ /отм./ Въз основа на уведомлението с решение № ТД
04ВА/УВ-14170/08.09.2015г. КОНПИ е
образувала проверка за установяване значително несъответствие в имуществото
на ответника, а с решение № 232/26.07.2017г.
е образувано производство за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество След приключване на проверката и въз основа на постъпил
доклад от директора на ТД КОНПИ - № ТД04ВА/УВ-12919/13.10.2017г. на основание
чл.61, ал.1 от ЗОПДНПИ /отм./ е взето решение № 494/23.10.2017г. за внасяне на искане в съда за отнемане в полза на
държавата на незаконно придобито имущество срещу посочените ответници.
Освен това, в мотивираното искане е посочено,
че ТД на КОНПИ е била сезирана и с уведомление от Окръжна прокуратура - Варна
на 16.09.2015г. за повдигнато
обвинение на ответника Д.Г.Д. по чл.255, ал.3 от НК, попадащо в обхвата на
чл.22, ал.1, т.18 от ЗОПДНПИ /отм./ Въз основа на уведомлението с решение № ТД
04ВА/УВ-15299/25.09.2015г. КОНПИ е
образувала проверка за установяване значително несъответствие в имуществото
на ответника, а с решение № 324/26.07.2017г.
е образувано производство за отнемане в полза на държавата на незаконно
придобито имущество След приключване на проверката и въз основа на постъпил
доклад от директора на ТД КОНПИ – № ТД04ВА-12921/13.10.2017г. на основание
чл.61, ал.1 от ЗОПДНПИ /отм./ е взето решение № 495/23.10.2017г. за внасяне на искане в съда за отнемане в полза на
държавата на незаконно придобито имущество срещу посочените ответници.
В срока по чл.131 от ГПК са депозирани
отговори от ответниците по иска, в които правят възражения за недопустимост и
неоснователност на предявения иск, както и
възражения срещу направения от ищеца икономически анализ за придобите, и
разходите на проверяваноро лице и придобитото в периода на проверката имущество. Въз
основа на това се оспорват и изводите за наличие на значително несъответствие
между доходите на лицето и придобитото от него имущество като основание за
отнемането му.
На съдът е служебно известно, че с Определение от
02.04.2019 г. по гр. дело № 704/2017г. по описа на СГС е отправено преюдициално
запитване, по което е образувано дело С-319/19 на СЕС. Част от въпросите,
включени в него са 1) касателно характера на мярката по отнемане на незаконно
придобито имущество – наказателна или гражданскоправна, ако обявената от
националния закон цел на отнемане на имуществото е генералната превенция –
предотвратяване на възможностите за незаконно придобиване на имущество и
разпореждане с него, но без да се поставя като условие за конфискацията
извършване на престъпление или друго правонарушение и съществуването на пряка
или косвена връзка между правонарушението и придобитото имущество; 2) дали следва
да се тълкува в смисъл, че гаранциите, които тази разпоредба предоставя на
осъдено лице, чието имущество подлежи на конфискация, следва да се прилагат и в
случай като настоящия в производство, което протича паралелно и независимо от
наказателното производство; 3) следва ли презумпцията за невиновност и
изискването за зачитане на правото на защита и принципът на ефективност да се
тълкуват в смисъл, че допускат национална правна уредба, която въвежда
"имущественото несъответствие" като единствено и решаващо
доказателство за наличие на незаконно придобито имущество и допуска прилагането
на методика за правно и икономическо проучване и анализ, въз основа на която се
установява предположение за незаконен характер на съответното имущество, както
и неговата стойност, което предположение е обвързващо за решаващия орган, без
той да може да осъществи пълен съдебен контрол върху съдържанието и прилагането
на методиката; 4) пораждат ли директен ефект разпоредбите в частта им, в която
предвиждат гаранции и предпазни клаузи за засегнатите от конфискация лица или
за добросъвестните трети лица.
Цитираното преюдициално запитване има пряко отношение
към правилното приложение на закона /ЗПКОНПИ, ЗОПДНПИ /отм./ и ЗОПДИППД /отм.//, а също и към неговото
съответствие с Директива 2014/42/ЕС на ЕП. По цитираното преюдициално запитване
към настоящия момент не е постановено решение, а то като акт по тълкуване и
прилагане на общностното право е задължително за националните юрисдикции на
държавите-членки на ЕС, респективно за всички държавни органи /чл.633 от ГПК/. Тази задължителност произтича от
основните функции на производството по преюдициални запитвания, предвидено в
чл.19,
параграф 3, буква „б“ от Договора
за Европейския съюз и в чл.267 от Договора за функционирането на Европейския съюз, а именно: да гарантира
еднаквото тълкуване и прилагане на общностното право в рамките на Европейския
съюз.
Съобразно чл.631 ал.1 от ГПК, производството по
делото, по което съдът е отправил преюдициално запитване се спира, а след
произнасяне на СЕС то се възобновява /чл.631, ал.2 от ГПК/. Когато е отправено
преюдициално запитване на национален съд на държава членка на ЕС и пред друг
съд на същата държава членка се поставят за разрешаване същите въпроси, за
решаването на които е необходимо тълкуването на разпоредби от правото на ЕС,
вторият съд трябва да спре производството по делото пред себе си на основание чл.633, вр. чл.631, ал.1 ГПК. Безпредметно е от
него да се изисква също да отправи преюдициално запитване, защото СЕС вече е
ангажиран с произнасяне по релевантните и за двете дела въпроси. В този смисъл
Определение № 106 от 13.05.2020 г. на ВКС по гр. д. № 884/2020 г., IV г. о., ГК,
докладчик съдията Геника Михайлова, Определение
№ 119 от 27.05.2020 г. на ВКС по гр. д. № 1106/2020 г., IV г. о., ГК, докладчик
председателят Веска Райчева, Определение № 175 от
5.05.2020 г. на ВКС по ч. гр. д. № 961/2020 г., III г. о., ГК, докладчик съдията
Жива Декова
По
тази причина съдът намира, че настоящото дело, по което подлежат на разрешаване
материалноправни въпроси свързани с онези, които са предмет на преюдициалното
запитване подлежи на спиране, доколкото отговорът по него ще има значение за правилното решаване на
спора.
Воден от
горното, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
СПИРА производството по гр.д. № 2281 по описа за 2017г. по описа на
ВОС до приключване на дело С-319/2019г. на Съда на Европейския съюз, образувано
по отправено с определение от 02.04.2019г. по гр.д. № 704/2017г. по описа на
СГС преюдициално запитване, на основание чл.
631, вр.чл. 633 от ГПК.
Производството ще бъде служебно възобновено след
отпадане на пречките по движението му.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Варненски
апелативен съд в едноседмичен срок от получаване на съобщението за
постановяването му от страните.
СЪДИЯ в ОКРЪЖЕН СЪД: