Р Е Ш Е Н И Е
№ V-222
28.10.2020г.
В И М Е Т
О НА Н А Р О Д А
БУРГАСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, II-ро Гражданско отделение, пети въззивен
състав, в публично съдебно заседание, на четиринадесети
септември две хиляди и двадесета година, в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Вяра Камбурова
ЧЛЕНОВЕ: 1. Галя Белева
2.Мл.с. Александър Муртев
при секретаря Таня Михова, разгледа
докладваното от младши съдия Александър Муртев в. гр. д. № 1837 по описа за
2020г. на Бургаски окръжен съд, II-ро Гражданско отделение, пети въззивен
състав и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.258 -
чл.273 от ГПК.
С Решение № 100 от 09.04.2020 г. по гр.
д. № 677 по описа на Районен съд – Поморие за 2019 г. са отменени като незаконосъобразно
решенията на проведеното на 11.08.2019г. Общо събрание на собствениците в
Етажната собственост на сграда с идентификатор 5749.501.108.1 по кадастралната
карта и кадастралните регистри на гр. Поморие, с адрес гр. Поморие, ул. “Александър
Батенберг” 19А, представлявана от управителя на ЕС Н.Т., взето по т.2 от
дневния ред на събранието, в частта му, с която му приетото предложение за
разширени правомощия на управителя на ЕС, решението взето по
т.5 от дневния ред на събранието, в частта му, с която е прието размерът на
паричните вноски за разходите за управлението и поддържането на общите части на
сградата да бъде годишно в размер на 5 евро/кв. м. за всички апартаменти, ателиета
и студия, ведно с прилежащите им части и 2.5 евро/кв. м. за всички гаражи и
офиси, решението взето по т.7 от дневния ред на събранието, да бъде забранен
достъпа до сградата на бившите наематели на ап.19 – сем. Кириленко.
С решението е отхвърлен искът на Р. А.
В., гражданка на ***, родена на ***г., притежаваща паспорт № ***г., с адрес ***,
чрез пълномощника и съдебен адреса гр. Бургас, ул. “Славянска” № 77, ет.1 – адв. Невена Христова Чакърова против
Етажната собственост на сграда с идентификатор 5749.501.108.1 по кадастралната
карта и кадастралните регистри на гр. Поморие, с адрес гр. Поморие, ул. “Александър
Батенберг” 19А, представлявана от управителя на ЕС Н.Т., за отмяна решенията на
проведеното на 11.08.2019 г. Общо събрание на собствениците в Етажната
собственост, взети по т.1; т.2, в частта му, с която Н.Т. е избрана за
управител на ЕС и е приета възможността управителя да наема трети лица за
поддържане на общите части на ЕС, включително почистване, озеленяване,
поддръжка, ремонт и боядисване на общите части и др.; т.3; т.4; т.5, в частта
му, с която е прието заплащането на паричните вноски за разходите за
управлението и поддържането на общите части на сградата да се осъществява по
банков път, като за целта управителят се задължава да открие банкова сметка ***,
вноските да са платими до края на м. септември на текущата година, а в случай
на нередовно плащане да бъдат прилагани нормите на законодателството и по т.6
от дневния ред ОС.
С решението Етажната собственост на
сграда с идентификатор 5749.501.108.1 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. Поморие, с адрес гр. Поморие, ул. “Александър Батенберг” 19А,
представлявана от управителя на ЕС Н.Т. е осъдена да заплати на Р. А. В.,
гражданка на ***, родена на *** г., притежаваща паспорт № ***г., с адрес ***,
чрез пълномощника и съдебен адреса гр. Бургас, ул. “Славянска” № 77, ет.1 – адв. Невена Христова Чакърова, сума в размер
127.24 лв. (сто двадесет и седем лева и двадесет и четири стотинки),
представляваща разноски по делото, съразмерно с уважената част от иска.
С Решението Р. А. В., гражданка на ***,
родена на *** г., притежаваща паспорт № ***г., с адрес ***, чрез пълномощника и
съдебен адреса гр. Бургас, ул. “Славянска” № 77, ет.1 – адв. Невена Христова Чакърова е осъдена да
заплати на Етажната собственост на сграда с идентификатор 5749.501.108.1 по
кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Поморие, с адрес гр.
Поморие, ул. “Александър Батенберг” 19 А
,представлявана от управителя на ЕС Н.Т., сума в размер 533.33 лв. (петстотин
тридесет и три лева и тридесет и три стотинки), представляваща разноски по
делото, съразмерно с отхвърлената част от иска.
Постъпила е въззивна жалба от Р.А.В.,
с която се обжалва Решение № 100 от 09.04.2020 г. по гр. д. № 677 по описа на Районен
съд – Поморие за 2019 г. в частта, в която е отхвърлен предявения от нея иск
против ЕС на сграда с идентификатор 5749.501.108.1 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. Поморие, за отмяна на решенията на проведеното на
11.08.2019г. ОС на собствениците на ЕС, взети по: т.1 от дневния ред; т.2, в
частта му, с която Н.Т. е избрана за управител и приета възможността на
управителя да наема трети лица за поддържане на общите части на ЕС, включително
почистване, озеленяване, поддръжка, ремонт и боядисване на общите части и други; т.3 от дневния ред; т.4 от
дневния ред; т.5 от дневния ред, в частта му с която е прието заплащане на паричните
вноски за разходите за управление и
поддържане на общите части на сградата да се осъществява по банков път като за
целта управителят се задължава да открие банкова сметка ***, вноските да са
платими до края на месец септември на текущата година, а в случай на нередовно
плащане да бъдат прилагани нормите на законодателството.
Изразява се несъгласие и с
обстоятелството, че Р.А.В. е осъдена за заплати съдебно-деловодни разноски на
ЕС.
В депозираната жалба се сочи, че в
обжалваната му част решението е неправилно, поради противоречие с
материалноправните и процесуалноправните норми и необосновано, поради
несъответствие на съобраните по делото доказателства с изводите на съда.
Иска се отмяна и постановяване на ново
решение по съществото на спора, с което предявения иск на основание чл.40, ал.1
от ЗУЕС за отмяна на всички решения на ОС на ЕС, проведено на 11.08.2019г.,
обективирано в протокол от същата дата да бъде уважен в цялост.
На първо място се оспорва извода на
съда, че ОС е свикано от правоимащо лице, тъй като не е доказано законосъобразно свикване по реда на чл.12, ал.6 от ЗУЕС. Сочи се,
че етажната собственост не била нововъзникнала, а по делото били приобщени
протоколи от проведени ОС, от които било видно, че процесното ОС не било първо
по ред. На следващо място се оспорва извода на съда, че представените документи
не са годно доказателство, тъй като законосъобразността на протоколите,
съставени на чужд език не би следвало да е предмет на разглеждане, доколкото взетите
решения на проведените събрания са в законна сила и не са обжалвани в
предвидения в чл.40, ал.2 от ЗУЕС срок.
Застъпва се становище, че са били
допуснати множество нарушения при провеждането на ОС от 11.08.2019г. –
неспазване на дневния ред и хаотично водене на събранието, водене на същото на
руски език, въпреки присъствието на собственици – български граждани, липса на
разбиране от страна на собствениците какво се обсъжда и какво се гласува,
провеждане на регистрацията на различно от посоченото в поканата място, липса
на владеене на български език от протоколиста. В допълнение се сочи, че
списъците на присъстващите лица не били подписани от председателя и
протоколчика съобразно чл.16, ал.6 ЗУЕС. Противно на изводите на съда, това
нарушение не било свързано със съдържанието на протокола, а с неговата форма.
Посочва, че указанията на съда във
връзка с разпределянето на доказателствената тежест, че ЕС следва да установи
наличието на изискуемия кворум по смисъла на чл.15 от ЗУЕС противоречи на
извода на съда, обективирано в решението, че кворумът е установен поради
стабилизиране на протокола от ОС, тъй като е изтекъл срока по чл.16, ал.9 от ЗУЕС. Освен това липсата на убедителни доказателства за това колко и кои лица
са собствениците на обектите на ЕС и доказателства, че явилите се лица
действително представляват настоящите собственици пораждало основателно
съмнение за липса на кворум и необходимо мнозинство, поради което взетите
решения подлежали на отмяна. В тази връзка се навеждат твърдения, че по никакъв
начин не било доказано качеството на лица, които са участвали в ОС, като
пълномощници с писмено пълномощно – нарушение на чл.14, ал.3 от ЗУЕС.
Сочи се, че решението на ОС по т.2 от
дневния ред е незаконосъобразно, тъй като по делото безспорно се доказвало, че
са провеждани предходни ОС на ЕС, на които имало избран управител. Това било
видно от представените по делото протоколи, които били приети от съда и
включени в доказателствения материал, а впоследствие ценени като негодни
доказателства.
Във връзка с решението по т.3 от
дневния ред се излагат съображения, че в решението си съдът е посочил, че на
съдебен контрол подлежат позитивните решения, а това в своята първа част не
било такова, тъй като ОС приело предложение да не бъде избиран касиер и таксите
да се плащат по банков път. Оплакването на ищцата по отношение на взетото
решение било свързано с нарушаване разпоредбата на чл.16, ал.3 от ЗУЕС, тъй
като било взето извън обявения дневен ред, по което оплакване обаче съдът не
взел становище.
Твърди се, че и решението по т.5 от
дневния ред е незаконосъобразно, тъй като било производно на отмененото
решение, с което бил приет размера на паричните вноски. Застъпва се становище,
че решението по т.5 следвало да се разглежда в цялост, тъй като решението
вноските да се плащат по банков път, сроковете за плащане и действията при
нередовно плащане са взаимосвързани с размера и начина на определянето им,
който противоречал на разпоредбата на чл.51, ал.1 от ЗУЕС.
По изложените съображения намира за
необоснован и несъответстващ на събрания по делото доказателствен материал
извода на съда за законосъобразно провеждане на процесното ОС на ЕС. От анализа
на същия се установявало, че са допуснати множество законови нарушения, които
съдът не оценил като такива в мотивите си. В противоречие с разпределението на
доказателствената тежест, съдът игнорирал обстоятелството, че ЕС изобщо не
доказало наличието на изискуемия кворум и мнозинство за взимане на решенията на
проведеното ЕС.
Не се въвеждат искания по
доказателствата. Претендират се разноски.
В срока по чл.263 ал.1 от ГПК е
постъпил отговор от Н.Е.К., в качеството й на управител на ЕС, чрез
пълномощника й адв. Белчева, с който
депозираната въззивна жалба се оспорва като неоснователна и недоказана. Намира за неоснователни доводите на
въззивницата, че процесната ЕС не е нововъзникнала, като в тази насока се
солидаризира с изводите на районния съд.
Сочи, че провеждането на ОС е било необходимо тъй като от началото на
експлоатация на сградата /2013г. до този момент/ не било провеждано
законосъобразно ОС за ЕС, поради което същото се провело като учредително
съгласно чл.12, ал.6 ЗУЕС. Оспорват се твърденията на въззивницата, че са били
свиквани ОС на 10.09.2015г., както и на 12.05.2018г. От съдържанието на първия
протокол било видно, че въпросното събрание не било свикано по надлежния ред,
нямало предварително обявен ред, не била поставена покана и не било ясно от кой
е свикано. Същото било проведено инцидентно от няколко човека и то на друг
адрес, а именно в гр. Поморие, ул. “Княз Борис I” № 5 в бирария Царевец. От
протокола не ставало ясно кой е управител на ЕС, нито председател на ОС. Същият
освен това не бил съставен в нейно присъствие и тя не го е подписвала. Вторият
протокол пък бил на руски език, не бил подписан и не било ясно от кой
произхожда.
Излагат се подробни съображения за
неоснователност на наведените с жалбата твърдения за допуснати нарушения при
провеждане на ОС. Посочва, че ОС е било свикано от въззиваемата при хипотезата
на чл.12, ал.6 от ЗУЕС, като на 02.08.2019г. била поставена поканата за
свикването му на видно място във входа, в присъствието на четирима свидетели.
Неоснователно било твърдението, че ОС не било законна свикано, предвид липсата
на отразяване на часа на поставянето й, като в тази връзка се излагат
аргументи, че в съответствие с чл.13, ал.1 от ЗУЕС за поставянето на поканата е
съставен нарочен протокол, в който било отбелязано точно в колко часа била
поставена поканата, а съгласно чл.13, ал.7 от ЗУЕС в самата поканата били посочени
дневния ред на ОС, датата, часът и мястото на провеждането му. Събранието било
насрочено за след 9 дни – на 11.08.2019г., на която дата от 11.30 ч. стартирала
регистрацията на явилите се собственици на самостоятелни обекти в сгради или
изрично упълномощените от тях лица. Сочи, че до обявеното начало на ОС в
12.00ч. се явили лично собствениците или техни пълномощници на 62,611 % идеални
части от общите части на етажната собственост, като същите били подробно
описани в Приложение № 1 от 12.00ч., където положили и подписите си.
На следващо място се твърди, че поради
липса на кворум на основание чл.15, ал.2 от ЗУЕС събранието било отложено за
13.00ч. на същото място и при същия дневен ред, като при извършената повторна
регистрация бил отчетен кворум от 61,09 % идеални части от общите части на ЕС,
които били описани в представеното по делото Приложение № 2 от 13.00ч.
Сочи се, че ОС било открито и било
проведено в съответствие с чл.16 от ЗУЕС, като за целта бил избран протоколчик
и председателстващ. На събраниете присъствали както преводач от български на
руски и от руски на български, така и адв. Митко К. като консултант,
впоследствие разпитан в хода на първоинстанционното производство. На
проведеното събрание присъствал и представител на въззивницата, а именно В.Н.,
който също бил разпитан като свидетел по делото, но счита, че неговите
показания не следва да бъдат кредитирани, тъй като не кореспондират с
останалите гласни и писмени доказателства.
На следващо място се посочва, че по
решение на всички присъстващи, ОС било проведено в двора на сграда, поради
големия брой присъстващи и поради горещото време. По време на събранието,
последователно били обсъждани и гласувани всички процедурни решения, както и
всяка отделна точка от дневния ред, което се потвърждавало и от показанията на
св. К.. Същият категорично потвърдил и обстоятелството, че на събранието е бил
осигурен преводач, което своевременно е превеждал изказванията на български и
руски. Самият факт, че решението на проведеното ОС на ЕС не били обжалвани от
български граждани категорично потвърждавало, че същите нямали забележки или
несъгласие със самото оформяне на протокола, както и с провеждането на ОС.
Оспорват се твърденията на
въззивницата, че списъците на присъстващите лица на ОС били отделени от
протокола и не били в състояние да докажат
присъствието на посочените в тях лица, както и че протокола бил съставен
в нарушение на чл.16, ал.6 от ЗУЕС. В тази връзка твърди, че всички явили се
лично или чрез пълномощник лица са били посочени в списъци, представляващи
неразделна част от протокола от ОС, наименувани Приложение № 1 и 2. Всички
присъствали собственици или техни пълномощници били положили подпис в тези
приложения, като в същите бил записан и съответния процент ид. части,
притежаващ всеки един обект. Сочи се, че след приключване на заседанието, в
7-дневен срок бил изготвен протокол от проведеното ОС, който бил подписан от
председателя на ОС и протоколчика. Изготвено било съобщение за протокол, както
и протокол за поставено съобщение по смисъла на чл.16, ал.7 ЗУЕС.
Навеждат се твърдения, че от
въззивницата не били ангажирани доказателства, протоколът от проведеното ОС да
е бил оспорен по реда на чл.16, ал.9 ЗУЕС, поради което нямало основание да не
се зачете неговата материална доказателствена сила. Счита, че правилно РС –
Поморие базирайки се на съдебната практика е направил извод, че протоколът за
проведеното ОС на ЕС от 11.08.2019г. се е стабилизирал като съдържание и
доказва с обвързваща етажните собственици и съда доказателствена сила, че
отразените в него действия на ОС и взетите решения са извършени съобразно
отразеното в него.
На следващо място оспорва твърдението
на въззивницата на т.2 от дневния ред, касаещо обсъждане и избор на управител
като сочи, че до провеждането на ОС на ЕС проведено на 11.08.2019г. реално не
са провеждани други ОС, както и не е избиран управител.
Намира за неоснователно и оплакването
на въззивницата, че при гласуване на т.2 от дневния ред е нарушена разпоредбата
на чл.16, ал.3 от ЗУЕС. В тази връзка се солидаризира с виждането на районния
съд, че на съдебен контрол за законосъобразност подлежат позитивните решения на
ОС, а в първата си част визираното решение не е такова. Сочи, че във втората си
част решението по т.2 се дублира с решението по т.5 от дневния ред, поради
което произнасянето по законосъобразността му отделно от това по т.5 се явява
безпредметно.
На последно място навежда доводи за
неоснователност на искането на въззивницата решенията по т.5 от дневния ред на
ОС на ЕС да бъдат разглеждани в цялост и след като едно от решенията по тази
точка е отменено от съда, то да бъдат отменени всички решения. Застъпва
становище, че всички приети решения по т.5 са законосъобразни и не следва да
бъдат отменяни, като отмяната на едно от тях не води до нищожност на
останалите.
Не се правят нови доказателствени искания,
претендират се разноски.
В срока по чл.259, ал.1 от ГПК е
депозирана втора въззивна жалба от Етажната собственост на сграда с
идентификатор 5749.501.108.1 по Кадастралната карта и кадастралните регистри на
гр. Поморие, представлявана от управителя Н.Т., чрез процесуалния й
представител – адв. Г.И. от БАК, с която се обжалва Решение № 100 от 09.04.2020
г. по гр. д. № 677 по описа на Районен съд – Поморие за 2019 г. в частта, в
която е отменено като незаконосъобразно решението на проведеното на
11.08.2019г. Общо събрание на собствениците в ЕС на сграда с идентификатор
5749.501.108.1 по КККР на гр. Поморие, с адрес гр. Поморие, ул. “Княз
Александър Батенберг” № 19, вх.А, взето по т.5 от дневния ред, в частта му, с
която е прието размерът на паричните вноски за разходите за управлението и
поддържането на общите части на сградата да бъде годишно в размер на 5 евро/кв.м.
за всички апартаменти, ателиета и студия, ведно с прилежащите им части и 2.5
евро/км.м. за всички апартаменти, ателиета и студия, ведно с прилежащите им
части и 2.5 евро/кв.м. за всички гаражи и офиси.
Навеждат се доводи, че в тази му част,
решението е неправилно и необосновано и противоречи на нормативните разпоредби,
поради което се прави искане да бъде постановено ново такова, с което същото да
бъде отменено в обжалваната му част. Посочва се, че на ОС на ЕС е било взето
решение паричните вноски за разходите за управлението и поддържането на общите
части на ЕС да бъдат изчислявани и събирани за една година напред на база
квадратурата на всеки отделен самостоятелен обект. До това решение се стигнало
след дълго обсъждане между собствениците, като била взета предвид специфичната
особеност на етажната собственост на етажната собственост и наличието на
различни самостоятелни обекти. Посочва се, че предназначението на тези обекти
не само било различно, поради което трудно би се определило кой кога ги
обитава, но и голяма част от тях се обитавали в различно време през годината.
Някой от апартаментите се използвали целогодишно, други сезонно, а трети
периодично през цялата година. Въпреки това, тъй като желанието на
собствениците било поддържането и обслужването на общите части на ЕС във входа
да се извършва през цялата година, според въззивника – ответник била
неприложима методиката за разпределяне на разходите, посочени в чл.51 от ЗУЕС.
В тази връзка излага правни съображения и се цитира съдебна практика относно
диспозитивния характер на разпоредбата като се застъпва становище, че етажните
собственици могат да се съгласят за друг начин за събиране и разпределение на
разходите по поддръжка обслужване и ремонт. В допълнение се сочи, че начинът на
разпределяне на разходи по общите части е въпрос на оперативна самостоятелност,
който не подлежи на съдебен контрол и съдът не може да упражнява контрол върху
решенията на органа взети по целесъобразност. С оглед на изложеното твърди, че
не е налице твърдяното от съда нарушение на чл.51 ЗУЕС при приемането на
решение по т.5 от дневния ред на ОС.
Не се правят нови доказателствени
искания, претендират се разноски.
В срока по чл.263, ал.1 ГПК е постъпил
писмен отговор на въззивната жалба от въззивницата – ищец Р.В., чрез проц. й
представител – адв. Н.Гюмова. Изразява се
несъгласие с доводите изложени във въззивната жалба, като се твърди, че в
обжалваната му част решението на районния съд е правилно и законосъобразно и
следва да бъде потвърдено. Оспорват се твърденията на жалбоподателката за
диспозитивния характер на нормата на чл.51 ЗУЕС, като се излагат съображения,
че същата има императивен характер, тъй като е установена в обществен интерес.
Цитира се съдебна практика. В подкрепа на този извод се сочи, че в правомощията
на ОС на ЕС, изброени в разпоредбата на чл.11 от ЗУЕС няма предвидено
правомощие този орган да решава въпроса за начина на определяне на разходите за
управление и поддържане на общите части на ЕС, единствено за определяне на
размера им. В допълнение сочи и че разпоредбите на чл.51, ал.2 – ал.7 от ЗУЕС
предвиждат законови ограничения на разпоредбата на чл.51 от ЗУЕС, които биха се
обезмислили, ако нормата е диспозитивна.
На следващо място се оспорват
твърденията на въззивницата – ответник, че съдът не е отчел специфичната
особеност на ЕС и по-конкретно обстоятелството, че по-голяма част от
апартаментите и гаражите в процесната сграда се ползват от руски граждани,
които пребивават по различно време, което правило трудно проследимо от колко
души и в какви периоди се обитавали обектите.
Излагат се доводи, че целта на
разпоредбата на чл.51, ал.1 от ЗУЕС е еднакво уреждане на разпределянето на
разходите за управление и поддържка на сгради в режим на етажна собственост,
съобразно реалното ползване на обектите и избягване възможността мнозинството
да наложи решение за равно понасяне на задължението за разноски за обикновено
употребление без да се отчита ползването, от което тези разходи са обусловени.
В тази връзка се сочи, че логиката на законодателната уредба в чл.51 ЗУЕС е
разходите за управление и поддържане на общите части да се заплащат поравно
според броя на собствениците, обитателите и ползвателите, защото техния обем
зависи именно от броя на хората, ползващи общите части на сградата – по-големия
обем посещения от лица в сградата логично бил свързан с по-големи разходи за
ел. енергия и почистване на общите части, за ползване на асансьор и др. По
изложените съображения се твърди, че оплакването, че не било възможно да се
проследи броя на обитателите е несериозно. В заключение излага доводи за
неотносимост на цитираната от въззивницата – ответник съдебна практика.
Не прави доказателствени искания.
Претендира разноски.
В с.з. въззивницата – ищец, редовно и
своевременно уведомена не се явява. Представлява се от адв. Гюмова, която поддържа депозираната въззивна жалба по
изложените в нея съображения, не прави нови доказателствени искания, представя
списък на разноските.
В с.з. въззивника – ответник, редовно
и своевременно уведомена, не се явява. Представлява се от адв. Иванова, която поддържа въззивната жалба, както и отговора към
първоначалната такава, не прави нови доказателствени искания, представя списък
на разноските.
Бургаският
окръжен съд, като прецени събраните по делото доказателства по свое убеждение и
съобразно чл. 235, ал.2 и чл.12 от ГПК,
намира за установено следното:
Пред РС – Поморие е предявен иск от ищцата Р.В. с правно основание чл.40, ал.1 ЗУЕС за отмяна на всички
решения на ОС на ЕС, проведено на 11.08.2019г., обективирани в протокол от ОС
от същата дата, като незаконосъобразни.
В исковата молба се твърди, че ищцата
е собственик на самостоятелен обект на собственост в процесната сграда – ателие
А39 с идентификатор 5749.501.108.1.59 по КККР.
Сочи, че на 11.08.2019 г., е проведено
общо събрание (ОС) на собствениците на СОС в ЕС на сградата при предварително
обявен с поканата за свикване на ОС дневен ред както следва: 1. Приемане на
предложения проект за Правилник на вътрешния ред на етажната собственост; 2.
Обсъждане и избор на управителен съвет или управител на ЕС, определяне на възнаграждението
им, определяне на разширени правомощия на управителя и възможността да наемат
трети лица за поддържане на общите части на ЕС, включително почистване,
озеленяване, поддръжка, ремонт и боядисване на общите части и др.; 3. Обсъждане
и избор на касиер на ЕС, определяне на възнаграждението му; 4. Обсъждане и
приемане на алтернативната възможност, правомощията или част от тях на
управителния съвет (управителя) могат да бъдат възлагани на физически или на
юридически лица, които не са собственици, определяне на параметрите на
договора, който трябва да се сключи с тях, както и на възнаграждение; 5.
Обсъждане и определяне размера на паричните вноски за разходите за управлението
и поддържането на общите части на сградата, определяне на правилата за събирането
им, включително начина на плащане, срока за плащането им, както и санкциите при
нередовно плащане; 6. Подготовка и попълване на данните на отделните
собственици в книгата на етажните собственици; 7. Текущи въпроси.
Твърди, че в поканата за свикване на ОС
като място за провеждане на същото е посочен входа на партерния етаж на
сградата, а ОС се е провело в двора на сградата, което място е различно от
това, обявено с поканата.
Сочи, че съгласно поканата за свикване
на ОС, същото е такова за цялата сграда, а проведеното ОС е на СОС, находящи се
само в един вход от сградата – вход А.
Твърди, че ОС е свикано от неправоимащ
субект и при несъществуваща хипотеза, тъй като преди процесното ОС са
провеждани и други такива, поради което свикването на ОС от собственик на СОС в
ЕС, според ищцата е незаконосъобразно.
Като основание за незаконосъобразност
на решенията на ОС ищцата сочи и провеждането на ОС в почивен ден – неделя, в
нарушение на императивната разпоредба на чл.13, ал.8 ЗУЕС, съгласно
която освен в неотложни случаи, общото събрание не може да се свиква
в дни, обявени за официални празници и дни, обявени от
Министерския съвет за почивни.
На следващо място ищцата оспорва
посочения в протокола от ОС кворум, като неправилно изчислен и неизяснен.
Твърди, че незаконосъобразно в обхвата
на процесната ЕС са включени и гаражи в сградата.
Заявява становище за допуснато при
провеждането на ОС нарушение на чл.16, ал.2 ЗУЕС, изразяващо се в
председателстване на ОС от лице, което не е председател на управителния съвет
(УС) на ЕС или член на УС или управител на ЕС.
Твърди, че при провеждането на ОС е
допуснато и нарушение на чл.16, ал.4, изр. второ ЗУЕС, изразяващо се в
избирането на лице за протоколчик на ОС, което не е предложено от председателя
на ОС.
Сочи, че е налице нарушение на чл.16,
ал.5 ЗУЕС, изразяващо се в непосочване в протокола от ОС на присъствалите лица,
непосочване на кой собственик как е гласувал, неполагане на подпис в протокола
от присъстващите, както и липса в протокола на изявленията на присъстващите и направените
предложения.
Твърди се от ищцата липса на кворум и
липса на необходимото мнозинство за вземане на решения от ОС.
Ищцата утвърждава, че събранието е
проведено на руски език, а посоченият в протокола преводач от руски на
българския превод не е извършвал превод.
Като основание за незаконосъобразност
на решенията на процесното ОС ищцата сочи и вземане на решения при
нарушаване на предварително обявения дневен ред.
Освен съображения за
незаконосъобразност на всички решения, взети на проведеното ОС, ищцата излагат
и такива за незаконосъобразност на конкретно посочени решения – тези по т.2,
т.3, т.5, т.6 и т.7 от дневния ред.
Решението по т.2 от дневния ред е
оспорено с аргумент, че със същото избран управител на ЕС, при наличие на такъв
изпълнителен орган, както и със съображения че с него са приети разширени
правомощия на управителя, които не са конкретизирани, а така също и на
основание допуснато при приемането нарушение на чл.17, ал.2, т.7 ЗУЕС,
изразяващо се в приемане на решение с мнозинство 55.133 5 ид.ч. от общите
части, при законовоизискуем кворум повече от 67% ид.ч. от общите части.
Решението по т.3 от дневния ред е
оспорено като взето в нарушение на разпоредбата на чл.16, ал.3 ЗУЕС, без да е
предварително обявено в дневния ред за провеждане на ОС.
Ищцата твърди незаконосъобразност на
решението по т.5 от дневния ред на ОС, в частта му относно определяне размер на
паричните вноски за разходите за управлението и поддържането на общите части на
ЕС 5 евро/кв.м. годишно за всички апартаменти, ателиета и студия, ведно с
прилежащите им части и 2.5 евро/кв.м. годишно за всички гаражи и офиси, като
прието в нарушение на разпоредбата на чл.51, ал.1 ЗУЕС.
В останалата му част решението по т.5
от дневния ред, за заплащане на вноски по банков път, като за целта се открие
банкова сметка; ***тември на текущата година; в случай на
нередовно плащане да бъдат предприети действия според закона, е оспорено като
производно от първата му част, според ищцата незаконосъобразна, и като такава
също незаконосъобразна.
Решението по т.7 според ищцата е
незаконосъобразно, като прието без да е предварително оповестено и при
нарушение на чл.11 ЗУЕС, при липса на компетентност на ОС да вземе същото.
Исковата молба е приета за разглеждане
от съда и препис от нея е връчен на ответната ЕС, която в законоустановения
срок е подала отговор, с който оспорва предявената претенция като неоснователна
и моли съдът да я отхвърли изцяло.
В съдебно заседание ищцата се
представлява от пълномощника си адвокат, който поддържа заявената с
исковата молба претенция.
Ответната ЕС в съдебно заседание се
представлява от редовно упълномощен процесуален представител адвокат, който
поддържат изразеното в отговора становище за неоснователност на предявения иск.
Ищцата Р.В.
се легитимира като собственик на недвижим имот – ателие № А39, находящ се на пети етаж в сграда № 1, вх. А, в жилищна
сграда с идентификатор № 57491.501.108.1 по КККР на гр. Поморие, подробно
описан по н.а. № 19, т.I, рег. № 211, дело № 19 от 29.01.2013г. на нотариус Красимир Петков, представляващ
самостоятелен обект в сграда (СОС) с идентификатор № 57491.501.108.1.59 по КККР на гр. Поморие /л.9 – 11 от делото на ПРС/. Независимо от това
каква част от СОС притежава – дали целия обект или идеални части от него , тя е
собственик на съответна част от общите части на сградата и за това е
легитимирана да оспорва решенията на ОС на ЕС.
По делото е представен
препис от удостоверение № 20/25.02.2013 г., за въвеждане в експлоатация на
строеж жилищна сграда за сезонно ползване с магазин за хранителни стоки –
секция А / идентификатор 5749.501.108.1/ (л.16 от делото на ПРС), от което се установява, че процесната сграда е
самостоятелна такава с един вход.
Представен е препис от
покана, датирана от 02.08.2019 г., за общо събрание на нововъзникнала етажна
собственост, сграда с един вход с адрес гр.Поморие, ул. “Александър Батенберг” 19А, кадастрален № 57491.501.108, на
основание чл.12, ал.6, пр. второ ЗУЕС (л.40 от делото на ПРС), изходяща от Н.Т., в качеството ѝ на собственик на апартамент № 40,
ет.5, кадастрален № 57491.501.108.1.6, с която е свикано ОС на ЕС, което ще се
проведе на 11.08.2019 г., 12.00 ч. на адреса на сградата, във входа на
партерния етаж, при дневен ред както следва: приемане на предложения проект за
Правилник на вътрешния ред на етажната собственост; Обсъждане и избор на
управителен съвет или управител на ЕС, определяне на възнаграждението им,
определяне на разширени правомощия на управителя и възможността да наемат трети
лица за поддържане на общите части на ЕС, включително почистване, озеленяване,
поддръжка, ремонт и боядисване на общите части и др.; Обсъждане и избор на
касиер на ЕС, определяне на възнаграждението му; Обсъждане и приемане на
алтернативната възможност, правомощията или част от тях на управителния съвет
(управителя) могат да бъдат възлагани на физически или на юридически лица,
които не са собственици, определяне на параметрите на договора, който трябва да
се сключи с тях, както и на възнаграждение; Обсъждане и определяне размера на
паричните вноски за разходите за управлението и поддържането на общите части на
сградата, определяне на правилата за събирането им, включително начина на
плащане, срока за плащането им, както и санкциите при нередовно плащане; Подготовка
и попълване на данните на отделните собственици в книгата на етажните
собственици; Текущи въпроси.
Видно от протокола от
общо събрание на собствениците на самостоятелни обекти в жилищна сграда,
находяща се в гр. Поморие, ул. “Княз Александър Батенберг” № 19, вх. А, проведено
на 11.08.2019г. в двора на сградата /л.42 – 48 от делото на ПРС/, на същото са се явили както собственици на самостоятелни обекти, така и
техни пълномощници. Регистрацията на явилите се лица е започнала в 11:30ч.,
като до обявеното начало на ОС са се явили лично собствениците или техни
пълномощници на 62,61 % идеални части от общите части на ЕС. Явилите се лица
били описани в Приложение № 1 от 12.00ч. като всеки един от тях положило
подписа си.
Предвид липсата на
изискуемия кворум за провеждане на ОС, на основание чл.15, ал.2 ЗУЕС събранието
е било отложено за 13.00 часа на същото място при същия дневен ред. При
извършената повторна регистрация в посочения час са се явили лично или чрез
представители собственици или ползватели на самостоятелни обекти,
представляващи 61,09 % идеални части от общите части на ЕС. Явилите се лица
били описани в Приложение № 2 от 13.00ч., като всяко едно от тях положило
подписа си.
Предвид наличието на
необходимия кворум съгласно чл.15, ал.2 от ЗУЕС заседанието било открито в
13.00ч. на същия ден.
От съдържанието на
протокола се установява още, че на същото присъствал като преводач от български
на руски и от руски на български лицето В.Я., а като консултант и адвокат Митко
Стоилов К..
Събранието протекло при
предварително обявения за целта дневен ред като било взето процедурно решение
за председател на ОС да бъде избрана Н.Т.,
за която гласували 60,365 % от всички идеални части,
представляващи 98, 813 % от представените в ОС. Никой не гласувал против, като
единствено от гласуване се въздържал собственикът на гараж № 4 с 0,725 % от
всички идеални части, представляващи 1,187 % от представените в ОС.
Било взето и второ
процедурно предложение, като за протоколчик на събрание било предложено и
избрано лицето Вера Золоторева, собственик на ап. № 12 и г. № 10, за което
гласували 60,365 % от всички идеални части, представляващи 98,813 % от
представените в ОС. Няма лица, които да са гласували против, като от гласуване
се въздържал собственика на гараж № 4 с 0,725 % от всички идеални части,
представляващи 1,187 % от представените в ОС.
По т.1 от дневния ред
било взето решение да бъде приет без каквито и да е изменения предложения
проект за Правилник на вътрешния ред на етажната собственост, като за
приемането му гласували 53,442 % от всички идеални части, представляващи 87,481
% от представените в ОС. Против приемането му гласували собствениците на
апартаменти № 15, № 20, № 39 и гаражи № 2 и № 4, представляващи 7,648 % от
всички идеални части, представляващи 12,519 % от представените в ОС. Нямало
въздържали се от гласуването.
От протокола се
установява, че проекта е бил предварително обявен и представен от председателя
на ОС на желаещите да се запознаят с него и обсъден от всички присъстващи, като
не били направени конкретни предложения за друг правилник или измнение на
предложения проект.
По т.2 от дневния ред
било взето решение за управител на ЕС да бъде избрано лицето Н.Т., собственик
на офис № 1, гаражи № 1 и 12, като на същата в качеството на управител да бъдат
предоставени разширени правомощия и възможността да наема трети лица за
поддържане на общите части на етажната собственост, включително охрана
почистване, озеленяване, поддръжка, ремонт и боядисване на общите част и др. За
приемането на предложението гласували 55,133 % от всички идеални части,
представляващи 90,249 % от представените в ОС, против – 0 %, а се въздържали от
гласуване собствениците на апартаменти № 15, № 39 и гаражи № 2 и № 4,
представляващи 5,957 % от всички идеални части, представляващи 9,751 % от
представените в ОС.
По т.3 от дневния ред било взето решение да не бъде избиран касиер, а таксите да се плащат по банков път по специално открита сметка на
името на ЕС. За приемане на предложението гласували 6109 % от всички идеални
части, представляващи 100 % от представените в ОС, като нямало против и
въздържали се.
За предложението по т.4
от дневния ред гласували 6109 % от всички идеални части, представляващи 100 %
от представените в ОС, като решение не било прието, тъй като минималния кворум
на присъстващи определен в чл.17, ал.2, т.7 ЗУЕС не бил налице.
По т.5 от дневния ред
било взето следното решение: 1. размера на паричните
вноски за разходите за управлението и поддържането на общите части на сградата
да бъде годишно в размер на – 5 евро/кв.м. за всички
апартаменти, ателиета и студия, ведно с прилежащите им части и 2,5 евро/кв.м. за всички гаражи и офиси; 2. Заплащането на
вноските да се осъществява по банков път, като за целта управителя се задължава
да открие банкова сметка ***; 3. Срокове за плащане /съгл. чл.52 от Правилниака за вътрешния ред на етажната собственост/; всеки собственик или ползвател на СО /самостоятелен обект/ в сградата е длъжен да
плати пълния обем на таксата за следващата година до края на месец септември на
текущата година; 4. В случай не нередовно плащане
таксата за обслужване от страна на собственик или ползвател да бъдат прилагани
нормите, предвидени в българското законодателство.
За предложението по т.5
гласували 53,442 % от всички идеални части, представляващи 87,481 % от
представените в ОС, против гласували собствениците на апартаменти № 15, № 20, №
39 и гаражи № 2 и № 4, представляващи 7,648 % от всички идеални части,
представляващи 12,519 % от представените в ОС, като липсвали въздържали се.
По т.6 от дневния ред
било взето решение всеки един собственик и ползвател да предостеви на
управителя, всички необходими данни за коректното изготвяне на Книгата на ЕС, включително актуален e-mail адрес и телефонен номер за контакт. За предложението гласували 6109 % от
всички идеални части, представляващи 100 % от представените в ОС.
По т.7 от дневния ред
било взето решение да бъде забранен достъпа до сградата на бившите наематели на
ап.19 – семейство К.. За предложението гласували 55,133 % от всички
идеални части, представляващи 90,249 % от представените в ОС.
Поради изчерпване на дневния ред
заседанието на ОС на ЕС е закрито от председателя на събранието.
Протоколът бил подписан от председателя на събранието и от протоколчика.
По делото е представен
заверен препис от съобщение, подписано от избрания на процесното ОС управител на
ЕС /л.155 от делоно на ПРС/, с което са уведомени
собствениците, че протоколът от ОС, проведено на 11.08.2019 г., е изготвен,
както и за възможността собствениците да се запознаят с него и да получат
копие.
Представен е препис от
протокол за поставяне на съобщението за изготвения протокол от ОС /л.156 от делото на ПРС/, подписан от управителя на ЕС и
двама собственици на СОС в ЕС, датиран от 16.08.2019 г., в който е посочено, че
съобщението за изготвения протокол от ОС е поставено на таблото за съобщения
във входа на сградата на датата на изготвяне на протокола.
За да постави
първоинстанционното решение, в обжалваната му част, първоинстанционния съд е
приел, че не са налице допуснати нарушения на ЗУЕС, при свикването,
провеждането и вземането на решения на процесното ОС, които да водят до
незаконосъобразност на всички взети решения от ОС.
Счел е, че че изложеното
от въззивницата - ищец нарушение на чл.16, ал.2 ЗУЕС, изразяващо се в
председателстване на ОС от лице, което не е председател на управителния съвет
(УС) на ЕС или член на УС или управител на ЕС не може да бъде споделено, тъй
като към момента на провеждане на учредителното ОС, ЕС не е било възникнала,
поради и ОС не е могло да бъде председателствано от посочените в разпоредбата
изпълнителни органи. Приел е, че
неоснователно и твърдяното нарушение на чл.16, ал.4, изр. второ ЗУЕС,
доколкото протоколчикът е избран от мнозинството от представените собственици,
поради което не е самостоятелно основание за незаконосъобразност на приетите
решения. В останалата им част , релевираните с исковата молба оплаквания за
нарушение на чл.16, ал.5 ЗУЕС, изразяващо се в непосочване в протокола от ОС на
присъствалите лица, непосочване на кой собственик как е гласувал, неполагане на
подпис в протокола от присъстващите, както и липса в протокола на изявленията
на присъстващите и направените предложения; провеждането на ОС на руски език,
без да е извършен превод на български език е намерил за неоснователни, предвид
липсата на доказателства ищцата да е упражнила правото си да оспори
съдържанието на изготвения протокол, включително достоверността на отразените в
него решения. С оглед гореизложеното е намерил и че кворумът за провеждане на
ОС и за вземане на решения се установява от стабилизирания протокол от ОС.
В допълнение, районния
съд е обсъдил и оплакванията на въззивницата – ищца досежно императивната
разпоредба на чл.16, ал.5 ЗУЕС, като е приел, че въпреки липсата на отразяване
изявленията на всеки един от присъстващите на ОС и начина, по който са
гласували, то нарушение в тази насока не е налице, доколкото подписите на всеки
един от тях се съдържат в приложените списъци, представляващи неразделна част
от протокола.
По отношение на взетото
по т.2 от дневния ред решение, в частта, в която е предоставена възможност на
управителя да наема трети лица за поддържане на общите части на ЕС, вкл.
почистване, озеленяване, поддръжка, ремонт и боядисване, съдът е приел, че същото
е законосъобразно и кореспондира с предвидените в чл.23, ал.3, изр. първо ЗУЕС
правомощия на управителя на ЕС във връзка с обикновеното управление на ЕС.
По отношение на
взетото по т.3 от дневния ред решение, в частта, в която е взето
решение да не се избира касиер на ЕС, районния съд е приел, че решението не е
позитивно, поради което не подлежи на съдебен контрол. Прието е, че във втората си част, решението
се дублира с решението по т.5 от дневния ред, поради което не е изложил
самостоятелни мотиви.
По отношение на взетото по т.4 от дневния ред решение, съдът е коснтатирал, че не се касае за
позитивно решение, което да подлежи на съдебен контрол.
По отношение на взетото по т.5 от дневния ред решение
, съдът е приел, че същото е незаконосъобразно и нарушаващо чл.51, ал.1 ЗУЕС, в
частта му относно определяне размера на паричните вноски за разходите за
управлението и поддържането на общите части на ЕС, съобразно площта на
притежаваните от собствениците СОС в ЕС и законосъобразно, в частта, в която е
прието заплащането на вноските да се осъществява по банков път, като за целта
се открие банкова сметка, ***.септември на текущата година, а в случай на
нередовно плащане да бъдат предприети действия според закона.
По отношение на взетото от ОС по т.6 от дневния ред
решение, съдът е приел, че същото е в съответствие с предписанието на чл.7 ЗУЕС
и е законосъобразно.
По отношение на взетото от ОСЕС решение по т.7 от
дневния ред да бъде забранен достъпа до сградата на бившите наематели на ап.19
– сем. Кириленко съдът е констатирал, че същото не е било предварително
оповестено с обявения в поканата за свикване дневен ред и е било взето с
по-малък от изискуемия от разпоредбата на чл.17, ал.2, т.2 ЗУЕС кворум, поради
което е счел, че е незаконосъобразно.
Съгласно разпоредбата на чл.269 ГПК, въззивният съд се произнася служебно по валидността на решението, по
допустимостта му – в обжалваната част, а по останалите
въпроси е ограничен от посоченото в жалбите, т.е.
правилността на първоинстанционното решение се проверява само в рамките на
наведените оплаквания. При тази служебна проверка, Бургаският окръжен съд
намира обжалваното решение за валиден и допустим съдебен акт,
липсват нарушения на императивни материалноправни норми.
Депозираните въззивни жалби са
допустими, подадена са от процесуално легитимирани лица в срока по чл.259, ал.1
от ГПК срещу подлежащ на инстанционен контрол съдебен акт и отговарят на изискванията на чл.260, ал.1, т.1, т.2, т.4 и т.7 от ГПК и чл.261 от ГПК, поради което следва да бъдат разгледани по същество
При така установената фактическа обстановка и като съобрази приложимите разпоредбите на
закона, БОС намира жалбата на въззивницата -
ищец за частично основателна, а жалбата на въззивницата – ответник за неоснователна.
Съображенията
за това са следните:
Не се споделят доводите на въззивницата - ищец,
с които се оспорва като неправилен и взет в нарушение на материалния закон
извода на първоинстанционния съд, че ОС е свикано от правоимащо лице. Извършвайки
самостоятелна преценка за достоверност на представените протоколи, настоящата
инстанция се солидаризира с извода на районния съд, че същите не са
придружени с изискуемите от ЗУЕС
документи относно свикването на събранията, не отговарят на изискванията на
чл.16 ЗУЕС, не са придружени с доказателства за огласяване на взетите решения и
не са представени доказателства за подадено уведомление по чл.46б ЗУЕС за ЕС
учредена преди процесната такава. Законодателят е предвидил специален ред за
съставяне и оповестяване на тези протоколи, чрез спазването на които се
удостоверява верността на вписаните обстоятелства. Наличието на специални
изисквания към изготвянето и съдържанието на протокола, удостоверяване на
съдържанието му от изрично натоварени за това лица, определен начин на
оповестяването му и срок за оспорване на съдържанието му,
придават доказателствена сила на протокола, подобна на тази на официалните
свидетелстващи документи.
В разглеждания случай, представените от
въззивницата – ищец, протоколи за проведени на 10.09.2015г. и 12.05.2019г. общи
събрания на ЕС /л.178 – 183 от делото
на ПРС/ не отговарят на законовите изисквания за
съдържание и предвид характера им на частни свидетелстващи документи, доказателствената
им стойност е правилно ценена от районния съд съобразно разпоредбата на чл.178 ГПК.
Що се отнася до оплакването с жалбата, че
регистрацията на явилите се на ОС лица е била проведена на различно от оповестеното
с поканата място, настоящата инстанция изцяло споделя становището на районния
съд, че това не представлява нарушение на разпоредбата на чл.13, ал.7 ЗУЕС и не
е довело до ограничаване правото на етажните собственици да участват в ОС, след
като от показанията на свидетелите Никонов и К. се установява по безспорен
начин, че ОС е проведено в непосредствена близост до оповестеното с поканата
място, а именно в двора на сградата.
Несъстоятелни са
наведените с жалбата твърдения за неспазване на дневния ред, водене на събранието на руски език, без
присъстващите български граждани да разбират какво се обсъжда и какво се
гласува, които въззивницата - ищец се домогне да докаже, чрез показанията на
разпитания пред първата инстанция св. Никонов. Неговите показания, че
събранието е проведено при допуснати процедурни нарушения и в несъответствие с
обявения дневен ред правилно не са били
кредитирани от районния съд при формиране на фактическите му изводи. Показанията
на свидетеля, в частта, в която същият заявява, че ОС се е водило изключително
на руски език, а същевременно голяма част от присъстващите собственици и
пълномощници, за които е безспорно установено, че са били руски граждани не са
разбирали какво се обсъжда, са вътрешно-противоречиви и не могат да бъдат
кредитирани. В същото време, от показанията на св. К. се установява, че на събранието е
присъствал преводач с малко име Валентин, който е превеждал на българските
граждани, като заявеното от него обстоятелство изцяло кореспондира с
отбелязаното в изготвения протокол присъствие на преводача В.Я..
Спазването на оповестения с поканата дневен
ред е удостоверено в съдържанието на приетия по делото и неоспорен по реда на
чл.16, ал.9 ЗУЕС протокол, поради което наведените с жалбата възражения в тази
насока са неоснователни. Съобразно задължителната практика на ВКС по чл. 290 ГПК, наличието на специални изисквания към изготвянето и съдържанието на
протокола, удостоверяване на съдържанието му от изрично натоварени лица за
това, определен начин за оповестяването му и срок за оспорване на съдържанието
му придават доказателствена сила, подобна на официалните свидетелстващи
документи, като след изтичане на срока за оспорване на съдържанието му,
протоколът се стабилизира и има обвързваща етажните собственици, третите лица и
съда доказателствена сила (Решение № 8 от 24.02.2015 г. по гр. д. № 4294/14 г.
на I г. о.).
Изложените в жалбата възражения
за липса на владеене на български език от страна на протоколиста –
обстоятелство, внасящо съмнение за начина, по който е изготвен протокола от ОС
са заявени за първи път с въззивната жалба и представляват по същество нови
фактически твърдения, които настоящата инстанция намира за преклудирани и неподлежащи
на обсъждане.
Неоснователни са наведените с жалбата доводи
за допуснато нарушение на чл.16, ал.5 ЗУЕС, с аргумента, че списъците на
присъстващите на ОС лица са отделени от протокола и не са в състояние да
докажат присъствието на тези лица, както и че липсата на положен от
председателя на ОС подпис върху тях рефлектира върху формата на протокола по
смисъла на чл.16, ал.6 ЗУЕС, а не върху неговото съдържание.
Възражението не е за форма, а за липса на
минимално изискуемото по чл.16 ал.5 от ЗУЕС съдържание на протокола, което е
условие за проверка и контрол за спазване изискванията по чл.15 и чл.7 от ЗУЕС
за кворум на събранието и мнозинство за вземане на решенията, вкл. чрез
гласуване по пълномощие, т.е. възраженията са за незаконосъобразност на
решенията поради недоказаност чрез протокола на наличието на установените в
посочените норми предпоставки за вземането им.
Видно от последната страница на приложения по
делото протокол за проведено ОС на ЕС от 11.08.2019г., същият е подписан както
от управителя на ЕС, така и от протоколчика. Вписано е, че неразделна част от
протокола представляват списъците на присъстващите на ОС лица. Следва да се
отбележи, че последните съдържат както имената на етажните собственици,
участвали в ОС или техните пълномощници, подписите им, съответния притежаван от
тях обект – апартамент, гараж, ателие и др., както и идеалните части от общите
части на сградата, които им принадлежат.
С оглед изложеното, настоящия състав намира,
че протоколът от общото събрание притежава необходимото съдържание съгласно
чл.16 ал.5 от ЗУЕС, а приложените списъци на присъстващите собственици/пълномощници притежават
всички необходими реквизити за надлежното удостоверяване на взетите на ОСЕС
решения при наличие на кворум и мнозинство.
Неоснователни и голословни са твърденията
изложени във въззивната жалба за липса
на убедителни доказателства досежно
обстоятелството кои и колко са собствениците на обектите в ЕС, както и
доказателства, че явилите се лица действително представляват настоящите
собственици. По делото са събрани множество писмени доказателства – копия на
нотариални актове и нотариално заверени пълномощни,удостоверяващи легитимацицията на всяко едно от присъстващите на ОС лица, респ. надлежно възникнала
представителна власт на техните пълномощници. Същите представляват официални
свидетелстващи документи, чиято автентичност и вярност не е била опровергана от
ищцата в първоинстанционното производство и обвързват съда с материална
доказателствена сила относно удостоверените в тях обстоятелства. Видно от
съдържанието на протокола от проведеното ОС, в същия е конкретизирано и кои от
собствениците на етажната собственост са били представлявани от упълномощени
представители, с което е било спазено и изискването на чл.14, ал.5 ЗУЕС.
Видно е, че ищцата е запозната с протокола на
общото събрание (а и нейн пълномощник е участвал в събранието), но не
го е оспорила в срока по реда на чл.16, ал.9 ЗУЕС. От друга страна, при
наведени твърдения за липса на изискуемия от закона кворум, респ. твърдения за
незаконосъобразност на взетите решения,
не е задължително липсата на кворум за провеждане на ОСЕС да се
установява единствено по реда на оспорване на протокола, съставен за
провеждането на ОСЕС. /в този см. Решение
№ 198 от 23.12.2014 г. на ВКС по гр. д. № 2036/2014 г., I г. о., ГК/
В изпълнение на горното, настоящата инстанция
извърши самостоятелна проверка, в хода на която след като се запозна със
съдържанието на представените по делото нотариални актове на отделните етажни
собственици, присъствали и/или представлявани на ОС и след като съпостави притежаваните от всеки от
тях идеални части от общите части от сградата, с тези посочени в протокола от проведеното
ОС на ЕС, в т.ч. приложеня към него Списък № 2 за присъстващи лица, стигна до
заключение, че посочения кворум от 61,09 % ид.ч. от общите части е бил правилно
изчислен и е бил налице.
При липса на установени нарушения при
свикването и провеждането на ОС на ЕС, представляващи основания за отмяна на
взетите решения, поради незаконосъобразност, следва да бъдат разгледани
доводите на въззивницата - ищец касаещи отделните решения.
Самостоятелни доводи за
незаконосъобразност на решението по т.1 и т.6 от дневния ред не са наведени
нито с исковата молба, нито с въззивната жалба и предвид липсата на нарушения
на императивните изисквания на ЗУЕС, решението на първоинстанционния съд се
явява правилно.
Не могат да бъдат
споделени наведените с жалбата доводи, че изборът на Н.Т. за
управител на ЕС е незаконосъобразен, предвид провеждането
на предходни ОСЕС, в хода на които е бил избран управител. По
отношение на доказателствената стойност на представените в тази насока от
въззивницата – ищец протоколи за проведени ОС, настоящия състав вече изложи
съображения, поради което намира за безпредметно да ги преповтаря.
Съда споделя релевираното
с жалбата оплакване, че в обжалваната си част, решението по т.3 е взето
извън обявения дневен ред, а и именно “обсъждане и избор на касиер и определяне
на възнаграждението му”.
При съпоставка на
приложената по делото поканата за провеждане на ОСЕС и изготвения, във връзка с
провеждането му протокол, се установява,
че решението по т.3, в частта, в която е прието “таксите да се плащат по банков път по специално открита сметка на името на
ЕС”, не е било включено в предварително
обявения дневен ред, поради което в тази му част, същото следва да бъде отменено
като незаконосъобразно.
Предложението по т.4 от
дневния ред изобщо не е гласувано, поради липса на изискуемия по чл.17, ал.2,
т.7 ЗУЕС кворум, което е било констатирано и от районния съд, поради което
искът в тази част е отхвърлен. Доводи за неправилност на решението касаещо произнасянето
на съда в тази насока не се съдържат във въззивната жалба, а
и не биха били релевантни предвид липсата на позитивно решение, което да е
годен предмет на обжалване. Налага се извода, че ОС на ЕС е процедирало правилно, а искът за отмяна
на цитираното решение е бил законосъобразно отхвърлен в тази му част от районния съд,
който не би могъл да изземва правомощия, попадащи в изключителната
компетентност на ОС на етажната собственост.
Що се отнася до
решението по т.5 от дневния ред, съдът споделя наведените с жалбата доводи, че решението вноските да се плащат по банков път, сроковете за плащане и
действията по нередовно плащане са взаимосвързани с размера и начина на определяне
на паричните вноски. Налага се извода, че в настоящия му вариант, в
тежест на етажните собственици остава в сила гласувано от ОС на ЕС задължение,
което не е индивидуализирано и създава възможност за злоупотреба с права,
поради което решението и в тази му част следва да бъде отменено като
незаконосъобразно.
С втората въззивна
жалба, депозирана от управителя на ЕС – Н.Т. се атакува решението на РС –
Несебър в частта, с която е отменено като незаконосъобразно решението по т.5 от
дневния ред, в частта, с която е прието размерът на паричните вноски за
разходите и управлението и поддържането на общите части на сградата да бъде
годишно в размер на 5 евро/кв.м. за всички апартаменти, ателиета и студия, ведно с прилежащите им
части и 2.5 евро/кв.м. за всички гаражи и
офиси.
Жалбата на
въззивницата – ответник е неоснователна.
Предвид съдържанието на
разпоредбата на чл. 51, ал. 1 ЗУЕС и систематичното й тълкуване във връзка с останалите разпоредби на чл. 51 ЗУЕС, настоящата инстанция намира, че обсъжданата разпоредба установява
нормативни правила за разпределение на дължимите от етажните собственици
средства, поради което е императивна. Същата визира точно определен начин, по
който средствата се разпределят между етажните собственици, като по отношение
на този ред от законодателя е изключена правната възможност той да бъде
променян по решение на Общото събрание на Етажната собственост. Законовото
правило, установено от разпоредбата на чл. 51, ал. 1 от ЗУЕС, касае начина, по който се разпределят средствата за
поддръжка и управление на общите части на Етажната собственост, като единствено
определянето на размера е в правомощието на Общото събрание. Липсва нормативно
установена правна възможност последното да определя друг начин за разпределение
на средствата, поради което настоящият състав не споделя оплакването на
въззивницата, че обсъжданата разпоредба на чл. 51, ал. 1 ЗУЕС е диспозитивна. В случаите, в които законодателят е преценил, че
отношенията между етажите собственици не се нуждаят от нормативни /императивни/
правила, а регламентацията на тези отношения е в техните правомощия /на Общото
събрание/, това изрично е посочено в закона – например в хипотезите по ал. 3 и ал. 5 на чл. 51 ЗУЕС. В този смисъл е и актуалната съдебна практика на
ВКС, обективирана в определение № 130 от 17.07.2020 г. на ВКС по ч. гр. д. №
1770/2020 г., II г. о., ГК и решение № 165 от 26.06.2019 г. на ВКС по гр. д. №
4291/2018 г., IV г. о., ГК, която въззивният съд изцяло споделя.
По изложените
съображения, първоинстанционното решение следва да бъде отменено като
неправилно в частта, в която е отхвърлен предявеният от въззивницата – ищца иск
за отмяна на взетите на проведеното на 11.08.2019г., ОС на ЕС решения по т.3 и
т.5, в частта, с която е приета заплащането на паричните вноски за разходите за
управлението и поддържането на общите части на сградата да се осъществява по
банков път, като за целта управителят се задължава да открие банкова сметка ***,
вноските да са платими до края на м.септември на текущата година, а в случай на
нередовно плащане да бъдат прилагани нормите на законодателството. В останалата
му обжалвана част същото следва да бъде потвърдено като законосъобразно,
предвид съвпадението на фактическите и правни изводи на двете инстанции.
В гражданския процес
отговорността за разноски се изразява в правото на страна, в чиято полза е
решено делото да иска заплащане на направените от нея разноски, респ. в
задължението на насрещната страна да й ги заплати. Съдът се произнася по
въпроса за разноските в акта, с който приключва делото в съответната инстанция.
Въззивницата - ищец
претендира разноски в общ размер на 250 лв., от които адвокатско възнаграждение в размер на 200 лв.,
за плащането на което са представени доказателства /л.50 от делото на БОС/,
както и 40 лв. - платена държавна такса за настоящото съдебно производство. На
основание чл.78, ал.1 от ГПК следва да бъде уважено искане на въззивницата -
ищец за присъждане на разноски за настоящата съдебна инстанция, съразмерно на
уважената част от претенцията до размера на 194, 29 лв.
Въззивницата -
ответник претендира разноски в общ размер на 340 лв., от които 300 лв.
адвокатско възнаграждение, за което са представени доказателства /л.52 от делото на БОС/ и 40 лв. държавна такса.
Изплатената от въззивницата – ответник държавна такса, в размер на 40лв. не
следва да бъде присъждана, предвид неоснователността на въззивната жалба. На
основание чл.78, ал.3 от ГПК следва да бъде уважено искането й за присъждане на
изплатения адвокатски хонорар за въззивната инстанция, съразмерно на
отхвърлената част от претенцията до размера от 171, 42 лв.
Предвид частичната основателноста
на първата депозирана жалба, първоинстанционното решение следва да бъде
отменено в частта, в която в полза на въззивника - ответник ЕС са присъдени
разноски на за сумата над 457,14 до присъдения с първоинстанционното решение
размер от 533, 33 лв., а в полза на въззивницата – ищец, в допълнение на вече
присъдената от районния съд сума от 127, 24 лв. следва да бъде присъдена сумата
от 36, 20 лв. съдебно-деловодни разноски за първата инстанция.
Водим от всичко
описано и направените правни изводи, на основание чл.271, ал.1 от ГПК Бургаски
окръжен съд
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ решение № 100/09.04.2020
г. по гр. д. № 677/19 г. по описа на Районен съд - Поморие, В ЧАСТТА, с която е отхвърлен
предявеният от Р. А. В., гражданка на ***, родена на ***г., притежаваща паспорт
№ ***., с адрес ***, чрез пълномощника и съдебен адреса гр. Бургас, ул. “Славянска” № 77, ет.1, - адв. Невена Христова Чакърова, против Етажната
собственост на сграда с идентификатор 5749.501.108.1 по кадастралната карта и
кадастралните регистри на гр. Поморие, с адрес гр. Поморие, ул. “Александър Батенберг”, 19А, представлявана от
управителя на ЕС Н.Т., иск за отмяна на решенията на проведеното на
11.08.2019г. Общо събрание на собствениците в Етажната собственост, взето по
т.3 и т.5, в частта му, с която е приета заплащането на паричните вноски за
разходите за управлението и поддържането на общите части на сградата да се
осъществява по банков път, като за целта управителят се задължава да открие банкова
сметка ***, вноските да са платими до края на м.септември на текущата година, а
в случай на нередовно плащане да бъдат прилагани нормите на законодателството, както
и В ЧАСТТА, в която са присъдени
разноски в полза на ответната страна – ЕС на сграда с идентификатор
5749.501.108.1 по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Поморие,
с адрес гр. Поморие, ул. “Александър
Батенберг”, 19А, представлявана от
управителя на ЕС Н.Т., за сумата над 457, 14 (четиристотин петдесет и седем лева и 14 ст.) лева
до присъдения размер от 533,33 (петстотин
тридесет и три лева и 33 ст.) лева и вместо него ПОСТАНОВЯВА:
ОТМЕНЯ като
незаконосъобразно решението на проведеното на 11.08.2019г. Общо събрание на
собствениците в Етажната собственост на сграда с идентификатор 5749.501.108.1
по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Поморие, с адрес гр.
Поморие, ул. “Александър Батенберг”, 19А, представлявана от
управителя на ЕС Н.Т., взето по т.3 от дневния ред на събранието, в частта, с
която е прието таксите да се заплащат по банков път по специално открита сметка
на името на ЕС.
ОТМЕНЯ като
незаконосъобразно решението на проведеното на 11.08.2019г. Общо събрание на
собствениците в Етажната собственост на сграда с идентификатор 5749.501.108.1
по кадастралната карта и кадастралните регистри на гр. Поморие, с адрес гр.
Поморие, ул. “Александър Батенберг”, 19А, представлявана от
управителя на ЕС Н.Т., взето по т.5 от дневния ред на събранието, в частта му,
с която е прието заплащането на паричните вноски за разходите за управлението и
поддържането на общите части на сградата да се осъществява по банков път, като
за целта управителят се задължава да открие банкова сметка ***, вноските да са
платими до края на м.септември на текущата година, а в случай на нередовно
плащане да бъдат прилагани нормите на законодателството.
ОСЪЖДА Етажната собственост
на сграда с идентификатор 5749.501.108.1 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. Поморие, с адрес гр. Поморие, ул. “Александър Батенберг”, 19А, представлявана от управителя на ЕС Н.Т., да
заплати на Р. А. В., гражданка на ***, родена на ***г., притежаваща паспорт № ***.,
с адрес ***, чрез пълномощника и съдебен адреса гр. Бургас, ул. “Славянска” № 77, ет.1, - адв. Невена Христова Чакърова, сумата
от 194,29 лв (сто деветдесет и четири лева и 29 ст.)., представляваща направените за въззивното
производство разноски, съобразно уважената част на претенцията.
ОСЪЖДА Р. А. В., гражданка
на ***, родена на ***г., притежаваща паспорт № ***., с адрес ***, чрез
пълномощника и съдебен адреса гр. Бургас, ул. “Славянска” №
77, ет.1, - адв. Невена Христова Чакърова, да заплати на Етажната собственост
на сграда с идентификатор 5749.501.108.1 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. Поморие, с адрес гр. Поморие, ул. “Александър Батенберг”, 19А, представлявана от управителя на ЕС Н.Т., сумата
от 171, 42 лв. (сто
седемдесет и един лев и 42 ст.),
представляваща направените по делото съдебно-деловодни разноски за въззивното
производство, съобразно отхвърлената част на претенцията.
ОСЪЖДА Етажната собственост
на сграда с идентификатор 5749.501.108.1 по кадастралната карта и кадастралните
регистри на гр. Поморие, с адрес гр. Поморие, ул. “Александър Батенберг”, 19А, представлявана от управителя на ЕС Н.Т., да
заплати на Р. А. В., гражданка на ***, родена на ***г., притежаваща паспорт № ***.,
с адрес ***, чрез пълномощника и съдебен адреса гр. Бургас, ул. “Славянска” № 77, ет.1, - адв. Невена Христова Чакърова, сумата
от 36, 20 лв. (тридесет и шест лева и 20 ст.), представляваща направените пред
първата инстанция разноски, съобразно уважената част на претенцията.
ПОТВЪРЖДАВА Решение № 100 от
09.04.2020г. по гр.д. № 677/2019г.
по описа на РС – Поморие, в останалата му обжалвана част като правилно и
законосъобразно.
РЕШЕНИЕТО е окончателно и не подлежи на обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.