РЕШЕНИЕ
№ 175
гр. Бургас, 04.03.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БУРГАС, XXI СЪСТАВ, в публично заседание на
седми февруари през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА
при участието на секретаря КАЛИНА К. СЪБЕВА
като разгледа докладваното от ПЛАМЕНА Н. СЪБЕВА Административно
наказателно дело № 20212120205118 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 58д-63д ЗАНН.
Образувано е по жалба, подадена от В. С. В., ЕГН ********** срещу Електронен фиш
серия Г № 0023704, издаден от ОД на МВР-Бургас, с който на жалбоподателя на основание
чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 1, вр. чл. 461, т. 1 КЗ, за извършено нарушение на чл. 483,
ал. 1, т. 1 КЗ е наложено наказание „глоба” в размер на 250 лв. В жалбата се излагат доводи
за незаконосъобразност на електронния фиш. В съдебно заседание жалбоподателят редовно
уведомен, не се явява, представлява се от адв. И., поддържа жалбата и развива изложените в
нея доводи. Претендира разноски.
Административнонаказващият орган, редовно уведомен, не изпраща представител. В
становище, находящо се в преписката, поддържа електронният фиш да бъде потвърден като
законосъобразен.
Съдът, като прецени събраните по делото доказателства и като съобрази доводите и
възраженията на страните, намира за установено следното:
От фактическа страна:
На жалбоподателя е бил издаден от АНО електронен фиш Г № 0023704 за това, че за
собствения му лек автомобил „Ланчия Ипсилон“ с рег. № *******, който е бил управляван
на 05.09.2020 г. в 10:05 часа в гр. Бургас, по ул. „Св. Св. Кирил и Методий“ и не е бил спрян
от движение, не е била сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“.
Нарушението е било установено с автоматизирано техническо средство.
Изложената фактическа обстановка съдът прие за установена с оглед събраните по
1
делото писмени доказателства. Доказателствата по делото са непротиворечиви и допълващи
се, поради което съдът ги кредитира изцяло. По делото не се събра доказателствен материал,
който да поставя под съмнение така установените факти.
От правна страна:
Жалбата е депозирана в рамките на четиринадесетдневния срок за обжалване по чл.
189, ал. 8 ЗДвП вр. чл. 59, ал. 2 ЗАНН, подадена от легитимирано да обжалва лице срещу
подлежащ на обжалване акт, поради което следва да се приеме, че същата се явява
процесуално допустима. Разгледана по същество жалбата е неоснователна по следните
съображения:
Съгласно разпоредбата на чл. 647, ал. 3 от КЗ, когато с автоматизирано техническо
средство или система е установено и заснето управление на моторно превозно средство, за
което няма сключен и действащ застрахователен договор за задължителна застраховка
"Гражданска отговорност" на автомобилистите, се издава електронен фиш в отсъствието на
контролен орган и на нарушител при условията и по реда, предвидени в Закона за движение
по пътищата. Това означава, че нарушението следва да бъде установено единствено от
техническото средство, без намеса на служител на контролния орган. Т.е. самата система да
установи данни за липса на валидно сключен договор за „Гражданска отговорност“, а не да е
необходимо да се извършва допълнителна справка. В настоящия случай от налична по
делото справка (л.7) се установява, че техническото средство е било настроено с приоритет
да проверява за нарушения за застраховка. Това обстоятелство се установява и от наличен по
делото снимков материал (л.6 гръб). Т.е. процесното техническо средство е осъществявало
единствено контрол за наличие на валидна застраховка „Гражданска отговорност“ за
автомобилите, като самото устройство е констатирало наличие на нарушение. Следователно
самото техническо устройство автоматично засича липсата на „Гражданска отговорност“ на
проверяваните автомобили, без да е била необходима допълнителна човешка намеса.
Относно техническата изправност на средството за измерване на скоростта, по делото е
налично писмено доказателство - допълнение към удостоверение за одобрен тип средство за
измерване (л.8), валидно до 20.02.2028 г., което съдът напълно кредитира. По делото не са
събрани доказателства, които да разколебават извода на съда за изправността на процесното
техническо средство.
При така установените по делото обстоятелства според настоящия състав няма пречка
срещу жалбоподателя да бъде издаден електронен фиш, както е направил наказващият
орган. В разпоредбата на чл. 189, ал. 4 ЗДвП е предвидено, че образецът на електронния
фиш се утвърждава от министъра на вътрешните работи. По делото е приложена заповед на
министъра на вътрешните работи (л.9), с която е бил утвърден образец за електронен фиш за
налагане на глоба/имуществена санкция за нарушения на КЗ, установени с автоматизирано
техническо средство. Видно от съдържанието на образеца (гърба на л. 9) процесният
електронен фиш има идентично съдържание и е бил издаден изцяло в съответствие с
издадената заповед от министъра на вътрешните работи.
На следващо място съдът намира, че правилно е било квалифицирано и вмененото на
2
жалбоподателя процесно нарушение на КЗ. В практиката на касационната инстанция
(Решение № 931 от 23.07.2020г. по КАНД № 1011/2020г. по описа на Административен съд -
Бургас, Решение № 1023 от 31.07.2020г. по КАНД № 1080/2020г. по описа на
Административен съд - Бургас и много др.) е прието, че когато нарушение като процесното е
констатирано с автоматизирано техническо средство и санкцията е наложена на собственика
на съответното МПС чрез издаване на електронен фиш, задължително при посочване на
нарушените норми следва да се изпише разпоредбата на чл. 638, ал. 4 от КЗ. Видно от
процесния електронен фиш наказващият орган изрично е посочил нормата на чл. 638, ал. 4
от КЗ при изписване на правната квалификация на нарушението. Следователно правилно
АНО правно е квалифицирал установените фактически обстоятелства на вмененото на
жалбоподателя нарушение на КЗ. В този смисъл е Решение № 1260 от 06.08.2021 г. по
КАНД № 1293/2021г. по описа на Административен съд – Бургас.
При прочит на изложените в електронния фиш факти според настоящия състав е
налице пълна яснота за вмененото на жалбоподателя нарушение. Абсолютно безспорно за
съда е обстоятелството, че нарушението е било установено от техническото средство по
време на движение на процесния автомобил, като изрично във фиша е посочено къде се е
движел лекият автомобил – в гр. Бургас по ул. „Св.Св. Кирил и Методий“. Така посоченото
място на нарушението съдът намира за достатъчно ясно и недвусмислено отразено. Отделно
от това в електронния фиш наред с посоката на движение е посочена и дата и час на
установяване на нарушението, което несъмнено означава, че автомобилът е бил управляван
към момента на установяване на нарушението от техническото средство. Предвид
изложеното за съда няма никакво съмнение, че жалбоподателят е бил санкциониран за това,
че на 05.09.2020 г. в 10:05 часа в гр. Бургас, по ул. „Св.Св. Кирил и Методий“, собственият
на жалбоподателя лек автомобил „Ланчия Ипсилон“ с рег. № ******* е бил управляван, без
да има за него сключена задължителна застраховка „Гражданска отговорност“. Тези факти
изцяло се доказват от събраните в преписката доказателства. По делото е налична и снимка,
от която се установява, че техническото средство е заснело именно процесния автомобил по
време на управлението му.
Съдът намира за неоснователно възражението за допуснато процесуално нарушение
поради несъставяне на протокол по чл. 10 от Наредба № 8121з-532/12.05.2015 г. за
условията и реда за използване на автоматизирано техническо средство (Наредбата). В
случая техническото средство по чл. 647, ал. 3 от КЗ се характеризира с определени
специфики, които позволяват при изготвяне на справката да се отразят и конкретни GPS
координати относно мястото на извършване на нарушението (видно от изготвените
справки). По тази причина не е необходимо да се съставя протокол (по смисъла на чл. 10 от
Наредбата) от мястото, където е позициониран служебният автомобил, в който е поставено
техническото средство. В Протокола по чл. 10 от Наредбата освен мястото на
позициониране на служебния автомобил на контролния орган се посочват и поставените
пътни значи за контрол, посоката на контрол и други обстоятелства, които в настоящата
хипотеза не са налични и по тази причина при използване на автоматизирано техническо
3
средство за установяване на нарушение за застраховка, отпада необходимостта за съставяне
на протокол по чл. 10 от Наредбата.
Като нарушена от наказващия орган е била посочена разпоредбата на чл. 483, ал. 1. т.
1 КЗ, съгласно която договор за застраховка "Гражданска отговорност" на автомобилистите
е длъжно да сключи всяко лице, което притежава моторно превозно средство, което е
регистрирано на територията на Република България и не е спряно от движение; това
изискване не забранява и всяко друго лице, различно от собственика на моторното превозно
средство, да сключи застрахователния договор. От налична по делото справка се установява,
че именно жалбоподателят е собственик на процесното МПС. След като е било
констатирано, че не е имало валидна застраховка „Гражданска отговорност“ за лек
автомобил „Ланчия Ипсилон“ с рег. № *******, който не е бил спрян от движение, съвсем
правилно АНО е санкционирал жалбоподателя в качеството му на собственик, за който е
въведено законодателно ( в чл. 483, ал. 1. т. 1 КЗ) задължението за сключване на
застраховката. Изрично в чл. 638, ал. ал. 1, т. 1 КЗ е предвидено наказание „глоба“ в размер
на 250 лева за физическо лице – собственик на автомобил, за който няма застраховка
гражданска отговорност. Правилно на това основание (чл. 638, ал. ал. 1, т. 1 КЗ) е било
определено наложеното на жалбоподателя наказание, като санкционната норма е била
посочена от АНО в електронния фиш. Следователно налице е пълна яснота относно субекта
на нарушението и наложената му санкция.
Предвид изложеното електронният фиш е законосъобразен и следва да бъде
потвърден.
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Електронен фиш серия Г № 0023704, издаден от ОД на МВР-Бургас,
с който на В. С. В., ЕГН **********, на основание чл. 638, ал. 4, вр. чл. 638, ал. 1, т. 1, вр.
чл. 461, т. 1 КЗ, за извършено нарушение на чл. 483, ал. 1, т. 1 КЗ е наложено наказание
„глоба” в размер на 250 лв.
Решението подлежи на обжалване пред Административен съд - Бургас в 14-дневен
срок от датата на получаване на съобщението, че решението е изготвено.
Вярно с оригинала: КС
Съдия при Районен съд – Бургас: _______________________
4