ПРОТОКОЛ
№ 33
гр. Ардино, 13.05.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – АРДИНО в публично заседание на тринадесети май
през две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Боян М. Цонев
при участието на секретаря Катя Т. Хаджиева
Сложи за разглеждане докладваното от Боян М. Цонев Гражданско дело №
20245110100065 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:30 часа се явиха:
На основание чл. 150, ал. 4 от ГПК следва да се разпореди
извършването на звукозапис на съдебното заседание по делото с цел
изготвяне на съдебния протокол, който на основание чл. 151, ал. 5 следва
да бъде съхраняван до изтичане на срока за искане на поправка и
допълване на протокола, а ако е направено съответното искане – до
влизането в сила на решението по делото.
ИЩЕЦЪТ С. Н. Т., редовно уведомен от предходно съдебно заседание
чрез процесуалния си представител, не се явява и не се представлява. От
същия чрез адв. Р. М. е постъпила молба, вх. № 559 от 12.05.2025 г. по описа
на Районен съд - Ардино, в която се сочи, че няма възможност да се яви в
насроченото за днес съдебно заседание, тъй като на същата дата е служебно
ангажирана по друго търговско дело. Не възразява делото да се гледа в нейно
отсъствие, както и в отсъствието на доверителката й, като се даде ход на
същото. Посочва, че след направена справка е установила, че по делото е
получен 1 брой компактдиск, съдържащ видеозапис на процесното
пътнотранспортно произшествие. С оглед на същото, с настоящата молба
представя документи от ДП 41/2024 г., по описа на РУ на МВР-Асеновград.
Били са се снабдили с тях по повод на друго висящо производство по търг. д.
№ 311/2024 г., по описа на Окръжен съд - Пловдив. Моли да бъдат допуснати
като писмени доказателства и допуснатата САТЕ да работи въз основа на тези
материали, на получения от РУ на МВР - Първомай видеозапис на процесното
ПТП и на разпитания по делото свидетел-очевидец. Във връзка с механизма
на ПТП и причините за неговото настъпване, прави пояснение и допълнение
на исковата молба, като твърди, че водачът е загубил контрол вероятно поради
моментното му здравословно състояние. Независимо от горното, счита, че
събитието представлява покрит риск и е в отговорност на ответника, в който
смисъл е разпоредбата на чл. 493, ал. 2, т. 6 от КЗ. Предвид това, че по делото
все още няма изготвена и депозирана САТЕ, моли съда да отложи делото за
друга дата, за да може вещото лице да изготви и представи експертизата в
1
срок. В условията на евентуалност, в случай че вещото лице междувременно е
депозирало допуснатата САТЕ, моли същата да не бъде приемана, тъй като не
е представена в срок, предвид което моли делото да се отложи за друга дата. В
случай че съдът даде ход по същество, моли да се уважи изцяло предявената
от името на доверителката й искова претенция, като се присъди в пълен
размер в нейна полза претендираното обезщетение за имуществени вреди,
представляващи застрахователно обезщетение по собствения на ищцата
автомобил марка и модел „Мерцедес Спринтер 313 ЦДИ“, с рег. № СМ 9241
ВВ, в резултат на процесното ПТП, ведно със законната лихва от 08.02.2024 г.
до датата на окончателно плащане. Поддържа предходните молби депозирани
по делото по отношение на сторените разноски и възражението за
претендираното от ответната страна възнаграждение. В случай, че ответното
дружество представи нови доказателства или направи доказателствени
искания, моли да й бъде даден срок, в който да се запознае с тях и да вземе
становище. Към молбата са приложени: протокол за оглед на
местопроизшествие; съдебно-химическа експертиза № А-128/ 2024 г.;
съдебно-химическа експертиза № Т-128/ 2024 г.; автотехническа експертиза.
ОТВЕТНИКЪТ „ЗАСТРАХОВАТЕЛНО АКЦИОНЕРНО
ДРУЖЕСТВО ДаллБогг: Живот и Здраве“ АД, редовно уведомен от
предходно съдебно заседание, не изпраща представител. От същия, чрез
юрисконсулт И. Ц. е постъпила молба, вх. № 561 от 13.05.2025 г. по описа на
Районен съд - Ардино, с която моли да се даде ход на делото в насроченото
открито съдебно заседание и същото да се разгледа в отсъствие на
представител на „Застрахователно Акционерно Дружество ДаллБогг: Живот и
Здраве“ АД. Поддържа изцяло подадения отговор на искова молба, както и
наведените в него оспорвания и възражения. Няма нови доказателствени
искания и няма да соча нови доказателства. Посочва, че е запознат с
новопредставените по делото документи. Относно приемането им предоставя
на съда. Доколкото по делото не е постъпило заключение на вещото лице по
допуснатата САТЕ, моли да не се дава ход по същество, а делото да бъде
отложено за следваща дата с оглед запознаването им със заключението на
вещото лице и възможността им да вземе становище по същото. В случай че
се даде ход на делото по същество, моли съдът да постанови решение, с което
да отхвърли изцяло предявените от С. Н. Т. искове като неоснователни и
недоказани по размер. Моли да им бъдат присъдени следните, сторени в
настоящото производство разноски: юрисконсултско възнаграждение в
определен от съда размер. Прави възражение за прекомерност на разноските
на ищеца, в това число и срещу търсеното адвокатско възнаграждение, в
случай че неговият претендирн размер надхвърля минималния съгласно
Наредбата за минималните размери на адвокатските възнаграждения. Счита,
че предвид липсата на фактическа или правна сложност на делото, по-голяма
от обичайната, същото е справедливо да бъде определено в минимален
размер.
Съдът по хода на делото намира, че са налице процесуалните
предпоставки за даване ход на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД на делото.
2
Съдът ДОКЛАДВА постъпило писмо с вх. № 507/25.04.2025 г. по
описа на Районен съд - Ардино от РУ – Първомай, в което се сочи, че въз
основа на указанията на наблюдаващия прокурор по ДП № 41/2024 г. по описа
на РУ – Асеновград, пр. пр. № 672/2024 г. по описа на Окръжна прокуратура –
Пловдив, приложено се изпраща 1 (един) брой компакт диск (магнитен
информационен носител) CD-R, марка “hp” с фабричен номер
LH3138QE20040561D2, съдържащ видеозапис на пътнотранспортно
произшествие в село Бачково, община Асеновград, област Пловдив. Към
писмото е приложен и диска. В постъпило писмо с вх. № 555/12.05.2025 г. по
описа на Районен съд – Ардино от РУ – Първомай се сочи, че въз основа на
указанията на наблюдаващия прокурор по ДП № 41/2024 г. по описа на РУ –
Асеновград, пр. пр. № 672/2024 г. по описа на Окръжна прокуратура –
Пловдив, приложено се изпращат заверени копия на протокол за оглед на
местопроизшествие, съдебно-медицинска експертиза № 12/2024 г. на трупа на
Цонко Цонков, съдебно-химическа експертиза № А-128/2024 г. и съдебно-
химическа експертиза № Т-128/2024 г., като се сочи, че видеозаписът на
пътнотранспортното произшествие е изпратен на 11.04.2025 г. със
съпроводително писмо с УРИ № 325 000-2344/11.04.2025 г.
Съдът по така представените писмени доказателства на първо място
намира, че следва да бъдат приети изисканите от съда и представени
доказателства от РУ – Първомай, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА и ПРИЛАГА по делото протокол за оглед на
местопроизшествие от 22.01.2024 г., съдебномедицинска експертиза №
12/2024 г. на трупа на Цонко Цонков, изготвена от д-р Емил Бъчваров, лекар в
отделение „Съдебна медицина“ при УМБАЛ „Св. Георги“ – гр. Пловдив,
съдебно-химическа експертиза № А-128/2024 г. от 12.02.2024 г., изготвена от
Валя Неделчева Христова и Христо Г. Манов – химици към КСМД-УМБАЛ
„Александровска“ ЕАД – гр. София, и съдебно-химическа експертиза № Т-
128/2024 г. от 01.04.2024 г., изготвена от Валя Неделчева Христова и Христо Г.
Манов – химици към КСМД-УМБАЛ „Александровска“ ЕАД – гр. София.
С оглед на така постъпилия компактдиск (магнитен информационен
носител) CD-R, марка “hp” с фабричен номер LH3138QE20040561D2,
съдържащ видеозапис на пътнотранспортно произшествие в село Бачково,
община Асеновград, област Пловдив, съдът намира, че следва да се допусне
оглед на същия, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ИЗВЪРШВА оглед на компакт диск (магнитен информационен
носител) CD - R, марка “hp” с фабричен номер LH3138QE20040561D2,
съдържащ видеозапис на пътнотранспортно произшествие в село Бачково,
община Асеновград, област Пловдив.
По отношение на представените доказателства от процесуалния
представител на ищеца с молба с вх. №559/12.05.2025 г. по описа на Районен
съд – Ардино, съдът намира, че същите не следва да бъдат приети като
писмени доказателства по делото. На първо място, представените протокол за
оглед на местопроизшествие от 22.01.2024 г., съдебно-химическа експертиза
3
№ А-128/2024 г. от 12.02.2024 г., изготвена от Валя Неделчева Христова и
Христо Г. Манов – химици към КСМД-УМБАЛ „Александровска“ ЕАД – гр.
София, и съдебно-химическа експертиза № Т-128/2024 г. от 01.04.2024 г.,
изготвена от Валя Неделчева Христова и Христо Г. Манов – химици към
КСМД-УМБАЛ „Александровска“ ЕАД – гр. София, са идентични и дублират
изисканите служебно от съда експертизи и протокол за оглед на МП, а и
същите вече са приети и приложени по делото като писмени доказателства в
днешното съдебно заседание. Относно приложената с молбата автотехническа
експертиза, изготвена по ДП №41/2024 г. по описа на РУ – Първомай от инж.
Стефан Каменов Мутафчиев, съдът намира, че не следва да бъде приета, тъй
като няма как настоящият съдебен състав да обсъжда същата при решаване на
делото, поради причината, че може да обсъжда само експертиза, която сам той
е допуснал по делото и същата е била изготвена в производството.
По така изложените съображения, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
НЕ ПРИЕМА като доказателство по делото приложените с молба от
ищеца чрез процесуалния представител адв. Р. М. протокол за оглед на
местопроизшествие от 22.01.2024 г., съдебно-химическа експертиза № А-
128/2024 г. от 12.02.2024 г., изготвена от Валя Неделчева Христова и Христо Г.
Манов – химици към КСМД-УМБАЛ „Александровска“ ЕАД – гр. София, и
съдебно-химическа експертиза № Т-128/2024 г. от 01.04.2024 г., изготвена от
Валя Неделчева Христова и Христо Г. Манов – химици към КСМД-УМБАЛ
„Александровска“ ЕАД – гр. София, както и автотехническа експертиза,
изготвена по ДП № 41/2024 г. по описа на РУ – Първомай от инж. Стефан
Каменов Мутафчиев, като така представените документи, следва да останат в
кориците на делото.
Съдът е допуснал по делото изслушване на САТЕ с определение №
83/24.09.2024 г., като е определил за вещо лице инж. В. Д. Д.. При допускане
на изслушване на САТЕ е определил депозит от 300 лв. за ищеца, вносим от
бюджетната сметка на съда на осн. чл. 83, ал. 3 от ГПК, поради освобождаване
от такси и разноски в производството на ищеца. В същото определение съдът,
поради техническа грешка, е посочил отново, че ищецът дължи депозит в
размер на 350 лв., а е следвало да посочи, а и такава е била и волята му, че
тази сума, следва да бъде внесена от ответника по допуснатата експертиза.
Поради горното съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОТМЕНЯ в тази част определение № 83/24.09.2024 г. и ЗАДЪЛЖАВА
ответника в 7-дневен срок от получаване на съобщението да внесе депозит по
допуснатата САТЕ в размер на 350 лв..
След внасяне на депозита да се уведоми вещото лице за изготвяне на
допуснатата експертиза.
Съдът намира, че делото не е изяснено от фактическа страна, поради
което следва да бъде отложено за друга дата и час, ето защо
4
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 17.06.2025 г. от 10:30 ч., за която
дата и час страните са уведомени от съдебното заседание, както и определя
резервна такава за 24.06.2025 г. от 10:30 ч., за което страните да се считат
уведомени от съдебно заседание. Да се призове вещото лице.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:45
часа.
Съдия при Районен съд – Ардино: _______________________
Секретар: _______________________
5