№ 310
гр. В., 24.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – В., IX СЪСТАВ ГО, в публично заседание на
двадесет и седми февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:Камелия Василева
при участието на секретаря Димитричка Д. Г.а
като разгледа докладваното от Камелия Василева Гражданско дело №
20243100100081 по описа за 2024 година
Предявен е иск с правно основание чл.124,ал.1 ГПК от „КТМ
ЕКС“ЕООД срещу В. С. С. за приемане за установено в отношенията между
страните, че ответницата не е собственик на Ателие ***, представляващо
самостоятелен обект с идентификатор ***, находящо се на *** етаж в офис
сграда в гр.В., бул.“***, състоящо се от : две офис помещения, санитарен
възел и кухненски бокс, с площ 65.29 кв.м., при граници : на същия етаж –
***; под обекта – *** и над обекта – ***, стълбище, както и 3.3248 % ид.ч. от
общите части на сградата и от правото на строеж върху дворното място с
идентификатор 10135.1030.356.
В исковата молба се твърди, че ищцовото дружество е получило
владението и фактическата власт върху процесния имот въз основа на
Предварителен договор от 20.08.2014г. за замяна на имоти срещу ценни
книжа, сключен с пълномощник на ответницата. В изпълнение на този
предварителен договор бил изповядан договор за замяна от 25.08.2014г.,
обективиран в НА №34, том IV, рег.№8472, дело №322/2014г. на нот. С.Д.,
вписан в СВ под акт№74, том XLVIII, вх.рег.№184574 от 25.08.2014г. Към
момента на изповядване на сделката ответницата била задържана като
ръководител на организирана престъпна група, на основание чл.321 НК.
Твърди се, че считано от 20.08.2014г. „КТМ ЕКС“ЕООД упражнява
владението върху имота, както и понастоящем.
Ответницата предявила иск за прогласяване нищожността на договора за
замяна и в условията на евентуалност за прогласяване на неговата
1
недействителност спрямо нея. По този иск било образувано т.д. №101/2015г.
по описа на ВОС, по което исковете срещу В. Н. били отхвърлени.
Ответницата предявила иск за разваляна на договора за замяна, на
основание чл.87,ал.3 ЗЗД, по който било образувано т.д. № 553/2018г. по описа
на ВОС, по което искът бил уважен. Сочи се, че въпреки това решение, което
има обратно действие, ответницата не е собственик на процесния имот, тъй
като ищцовото дружество е придобило собствеността на оригинерно
основание, изразяващо се в упражняването на непрекъснато спокойно, и
несмущавано владение от 20.08.2014г. и досега. Сочи се, че дружеството е
добросъвестен владелец, тъй като владее вещта на правно основание годно да
го направи собственик без да знае, че праводателят му не е собственик или че
предписаната от закона форма е била опорочена. Счита, че фактическият
състав на придобивната давност е настъпил на 25.08.2019г. Владението било
установено на 20.08.2014г., като считано от 25.08.2014г. било добросъвестно.
В срока по чл.131 ГПК ответницата В. С. С. е депозирала отговор на
исковата молба, в който е изразено становище за недопустимост и
неоснователност на иска.
Излага се, че за навеждането на твърденията на ищеца за придобиване на
имота по давност е налице преклузия, тъй като с изтичане на срока за отговор
по т.д. №553/2018г. на ВОС същият следвало да изчерпи всички възражения
срещу иска по това дело в това число и възраженията за придобиване на имота
по давност. Искът по това дело бил уважен и договорът за замяна бил
развален поради неизпълнение на насрещно задължение за прехвърляне на
акции.
Следващото възражение за недопустимост е с оглед производството по
т.д. №1230/2019г. по описа на ВОС, образувано по иск на В. С. срещу „КТМ
ЕКС“ЕООД за връщане на даденото по договора за замяна при уважаване на
иска за развалянето му. В писмения отговор по това дело „КТМ ЕКС“ЕООД
липсвали възражения за придобиване на имота по давност, считано от
25.08.2014г. до 25.08.2019г. С Решение №2260035/28.11.2023г. по т.д.
№1230/2019г. по описа на ВОС искът на В. С. бил уважен, като в мотивите му
било прието, че „КТМ ЕКС“ЕООД не е станало собственик, защото
дружеството не е установило непрекъснато и необезпокоявано владение върху
имота, тъй като с влизане в сила на решението по т.д. №553/2018г. по описа на
ВОС е отпаднало с обратна сила основание за придобиване на имота. Освен
това било прието, че дружеството е недобросъвестен владелец. Счита се, че с
изтичане на срока за подаване на писмен отговор по т.д. №1230/2019г.
2
последващите възражения за придобиване на имота по давност са
преклудирани.
Излагат се и следните съображения за неоснователност на претенцията :
Оспорват се твърденията, че ищцовото дружество е придобило правото
на собственост върху процесното ателие на основание непрекъснато и
несмущавано владение, продължило от 20.08.2014г. Сочи се, че с предявяване
на иска по т.д. №1230/2019г. – 24.07.2019г. придобивната давност е прекъсната
преди изтичане на петгодишния срок. Сочи се, че договорът за замяна е
развален и е отпаднало с обратна сила основанието за придобиване на имота.
Обратното действие на развалянето на договора се сочи да заличава правното
основание като елемент от фактическия състав на установяване на
добросъвестното владение.
Оспорват се твърденията ищцовото дружество да е установило владение
върху имота въз основа на предварителен договор от 20.08.2014г. Твърди се,
че владението е установено след сключване на договора за замяна от
25.08.2014г., като то не било предадено от ответницата, а „КТМ Екс“ ЕООД
самостоятелно установило владението върху имота по неизвестен за нея
начин, докато последната била последователно в болницата и в ареста. Твърди
се, че предварителният договор е антидатиран и бил създаден, за да се
представи за първи път от В.Б.Н. с писмен отговор вх.№1125/16.01.2017г. на
въззивна жалба по т.д. №101/2015г. на ВОС, по която било образувано възз.т.д.
№84/2017г. на АС-В.. Оспорва се датата на този предварителен договор с
твърдения , че същият не е съществувал към 20.08.2014г. , поради и което не
било възможно владението върху имота да е било предадено на тази дата.
Излага се, че възражението за придобиване на имота по давност било
отхвърлено по т.д. №1230/2019г. по описа на ВОС.
Съдът, след съвкупна преценка на събраните по делото доказателства,
заедно и поотделно, и по вътрешно убеждение, съобразно чл.235 от ГПК,
приема за установено от фактическа страна следното:
Представен е Предварителен договор за замяна на недвижими имоти
срещу ценни книжа по чл.19 ЗЗД с дата 20.08.2014г., съгласно който В. С. С.
чрез пълномощника си В.Б.Н. продава на „КТМ Екс“ЕООД, представлявано
от Л.И.КР. три недвижими имота, сред които е и Ателие ***, представляващо
самостоятелен обект с идентификатор ***, находящо се на *** етаж в офис
3
сграда в гр.В., бул.“*** като в замяна „КТМ Екс“ЕООД прехвърля на В. С. С.
чрез пълномощника й В. В.Б 50 броя налични поименни акции с номинал по
100 лева всяка една от тях, съгласно временно удостоверение №6, с номера от
251 до 3000 всичките от капитала на „Балик тур“АД.
С Пълномощно с нотариална заверка на подписите под рег.№8311, акт
№200, том I от 20.08.2014г. на помощник на нотариус Д.С. при нот.№363- С.Д.
В. С. С. е упълномощила В.Б.Н. да извършва всякакви правни и фактически
действия от нейно име и за нейна сметка като я представлява пред конкретно
изброени институции и физически лица, да извършва всякакви сделки на
управление и разпореждане- продава, дарява, заменя, включително и тези
предвидени в Предварителния договор за прехвърляне на недвижими
имоти, сключен на 20.08.2014г. с „КТМ Екс“ЕООД чрез управителя Л.И.КР. с
притежаваните от нея недвижими имоти, изброени подробно в
пълномощното, сред които е и Ателие ***, представляващо самостоятелен
обект с идентификатор ***, находящо се на *** етаж в офис сграда в гр.В.,
бул.“***.
С договор за замяна на недвижим имот срещу ценни книжа от
25.08.2014г., обективиран в НА №34, том IV, рег.№8472, дело №322/2014г. на
нот.№363-С.Д. В. С. С. чрез пълномощника си В.Б.Н. прехвърля на „КТМ
Екс“ЕООД чрез управителя Л.И.КР. три недвижими имота, сред които е и
Ателие ***, представляващо самостоятелен обект с идентификатор ***,
находящо се на *** етаж в офис сграда в гр.В., бул.“*** като в замяна „КТМ
Екс“ЕООД прехвърля на В. С. С. чрез пълномощника си В.Б.Н. 50 броя
налични поименни акции с номинал по 100 лева всяка една от тях, съгласно
временно удостоверение №6, с номера от 251 до 3000 всичките от капитала на
„Балик тур“АД.
С Решение №1212/27.12.2019г., постановено по гр.д. №553/2018г. по
описа на ВОС е развален на основание чл.87,ал.3 ЗЗД договор за замяна на
недвижим имот срещу ценни книжа от 25.08.2014г., обективиран в НА №34,
том IV, рег.№8472, дело №322/2014г. на нот.№363-С.Д.. Същото е потвърдено
с Решение №2260055/15.10.2020г. по възз. т.д. №293/2020г. по описа на ВАпС,
което не е допуснато до касационно обжалване съгласно Определение
№50071/06.02.2023г. по т.д. №1345/2021г. по описа на ВКС, I т.о.
С Решение, постановено по т.д. №1230/2019г. по описа на ВОС „КТМ
4
Екс“ ЕООД е осъдено да предаде владението върху Ателие ***,
представляващо самостоятелен обект с идентификатор ***, находящо се на
*** етаж в офис сграда в гр.В., бул.“*** на В. С. С., на основание чл.55,ал.1,
пр.3 ЗЗД. Решението е потвърдено с Решение №268/16.10.2024г., постановено
по възз.т.д.№162/2024г. по описа на ВАпС.
Свидетелката В.Б.Н. излага, че В. С. е била задържана на 13.08.2014г. от
ДАНС и потърсила нейното съдействието и съдействието на адв.И. З. за
оказване на адвокатска защита. Тя била хоспитализирана в болницата в Т. и
след изписването си дошла в кантора на адв.И. З.. Още в болничното
заведение комуникирала с нея чрез бележки с указания какво да направи.
Искала да си разпродаде цялото имущество, защото била привлечена като
обвиняема на основание чл.321 НК и й давала указания да намери
потенциални клиенти. На 20.08.2014г. клиент на адв.И. З. – Л.КР. проявил
интерес и искал да види имотите. Тъй като била издирвана от ДАНС, В. С.
посетила на 20.08.2014г. свидетелката в дома й и дала адвокатско
пълномощно , за да покаже имотите на това лице. След като показала имотите
Л.КР. проявил интерес към тях и, провел разговор с В. С. и изготвили
предварителен договор, който свидетелката подписала и му дала ключовете,
които й били предадени от С.. Купувачът държал да има официално заверено
пълномощно за сделката, тъй като имотите не били готови за продажба-
нямали данъчни оценки. След като се прибрала такова пълномощно било
изготвено и в неги бил вписан предварителния договор. Домът на
свидетелката бил посетен от помощник нотариус Д.С., която прочела
пълномощното на В. С. и тя го подписала.
Въз основа на гореустановената фактическа обстановка съдът прави
следните правни изводи :
По предявения отрицателен установителен иск за собственост в тежест
на ответника е при условията на пълно и главно доказване е да установи
наличието на права върху процесния имот, произтичащи от въведеното в
процеса придобивно основание.
По възраженията на недопустимост съдът е взел отношение с доклада
по дело. Не е налице сочената от ответницата преклузия, както и сила на
пресъдено нещо по отношение на собственическите права относно процесния
имот. Водените съдебни производства както по т.д. №553/2018г. по описа на
ВОС и по т.д. №1290/2019г. по описа на ВОС имат облигационен характер и
5
правото на собственост не е елемент от фактическия състав на разгледаните
по същите искове с правно основание чл.87,ал.3 ЗЗД и чл.55,ал.1, пр.3 ЗЗД.
С отговора на исковата молба ответната страна не е въвела възражения и
твърдения, че е собственик на имота, нито е посочила съответно придобивно
основание. Това е сторено в последствие след изготвяне на проекта за доклад
по делото и съобщаването му, поради и което съдът намира, че твърденията,
обективирани в молба вх.№22474/11.09.2024г. са преклудирани с изтичане на
срока за отговор и не следва да бъдат разглеждани.
Предмет на спора по отрицателен установителен иск е съществуването
или несъществуването на отричаното с исковата молба право на
собственост на ответницата. Предметът на спора не включва установяване
на правоизключващите възражения на ответницата за правото на
собственост на ищеца, защото той не е предявила положителен установителен
иск за установяване на правата си. поради това, че ищецата обосновава
правния си интерес с притежание на правото на собственост върху имота,
което иска да отрече за ответницата, понеже избрания път на защита е
чрез отрицателен установителен иск, предмет на спора е правото на
собственост на ответницата и нейно е задължението да докаже правото си на
собственост при пълно и главно доказване.
Съдът намира, че в хода на производството са доказвани фактите,
обосноваващи правния интерес на ищеца. Същият е установил владение върху
спорния имот, като съгласно показанията на В. Н., която е представлявала
ответницата при подписване на предварителния договор, сключен на същата
дата с адвокатско пълномощно, за което има лични и непосредствени
впечатления, това е станало на 20.08.2014г. Същата излага, че при подписване
на предварителния договор му е предала ключовете за имота, получени от нея
от ответницата. Оспорването на датата на предварителния договор е
несъстоятелно, тъй като същата е вписана в нотариално завереното
пълномощно, изхождащо лично от ответницата, което сочи за наличието на
знание за вече съставения предварителен договор и то от 20.08.2014г.
Същевременно ответницата признава, че ищцовото дружество е установило
владението върху имота, но сочи , че това е осъществено на 25.08.2014г. При
липсата на спор, че ищецът е владял имота макар и след 25.08.2014г. и
съобразно разясненията в ТР. №8/2012 г. на ОСГТК ищецът разполага с
6
възможност да оспори правата на ответницата и когато се позовава на
фактическо съС.ие (каквото е владението) и посредством отричане
претендираните от ответника права ще има възможност да придобие имота на
оригинерно основание. Именно такъв е случаят, при който ищецът твърди, че
владее имота в период по-кратък от сроковете по чл.79 ЗС за придобиване по
давност. В този случай следва да се признае наличие на правен интерес от
водене на отрицателния установителен иск, който се явява и единственият път
за защита, доколкото защита с положителен установителен иск не е възможна.
В тази връзка са ирелевантни възраженията за точната дата на установяване на
владението, както и дали с предявяване на иска по т.д. №1230/2019г. на дата
24.07.2019г. придобивната давност е била прекъсната.
На изложените съображения съдът намира предявеният иск за
основателен, поради и което следва да бъде уважен.
По разноските :
С оглед изхода на делото в полза на ищеца се следват разноски
съобразно представения списък по чл.80 ГПК, както следва : 794.75 лева –
заплатена държавна такса; 11 лева – д.т. за издаване на СУ; 83.95 лева –
заплатена държавна такса за издаване на преписи и вписване на ИМ; 7 000
лева за заплатено адвокатско възнаграждение; 16.50 лева за заплатена д.т. за
депозирана частна жалба и 1000 лева за заплатено адвокатско
възнаграждение за защита по възз.гр.д. №234/2024г. по описа на ВАпС.
Липсват представени доказателства за заплатена държавна такса за
издаване на удостоверение за данъчна оценка, държавна такса за схема, такса
за куриерски услуги, които се претендират с представения списък и поради
недоказаност на тези разходи същите не подлежат на присъждане.
Воден от горното, съдът :
РЕШИ:
ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „КТМ ЕКС“ ЕООД,
ЕИК : *** със седалище и адрес на управление гр.В., ул.“*** , че В. С. С.,
ЕГН:********** с адрес гр.В., ул.“*** за приемане за установено в
отношенията между страните, че ответницата не е собственик на Ателие
***, представляващо самостоятелен обект с идентификатор ***, находящо се
на *** етаж в офис сграда в гр.В., бул.“***, състоящо се от : две офис
7
помещения, санитарен възел и кухненски бокс, с площ 65.29 кв.м., при
граници : на същия етаж – ***; под обекта – *** и над обекта – ***, стълбище,
както и 3.3248 % ид.ч. от общите части на сградата и от правото на строеж
върху дворното място с идентификатор 10135.1030.356, на основание
чл.124,ал.1 ГПК.
ОСЪЖДА В. С. С., ЕГН:********** с адрес гр.В., ул.“*** да заплати
на „КТМ ЕКС“ ЕООД, ЕИК : *** със седалище и адрес на управление гр.В.,
ул.“*** сумата от 8906.20 /осем хиляди деветстотин и шест лева и
двадесет ст./ лева, представляваща направените по делото разноски, на
основание чл.78,ал.1 ГПК.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен срок от получаването му
пред АС -В..
Съдия при Окръжен съд – В.: _______________________
8