Р Е Ш Е Н И Е
№ ІІ – 115 24.01.2020г. гр.
Бургас
В И М Е Т О
Н А Н А Р О Д
А
Бургаският окръжен съд гражданска колегия, втори въззивен
състав
На двадесет и девети октомври 2019 година
В публичното заседание в
следния състав:
Председател: Росица Темелкова
Членове: Таня
Русева-Маркова
Елеонора Кралева
Секретар: Стойка Вълкова
Прокурор:
като разгледа докладваното от
съдия Русева-Маркова
гражданско дело номер 883 по описа за 2019 година,
за да се произнесе взе предвид
следното:
С Решение № 661/22.03.2019г.,
постановено по гр. дело № 4881/2018г. по описа на Районен съд – Бургас е признато
за установено по отношение на Д.М.М. ***, че същият дължи на „Застрахователно
дружество Евроинс“ АД със седалище гр. София, ЕИК ********* и адрес на
управление гр. София, бул. „Христофор Колумб“ № 43, сумата от общо 108, 40
лева, в това число сумата от 98, 40 лева, изплатена от дружеството по Договор
за имуществена застраховка „Каско на МПС“, обективиран в застрахователна полица
№ ***764/20.03.2014г. със срок на действие 07.04.2014г. – 06.04.2015г. по щета №
***582, на доверен сервиз – „Ауто Италия“ ЕАД, за отремонтиране на
застрахования лек автомобил – марка „Пежо“, модел 308, рег. № А 1501 МА,
собственост на Я. С. К., след увреждане при ПТП, станало на 08.01.2015г. – на
паркинга на МБАЛ „Черноморска“ със седалище гр. Бургас, по вина на М., при
управление на лек автомобил – марка „Мазда“, модел 323 с рег. № А 4840 КХ, без
сключена застраховка „Гражданска отговорност“, и сумата от 10 лева – ликвидационни
разходи, ведно със законната лихва, считано от 02.02.2018г. до окончателното
плащане, за която е издадена Заповед за изпълнение по чл. 410 от ГПК,
постановено по частно гр. дело № 828/2018г. по описа на Районен съд – Бургас,
като за разликата над нея – до пълния размер от 599, 40 лева, е отхвърлен иска
като неоснователен.
Против
постановеното решение е депозирана въззивна жалба от „Застрахователно дружество
Евроинс“ АД със седалище гр. София, представлявано от адвокат Теодора Христова
Янкова, със съдебен адрес – гр. София, ул. „Съборна“ № 5, ет. 4 апартамент
десен, с която се претендира да бъде отменено постановеното първоинстанционно
решение в частта, в която претенцията е отхвърлена за сумата над 98, 40 лева до
пълния предявен размер от 501, 40 лева и вместо него да бъде прието ново
решение по съществото на спора, с което да бъде прието за установено, че Д.М.М.
дължи на „Застрахователно дружество Евроинс“ АД със седалище гр. София сума в
размер на 501, 40 лева, представляващо изплатено застрахователно обезщетение по
щета № ***582 по застраховка „Каско на
МПС“, застрахователна полица № ***764, във връзка с настъпило на 08.01.2015г.
пътно-транспортно произшествие, ведно със законната лихва върху дължимата сума
от подаване на Заявлението по чл. 410 от ГПК – 31.01.2018г. до окончателното й
плащане. В жалбата се посочва, че обжалваното решение е неправилно, страда от
съществени процесуални пороци, съдът е извел неправилни и противоречиви изводи
за неоснователност на пълния размер на предявения иск, като не е допуснал
повторна експертиза, както и не е отчел установени по делото факти, касаещи
размера на претендираното обезщетение. В жалбата се посочва, че решението е
постановено при съществено нарушение на процесуалния закон, ограничило правото
на застрахователното дружество да докаже предявения иск в претендирания размер.
Посочва се, че съдът не е обсъдил в пълнота събраните по делото доказателства,
като е възприел в мотивите си едностранчиво приетото по делото експертно заключение,
което е оспорено изцяло от ищеца, като необосновано, противоречиво и неясно.
В съдебно заседание
въззивното дружество не изпраща представител и не изразява конкретно становище
по основателността на депозираната жалба.
Ответната
страна по въззивната жалба – Д.М.М. чрез назначения му особен представител
адвокат
Надя Атанасова депозира по делото писмен отговор, в който
посочва, че са неоснователни оплакванията на въззивното дружество, че вещото
лице не отговаря на поставените задачи и не разглежда в цялост представените по
делото доказателства. Посочва се, че жалбата е неоснователна, а решението на
първоинстанционния съд е правилно и обосновано и следва да бъде потвърдено.
Не се
отправят искания за събиране на други доказателства пред настояща инстанция.
В съдебно
заседание ответната страна по въззивната жалба чрез назначения му особен
представител изразява становище, че следва да бъде постановено решение, по
силата на което въззивната жалба да бъде отхвърлена.
Бургаският
окръжен съд като взе предвид исканията и твърденията на страните, разпоредбите
на закона и представените по делото доказателства намира за установено от
фактическа и правна страна следното:
Предявен е
иск от „Застрахователно дружество Евроинс“ АД със седалище гр. София против Д.М.М.,
с който се претендира да бъде прието за установено по отношение на ищцовото
дружество, че ответната страна – Д.М.М. му дължи сума в размер на 599, 40 лева,
представляващо изплатено застрахователно обезщетение по щета № ***582, по
застраховка „Каско на МПС“, застрахователна полица № ***764/07.04.2014г. във връзка
с настъпило на 08.01.2015г. събитие – пътно-транспортно произшествие, от която
сума 10 лева са ликвидационни разходи, ведно със законната лихва, считано от
датата на подаване на Заявлението по чл. 410 от ГПК, а именно 31.01.2018г. до
датата на плащане на исковата сума.
Исковото производство е образувано след постановяване
на Заповед № 488 от 05.02.2018г. за изпълнение на парично задължение по чл. 410
от ГПК, постановена по частно гр. дело № 828/2018г. по описа на Районен съд –
Бургас.
С Определение № 1685 от
12.09.2019г., постановено по гр. дело № 883/2019г. по описа на БОС, съдът е
назначил повторна съдебно-техническа експертиза с въпроси, поставени в исковата
молба от страна на ищцовото дружество, предвид наведените обстоятелства във
въззивната жалба за факт, който е останал недоказан вследствие на допуснато
процесуално нарушение от първоинстанционния съд и предвид т. 3 от Тълкувателно
решение № 1 от 09.12.2013г., постановено по тълкувателно дело № 1/2013г. по
описа на ОСГТК на ВКС.
По делото не се спори, а и от
събраните доказателства се установява, че на дата – 08.01.2015г. в гр. Бургас,
на паркинга на МБАЛ „Черноморска“, Д.М., управлявал МПС - марка “Мазда”,
модел ”323”, с рег. № А 4840 КХ предприел неубедена маневра – влизане между
паркирани МПС, вследствие на което е допуснал пътно-транспортно произшествие с едно
от тях - лек автомобил марка “Пежо”, модел ”308” с рег. № А 1501 МА,
собственост на Я. С. К. и му е причинил вреда - охлузвания по предна дясна
врата, преден десен калник и десния край на предната броня. По делото е
представен и съставения Протокол за пътно-транспортно произшествие от служител на ОД
на МВР Бургас – Сектор ПП № 1538883 от 08.01.2015г., подписан без възражения от
ответника, в който са отразени горните обстоятелства, както и това – че за
управлявания от последния лек автомобил няма сключена застраховка ”Гражданска
отговорност”. От заключението на вещото лице, депозирано пред
първоинстанционния съд се установява и механизма на пътно-транспортното
произшествие и причинените вреди, поради което и следва да се приеме, че
противоправното деяние, осъществено от ответната страна – Д.М.М. и нанесената
вреда са установени в производство.
По делото не се спори, а и от
представените доказателства се установява, че между Я. С. К. (собственика на
увредения автомобил) и ищцовото дружество е налице сключен Договор за имуществена
застраховка със застрахователна полица с № ***764 от 20.03.2014г. за периода от 07.04.2014г. до
06.04.2015г. и е безспорно, че същият е действал между страните на датата на
настъпване на пътно-транспортното произшествие – 08.01.2015г. По делото се
установява, че след настъпване на произшествието – по искане на Я. К.е образувана
преписка по Щета № № ***582, извършен
е оглед на автомобила, описани са щетите и ищцовото дружество е възложило на “Ауто
Италия” ЕАД (по силата на сключен между тях договор за автосервизни услуги) да бъде
извършен ремонт на увредения автомобил. По делото се установява, че щетата е
отстранена, като ищцовото застрахователно дружество е заплатило на „Ауто Италия“
ЕАД сума в размер от 589, 40 лева – видно от представената Фактура № ***321 от 31.01.2015г. и преводно нареждане.
Депозираното пред Районен съд
– Бургас заключение е оспорено от ищцовата страна и е отправено искане за
извършване на повторна експертиза, но съдът не е уважил така направеното искане
и е счел, че вещото лице е отговорило обективно и компетентно на поставените
задачи – по този начин спорен между страните факт относно размера на дължимото
обезщетение е останал недоказан, а ищцовото дружество, носейки тежестта за неговото
установяване е положило усилия, за да бъде установен по делото, но поради
допуснато процесуално нарушение от страна на съда това не е сторено.
От представеното пред
настоящата инстанция заключение на вещото лице се установява, че действителната
стойност на разходите за отстраняване на щетите на процесния автомобил,
съобразена със среднопазарните цени на труда и материалите към датата на
застрахователното събитие са в размер на 147, 60 лева за труд, 122, 10 лева за
бояджийски материали и сума в размер на 15 лева за сушене в камера – общо –
сума в размер на 284, 70 лева. В конкретния случай – относно размера на
нанесените вреди, настоящата инстанция намира, че следва да зачете заключението
на допуснатата пред настоящата инстанция съдебно-техническа експертиза, тъй
като представеното заключение е мотивирано и обосновано, като вещото лице
описва, че за да се извърши ремонтът на процесния автомобил се е наложило
демонтиране и разкомплектоване на увредените части, а извършените в сервиза
технологични операции за възстановяване на автомобила съответстват на
техническите изисквания за извършване на този вид ремонтна дейност. В съдебно
заседание, вещото лице сочи, че при отстраняване на вреда се следват определени
последователни операции, които трябва да бъдат извършени, за да се отстрани щетата
по автомобила без да е налице разлика от вида, в който е бил към момента на
сключване на застрахователния договор. Вещото лице посочва, че за да се
постигне този резултат в конкретния случай тези части е следвало да се свалят и
по този начин да се отстрани повредата.
Мотивиран от изложеното и с
оглед обосноваността на заключението на вещото лице по извършената в настоящата
инстанция съдебно-техническа експертиза, съдът намира, че общият размер на
вредата, нанесена на лек автомобил – марка „Пежо“, модел „308“ с ДК № А 1501
МА, собственост на Я. С. К. възлиза на сума в размер от 284, 70 лева и именно
тази сума следва да бъде осъден ответника Д.М.М. да заплати на ищцовото
дружество като обезщетение за нанесената вреда, при липса на сключена
застраховка „Гражданска отговорност“ и наличие на изплатено обезщетение за
нанесените вреди от страна на ищцовото дружество спрямо трето лице.
Мотивиран от изложеното и
като взе предвид, че направените от страна на настоящата инстанция фактически и
правни изводи не съвпадат изцяло с тези, които е направил районния съд в
атакуваното първоинстанционно решение с оглед и на събраните пред настоящата
инстанция доказателства, БОС намира, че постановеното решение следва да бъде отменено
в частта, в която е отхвърлена претенцията на въззивното дружество за сумата
над 108, 40 лева до размер на сумата, която следва да бъде присъдена – 284, 70
лева (тоест за сума в размер на 176, 30 лева) и вместо него да бъде постановено
ново решение по същество на спора, с което да бъде осъден ответника по делото –
Д.М.М. да заплати още сума в размер на 176, 30 лева представляваща стойността
на изплатена от дружеството по Договор за имуществена застраховка „Каско на МПС“
за отремонтиране на застрахован лек автомобил – марка „Пежо“, модел 308, рег. №
А 1501 МА, собственост на Я. С. К., след увреждане при ПТП, станало на
08.01.2015г. – на паркинга на МБАЛ „Черноморска“ със седалище гр. Бургас, по
вина на М., при управление на лек автомобил – марка „Мазда“, модел 323 с рег. №
А 4840 КХ, без сключена застраховка „Гражданска отговорност“. На основание чл.
79, ал. 1 от ЗЗД във връзка с чл. 86, ал. 1 от ЗЗД следва да бъде присъдена и
дължимата законна лихва върху посочената сума от 176, 30 лева. В останалата му
част атакуваното решение следва да бъде потвърдено.
По отношение на искането за
присъждане на разноски от въззивното дружество, съдът съобрази следното:
На основание чл. 78, ал. 1 от ГПК на въззивното дружество съразмерно с уважената претенция следва да бъдат
присъдени и следните суми: За първоинстанционното производство на въззивното
дружество следва да бъде присъдена сума в размер на още 193, 92 лева,
представляваща разноски, за въззивното производство следва да бъде присъдена
сума в размер на 237, 12 лева и за заповедното производство следва да бъде
присъдена сума в размер на още 113, 12 лева, предвид увеличената стойност на
претенцията.
На основание чл. 47, ал. 6 от ГПК във връзка с чл. 36, ал. 2 от ЗА и на основание чл. 7, ал. 2, т. 1 от
Наредба № 1 от 09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения следва да бъде осъдено въззивното дружество да заплати
възнаграждение за назначения особен представител на Д.М.М. – адвокат Надя Томова Атанасова – АК – Бургас сума в размер на
150 лева по сметка на Окръжен съд - Бургас, които следва да й бъдат изплатени
след внасянето им.
На основание чл. 280, ал. 3 от ГПК настоящото решение е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
Мотивиран
от горното, Бургаският окръжен съд
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ Решение № 661/22.03.2019г., постановено по гр. дело № 4881/2018г. по
описа на Районен съд – Бургас в частта, в която е отхвърлена претенцията за
сумата над 108, 40 (сто и осем лева и четиридесет стотинки) лева до размера на
сумата, която следва да бъде присъдена - 284, 70 (двеста осемдесет и четири
лева и седемдесет стотинки) лева – (тоест за сума в размер на 176, 30 лева) и
вместо това ПОСТАНОВЯВА:
ОСЪЖДА Д.М.М., ЕГН ********** *** да заплати на „Застрахователно дружество Евроинс“ АД със седалище гр.
София, ЕИК ********* и адрес на управление гр. София, район Искър, бул.
„Христофор Колумб“ № 43, представлявано от Йонна Цонева и Румяна Бетова сума в
размер на още 176, 30 (сто седемдесет и шест лева и тридесет стотинки) лева,
представляваща стойността на изплатена от дружеството по Договор за
имуществена застраховка „Каско на МПС“ за отремонтиране на застрахован лек
автомобил – марка „Пежо“, модел 308, рег. № А 1501 МА, собственост на Я. С. К.,
след увреждане при пътно-транспортно произшествие на 08.01.2015г. – на паркинга
на МБАЛ „Черноморска“ със седалище гр. Бургас, по вина на Д.М.М., при
управление на лек автомобил – марка „Мазда“, модел 323 с рег. № А 4840 КХ, без
сключена застраховка „Гражданска отговорност“, ведно с обезщетение за забавено
плащане в размер на законната лихва върху сумата от 176, 30 лева от датата на
депозиране на заявление за издаване на заповед за изпълнение – 02.02.2018г. до
окончателното изплащане, за която сума е издадена Заповед за изпълнение по чл.
410 от ГПК от 05.02.2018г., постановена по частно гр. дело № 828/2018г. по
описа на Районен съд - Бургас.
ПОТВЪРЖДАВА Решение
№ 661/22.03.2019г., постановено по гр. дело № 4881/2018г. по описа на Районен
съд – Бургас в останалата му част.
ОСЪЖДА Д.М.М., ЕГН ********** *** да заплати на „Застрахователно дружество Евроинс“ АД със седалище гр.
София, ЕИК ********* и адрес на управление гр. София, район Искър, бул.
„Христофор Колумб“ № 43, представлявано от Йонна Цонева и Румяна Бетова сума в
размер на още 193, 92 (сто деветдесет и три лева и двадесет и две стотинки)
лева, представляваща направените в първоинстанционното производство разноски,
съразмерно с допълнително уважената претенция, сума в размер на 237, 12 (двеста
тридесет и седем лева и дванадесет стотинки) лева, представляваща направените във
въззивното производство разноски, съразмерно с уважената част на претенцията и
сума в размер на още 113, 12 (сто и тринадесет лева и дванадесет стотинки)
лева, представляваща направените в заповедното производство разноски,
съразмерно с допълнително уважената претенция.
ОСЪЖДА „Застрахователно дружество
Евроинс“ АД със седалище гр. София, ЕИК ********* и адрес на управление гр.
София, район Искър, бул. „Христофор Колумб“ № 43, представлявано от Йонна
Цонева и Румяна Бетова да заплати по сметка на Окръжен съд – Бургас сума в
размер на 150 (сто и петдесет) лева, представляваща възнаграждение за
назначения особен представител на Д.М.М. – адвокат Надя Томова Атанасова – АК –
Бургас, които следва да й бъдат изплатени след внасянето им.
Решението
е окончателно и не подлежи на касационно обжалване.
Препис от постановеното решение да се изпрати на
страните за запознаване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.