Р А З П О Р Е Ж Д А Н Е
№………./....... 11.2017 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ в закрито съдебно заседание на 03.11.2017 г., в състав:
СЪДИЯ: ДАНИЕЛА
ТОМОВА
като разгледа докладваното от съдията
търговско дело
№ 1285 по описа за 2017 г.,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано въз основа на искова молба, заведена с вх.
№26916/28.09.2017г. по описа на Варненски окръжен съд, РГТО, подадена от Окръжна
прокуратура - Варна, с която е
предявен иск за прекратяване на „ГЕТОВ 83“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище
гр. Варна.
С
разпореждане №9923/02.10.2017г. съдът е разпоредил да се уведоми К.М.Т. ***, в качеството му на заинтересовано
лице - наследник с предполагаеми права на починалия едноличен собственик на
капитала на „ГЕТОВ 83“ ЕООД Димчо И. Димитров, ЕГН **********, б.ж. на гр.
Варна, поч. на 18.04.2014г., като е задължил това лице в едноседмичен срок, считано
от получаване на книжата, да заяви изрично
дали желае продължаване на дейността на дружеството, съответно дали е налице
разпореждане с дружествените дялове в полза на трето лице, което да продължи
дейността.
В
предоставения срок лицето е депозирало заявление (вх. №30603/02.11.2017г.), с
което изрично заявява, че не желае продължаване на дейността на търговско
дружество „ГЕТОВ 83“ ЕООД, ЕИК *********, съответно че не се е разпореждал с
дружествените дялове в полза на трето лице, което да продължи дейността. С
оглед на това съдът приема, че е налице изричен отказ на пълнолетния наследник
от упражняване на придобитото по наследяване право за продължаване на дейността
на дружеството, съответно за разпореждане с дружествените дялове в полза на
трето лице.
В
частта му относно дадените указания на другия наследник Т.И.Ш. ***,
разпореждането от 02.10.2017г. е неправилно, тъй като, видно от удостоверените
по делото факти (удостоверение за наследници; удостоверително изявление на гл.
специалист Кметство с. Дибич), това лице е починало преди наследодателя Димчо
Димитров.
Съдът
приема, че исковата молба отговаря на изискванията за
редовност, посочени в чл.127, ал.1 и чл.128 ГПК, а предявения с нея иск е
допустим. Независимо от сочената от ищеца норма на чл.155, т.3 от ТЗ като
основание на иска, съобразявайки изложените в исковата молба твърдения и
приложените към нея писмени доказателства съдът приема, че искът следва да се
квалифицира правно по чл.155, т.2, във вр. с чл.157, ал.1 от ТЗ.
Предвид
горното и на основание чл.367 ГПК съдът
Р А З П О Р Е Д
И :
Препис от исковата молба и приложените към нея
доказателства, ДА СЕ ВРЪЧИ на
ответното дружество „ГЕТОВ 83“ ЕООД, ЕИК *********, на регистрирания в ТР адрес
на управление, посочен в искова молба, чрез
съобщение – приложение №14 от
Наредба №7 от 22.02.2008г. на Министерство на правосъдието.
УКАЗВА допълнително на ответника, че:
1.
в случай, че писменият отговор се подава от
пълномощник, към него следва да бъде представено и пълномощно със съдържание по
чл. 33 от ГПК.
2.
с писмения си отговор ответникът може да поиска
делото да бъде решено в закрито заседание по реда на чл.376, ал.2 ГПК.
3.
спорът може да бъде решен чрез медиация или по друг
начин за постигане на извънсъдебна спогодба, като при постигане на такава,
половината от внесената държавна такса ще се върне на ищеца.
4.
страната, която отсъства повече от един месец от
адреса, който е съобщила по делото или на който веднъж й е връчено съобщение, е
длъжна да уведоми съда за новия си адрес. Същото задължение имат и законният
представител, попечителят и пълномощникът на страната, като на основание чл.41,
ал.2 ГПК при неизпълнение на това задължение всички съобщения се прилагат към
делото и се смятат за връчени.
Препис от настоящото разпореждане ДА СЕ ВРЪЧИ на ответника, ведно с останалите книжа по делото.
РАЗПОРЕЖДАНЕТО не подлежи на
обжалване.
СЪДИЯ В ОКРЪЖЕН СЪД: