РЕШЕНИЕ
№ 4496
гр. София, 17.03.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 55 СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА
при участието на секретаря РОСИЦА М. ЛАШОВА
като разгледа докладваното от КАМЕЛИЯ ПЛ. КОЛЕВА Гражданско дело №
20241110124940 по описа за 2024 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Предявен е иск за делба от П. Г. К. срещу „София Уан“ ЕАД с правно основание чл. 34
от Закона за собствеността.
Ищецът П. Г. К. твърди, че с ответното дружество „София Уан“ ЕАД са съсобственици
при квоти съответно 2/3 за ищеца и 1/3 за ответното дружество на следния недвижим имот,
която съсобственост за ищеца произтича от прехвърляне на недвижим имот срещу
задължение за гледане и издръжка и покупко-продажба, а за ответника – замяна и покупко-
продажба, а именно:
Поземлен имот с идентификатор .... по кадастралната карта и кадастралните
регистри, одобрени със Заповед РД-18-35/09.06.2011 г. на Изпълнителен директор на
АГКК, последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри,
засягащо самостоятелния обект е от 18.08.2022 г., с адрес на имота гр. София, район
„Младост“, бул. „Ц. ш.“, с площ 1046 кв.м., трайно предназначение на територията –
урбанизирана, начин на трайно ползване – за друг вид застрояване, предишен
идентификатор – няма, номер по предходен план 1419, квартал 97, при съседни
поземлени имоти с идентификатор .....
Твърди, че с ответното дружество не могат доброволно да уредят отношенията си
досежно имота, поради което моли за допускане извършването на съдебна делба на
посочения имот при квоти 2/3 за ищеца и 1/3 за ответника.Към исковата молба се представят
1
писмени доказателства.
Ответника в срок подава писмен отговор, с който оспорва иска като недопустим и
неоснователен. Недопустимостта на иска е обоснована с довод, че към датата на получаване
на исковата молба не е собственик на 1/3 ид.ч. от делбения имот, тъй като е прехвърлил
своята част на трето за спора лице – П. С. К., по която причина моли на негово място като
страна в процеса да бъде конституирано това лице. Релевира, че по делото не е доказано по
безспорен начин, че ищцата притежава самостоятелно 2/3 ид.ч. от делбения имот. При
условията на евентуалност – ако искът за делба е допустим срещу ответника, иска да бъде
извършена делба при квоти 1/3 ид.ч. за ответника и неговия правоприемник П. С. К. и 2/3
ид.ч. за ищцата и/или нейния съпруг. Към отговора на исковата молба се представят писмени
доказателства.
С протоколно определение от 05.11.2024г. като трето лице помагач на страната на
ответника е конституиран П. С. К..
Софийският районен съд, вземайки предвид материалите по делото и доказателствата,
въз основа на вътрешното си убеждение и закона, прави следните правни изводи:
Видно от представения нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу
задължение за издръжка и гледане № 107, том II, рег. № ..., дело 224/2008г. Цв. Н. Б. чрез
пълномощника си е прехвърлила на П. Г. К. 1/3 ид.ч. от поземлен имот, находящ се в гр.
София, район Младост, съставляващ имот с планоснимачен номер .... от квартал 97 по плана
на гр. София, местност Горубляне, целият с площ от 1055 кв.м., при съседи по натораилен
акт: имот с планоснимачен номер ...., имот с планоснимачен номер ...., път, сервитут на бул.
„Цариградско шосе“, и при съседни имоти по скица: имот с планоснимачен номер ..., имот с
планоснимачен номер ..., път, срещу задължението на последната да поеме за в бъдеще
гледането и да подпомага в издръжката прехвърлителя, докато е жива.
С нотариален акт за замяна на идеална част от недвижим имот за движима вещ № ...,
том II, дело 315/2022г. С. Ф. Ф. е прехвърлил на „София Уан“ ЕАД 1/120 ид.ч. от
собствената си, придобита по наследяване по закон 1/6 ид.ч. от посочения поземлен имот с
идентификатор ... по КККР на гр. София, находящ се в гр. София, район „Младост“, бул.
„Ц. ш.“.
С нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № 145, том II, дело 316/2022г.
С. Ф. Ф. е продал на „София Уан“ ЕАД 119/120 ид.ч. от собствената си, придобита по
наследяване по закон 1/6 ид.ч. от посочения поземлен имот с идентификатор ... по КККР на
гр. София, находящ се в гр. София, бул. „Ц. ш.“.
С нотариален акт за покупко-продажба на недвижим имот № ..., том IХ, рег. № ..., дело
1187/2023г. Я. И. Я. и Хр. Ив. Г. са продали на П. Г. К. 1/3 ид.ч. от от поземлен имот,
находящ се в гр. София, район Младост, съставляващ имот с планоснимачен номер ... от
квартал ... по плана на гр. София, местност Горубляне, целият с площ от 1055 кв.м., при
съседи по натораилен акт: имот с планоснимачен номер ..., имот с планоснимачен номер ...,
път, сервитут на бул. „Ц. ш.“, заедно с всички подобрения и приращения.
2
Съгласно приложената по делото скица № ....-28.12.2023г. имотът е заснет като поземлен
имот с идентификатор .... по кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със
Заповед РД-18-35/09.06.2011 г. на Изпълнителен директор на АГКК, последно изменение на
кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо самостоятелния обект от 18.08.2022
г., с адрес на имота гр. София, бул. „Ц. ш.“, с площ 1046 кв.м., трайно предназначение на
територията – урбанизирана, начин на трайно ползване – за друг вид застрояване, предишен
идентификатор – няма, номер по предходен план ..., квартал ...., при съседни поземлени
имоти с идентификатор ..... Идентичността на придобития от страните имот и делбения не е
спорна и се извежда от тази скица.
От така приетите доказателства се установи и страните не спорят, че собственици на
делбения имот посредством правна сделка са ищецът П. Г. К. и ответникът „София Уан“
ЕАД, при квоти:
за П. Г. К. 2/3 ид.ч.;
за „София Уан“ ЕАД 1/3 ид.ч.
Определените квоти не са спорни между страните, въпреки че няма данни откъде
произтича собствеността на прехвърлителите по сделките. Ето защо делба следва да се
допусне между посочените лица, за процения имот и при тези квоти.
Изводът не се променя от извършените прехвърлителни сделки от ответника и за
неговите идеални части в полза на третото лице-помагач. Видно от приложените нотариални
актове - № ...., том II, рег. № ..., дело 287/2024г. и № ..., том III, рег. №...., дело 372/2024г.,
ответникът е продал притежаваните от него 3/9 ид.ч. от процения имот на П. С. К.. Съгласно
чл. 11, буква „в“ вр. чл. 4 от Правилника за вписванията, исковата молба, с която се
предявява иск за делба подлежи на вписване. Смисълът на вписването се състои в това, че
уважаването със съдебно решение на предявените искове неминуемо ще доведе до
обвързване на третите неучаствали в процеса лица и придобили вещни права върху
процесните имоти с констатациите на съда и последиците от влязлото в сила решение. Ако
исковата молба не е вписана, решението, което е постановено по нея, няма действие спрямо
трети лица, освен от деня, в който то е вписано. В настоящия случай вписването на исковата
молба е извършено на 14.05.2024г., а ответното дружество се е разпоредило с притежаваните
от него 1/3 ид.ч. от делбения имот на 17.05.2024г. и на 25.06.2024г. Казано по друг начин,
тези сделки са извършени след вписването на исковата молба, поради което искът се явява
допустим и няма значение датата на получаване на препис от исковата молба.
Следва да се отбележи, че при прехвърляне на делбения имот в рамките на делбеното
производство, процесът продължава между същите страни съгласно чл. 226, ал. 1 ГПК, по
която причина делбата се допуска между тях, противно на искането на ответника. Законът –
чл. 226, ал. 2 ГПК, предвижда възможност приобретателят да встъпи или да бъде привлечен
в делото като трето лице, или да замести своя праводател само при условията на чл. 222
ГПК, което в настоящото дело не е сторено поради липса на съгласие от ищеца. Независимо
от хипотезите на чл. 226, ал. 1 и ал. 2 ГПК, постановеното решение във всички случаи
съставлява пресъдено нещо и спрямо приобретателя, който е конституиран и като трето лице
3
– помагач, с изключение на действията на вписването, когато се отнася за недвижим имот
(чл. 114 от Закона за собствеността), и за придобиване на собственост чрез добросъвестно
владение (чл. 78 от Закона за собствеността), когато се отнася за движими вещи според чл.
226, ал. 3 ГПК.
Мотивиран от гореизложеното, Софийският районен съд, Второ гражданско отделение,
-ти
55 състав,
РЕШИ:
ДОПУСКА съдебна делба, на основание чл. 34 ЗС, между П. Г. К., ЕГН **********, с
адрес гр. София, ул. „Ж. Н.“ № ..., вх...., ет...., ап...., и „София Уан“ ЕАД, ЕИК ..., със
седалище и адрес на управление гр. София,ул. „О. п.“ № ..., офис..., на следните имоти:
Поземлен имот с идентификатор .... по кадастралната карта и кадастралните регистри,
одобрени със Заповед РД-18-35/09.06.2011 г. на Изпълнителен директор на АГКК,
последно изменение на кадастралната карта и кадастралните регистри, засягащо
самостоятелния обект е от 18.08.2022 г., с адрес на имота гр. София, бул. „Ц. ш.“, с
площ 1046 кв.м., трайно предназначение на територията – урбанизирана, начин на
трайно ползване – за друг вид застрояване, предишен идентификатор – няма, номер по
предходен план ..., квартал..., при съседни поземлени имоти с идентификатор ....., при
квоти:
2/3 идеална част – за П. Г. К., ЕГН **********,
1/3 идеална част – за „София Уан“ ЕАД, ЕИК .....
РЕШЕНИЕТО е постановено при участието на трето лице-помагач на страната на
ответника - П. С. К., ЕГН: **********.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Софийския градски съд в двуседмичен срок
от връчването му на страните.
Препис от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4