ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 12452
Варна, 13.11.2025 г.
Административният съд - Варна - XXIII състав, в закрито заседание в състав:
| Съдия: | НАТАЛИЯ ДИЧЕВА |
Като разгледа докладваното от съдия НАТАЛИЯ ДИЧЕВА административно дело № 20257050701405 / 2025 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано е по жалба на С. С. А. от [населено място] срещу мълчалив отказ на кмета на община Варна да се произнесе по заявление с № АУ047274ВН/19.05.25г. за заверка на молба-декларация по обстоятелствена проверка за [ПИ], находящ се в община Варна, [населено място], район „Приморски“ с.о. „Горна Трака“. Моли се да се отмени мълчаливия отказ.
С молба с.д. № 16924/20.10.2025 г. от жалбоподателя чрез адв. Я. е изразено становище делото да бъде прекратено, поради оттегляне на оспорения административен акт. Претендират се разноски, съгласно представен с молбата списък на разноските. От ответната страна е представено удостоверение с рег.№ АУ047274ВН_14.08.25г. за извършване на съответната адм.услуга.
Въз основа на изложеното, Съдът, приема следното:
Съгласно чл. 145, ал. 2, т. 1 АПК на оспорване подлежат първоначалният индивидуален административен акт, включително отказът да се издаде такъв акт.
По същество с издаването на удостоверение с рег.№ АУ047274ВН_14.08.25г. административната услуга е изпълнена. В тази връзка е подадена за оттегляне на жалбата , поради липса на правен интерес. Представено е адв.пълномощно, което дава съответните права на процесуалния представител да оттегли жалбата.
Предвид горното, налице са основанията по чл. 159, т. 3 вр. чл. 156 АПК за прекратяване на производството по делото, тъй като мълчаливия отказ е оттеглен, постигната е целта на оспорването- премахването на този акт от правната действителност.
С оглед на гореизложеното, съдът намира, че подадената жалба е недопустима като подадена против акт, който е оттеглен, поради което следва да се остави без разглеждане.
По претенцията за разноски, съдът счита, че на осн. чл.143, ал.2 АПК жалбоподателят има право на разноски и при оттегляне на адм.акт. В този смисъл на осн. чл.9 ал.1 от НМРАВ съдът определя възнаграждение в размер на ***лв. – само за изготвяне на жалба, без явяване в с.з.
Предвид гореизложеното и на основание чл. 159, т.8 АПК, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на С. С. А. от [населено място] срещу мълчалив отказ на кмета на община Варна да се произнесе по заявление с № АУ047274ВН/19.05.25г. за заверка на молба-декларация по обстоятелствена проверка за [ПИ], находящ се в община Варна, [населено място], район „Приморски“ с.о. „Горна Трака“.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. д. № 1405 по описа на Административен съд- Варна за 2025г., 23-ти състав.
ОСЪЖДА Община Варна да заплати на С. С. А. с [ЕГН] от [населено място] сумата от ***лева разноски.
Определението може да се обжалва с частна жалба пред Върховния административен съд в 7-дневен срок от съобщението на страните.
| Съдия: | |