Определение по дело №128/2019 на Окръжен съд - Шумен

 

 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

№ .....124.......                                     10.04.2019г.                       гр.Шумен

 

Шуменският окръжен съд                                                                                                                                                                                                                                                                        наказателна колегия

На  десети април                              през две хиляди и деветнадесета година

В закрито заседание в следния състав:    

          Председател:  Мариана Георгиева

                                                                             Членове:1.Светлин Стефанов

                     2.Румяна Райкова

 

сложи за разглеждане внесеното по реда на чл. 243  от НПК

в закрито заседание докладваното от председателя Мариана Георгиева

ВЧНД № 128 по описа за 2019г.

за да се произнесе взе предвид следното:

         Производството пред Окръжен съд гр. Шумен е образувано по жалба на М.А.Г. ЕГН **********, против Определение № 146 от 11.03.2018г. на Районен съд - Шумен, постановено по ЧНД № 599/2019г., с което е потвърдено Постановление на ШРП от 13.02.2019г. за прекратяване на наказателното производство по досъдебно производство № 1989/2017г. по описа на РУ - Шумен, водено  за престъпление по чл.206, ал.1 от НК.

         С жалбата се изразява становище за това, че разследването не е проведено пълно, обективно и всестранно. Оспорва се и заключението на назначената в хода на досъдебното производство автотехническа експертиза. Жалбоподателят моли определението на ШРС да бъде отменено, а делото върнато за доразследване с указания за провеждане на следствен експеримент с участието на експерти от специализиран институт по транспортна техника, който да потвърди или отхвърли тезата на прокуратурата.

След като се запозна с доводите изложени в жалбата и приложените към ВЧНД № 128/2019г. на ШОС материали, съдът намира, че жалбата на М.Г. е процесуално допустима, а разгледана по същество неоснователна поради следните съображения на настоящия въззивен състав:

За да постанови обжалваното определение, районният съд въз основа на всички събрани по делото доказателства приел фактическа обстановка, по детайлна от тази в постановлението на ШРП за прекратяване на наказателното производство:

Досъдебното производство № 1989/2017г . по описа на РУ Шумен, вх. № 17/17г. водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.206, ал.1 от НК, за това, че през м. август 2016г. в гр. Шумен противозаконно присвоил чужди движими вещи – части от  л.а. „****, собственост на М.А.Г. *** .

         Жалбоподателя  М.А.Г. *** притежавал лек автомобил „****, за който имал сключена застраховка „Авто каско“ със ЗАД „Булстрад“ ВИГ, със посочена застрахователна стойност  7000лв.

На 15.08.2016г. настъпило ПТП с автомобила и той бил транспортиран с ППС на застрахователя от гр.Русе до гр.Шумен за първоначален оглед. Такъв бил извършен от св.Р.Р., докато автомобила бил на платформата пред офиса на ЗАД.

Била заведена застрахователна претенция № 51 от 16.08.2016г., като по избор направен от собственика на МПС, автомобила бил закаран до сервиз находящ се в гр. Шумен, кв.“Дивдядово“ на фирма „Автодан“ ЕООД за извършване на допълнителен оглед, който обаче изисквал демонтаж на части и агрегати от автомобила за да бъде направена преценка за вида на щетата. Застрахователя формирал становище след допълнителния оглед, че е налице тотална щета на автомобила и изплатил на застрахования 80% от стойността на МПС на 27.09.2016г., след като МПС било снето от отчет в Сектор „ПП“ при ОДМВР - Шумен. При извършеният демонтаж на двигателя на автомобила /за да бъде направен допълнителният оглед/ се установило, че двигателят лежи с тежестта си само на изкривена греда на преден мост. Всички части които били демонтирани от МПС били поставени в багажника на купето, а двигателят бил поставен на мястото му, но без да се закрепен и монтиран към уредите. Жалбоподателя  М.А.Г. отказал да си вземе МПС от сервиза на фирма „Автодан“ ЕООД с мотив, че от автомобила липсват части и агрегати, подал жалби до ШРП и ШОП, въз основа на които било образувано досъдебно производство.

В хода на разследването в качеството на свидетели са разпитани всички лица имащи отношение към случая – жалбоподателя и собственик на автомобила М.Г., Р.Р. – инспектор щети към ЗАД „Булстрад“ ВИГ, Хр. С. – автомонтьор, извършил демонтаж на части на МПС, Й.П.– бивш собственик и настоящия собственик на сервиза П.. Извършен е оглед на автомобила на 10.08.2017г. с приложен фотоалбум, като в съставения за това действие протокол е посочено, че двигателят е в двигателният отсек и не са установени липсващи части.

Назначена е автотехническа експертиза, в заключението на която в.л. посочва, че при извършения оглед  на 10.08.2017г. няма липсващи детайли от МПС, както и че не е възможно сглобяването на МПС в първоначален вид  както преди извършения първи оглед от ЗАД „Булстрад“. Експерта също е посочил, че привеждането на двигателя в действие би довело до неговото повреждане.

Процесния лек автомобил е приобщен и оставен на съхранение в двора на сектор „ПП“ при ОДМВР - Шумен заедно с части и агрегати за него и ключ. С постановление от 19.06.2018г. на разследващ полицай е постановено връщането на МПС на собственика му М.А.Г.. Същият е отразил на постановлението следното: “Към 27.12.2018г. не искам да ми бъде върнат автомобила.“

 С постановление от 13.02.2019г. на прокурор при ШРП е прекратено  производството по ДП № 1989/2017г.по описа на РУ Шумен, вх. № 17/17г.  водено срещу неизвестен извършител за престъпление по чл.206, ал.1 от НК.

 

 

 

Съгласно чл. 24, ал.1, т.1 от НПК не се образува наказателно производство, а образувано се прекратява когато деянието не е извършено или не съставлява престъпление.

Настоящият състав споделя изводите на първоинстанционният съд, че от събраните по делото доказателства липсват данни за осъществен престъпен състав по чл.206, ал.1 от НК. Текста на нормата по чл. 206 от НК за присвояване, изисква да е било извършено разпореждане с вещ в свой или чужд интерес от дееца, каквито действия не установени в хода на разследването.

По същество се касае на настъпило ПТП с автомобил, който е бил застрахован със застраховка „Автокаско“. След настъпване на събитието коректно от застрахователя са предприети всички действия по договора между него и собственика на автомобила– транспортиране, външен оглед, договорен сервиз, разглобяване на автомобила до степен осъществяване на качествен оглед и обективна оценка на щетите, довела от своя страна до изплащане на 80% от застрахователната стойност в размер на 5600.00 лева, въз основа на преценка за наличие на тотална щета. Горното станало причина за прекратяване на регистрацията на въпросния автомобил. От  друга страна по делото се установява, че сервиза, който е договорен партньор на застрахователя също е изпълнил своите задължения по разглобяване на автомобила. Всички действия след демонтажа на агрегати и възли от автомобила, огледа и оценка за тотална щета не попадат в обхвата на договора. Автомобила е бил на практика в патримониума на собственика. Последният е предявил претенции за сглобяването му в първоначалния вид, след ПТП, но в същото време отказал да заплати труда за това. Това го мотивирало да подаде жалба до прокуратурата с оглед данни за извършено престъпление по чл.206, ал.1 от НК, каквито обаче не са установени в хода на разследването.

Според настоящата съдебна инстанция св.М.Г., водим от чувството си за собствена справедливост се е опитал да използва по недопустим начин правоохранителните органи за постигане на собствени цели. Отказа да получи автомобила изначално от сервиза, а впоследствие и от разследващият орган след нарочен негов акт, може да бъде възприет и като вид демонстрация заради непостигната лична цел, която обаче не намира правна опора в проверяваното досъдебно производство и събраните доказателства.

Не намират опора в доказателствения материал и претенциите за непълно и необективно проведено разследване. Неоснователен е довода за необективност и в заключението по назначената автотехническа експертиза. Налице е една едностранна интерпретация на същото. Изрично в заключението си вещото лице е посочило защо и по какви причини е достигнал до извода, че демонтираните основни агрегати и възли от автомобила не могат отново да бъдат монтирани, както и че привеждането на двигателя в работен режим би довело до неговото повреждане. Налице са повреди както по самият агрегат, така и по основата на конструкцията на автомобила в предната чу част. Не случайно оценката на застрахователя е тотална щета, поради което и са обезщетили собственика с изплащането на такъв висок процент от застрахователната стойност на автомобила.

 

Правилно е посочил районният съд че, от  събраните по делото доказателства се установява, че части или агрегати от автомобила не са били присвоени, те са налични, въпреки, че не са монтирани на автомобила. Правилен е извода, че след приключване на тези правоотношения и с изплащането на застрахователното обезщетение обаче, всяко действие от страна на сервиза - монтиране, демонтиране, ремонт по МПС би било в изпълнение на гражданско правоотношение- евентуално извършване на ремонт, за което съответно са приложими нормите на чл.258 и следващи от ЗЗД.

Ето защо въззивната инстанция намира, че определението на Районен съд – Шумен е правилно и обосновано и като такова ще следва да бъде потвърдено.

Водим от горното, съдът

 

                                               О П Р Е Д Е Л И :

 

ПОТВЪРЖДАВА  Определение № 146 от 11.03.2019г. на Районен съд – Шумен, постановено по ЧНД № 599/2019г.

 

Настоящото определение е окончателно и не подлежи на обжалване.

 

На основание чл.340 ал.2 предл.2 от НПК да се съобщи писмено на страните, за изготвяне на настоящото определение.

 

 

 

Председател:                                           Членове:  1.

 

 

 

 

                                                                                    

                                                                                    2.