О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№……гр. Варна, 24.07.2015 г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Варненския окръжен съд, търговско
отделение, в закрито заседание на 24.07.2015
година в състав:
ОКРЪЖЕН
СЪДИЯ: ГЕОРГИ ЙОВЧЕВ
като разгледа докладваното от Г.Йовчев т.дело № 1953 по описа за 2014 година,
за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда
на чл.248 от ГПК.
Постъпила е въззивна жалба от „Енерджи Ню Па” ЕООД, ЕИК *********, със седалище
с. Каравелово, представлявано
от Х.Н.К. срещу решение № 365/08.05.2015 г., постановено
по т.д.N 1953/2014 г. по описа на
ВОС.
В жалбата е обективирано искане за намаляване на
адвокатското възнаграждение
присъдено в заповедното производство поради прекомерност, на осн. чл.78, ал.5 от ГПК.
Молителят излага, че
е налице прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение, тъй като надхвърля
размера на минималното адвокатско възнаграждение, което е следвало да бъде
служебно съобразено от съда, въпреки
липсата на възражение в тази насока. Моли съда да измени постановеното
решение в частта за разноските, като присъди на
ищеца адвокатско възнаграждение в минимален размер за защитата
в заповедното производство.
Насрещната страна по молбата
„АГРО РЕЗЕРВ“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
******, представлявано от В.И.М., в писмен отговор оспоорва молбата, като излага доводи, че възнаграждението
не може да бъде намалявано без да е направено възражение за прекомерност, както
и че възражение за презаплатеното възнаграждение е съобразено с фактическата и
правна сложност на спора.
След преценка на събраните по
делото доказателства съдът приема за
установено следното:
С решение № 365/08.05.2015 г., постановено по т.д.N 1953/2014 г. по описа на ВОС, съдът
е осъдил АГРО-СПЕКТЪР“
ЕООД със седалище и адрес на управление
****** с ЕИК:*********, представлявано от Х. Н. К., „Енерджи Ню Па” ЕООД, ЕИК *********, със
седалище с. Каравелово, представлявано от Х.Н.К. и Х.Н.К.
с ЕГН ********** *** да заплатят
на „АГРО РЕЗЕРВ“ ООД ЕИК *********, със седалище и адрес на управление
******, представлявано от В.И.М.,
сумата от 30 157.51 (тридесет хиляди, сто петдесет и седем лева и 51 ст.), представляваща направените в заповедното и исковото производсто разноски за държавни
такси и адвокатско възнаграждение, на осн. чл.78, ал1 от ГПК.
В срока за
обжалване, а ако решението, респективно определението е необжалваемо - в едномесечен срок от постановяването му, съдът по
искане на страните може да
допълни или измени решението си в частта за
разноските.
Процесуалният закон обаче
обуславя това право на страната
с представянето на списък за разноските. Правната последица от неизпълнение
на това процесуално
задължение е въведена със самата норма
- страната няма право да иска
изменение на решението в частта му за разноските.
Следователно чл.80, изр.2 от ГПК, установява
положителна процесуална предпоставка от кръга на абсолютните,
а именно - представяне на списък за
разноските. Липсата му
води до ненадлежно
упражняване на правото да се
иска изменение на решението поради
което това искане е недопустимо.
Именно в горния смисъл
е и т.9 и т.11 от Тълкувателно
решение № 6 от 6.11.2013 г.
на ВКС по тълк. д. № 6/2012 г.,
ОСГТК, докладчик съдиите Елеонора Чаначева и Албена Бонева.
Този извод следва да
бъде направен без значение от
коя от страните
изхожда молбата – дали от осъдената
страна, релевираща искане за намаляване
на присъдени в нейна тежест разноски
или от страната,
в чиято полза са присъдени разноски,
която желае тяхното увеличаване. В този смисъл и
определение N 187/22.04.2015 г. на
ВКС по ч.гр.д.N 885/2015 г.
на I г.о., постановено по реда на чл.290 от ГПК.
С оглед на гореизложеното, съдът намира, че молбата за
допълване на решението в частта за разноските е недопустима, поради което
следва да се остави без разглеждане.
Наред с това, следва да се
има предвид, че съобразно правилото
на чл.78, ал.5 от ГПК, ако заплатеното от страната възнаграждение
за адвокат е прекомерно съобразно действителната правна и фактическа сложност на делото, съдът
може по искане
на насрещната страна да присъди
по-нисък размер на разноските в тази им част,
но не по-малко
от минимално определения размер в чл.36 от ЗА. Доколкото в закона не е предвиден крайният срок, в който страната
може да релевира
искането за редуциране на размера
на разноските, следва да се
приложи общото правило, че страните
са длъжни да изчерпят процесуалните
си искания до приключване на устните състезания.
Видно от данните по
делото, ответната страна не е направила
своевременно възражение по чл.78, ал.5 от ГПК за прекомерност на разноските, заплатени от жалбоподателя
за възнаграждение на процесуалния й представител. Процесуалният пропуск на ответната страна да направи възражение
по чл.78, ал.5 от ГПК до приключване на устните състезания
по делото не може да
бъде отстранен, чрез искане за
изменение на определението в частта за разноските по
реда на чл.248, ал.1 от ГПК.
Водим от гореизложеното и на основание чл.80, изр.2 от ГПК, съдът,
О П Р
Е Д Е
Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ молба на „Енерджи Ню Па” ЕООД, ЕИК *********, със седалище
с. Каравелово, представлявано
от Х.Н.К., обективирана във въззивна жалба
вх.N 17817/08.06.2015 г., за изменение на решение № 365/08.05.2015 г., постановено
по т.д.N 1953/2014 г. по описа на
ВОС, в частта за разноските, с искане за намаляване на
адвокатското възнаграждение
присъдено в заповедното производство поради прекомерност, на осн. чл.78, ал.5 от ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО може да се обжалва в едноседмичен срок от
връчването му на страните с частна жалба пред Варненски апелативен съд.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: