№ 2269
гр. Варна , 28.06.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ в закрито заседание на двадесет и
осми юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Ирена Н. Петкова
Членове:Наталия П. Неделчева
мл.с. Лазар К. Василев
като разгледа докладваното от мл.с. Лазар К. Василев Въззивно гражданско
дело № 20213100501375 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 258 и следващите от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба с вх. № 282984/12.04.2021 г., депозирана от
СТ. СЛ. ИВ. с ЕГН ********** и ЦВ. ГР. П. с ЕГН **********, като Законен
представител на Р. СВ. ИЛ. с ЕГН **********, чрез пълномощника им
адвокат М.Н. Н., срещу Решение № 260965/17.03.2021 г., постановено по гр.
д. № 15825 по описа на РС-Варна за 2019 г., с което е ОТХВЪРЛЕН
предявеният от ЦВ. ГР. П., като майка и законен представител на Р. СВ.
ИЛ., срещу ПЛ. Н. СЛ. с ЕГН ********** и СТ. СЛ. ИВ., двамата с адрес в
с.Тополи, обл. Варна, ул. „Стоян Купенов“ №4 иск за допускане на съдебна
делба на сгради с идентификатори №№ 72709.501.542.6 и 72709.501.542.8,
построени в поземлен имот с идентификатор №72709.501.542, с адрес с.
Тополи, област Варна, ул. „Стоян Купенов Стоянов“ №4 по КККР на с.
Тополи, обл. Варна, ул. „Стоян Купенов“ № 4, на осн. чл. 34 ал. 1 ЗС, както и
в частта, в която е допусната делба на ЕДНОЕТАЖНА СГРАДА с
идентификатор № 72709.501.542.3, с административен адрес: с. Тополи,
област Варна, ул. „Стоян Купенов Стоянов“ № 4, представляваща пристройка
към основна жилищна сграда и построена в поземлен имот с идентификатор
№ 72709.501.542, с адрес с. Тополи, област Варна, ул. „Стоян Купенов
Стоянов“ №4, между съсобствениците и при квоти в съсобствеността,
както следва: 1/2 ид. части за СТ. СЛ. ИВ., ЕГН ********** и 1/2 ид.
части за ПЛ. Н. СЛ., ЕГН**********, на основание чл. 34, ал. 1 ЗС.
В срока по чл. 263 от ГПК е постъпил отговор на въззивната жалба с вх. №
288794/28.05.2021г., подаден от адвокат С.З., в качеството на пълномощник
на ПЛ. Н. СЛ..
1
По допустимостта на въззивното производство:
Въззивната жалба е подадена в законоустановения преклузивен срок, визиран
в чл. 259, ал. 1 от ГПК. Същата е редовна, съдържа изискуемите по чл. 260 от
ГПК реквизити и приложения по чл. 261 от ГПК и е надлежно
администрирана, поради което е процесуално допустима. Дължимата
държавна такса за въззивното производство е внесена.
Легитимацията на страните съответства на произнасянето по обжалваното
решение на районния съд. Сезиран е компетентен въззивен съд за проверка на
подлежащ на обжалване акт при наличие на правен интерес от обжалване.
Съдът приема, че въззивното производството е допустимо.
По доклада на въззивната жалба и отговора:
Във въззивната жалба въззивниците сочат, че постановеното решение е
неправилно, незаконосъобразно и необосновано, постановено при нарушение
на материалния закон и допуснати съществени процесуални нарушения.
Намират за неправилно, че съдът е обсъдил показанията на свидетелите
Светослав Илиев, Ивайло Илиев и Милена Михайлова в смисъла на чл. 172 от
ГПК и е приел, че същите не следва да бъдат кредитирани в тяхната цялост,
респ. досежно фактите, за които свидетелстват за годините на строежа на
сгради с идентификатори №№ 72709.501.542.3, 72709.501.542.6,
72709.501.542.8, но не е взел предвид изложеното от ищците в писмените
бележки по делото, относно противоречия в показанията на свидетелите
Костадин Димитров и Стефан Трифонов, като не е коментирал и обсъдил тези
противоречия.
Считат, че показанията на свидетеля Костадин Димитров са недостоверни,
тъй като веднъж твърди, че сграда № 6 е строена преди повече от 15г., от
бащата на Пламен в с.з., а в декларация твърди, че е построена преди повече
от 15г. от Пламен, после заявява в с.з. преди 10-15г. е построена, след това
твърди, че в нея живял Слави Колев - починал преди 23г., първо заявява, че се
ползва винаги от Пламен, после заявява, че след смъртта на баба му се ползва
от майката на Пламен.
Излагат същото становище и по отношение на показанията на свидетеля
Стефан Трифонов, който веднъж твърдял, че сграда 8 и сграда 6 са строени от
родителите на Пламен, а в декларации твърди, че са построени от Пламен,
веднъж твърдял, че е владяна от родителите на Пламен, после пък заявил, че
от баба му и дядо му.
От друга страна намират, че показанията на свидетелите Светослав Илиев,
Ивайло Илиев и Милена И. са непротиворечиви помежду си и взаимно
допълващи се, като излагат подробни аргументи в тази насока.
2
Въз основа на изложеното, въззивниците считат, че съдът неправилно е
обосновал решението си въз основа на събраните по делото доказателства,
поради което молят същото да бъде отменено в частта, в която не е допусната
делба по отношение на сгради с идентификатори №№ 72709.501.542.6 и
72709.501.542.8, както и в частта, в която е допусната делба на сграда с
идентификатор № 72709.501.542.3, между съделителите при квоти 1/2 ид.
части за СТ. СЛ. ИВ. и 1/2 ид. части за ПЛ. Н. СЛ..
В отговора на въззивната жалба, въззиваемият, чрез процесуалния си
представител адвокат З. сочи, че въззивната жалба е неоснователна, а
обжалваното решение правилно и законосъобразно. Намира, че не е налице
противоречие между показанията на свидетелите Костадин Димитров и
Стефан Трифонов, респективно не е налице и недостоверност на същите.
Излага подробни аргументи в тази насока по отношение на всяка от сградите
с идентификатори 72709.501.542.3, 72709.501.542.6, 72709.501.542.8.
Сочи, че е неоснователно твърдението на въззивниците, че не са кредитирани
показанията на свидетелите Ивайло, Светослав и Милена Илиеви. Счита, че
същите са предубедени и заинтересовани поради роднинската си връзка с
Р.И., като същите нямат преки и непосредствени наблюдения върху имота.
Твърди, че свидетелят Ивайло Илиев няма преки наблюдения върху сграда №
6, доколкото не е бил роден, когато тя се е строила. Намира, че показанията
на тези трима свидетели могат да бъдат кредитирани само в частта, в която
сочат, че Пламен има ключ за сграда № 8 и само той я ползва.
Страните не са отправили искания за събиране на доказателства пред
настоящата съдебна инстанция.
Делото следва да се насрочи за разглеждане в открито съдебно заседание.
Воден от горното, СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба с вх. №
282984/12.04.2021 г., депозирана от СТ. СЛ. ИВ. с ЕГН ********** и ЦВ. ГР.
П. с ЕГН **********, като законен представител на Р. СВ. ИЛ. с ЕГН
**********, чрез пълномощника им адвокат М.Н. Н., срещу Решение №
260965/17.03.2021 г., постановено по гр. д. № 15825 по описа на РС-Варна за
2019 г., 19 съдебен състав.
НАСРОЧВА производството по в. гр. д. № 1375/2021 г. на ОС-Варна за
06.10.2021 г. от 09:30 часа, за която дата и час да се призоват страните, ведно
с препис от настоящото определение, а на въззивника да се връчи и препис от
постъпилия отговор.
3
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4