Р Е
Ш Е Н
И Е
гр.Кюстендил, 07.04.2010г.
В ИМЕТО
НА НАРОДА
Кюстендилският районен съд, гражданска колегия в открито съдебно
заседание на двадесет и пети март две хиляди и десета година, в състав:
Районен съдия: НИКОЛЕТА
КАРАМФИЛОВА
при секретаря Б.Я., като разгледа докладваното от съдия
Карамфилова гр.д.№1643/2009г. по описа на КРС, за да се произнесе взе
предвид:
Л.И.Р., ЕГН ********** *** е
предявила против Б.С.М., ЕГН ********** *** иск с правно основание чл.87, ал.3
от ЗЗД за разваляне на договор в частта, с която са прехвърлени от ищцата 4/6
ид.ч. от недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка, обективиран в
нот.акт №124, т.ІІІ, д.№2912/1998г., поради виновно неизпълнение на поетите по
него задължения от ответницата. Претендират се разноски.
Ответницата оспорва иска като неоснователен по съображения изложени в
отговор.
Кюстендилският районен съд след преценка на събраните по делото
доказателства поотделно и в тяхната съвкупност, приема за установено
следното:
С
договор оформен с нот.акт №124, т.ІІІ, д.№2912/1998г. ищцата е прехвърлила на
ответницата правото на собственост върху собствените 4/6 ид.ч. от ПИ с
идентификатор 41112.500.1517 по кадастралната карта на гр.Кюстендил, адрес на
имота: гр.К. ул.*** №*, площ на имота 344 кв.м., трайно предназначение на
територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване /до10м/,
стар идентификатор: 3195, кв.143, парцел VІ, съседи: 41112.500.1518,
41112.500.1514, 41112.500.1515, 41112.500.1516, 41112.500.1346, ведно с 4/6
ид.ч. от сградата, изградена в имота, с идентификатор 41112.500.1517.1 по
кадастралната карта на гр.Кюстендил, застроена площ 73 кв.м., брой етажи: 2
/два/, предназначение: жилищна сграда-еднофамилна срещу задължението
ответницата да осигури на ищцата спокоен и нормален живот докато е жива. С
нот.акт №33, т.І, д.№25/2009г. обективиращ покупко-продажба на недвижим имот
ответницата е прехвърлила собствеността върху посочения имот на А. Б. К. В акта
липсва клауза за прехвърляне и на задължението за издръжка и гледане на ищцата.
От представените
епикризи, касаещи здравословното състояние на ищцата се установява, че същата
има заболяванията генерализираща атеросклероза, хипертонична болест, състояние
след фрактура на лява бедрена кост, прекаран исхемичен инсулт, десностранна
долна монопареза.
Събрани са гласни доказателства. Св.Й.Ш.
сочи, че в качеството му на кинезитерапевт е осъществил лечение на ищцата през
зимата на миналата година след получен инсулт от нея, по молба на сина й и
снахата, при които е била ищцата. Свидетелства за състоянието на Л.Р. – жена на
легло със счупен и кован крак, без провеждана рехабилитация, десен крак не се
движи, тъй като е засегнат от удара, не може да седи и ходи. Свидетелят е
посещавал ищцата в продължение на около три месеца, всеки ден по час и половина
в следствие на което я е оставил в състояние да може да се самообслужва, да
ходи до тоалетната и да седи. Заявява, че за Л.Р. е грижили ена жена на име Й..
Други хора не е виждал при посещенията си. Св.Й. Г. заявява, че е била помолена
от сина на ищцата да се грижи за нея. Полагала е грижи за нея, давала й е
лекарствата в продължение на пет медеца След това синът й е напуснал работа и е
продължил да я гледа. Отначало Л. е не е приказвала, но след рехабилитацията на
Д-р Ш. е започнала да говори, да плете, да полива цветята, да чете вестници.
Свидетелката сочи, че грижи за ищцата са полагали и продължават да полагат
синът и снахата. Ответницата не е виждала и не знае дали е посещавала ищцата.
Свидетелките М. Г. и Е. М. заявяват, че за ищцата са се грижели ответницата и
майка й А. К. до получаването на инсулта от Л.Р.. Още от петък А. бързала да
замине за гр.Кюстендил, за да гледа майка си Л., да набави храна, да почисти. Б.
също я е посещавала, но поради изкарана тежка бременно и раждане основно грижи
е полагала А.
От ответницата е
представена тъжба от Л.Р. и А.С. до КРП срещу О. Р. /син на ищцата/ за
извършено от последния престъпление по чл.286, ал.1 от НК. В тъжбата се сочи,
че О. Р. е набедил майка си и сестра си в извършването на кражба на парични
средства и вещи, заплашвал ги е със саморазправа. Поради влошено здравословно
състояние Л.Р. се чувства заплашена, доколкото грижи за нея полага дъщеря й.
Липсват други доказателства за наличие или отсъствие на образувано досъдебно
производство във връзка с изнесеното в тъжбата.
Представени са и 3
бр. заповеди за разрешен годишен отпуск
на А. Б. К. от 04.08.2008г., 06.10.2008г. и 05.12.2008г.
С оглед така установената фактическа
обстановка по делото съдът намира иска за допустим, като подаден от процесуално
легитимен субект и пред компетентен съд, а по същество основателен, по следните
съображения:
Предявен
е иск с правно основание чл.87, ал.3 от ЗЗД за разваляне на двустранен договор
за прехвърляне право на собственост върху недвижим имот срещу задължение за
гледане и издръжка, поради неизпълнение на задълженията на ответницата по
причини, за които тя отговаря. Предпоставките за уважаването му са:
неизпълнение на задължението на длъжника, виновност на неизпълнението и
изправност на кредитора. Безспорно по делото е, че между страните е сключен
договор, обективиран в нот.акт №124, т.ІІІ, д.№2912/1998г., като единия от
съсобствениците /ищцата/ е прехвърлил правото си на собственост върху имота в
обем 4/6 ид.ч. на ответницата, а за нея са възникнали задължения, изразяващи се
в гледане и издръжка, равняващо се на жилище, отопление, осветление, храна,
облекло и грижи при болест или немощ, както и на осигуряването на спокоен и
нормален живот. Тежестта на доказване изпълнението по алеаторния договор е за
ответницата. Неизпълнението следва да е съществено. От нот.акт №124, т.ІІІ,
д.№2912/1998г. се доказа, че ищцата е изправна страна по него, тъй като е
прехвърлила на ответницата правото на собственост върху процесния имот в
размера, който притежава – 4/6 ид.ч. Респективно за ответницата е възникнало
насрещното задължение за издръжка и гледане, което следва да е постоянно и
непрекъснато с оглед същността на алеаторното задължение по този вид договор и
да гарантира в пълен обем спокойно, несмущаващо живеене на прехвърлителката и
да осигури нормален жизнен стандар съобразно нейната възраст, здравословно
състояние и доходи. От гласните доказателства /показанията на св.Ш., св.Г./,
които съдът кредитира като обективни, непротиворечиви, взаимно допълващи се,
тъй като са дадени от лица, които са контактували ежедневно с ищцата и имат
лични и непосредствени възприятия върху зравословното й състояние и живота й,
се доказа, че ответницата през последните две години не е полагала грижа за Л.Р..
Свидетелите заявяват, че не са виждали Б., не знаят да е идвала при ищцата.
Грижи за Л. полагал синът й О. и снахата. За посочения период не се установи
ответницата да е осигурявала издръжка, отопление, осветление, храна, облекло и
грижи при болест на ищцата. Св.Ш. чрез показанията си установи, че е заварил
ищцата в тежко здравословно състояние, което изключва полагането на грижи за
същата в необходимия вид и обем. Ищцата е била на легло, неподвижна, със счупен
и кован крак, без провеждана рехабилитация, десен крак не се движи, тъй като е
засегнат от удара, не може да седи и ходи. Това налага за съда извода за
неполагане от страна на ответницата на дължимите грижи за ищцата с оглед
осигуряване на спокоен и нормален живот във връзка с наличните заболявания у Л.Р.
- генерализираща атеросклероза, хипертонична болест, състояние след фрактура на
лява бедрена кост, прекаран исхемичен инсулт, десностранна долна монопареза
/срав. епикризи/. Наред с това гласните доказателства /показанията на св.Г. и
св.М./ установиха, че предимно грижи, до преди две години, е полагала А. К. –
дъщеря на ищцата. Св.М. сочи, че петък А. К. е заминавала за гр.Кюстендил при
майка си, но няма лични възприятия за евентуално полагани грижи за ищцата.
Доказа се също така, че ответницата от 2008г. не е посещавала ищцата, защото е
родила. Наведените обстоятелства за тежка бременност и влошено здравословно
състояние на ответницата останаха недоказани – не се събраха никакви
доказателства в тази насока. Представените заповеди за ползван годишен отпуск
от А. К. не са пряко доказателство за
полагани грижи към ищццата и то от ответницата. Не се доказа и задължението на Б.М.
по алеаторния договор да е прехвърлено на друго лице с оглед представения
нот.акт №33, т.І, д.№25/2009г. за покупко-продажба на процесния недвижим имот.
Представената тъжба до КРП също не доказва защитната теза на ответницата, тъй
като липсват доказателства за развило се и приключило досъдебно производство
или наказателно такова против О. Р. Отделно от това в самия документ се сочи,
че грижи за Л.Р. полага дъщеря й А.и то към 1999г. По тези съображения съдът
приема за доказано, че ответницата не е изпълнила поетото задължение да осигури
спокоен и нормален живот на ищцата. При така установената фактическа обстановка
съдът счита, че дължимата престация от Б.М. не е давана във вид, обем и
качество, съобразно постигнатата договореност и нуждите на прехвърлителката по
договора. Тя не е изпълнявала системно и непрекъснато задълженията си във
връзка с гледането и издръжката на ищцата, поради което неизпълнението на
договора се явява съществено и за продължителен период от време. Не са спазени
и нравствените и етични изисквания при изпълнение на договора, поради което той
не е постигнал своята социална цел. Изтъкнатото съображение за тежка бременност
и раждане и за влошено здравословно състояние на ответницата, като причина за
неполагане лично на грижи за ищцата, не се подкрепиха с доказателства.
Договорът следва да се развали. Ответницата се явява неизправна страна по
сделката и следва да понесе последиците от поведението си, а именно разваляне
на договора.
С
оглед изхода от делото ответницата следва да заплати на ищцата деловодни
разноски в размер на 1000 лв.
Доколкото ищцата е била освободена от заплащането на държавна такса,
ответницата следва да заплати такава по сметка на КРС в размер на 160.94 лв.
Воден
от горното, съдът
Р Е
Ш И:
РАЗВАЛЯ договор за прехвърляне на
недвижим имот срещу задължение за гледане и издръжка, обективиран в нот.акт
№124, т.ІІІ, д.№2912/1998г. в частта, с която Л.И.Р., ЕГН ********** *** е
прехвърлила на Б.С.М., ЕГН ********** ***
правото на собственост върху следния недвижим имот: 4/6 ид.ч. от ПИ с
идентификатор 41112.500.1517 по кадастралната карта на гр.К., адрес на имота:
гр.К., ул.Ал. Д. №*, площ на имота 344 кв.м., трайно предназначение на
територията: урбанизирана, начин на трайно ползване: ниско застрояване /до10м/,
стар идентификатор: 3195, кв.143, парцел VІ, съседи: 41112.500.1518,
41112.500.1514, 41112.500.1515, 41112.500.1516, 41112.500.1346, ведно с 4/6
ид.ч. от сградата, изградена в имота, с идентификатор 41112.500.1517.1 по
кадастралната карта на гр.К., застроена площ 73 кв.м., брой етажи: 2 /два/,
предназначение: жилищна сграда-еднофамилна срещу задължението за гледане и
издържка, изразяващо се в осигуряването на спокоен и нормален живот, поради неизпълнение.
ОСЪЖДА Б.С.М., с посочени данни, да заплати на Л.И.Р., с
посочени данни разноски по делото в размер на 1000 лв. /хиляда/.
ОСЪЖДА Б.С.М., с посочени данни, да
заплати по сметка на Кюстендилски районен съд държавна такса в размер на 160.94
лв. /сто и шестдесет лв. и деветдесет и четири ст./.
Решението подлежи на обжалване в двуседмичен
срок пред Кюстендилски окръжен съд, считано от връчването му на страните.