№ 467
гр. Перник, 24.09.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЕРНИК, ВТОРИ ВЪЗЗИВЕН ГРАЖДАНСКИ
СЪСТАВ, в публично заседание на двадесет и четвърти септември през две
хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:МЕТОДИ КР. ВЕЛИЧКОВ
Членове:ЛОРА Р. СТЕФАНОВА
ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ
при участието на секретаря ЗЛАТКА М. СТОЯНОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИГНАТ АС. ТИМОФЕЕВ Въззивно
гражданско дело № 20241700500441 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 11:05 часа се явиха:
За И. К. се явява адв. Н. Ц..
По делото е постъпила молба от адв. М. В. в качеството й на процесуален
представител на Е. К. в качеството й на майка и законен представител на малолетната
М. К., с която уведомява съда, че е преупълномощила адв. Б.В. да се яви в съдебното
заседание.
Адв. В. се явява в съдебното заседание.
Адв. Ц. – Да се даде ход на делото.
Адв. В. – Да се даде ход на делото.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
Докладва постъпило писмо от ПРС, с което е изпратен подаден писмен отговор
от адв. М. В..
Адв. Ц. – Запознат съм с него.
Адв. В. – Запознат съм с него.
Съдът намира, че представения писмен отговор не следва да бъде приет като
доказателство, а същият е относим единствено срещу възраженията на адв. В. по
доклада на съда, в смисъл, че същата е подала писмен отговор на въззивната жалба.
Адв. Ц. – Поддържам подадената жалба. Нямам доказателствени искания и
1
няма да соча доказателства.
Адв. В. – Оспорвам въззивната жалба и поддържам подадения писмен отговор,
който считам, че е подаден в срок. Нямам доказателствени искания и няма да соча
доказателства.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Обявява проекто доклада извършен с Разпореждане № 926/17.07.2024 г. за
окончателен, като допълва същият единствено в частта му, че въззиваемата е подала
писмен отговор на въззивната жалба.
Приключва събирането на доказателствата.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. Ц. – Моля да постановите решение, с което измените
първоинстанционното такова в частта за присъдената издръжка над минималния
размер до постановените 350 лв. Видно от събраните в хода на първоинстанционното
производство доказателства установява се, че жалбоподателят работи на минимална
работна заплата. Отделно от това нито с отговора, нито в първоинстанционното
производство ответната страна не спори, че детето прекарва по три дни от седмицата
при своя баща, именно петък, събота и неделя, което прави 12 дни или почти половин
месец при бащата. При това положение изцяло неоправдано и с оглед размера на
доходите е решението на съда за присъждане на издръжка в този размер. Моля да
постановите решение, с което да измените първоинстанционното такова. Моля да ни
присъдите сторените разноски, съгласно списък по чл.80 от ГПК.
Адв. В. – Моля да оставите без уважение въззивната жалба, като препращам към
изложеното в отговора на същата, считам, че първоинстанционното решение не страда
от пороците описани във въззивната жалба и следва да бъде потвърдено като правилно
и законосъобразно. Моля да ни присъдите разноските в двете производства.
Съдът
ОПРЕДЕЛИ:
Приключва устните състезания и след като счете делото за изяснено обяви, че
ще се произнесе с решение на 18.10.2024 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 11.10 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
2