ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 446
гр. Благоевград, 05.08.2025 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, ЕДИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на пети август през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Владимир Ковачев
като разгледа докладваното от Владимир Ковачев Търговско дело №
20241200900059 по описа за 2024 година
съобрази следното:
В откритото съдебно заседание, провело се на 16.05.2025 г., съдът даде
възможност на страните допълнително да прецизират твърденията си в
процеса, да допълнят доказателствените си искания, както и да направят нови
такива. Страните се възползваха от дадената им възможност, като представиха
по делото писмени становища и молби, както и отговори по такива.
Съдът счита, че във връзка с фактическите твърдения и оспорвания,
направени от адвокатите на страните в откритото съдебно заседание, провело
се на 16.05.2025 г., се налага определена корекция на част от доклада по
делото.
С оглед на изразеното от адвокат З. опасение за евентуален конфликт на
интереси между вещото лице, назначено да изготви заключение по
счетоводната експертиза, и „Модело“ ЕООД, въпросният експерт трябва да
бъде заменен с друг, за да се елиминират още в зародиш всички съмнения на
страните в неговото безпристрастие. За ново вещо лице ще бъде назначен
безспорен специалист, имащ несъмнен професионален и обществен авторитет,
както и значителен стаж в счетоводната материя.
Няма пречка да се допусне експертът да отговори на прецизираните 2
въпроса, поставени от адвокат З. с молбата му от 30.05.2025 г., както и на
допълнителния такъв. Същото се отнА. и за множеството допълнителни
1
въпроси, поставени от адвокат И. с молбата й от 18.06.2025 г. Съдът
преценява, че засега не се налага новото вещо лице да прави проверки и в
счетоводствата на турските търговски дружества „Фоур Туинс“ и „Силива
Текстил“. Ако възникне подобна необходимост, това може да бъде свършено
на последващ процесуален етап.
Не е налице пречка за приобщаване на представената от адвокат И. с молбата
й от 18.06.2025 г. разпечатка на имейл от 19.07.2023 г., изпратен от служител
на „Модело“ ЕООД до служители на „Дзалли“ ООД.
Предвид писмените изявления на адвокат И., направени с молбата й от
05.08.2025 г., няма основания за обявяване на обстоятелствата, посочени от
адвокат З. със становището му от 21.07.2025 г., за безспорни и ненуждаещи се
от доказване.
Трябва да се напомни на процесуалните представители на страните да не
забравят да доведат за разпит в предстоящото открито съдебно заседание по
делото, което следва да се състои на 06.10.2025 г. и да започне в 13:00 ч.,
допуснатите им общо 3 свидетели /1 на „Дзалли“ ООД и 2 на „Модело“
ЕООД/.
Воден от изложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРЕЦИЗИРА част от доклада по делото в неговата т. 1: 1/ В крайна сметка
„Дзалли“ ООД твърди, че авансовите плащания не са били направени от него
конкретно срещу предадена продукция. Ставало дума за съвсем различно
нещо. Когато били направени авансовите плащания, конкретно за тях не били
предавани материали, като такива материали трябвало да бъдат предадени по-
късно и срещу по-късно предадените материали да бъде предадена евентуална
готова продукция. Ставало въпрос за авансови възнаграждения по договора за
ишлеме срещу бъдеща продукция. Когато били заплатени тези авансови суми,
не били предавани материали, а такива следвало да бъдат предадени по-късно,
а именно - когато се конкретизират новите поръчки по договора. Било платено
в повече и нито били предадени материали за изработка, нито била върната
продукция. Не били направени поръчки. Не се претендира неизпълнение за
тези авансови суми. Не били предавани материали, не били правени поръчки и
2
не била предадена готова продукция. За тези суми не се твърди да има
неизпълнение на договора от страна на „Модело“ ЕООД. 2/ Тезата на
„Модело“ ЕООД е, че въпросните суми не са авансови възнаграждения по
договора за ишлеме, а са му специално преведени от „Дзалли“ ООД за
заплащане на дължимите митни сборове на турските митници за
освобождаване на готовата продукция. Те не касаели възнаграждение за
положен труд по договора за ишлеме. Не било налице неоснователно
обогатяване, защото тези пари не оставали в патримониума на „Модело“
ЕООД, понеже в деня, в който му били превеждани, то веднага ги превеждало
на турските митници. Сумите по тези авансови плащания били точно
изчислени да покриват гаранциите пред турските митници. Всяко авансово
плащане отговаряло точно на размера на гаранцията, която се дължала на
турската митница за всеки внос. „Модело“ ЕООД не се обогатило с тези
парични суми, защото те не останали при него като възнаграждение по
договора, а просто за счетоводни цели минали транзитно през неговите
банкови сметки и това била причината същото да ги оформи като банкови
плащания, за да може, след като ги получи обратно от Турция, да ги върне на
„Дзалли“ ООД. 3/ „Дзалли“ ООД сочи, че е имало уговорка тези суми да бъдат
върнати в определен срок - до края на 2022 г. Това било уточнено в имейлите
между счетоводителите на двете фирми и след това било потвърдено с
конклудентни действия между страните. 4/ „Модело“ ЕООД оспорва тези
твърдения на насрещната страна и сочи, че е нямало такава договорка и такова
потвърждение. „Дзалли“ ООД предложило на „Модело“ ЕООД нови срокове и
разделяне на разноските за курсовите разлики между турската лира и лева. До
последно нямало потвърждение от едната или от другата страна или съгласие
относно срока за връщане. „Модело“ ЕООД изрично написало в имейл, че не
може да поеме митническите гаранции и че ако „Дзалли“ ООД не ги плаща,
„Модело“ ЕООД не може да продължи с изпълнението на договора, защото те
се оказват непосилни. Оспорва се твърдението, че всички авансови плащания
е следвало да бъдат прихванати до 31.12.2022 г. Тези плащания всъщност
представлявали дължими от възложителя „Дзалли“ ООД разходи във връзка с
изпълнението на поръчката за ушиване на облекла чрез подизпълнители,
които имали местонахождение на територията на Република Турция, наред с
предоставянето на платовете и шивашките материали за изработването на
готовите облекла. Т. нар. „авансови плащания“ били счетоводна техника за
3
превеждане на суми за вносителите на материали, които щели да се
преработят в готова продукция на територията на Република Турция, и били
предназначени за заплащане на гаранции в полза на турските митници, в
изпълнение на договорения режим за „митническо усъвършенстване“.
ОСВОБОЖДАВА вещото лице г-жа Е. К. В. от поставените й по делото
задачи и НАЗНАЧАВА за ново вещо лице, което да изготви заключение по
назначената счетоводна експертиза, г-жа С. И. Т..
УКАЗВА на г-жа С. Т. да отговори и на прецизираните 2 въпроса, поставени
от адвокат З. с молбата му от 30.05.2025 г., както и на допълнителния такъв /л.
930-931 от делото/, а също така и на множеството допълнителни въпроси,
поставени от адвокат И. с молбата й от 18.06.2025 г. /л. 951-953 от делото/, но
без да прави проверки и в счетоводствата на турските търговски дружества
„Ф. Т.“ и „С. Т.“.
ПРИЕМА представената от адвокат И. с молбата й от 18.06.2025 г. разпечатка
на имейл от 19.07.2023 г., изпратен от служител на „Модело“ ЕООД до
служители на „Дзалли“ ООД, като писмено доказателство по делото.
ОТХВЪРЛЯ искането на адвокат З. за обявяване на обстоятелствата,
посочени в становището му от 21.07.2025 г., за безспорни и ненуждаещи се от
доказване.
НАПОМНЯ на процесуалните представители на страните да не забравят да
доведат за разпит в предстоящото открито съдебно заседание по делото, което
следва да се състои на 06.10.2025 г. и да започне в 13:00 ч., допуснатите им
общо 3 свидетели /1 на „Дзалли“ ООД и 2 на „Модело“ ЕООД/.
На адвокат З., по имейл *** ДА СЕ ВРЪЧИ копие на настоящото
определение и на молбата на адвокат И. от 05.08.2025 г., за сведение.
На адвокат И., по имейл***, ДА СЕ ВРЪЧИ копие на настоящото
определение, за сведение.
Г-жа С. Т. ДА БЪДЕ УВЕДОМЕНА по телефона, че делото е на нейно
разположение и тя може да го вземе, за да работи по експертизата.
Настоящият съдебен акт не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
4
5