РЕШЕНИЕ
№ 110
гр. Пловдив, 22.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ПЛОВДИВ, X СЪСТАВ, в публично заседание на
шестнадесети януари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния
състав:
Председател:Пламен П. Чакалов
Членове:Румяна Ив. Андреева Атанасова
Бранимир В. Василев
при участието на секретаря Бояна Ал. Дамбулева
като разгледа докладваното от Пламен П. Чакалов Въззивно гражданско дело
№ 20235300502945 по описа за 2023 година
-ти
Обжалвано е решение № 3536/31.07.2023г. на Пловдивския районен съд, ХІХ
гр. с. постановено по гр. д. № 8375/22г., с което се ОСЪЖДА "ЦУМ" ЕООД, ЕИК: ***,
***, с управител А. Х. Б. да заплати на С. Н. Т. с ЕГН ********** със съдебен адрес
*** сумата от 5000 (пет хиляди) лв. - обезщетение за претърпени неимуществени
вреди, ведно със законната лихва от 07.06.2022 г. до окончателното изплащане и
сумата от 163.80 лв.(сто шестдесет и три лева и 80 ст.) – обезщетение за имуществени
вреди, ведно със законната лихва от 07.06.2022 г. до окончателното изплащане на
сумите.
Жалбоподателят "ЦУМ" ЕООД, ЕИК: ***моли съда да отмени решението на
районния съд като неправилно и необосновано по съображения изложени в жалбата.
Въззиваемата страна С. Н. Т. с ЕГН ********** счита решението за правилно и
моли съда да го потвърди.
Предвид доказателствата съдът установи следното:
При извършената проверка, уредена в нормата на чл.269 ГПК настоящият
съдебен състав установи, че обжалваното решение е валидно, но е недопустимо.
Районният съд е приел, че с исковата си молба ищецът е изложил твърдения, че
1
на 09.01.2022 г. в статия в сайт plovdivonline.com, собствен на ответника били
изложени откровени лъжи, а именно, че С. Н. Т. бил прочут в гр. Пазарджик със
семейните си скандали в гр. Стамболийски и изгонил на улицата майка си и болната си
сестра и това наложило кметът Г. М. да ги настани в общинско жилище, като
общинският съвет отпуснал пари за лекарства на тежко болната му сестра, като двете
изоставени жени били подпомагани от ГЕРБ в Стамболийски. В статията се посочвало
още, че Т. имал голяма къща, в която налагал тормоз и на съпругата си П.. Понеже бил
народен представител, станалото довело до поС.ен дискомфорт от унижаването му
като млад общественик. Затворил се в себе си и възникнали притеснения за психичното
му здраве, което наложило посещение при психиатър на 25.01.2022 г. Прегледа се
повторил на 10.05.2022 г. с изписване на още лекарства. Написаното засегнало честта и
достойнството му, уронило авторитета му и причинило стрес и психически
дискомфорт, а те се отразили отрицателно на здравето, работата, семейството и
ежедневието му. Затова претендира обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи
се в тревожност от написаното в статията, главоболие, безсъние и липса на апетит и
имуществени вреди за закупените лекарства и преглед при психиатър в резултат от
така преживения стрес, довел до промяна в личния му живот.
В диспозитива на съдебното решение обаче, след формиран извод за
основателност на исковете, съдът е присъдил сумата от 5 000 лв., представляваща
обезщетение за претърпени неимуществени вреди и 163.80лв. имуществени вреди,
ведно със законната лихва върху двете главни, считано от 07.06.2022г. до
окончателното изплащане. С диспозитива на решението, с който се формира силата на
пресъдено нещо, съдът изобщо не е конкретизирал кои са правопораждащите факти,
обосноваващи възникването на задължението на ответника за плащането на
посочените суми, както и в какво се изразяват претърпени вреди, понеже тези
обстоятелства представляват основанието на предявените искове и само чрез тяхното
отразяване в диспозитива на решението може да се формира сила на пресъдено
относно конкретно повдигнатия правен спор.
От изложеното е невъзможно да се установи дали първоинстанционнят съд се е
произнесъл по предявените искове, а това обосновава извода, че районният съд не се е
произнесъл по предявените искове.
Ето защо обжалваното решение е недопустимо и ще се обезсили, а делото следва
да се върне на друг състав на първостепенния съд за произнасяне по така предявените
искове.
Предвид обезсилването на решението, въпросът за разноските не следва да се
разглежда, а такива следва да се присъдят при решаване на спора по същество.
По тези съображения и на основание чл.270, ал.3, изр. трето от ГПК съдът
2
РЕШИ:
ОБЕЗСИЛВА Решение решение № 3536/31.07.2023г. на Пловдивския районен
-ти
съд, ХІХ гр. с. постановено по гр. д. № 8375/22г., с което се ОСЪЖДА "ЦУМ"
ЕООД, ЕИК: ***, ***, с управител А. Х. Б. да заплати на С. Н. Т. с ЕГН **********
със съдебен адрес *** сумата от 5000 (пет хиляди) лв. - обезщетение за претърпени
неимуществени вреди, ведно със законната лихва от 07.06.2022 г. до окончателното
изплащане и сумата от 163.80 лв.(сто шестдесет и три лева и 80 ст.) – обезщетение за
имуществени вреди, ведно със законната лихва от 07.06.2022 г. до окончателното
изплащане на сумите.
ВРЪЩА делото на друг състав на Пловдивския районен съд, за ново
разглеждане.
Решението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3