РЕШЕНИЕ
№260124
гр.Добрич,07.11.2022г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ДОБРИЧКИЯТ ОКРЪЖЕН СЪД, ГРАЖДАНСКА
КОЛЕГИЯ в публичното заседание на пети октомври през 2022г. в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДИАНА ДЯКОВА
ЧЛЕНОВЕ:
ГАЛИНА ЖЕЧЕВА
Ж. МАРГЕНОВА
при секретаря РУМЯНА Р. в присъствието на
прокурора………………………, като разгледа докладваното от съдия Ж.МАРГЕНОВА в.гр.дело №532
по описа за 2019г., и за да се произнесе, взе
предвид следното:
Производството е образувано
по реда на глава ХХ от ГПК по въззивна
жалба с вх.№ 2287/5.06.2019 г. Д. К. И.и Б.К.И. чрез общия им пълномощник –
адвокат Ж.Б. от ВАК, срещу Решение № 65/08.05.2019 г. на Балчишкия районен съд
по гр.д.№ 664/2018 г., с което се разпределено ползването на съсобствен
поземлен имот в селоК., община Балчик, ул.“Ч. М.“№*- дворно място с площ от
925кв.м., съставляващо ПИ с идентификатор ***по КККР на с.К..
Оплакванията са за липса на задълбочена проверка от
странана районния съд относно заявените от ответниците факти и обстоятелства и
обсъждане в цялост на събраните по делото доказателства, което довело до
погрешен краен извод. Обсъждат се събраните гласи доказателства и експертното
заключение и се извежда извод за разпределено ползване, несъответно на обема на
правата на страните в съсобственото дворно място
В отговор на
въззивната жалба насрещната страна –Х.Ж.Р. и Н.Ж.К., изразява становище за
неоснователност на жалбата. Ползването счита да е разпределено съобразно
действителните права на страните, така както са заявени и доказани и при
отчитане на застрояването на имота .
При данни обжалваното решение да е връчено на въззивниците
на 21.05.2019г., въззивната жалба , изпратена по пощата на 03.06.2019г. се
явява подадена в срока по чл.259, ал.1 от ГПК, изтичащ на 04.06.2019г.
По повод жалбата Добричкият окръжен съд разгледа
съдържащите се в нея оплаквания, становището на противната страна и с оглед на
тях и събраните по делото доказателства, при проверката съобразно правомощията
си по чл. 269 от ГПК, намира обжалваното решение за валидно , но неправилно по
следните съображения:
Атакуваното решение е постановено по предявени от Х.Ж.Р.
с ЕГН ********** и Н.Ж.К. с ЕГН **********,***,срещу Д.К.И. с ЕГН ********** ***
и Б.К.И. с ЕГН ********** ***, искове по чл.32, ал.2 от ЗС, за разпределяне
ползването на дворно място с площ от 925 кв. м, съставляващо поземлен имот с
идентификатор ****, находящо се в с.К., ул. Ч. М., № ****.
Обосноваващите искането обстоятелства се свеждат до наличие
на съсобственост между страните върху дворното място, в което има постройки,
индивидуална собственост на страните; невъзможност за доброволно разпределение на ползването на дворното място.
Конкретно се излагат обстоятелства относно придобиването на права от ищците в обем
на 7/10ид.част и ползване от страна на ответниците на площ над обема на техните
права. Претендира се от ищцитге ползване на съсобствения имот съобразно
твърдяния от тях обем на правата- 7/10 за тях и 3/10 за ответниците.
В писмен отговор на исковата молба ответникът Д.К.И.,
а в първото по делото съдебно заседание и ответникът Б.К.И. , са оспорили
твърденията на ищците, изключая наличието на съсобственост между тях върху
дворното място.Считат правата им да са в обем на по 1/2ид. част за всяка от
страните.
Настоящото производство по чл.32, ал.2 от ЗС е такова
по съдебна администрация, при което съдът оказва съдействие на съсобствениците,
при липса на образувано мнозинство, за най-целесъобразно ползване на общия
имот. Когато общият имот принадлежи на
двама собственици с равни права, начинът
на използването му се определя по тяхно общо съгласие. Ако такова съгласие не
може да бъде постигнато, спорът за ползването на общата вещ се решава от съда
по искане на единия съсобственик. В този случай решението на съда за
разпределяне на ползването замества решението на съсобствениците за
управлението на съсобствения имот. Съдът съобразно чл. 32 ЗС се намесва тогава,
когато не може да се вземе решение по управлението на общата вещ, респ. нейното
ползване, или когато взетото решение води до увреждането на вещта, включително
накърняване субективните права на съсобствениците.
В случая липсва възможност за доброволно разпределяне
на ползването, тъй като е налице спор относно обема на правата на страните в
съсобственото дворно място.
Спорът относно правата на страните на собственост
върху дворното място- поземлен имот с идентификатор ***по кадастралната карта
на с.К.,общ.Балчик,обл.Добрич, целият с площ от 925 кв.м , е бил предмет на гр.д.№806/2019г.на
РС-Балчик. Предявени са били активно и
пасивно субективно съединени установителни искове на основание чл.124 ал.1 от ГПК-главен иск от Д.К.И. и Б.К.И. срещу Х.Ж.Р. и Н.Ж.К. за установяване правото
им на собственост на върху 1/2 ид.ч./5/10ид.части/ от поземления имот по силата
на изтекла в тяхна полза придобивна давност и насрещен от Х.Ж.Р. и Н.Ж.К. срещу Д.К.И. и Б.К.И. за установяване правото
им на собственост върху 7/10 ид.ч. от имота по силата на изтекла в тяхна полза
придобивна давност и прехвърлителни сделки.
До приключване на производството по
гр.д.№806/20119г.на РС-Балчик, настоящото производство е било спряно на
основание чл.229, ал.1, т.4 от ГПК, тъй като обемът на правата на страните е
определящ при решаване на начина на ползване.
Спорът е
разрешен с влязло в сила на 09.04.2022г. решение №260060/17.12.2020г. по
гр.д.№806/2019г.на РС-Балчик. С решение №260060/17.12.2020г. по
гр.д.№806/2019г.на РС-Балчик, потвърдено с решение № №36/21.02.2022г. по
в.гр.д.№479/2021г.на ОС-Добрич, е установено,че Д.К.И. и Б.К.И. са собственици
на 1/2ид.ч. от имота, а Х.Ж.Р. и Н.Ж.К. са
собственици на останалата 1/2 ид.ч. от имота.
Установеното с влязлото в сила решение правно
положение придобива сила на присъдено нещо – правният спор относно обема на
правата на собственост на страните по настоящия процес се преустановява и не
може да бъде пререшен. Влязлото в сила
решение е задължително както за съда,
който го е постановил, така и за всички съдилища в Република България/чл.297 от ГПК/, т.е. не подлежи на преразглеждане въпросът дали страните по делото са
съсобственици на имота, както и какви са дяловете им в съсобствеността, който
въпрос е от значение за администриране по реда на чл.32, ал.2 от ЗС относно
начина на ползване на поземления имот.
Следователно, страните в настоящото производство се
легитимират като съсобственици на поземления имот при равен обем от по
1/2ид.част за ищците и по 1/2ид.част за ответниците, и съобразно легитимацията им
като съсобственици в равен обем идеални части от дворното място, заявените
искания за съвестно ползване на дворното място от двамата ищци и от двамата
ответници/без оглед обема на права на всеки от ищците и ответниците в дворното
място /, ищците имат право да ползват 1/2ид.част от незастроеното дворно място,
ответниците също 1/2ид.част.
При това
положение най-приемлив е вторият вариант по скица-приложение на л.146 от делото
на БРС, предложен от вещото лице със заключението с вх.№1248/28.03.2019г., който
отчита правата на страните, съобразява разположението на сградите и достъпа до
тях, осигурява и възможност за
обслужване и поддържане на сградите. Той
в голяма степен съвпада с настоящото фактическо ползване, а повод за
спора относно ползването е, че фактическото ползване не съответства на обема на
правата на страните, който спор вече е съдебно разрешен. При този вариант всяка
от двете страни ще ползва площ от 421.50кв.м.
При това
положение настоящата инстанция намира, че като краен резултат решението на
районния съд следва да бъде отменено и вместо определения с него начин на
ползване, да бъде определен друг, а именно по изготвения от вещото лице М. Х.втори
вариант от заключението с вх.№1248/28.03.2019г /скица –приложение на л.146 от
делото на БРС/, съобразен с правата на страните по делото и със съществуващото
застрояване в имота.
Правилото за присъждане на разноски съобразно изхода на
спора не намира приложение в делата по спорна съдебна администрация пред
първата инстанция- съдебното решение ползва и двете страни и затова в
първоинстанционното производство всяка страна следва да понесе разноските,
които е направила, независимо от изхода на спора. При обжалване в
производството по спорна съдебна администрация отговорността за разноските обаче
се разпределя по общите правила, при което с оглед изхода от настоящото
производство право на разноски имат вззивниците Д.К.И. и Б.К.И., но същите не
искат присъждане на такива, съобразно изричното изявление на процесуалния им
представител-адв.Ж.Б. в съдебно заседание от 05.10.2022г., поради което
отговорност за разноски не следва да се разпределя.
По тия съображения , Добричкият окръжен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Решение
№ 65/08.05.2019 г. на Балчишкия районен съд по гр.д.№ 664/2018 г., с което е
разпределено между Х.Ж.Р. и Н.Ж.К., и Д.К.И. и Б.К.И., ползването на поземлен
имот с идентификатор ***по кадастралната карта на с.К.,общ.Балчик,обл.Добрич
целият с площ от 925 кв.м, по първи вариант/скица - приложение към заключение
на вещото лице М. Х.с вх.№1248/28.03.2019г., намираща се на л.145 от делото на
БРС, като вместо това ПОСТАНОВЯВА:
РАЗПРЕДЕЛЯ ползването на ПИ с идентификатор ***по
кадастралната карта на с.К.,общ.Балчик,обл.Добрич целият с площ от 925 кв.м по втори
вариант/скица -приложение на л.146 от делото на БРС към заключение на вещото
лице М. Х.с вх.№1248/28.03.2019г. както следва:
-Х.Ж.Р. с ЕГН ********** и Н.Ж.К. с ЕГН **********,***,
ще ползват частта от имота, оцветена в жълт цвят на скица - приложение към
заключение на вещото лице М. Х.с вх.№1248/28.03.2019г., намираща се на л.146 от
делото на БРС и представляваща неразделна част от настоящото решение;
-Д.К.И. с ЕГН **********
*** и Б.К.И. с ЕГН ********** ***, ще ползват частта от имота, оцветена в зелен
цвят на скица - приложение към заключение на вещото лице М. Х.с
вх.№1248/28.03.2019г., намираща се на л.146 от делото на БРС и представляваща
неразделна част от настоящото решение;
Решението е окончателно и не подлежи на касационно
обжалване по смисъла на чл. 280, ал.3, т.2 от ГПК.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1. 2.