№ 13126
гр. София, 03.10.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 179 СЪСТАВ, в публично заседание на
трети октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
при участието на секретаря Р.Д.
Сложи за разглеждане докладваното от ГЕРГАНА ИВ. КРАТУНКОВА
Гражданско дело № 20211110140416 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 10:40 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ „М.Я.У.П.И.Л.“ – редовно уведомени от предходно съдебно заседание,
представляват се от адв. Ц., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „В.П.Г.“ ЕООД – редовно уведомени от предходно съдебно заседание,
представляват се от адв. Д., с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИКЪТ „М.В.Р.И.Л.“ – редовно уведомени от предходно съдебно заседание,
не изпращат представител.
ОТВЕТНИКЪТ „Е.У.Д.“ ЕООД – редовно уведомени от предходно съдебно
заседание, не изпраща представител.
ВЕЩО ЛИЦЕ Я. П. А. – редовно уведомена, явява се лично.
Страните /поотделно/ – Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ счита, че не са налице процесуални пречки за даване ход на делото, с оглед на
което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 ГПК заключение на СИОЕ.
ДОКЛАДВА молба от Д.М., управител на ответната страна „В.П.Г.“ ЕООД с вх. №
174955/22.08.2022г., с приложен Договор за техническо обслужване и ремонт от 01.11.2012г.
и Допълнително споразумение от 21.01.2013г. към него, в нотариално удостоверени подписи
и последващо надлежно апостилизирани.
1
Адв. Ц.: Моля, да ми дадете възможност да се запозная с молбата и доказателствата
към нея и да взема становище.
Вещото лице А.: Не съм взела предвид молбата в изготвянето на заключението си.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване заключението на съдебно икономическата и
оценителна експертиза.
Снема самоличността на вещото лице
Я. П. А. – 69 год., неосъждана, без дела и родство със страните по делото.
ПРЕДУПРЕДЕНА за наказателната отговорност по чл. 291 от НК
Обеща да даде вярно, компетентно и безпристрастно заключение.
РАЗПИТАНА ЗАЯВИ - Представила съм писмено заключение в срок, което
поддържам.
На въпроси на адв. Ц., вещото лице: Извадила съм допълнително тези данни. Не
влияят на по-нататъшния резултат от анализа. Не съм посочила аналитично доставчиците по
име и сума на задължението. Може да се посочат при допълнителна задача. Смятам, че това
е подходящия метод за определяне чистата стойност на активите. Използвам го в практиката
си досега.
Адв. Ц.: Представям и моля да приемете Български стандарти за оценяване. Това са
стандартите за оценявана на Българската камара на оценителите за методите на оценка за
действащо предприятие, тъй като ние твърдим, че този метод не отразява характеристиките
на дружеството като действащо предприятие.
На въпроси на адв. Ц., вещото лице: Дейността на дружеството, говоря по принцип,
дали реализира счетоводна печалба или счетоводна загуба зависи освен от дейността, която
извършва и от начина на управление, без да имам предвид конкретния случай. Счетоводната
загуба отразява допустимите счетоводните разходи за амортизация на дълготрайните активи
и в един период дружествата могат да отчитат счетоводна загуба. Периода за начисляване на
амортизации е по кратък от физическото обезценявана на активите. Виждам, че и това
дружество, което има специфична дейност отчита счетоводна загуба, но то е защото
активите са на съществена стойност, в голям размер, защото дейността е такава.
Счетоводните амортизациите отнесени като разходи формират счетоводната загуба. Правя
разлика между счетоводен финансов резултат и оперативен резултат от дейността. Т.е при
оперативен финансов резултат се нямат предвид амортизациите.
На въпроси на адв. Д., вещото лице: Собственият капитал на дружеството се отчита
от пасивите на баланса. Отговорът на въпрос номер едно е пазарната стойност на
дълготрайните активи на дружеството.
Стойността на пасива е в по-малък размер. Те са на групи. На втори въпрос съм
посочила финансовите показатели и стойността на дяловете на цялото дружеството,
анализирайки активи и пасиви. Отговора на въпрос едно дава активите. При определяне на
2
стойността на капитала, следва освен активите, да се вземат предвид и пасивите, които са в
по-голям размер от активите. Дружеството, говоря за последния период 06.04.2021г., тогава
собственият капитал включващ записаният капитал на дружеството и текущите печалби и
загуби за периода до момента са отрицателна величина. Т.е. собственият капитал на
дружестовото е отрицателна величина.
На въпроси на съдът, вещото лице: Не съм посочила аналитично кои са точно
дружествата от групата.
Адв. Д.: Може да установим това обстоятелство. Основните задължения на компанията
са в две посоки. Едната е стойността на перките, които са доставени от М.Я., китайското
дружество производител. Цената за тези не е платена към момента на доставяне. Подлежи на
изплащане в годините. Втората група от задължения, това са задълженията към М.Я.,
сингапурската компания, която е съдружник в кипърското дружество „М.В.Р.И.Л.“. Тя е
съдружник в тази компания „М.В.Р.И.Л.“. Това се средства, които сингапурската компания е
предоставила на „Е.У.Д.“ ЕООД във връзка с изграждането на парка, разработване, по
монтаж, последващи разходи и т.н. Това е естеството на тези задължения. Смятам, че по
този въпрос спор няма.
Що се касае за това кои са задълженията за доставчици. Това, което е важно да се
установи в тази експертиза е дали тези доставчици включват вземанията, за които ние
представихме доказателства с молбата. Те не ги включват, тъй като тези вземания са
задбалансови. Те не са в баланса на дружеството. Смятам, че на този етап и аз бих могъл да
задам допълнителна задача към експертизата. Тя е свързана с базата за оценяване, тъй като
са взети данни за средно производство на електро енергия, но се вижда, че последните две
години, парка работи с 14% под средната си стойност.
Адв. Ц.: Трябва да се даде възможност на вещото лице да отговори на допълнителните
въпроси, включително и за доставчиците, и за начина, по който е приложен този показател
за чистата стойност на активите, защото ние всъщност спорим, че това не е метод за
оценяване на това предприятие. Да се даде възможност с нашите въпроси, вещото лице да
анализира и други методи, включително метод, който изключва амортизацията въобще и
тогава печалбата няма да е отрицателна величина. Моля, да ми дадете възможност за
допълнителни въпроси. Тези, които аз съм подготвила са само три. Бих искала вещото лице
да отговори и на още въпроси. Става въпрос за метод от вида, който от банките на
действащи предприятия, а не този метод на чистата стойност на активите, който всъщност
сега изясняваме тука колко е приложим.
Адв. Д.: Противопоставям се на допускането на тези допълнителни въпроси генерално.
Няма конкретно оспорване на експертизата. Има отговор на поставените въпроси, каква е
стойността на пазарната оценка на компанията. Важно е каква е стойността на компанията, с
оглед направените от ищеца в исковата молба твърдения за нищожност на сделката по
прехвърляне на дяловете. Считам, че този процес следва да се развива с нормална бързина и
защото той възпрепятства евентуалното вписване на тези промени. Аз не чух оспорване от
страна на ищеца на компетентността на вещото лице. За да бъде допуснат допълнителен
3
въпрос, трябва експертизата да е неясна.
Адв. Ц.: Въпроса за тези счетоводни данни е че те не са достатъчни. Става въпрос за
едни 5000 лв., за които това предприятие е с активи за 6 000 000 лв. Тези задължени са към
доставчици от групата на М.Я. и това не се вижда и не е достатъчно пълно в заключението.
Последния въпрос е за метода на чистата стойност. В тези стандарти, които представих, този
метод се използва за инвестиционни и финансови дружества. Това е предприятие с
оперативна печалба и оперативна дейност. Въпросният метод не включва например
амортизациите, не включва курсови разлики. В стойностите на разходите, които ние не
оспорваме, са включени, защото това е метода на чистата стойност. Нека се даде
възможност на вещото лице да направи по-подробен анализ на конкретното дружество.
Адв. Д.: Не виждам основание по чл. 201 ГПК за допълнителни въпроси. В случай, че
бъдат допуснати допълнителни въпроси, моля, да ми бъде дадена възможност в кратък срок
да формулирам и аз допълнителни задачи към вещото лице.
СТРАНИТЕ (поотделно) - Нямаме повече въпроси към вещото лице, да се приеме
заключението.
СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА заключението на вещото лице, на което да се изплати възнаграждение в
размер на 700 лева от внесеният депозит, за което се издадоха 2 бр. РКО.
ОПРЕДЕЛЯ допълнителен депозит в размер на 580 лв., съобразно справка-
декларация, който следва да бъде платен от страните в едноседмичен срок както следва: 180
лв. ответника, остатъка от 300 лева следва да бъде платен от ищеца.
ПОСТАВЯ допълнителни задачи на вещото лице, формулирани в молба, представена
в днешното съдебно заседание.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на страните в едноседмичен срок от днес да поставят и
допълнителни въпроси към вещото лице.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на ищеца да се запознае с представените писмени
доказателства към докладваната в днешното съдебно заседание молба, като вещото лице
следва да ги вземе предвид при изготвянето . Вещото лице да ги вземе предвид и тях.
Адв. Ц.: Моля, да ги задължите да представят оригиналите на представените с
докладваната молба доказателства, тъй като възнамеряваме да оспорваме същите.
С оглед обстоятелството, че е възможно от страна на ищеца да бъдат оспорени
представените с молба от 23.08.2022г. писмени доказателства, указва на ответника, че
следва в срок до следващо съдебно заседание да представи същите в оригинал. С оглед на
което
4
О П Р Е Д Е Л И:
УКАЗВА на ответника, че в срок до следващо съдебно заседание следва да представи
представените с молба от 23.08.2022г. писмени доказателства в оригинал.
За събиране на доказателства, СЪДЪТ
О П Р Е Д Е Л И:
ОТЛАГА делото и го НАСРОЧВА за 21.11.2021 г. от 13:30 часа, за която дата
страните са редовно уведомени.
ПРОТОКОЛЪТ, изготвен в открито съдебно заседание, което приключи в 11:07
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
5