№ 367
гр. София, 07.06.2022 г.
СОФИЙСКИ ОКРЪЖЕН СЪД, VI ПЪРВОИНСТАНЦИОНЕН
НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в публично заседание на седми юни през две
хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:А.М.И.
СъдебниЕ.К.М
заседатели:Н.Ц.Ц.
при участието на секретаря К.И.Л.
и прокурора Й. Ст. П.
Сложи за разглеждане докладваното от А.М.И. Наказателно дело от общ
характер № 20221800200189 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
За ОКРЪЖНА ПРОКУРАТУРА – СОФИЯ – редовно уведомени, се
явява ПРОКУРОР Й.П.;
ПОДСЪДИМАТА ИВ. Й. Н. – редовно уведомена от предходното
съдебно заседание се явява лично;
Упълномощеният ЗАЩИТНИК адв. . М. СТ. – редовно уведомен от
предходното заседание се явява;
ЗАЩИТНИКЪТ ЕЛЕНА ГЕОРГИЕВА Н. (майка на подсъдимата) –
редовно уведомена от предходното съдебно заседание се явява;
ОТ ПОСТРАДАЛИТЕ:
КР. Т. П. – редовно уведомен, не се явява;
М. КР. М. – редовно уведомена се явява;
ЕЛ. ЯНК. Т. – редовно призована не се явява;
М. Т. КР. (Пострадал), чрез родител и законен представител ЕЛ. ЯНК.
Т. – редовно призована не се явява майката;
ИВ. Д. Д. – редовно призован се явява;
АНН. Б. А.. (Пострадал) – редовно призована чрез ИВ. Д. Д., не се
явява;
ПОВЕРЕНИК адв. Р. ИВ. М. – редовно уведомена, не се явява;
1
В залата се явява преупълномощения от адв. М. – адв. ЕМИЛИЯН
ВЕЛИНОВ Т, който представя пълномощно.
ПОВЕРЕНИК адв. С. К. Н. – редовно призована не се явява;
СЪДЪТ ИЗСЛУШВА СТАНОВИЩАТА НА ЯВИЛИТЕ СЕ ЛИЦА ПО
ДАВАНЕ ХОД НА ДЕЛОТО.
ПРИЗОВАНИТЕ ЛИЦА и ПРОКУРОРА (поотделно): Да се даде ход на
делото.
СЪДЪТ, като взе предвид становищата на явилите се лица и като сам не
намери процесуални пречки за даване ход на делото
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО.
СНЕМА самоличност на явилите се лица:
М. КР. М. – 44 г., омъжена; неосъждана; сестра на починалия Тихомир
Кръстанов П..
ИВ. Д. Д. – 37 г.; неженен; неосъждан; син на починалия Димитър
Борисов Д..
СНЕМА самоличност на ПОДСЪДИМАТА:
ИВ. Й. Н. – Родена на 17.05.1995 г. в гр. Варна; ЕГН: **********; висше
икономическо образование; безработна; неосъждана; неомъжена; постоянен
адрес: гр. Варна, ж.к. „Възраждане“, бл. 48, ет. 2, ап. 2.
СЪДЪТ, на основание чл. 274, ал. 1 НПК, разяснява на страните правото
им на отводи срещу състава на съда, прокурора и секретаря.
СТРАНИТЕ (поотделно): Няма да правим отводи.
ДОКЛАДВА се депозирана молба с вх. № 2966/05.05.2022 г. по описа на
СОС от КР. Т. П., М. КР. М., ЕЛ. ЯНК. Т. и М. Т. КР., представлявана от
своята майка и законен представител ЕЛ. ЯНК. Т. за конституирането им като
частни обвинители в съдебния процес.
СЪДЪТ ИЗСЛУШВА СТАНОВИЩАТА НА СТРАНИТЕ ПО ДАВАНЕ
ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ ЗА ОБСЪЖДАНЕ НА
2
ВЪПРОСИТЕ ПО ЧЛ. 248 НПК.
СТРАНИТЕ (поотделно): Да се даде ход на разпоредителното заседание,
не са налице процесуални пречки.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА РАЗПОРЕДИТЕЛНОТО ЗАСЕДАНИЕ по въпросите,
визирани в разпоредбата на чл. 248, ал. 1 от НПК.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема г-жо председател, уважаеми съдебни
заседатели, съобразно правилата за местна и родова подсъдност, установени в
чл. 35, ал. 2 и чл. 36, ал. 1 от НПК, настоящето наказателно дело е подсъдно
на СОС.
Не са налице предвидените в чл. 24 от НПК основания за прекратяване
на наказателното производство, не са налице и основания за неговото
спиране.
Считам, че на ДП не е допуснато отстранимо съществено процесуално
нарушение, довело до ограничаване на процесуалните права на обвиняемата
и/или пострадалите.
Няма пречка делото да бъде разгледано по реда на съкратеното съдебно
следствие, но воля за това може да изрази само подсъдимата. Не са налице
предвидените в закона основания за разглеждане на делото при закрити
врати, за привличане на резервен съдия или съдебен заседател, за назначаване
на защитник, вещо лице, преводач или тълковник, както и извършване на
съдебни следствени действия по делегация.
Взетата спрямо обвиняемата, мярка за неотклонение е отменена и към
настоящия момент такава няма. Считам, че не е необходимо да бъде вземана
специално мярка за неотклонение, доколкото поведението на обвиняемата не
би могло да се допусне, че същата ще осуети наказателния процес.
Нямам искания за събиране на нови доказателства, такива бих могла да
направя в хода на съдебното следствие, при необходимост от изясняване на
обективната истина по случая.
Моля да насрочите открито съдебно заседание, за което да призовете
пострадалите, свидетелите и вещите лица, съобразно списъка, приложен към
обвинителния акт.
Благодаря Ви.
ПОВЕРЕНИКЪТ адв. Т: Уважаема г-жо председател, уважаеми членове
на съдебния състав, от мое име и от името на моите доверители поддържам
молбата, която адв. М. е депозирала с посочените в същата лица, да бъдат
конституирани само като частни обвинители.
3
По въпросите на чл. 248 от НПК, становището ми е следното:
Делото е подсъдно на СОС по правилата на родовата и местната
подсъдност.
Не са налице основания за спиране или прекратяване на наказателното
производство.
На ДП не са допуснати отстраними съществени процесуални
нарушения, които да са довели до ограничаване процесуалните права на
обвиняемата или на пострадалите.
Към настоящия момент не са налице основания за разглеждане на
делото по реда на особените правила, доколкото няма изявено желание за
протичане на делото именно по този ред.
Делото не следва да се гледа при закрити врати, няма предпоставки за
привличане на резервен съдия или съдебен заседател, за назначаване на
защитник, доколкото такъв е упълномощен, няма предпоставки към този
момент за назначаване на вещо лице, преводач или тълковник, или пък за
извършването на съдебни следствени действия по делегация.
Считам, че не следва да се утежнява положението на подсъдимата и да
бъде вземана мярка за неотклонение.
Нямам искания да се събират нови доказателства към настоящия
момент.
Моля да насрочите делото за друга дата и час като бъдат призовани
свидетелите и вещите лица.
Благодаря Ви.
ПОСТРАДАЛАТА М.М.: Присъединявам се към казаното от моя
повереник.
ПОСТРАДАЛИЯТ ИВ. Д. Д.: Преди повече от седем дни съм получил
разпореждането на съда. Няма да правя изявления в това производство,
нямам желание да участвам в същото.
СЪДЪТ освобождава ИВ. Д. Д. от съдебната зала.
ЗАЩИТНИКЪТ адв. С.: Уважаема г-жо председател, уважаеми съдебни
заседатели, присъединявам се изцяло към казаното от прокурор П., с едно
изключение.
По отношение на процесуалните права на подсъдимата, считам, че те са
нарушени в ДП и тези нарушения са отстраними. Съображенията, които ще
изтъкна пред Вас са следните:
На първо място в обвинителния акт са възпроизведени факти, които не
са събрани по реда на НПК. Прокурорът преписал експертизата от експерта –
4
автоинженер, който е взел предвид показанията на свидетелката тогава – Н.,
че е имало изпреварване. Това е описано в обвинителния акт, други данни за
такова изпреварване няма. Затова считам, че на първо място тези факти не са
събрани по реда на НПК, това е от фактическа страна.
От правна страна в обвинителния акт се описва някаква съдебна
практика – трайна, не мога да взема становище по нея. Също така, от правна
страна не е описано какво е следвало подсъдимата да извърши, какво не е
извършила и поради каква причина, като нито дума няма за съпричиняване.
Съпричиняването в конкретния случай, според мен е изключително важно,
тъй като нарушенията, които са извършени от загиналия, Бог да го прости,
превишават нейната вина и то доста – с по-висока скорост от нейната,
ремонтен участък, изпреварване на завой без видимост, както и пресичане на
непрекъснатата линия.
Още като започна това интересно за мен производство, протоколът за
оглед беше объркан, г-жо председател, което беше фатално. В едно от
предявяванията на материалите по производството, когато съм бил с Н., още
тогава посочих, че протоколът за оглед е с объркан завой, цитирам: „Посока
на огледа приемам от гр. Костинброд към гр. Монтана и всички понятия ляво-
дясно, напред и назад ще правя в тази посока“. Пътят прави ляв завой по
посока на огледа, според протокола. Видно от фотоалбума, на сн. № 2 се
вижда, че посоката е с десен, а не с ляв завой; на сн. № 7 се виждат и посоките
– това е много важно, г-жо председател. Ще се опитам да се обоснова защо.
Във всички експертизи, автоекспертът – с две допълнителни и основна
такава, е приел, че „Ауди“-то прави ляв завой, а то е точно обратното – прави
десен и е много важно, защото ако за „Ауди“-то това е десен завой, то за
подзащитната ми това е ляв. Когато карА. към ляв завой, твоите гуми са
насочени наляво, когато тръгвА. да спирА., колата без да искА. навлиза в
лявото платно, защото така е насочено.
Ще цитирам гражданска колегия – съдия Руневска и Апелативен съд –
съдия Куцкова. Съдия Руневска отхвърли иска, като приема, че вината е
изцяло на водача на „Ауди“-то, а Апелативен съд – София приема, че вината е
75 % на водача на „Ауди“-то. Считам, че когато в наказателното право вината
на починалия преваля, не следва да се повдига обвинение.
Отделно от това е прието, че ударът е с левите части на колите и така се
създава впечатление, че „Ауди“-то е искало да се прибере, а видно от
фотоалбума – удара е челен, по-дълбоко вдясно. Ето тези неверни неща,
считам, че още от огледа започнаха – с обратен завой е нарисувана скицата на
експерта, и нарушиха нА.ето право на защита. Чинно съм го предявил и
възразил, още в предявяването на материалите по делото - на първото.
Затова Ви моля да върнете делото, считам, че това е отстранимо.
Навреме е молбата, да бъдат конституирани пострадалите като частни
обвинители.
5
ЗАЩИТНИКЪТ адв. Н. (майка): Присъединявам се към казаното от адв.
С.. Искаме да се върне делото на прокуратурата, за да може да се отстранят
нередностите, които са видими в събраните доказателства, но прокурорът не
се е съобразил с тях и е издал обвинителен акт. Всички заключения, които са
направени от вещото лице, противоречат на събраните доказателства.
ПОДСЪДИМАТА Н.: Присъединявам се към казаното от защитниците
ми. Нямам какво да добавя.
ПРОКУРОРЪТ (реплика): Уважаема г-жо председател, уважаеми
съдебни заседатели, бих искала да се позова на императивната разпоредба на
чл. 248, ал. 4 от НПК, която гласи, че в разпоредителното заседание не се
обсъждат нарушения, свързани с допускането, събирането, проверката и
оценката на доказателствата и доказателствените средства. Това се прави в
един по-късен етап, когато делото мине във фазата – по същество.
Относно направеното възражение от адв. С. за цитирана от прокурора
трайна съдебна практика, по същото време и на същото място тоест – след
приключването на настоящото дело, при окончателната пледоария на
прокурора, ще посоча конкретни решения, макар, че съм сигурна, че и
колегата познава практиката и може да се запознае с нея. Относно
съпричиняването, по ясен и категоричен начин в обвинителния акт
съпричиняване не е посочено. Тук е мястото да отбележа, че правило на
прокурора е, при това конституционно установено, той да очертае в
максимално широка степен фактическите и юридическите предели на
обвинението, в чийто рамки да се извърши съдебното дирене. Нито съдът, а
още по-малко подсъдимият и неговите защитници имат право да
осъществяват вмешателство в тази дейност, да разпореждат или да определят,
какви факти да се изберат или какво право да се приложи. Разбира се, съдът
по никакъв начин не е обвързан с правната оценка на прокурора и в рамките
на предявените с обвинителния акт факти, без да ги изменя съществено, би
могъл да приложи закон за същото, еднакво или по-леко наказуемо
престъпление. Тук мога да цитирам практика: Решение № 526/2003 г., първо
наказателно отделение на ВКС, Решение № 86/2000 г., второ наказателно
отделение и още мога да цитирам, но за процесуална икономия ще се
въздържа.
Също така съдът може да прецени правната квалификация и да
приложи разпоредбата на чл. 304 от НПК, иначе казано – след като е внесен
обвинителен акт, въпросът дали е извършено престъпление или – не, трябва
да се реши от съда с присъдата, след разглеждане на делото, а не на
разпоредително заседание.
Благодаря Ви.
6
ЗАЩИТНИКЪТ адв. С. (дуплика): Уважаема г-жо председател,
уважаеми съдебни заседатели, представете си аз в каква ситуация се намирам
като защитник, като във всички експертизи е прието, че „Ауди“ извършва ляв
завой, а той е десен – от какво да се защитя и как (?!), като това е направено
още с огледа тогава и вещото лице е било на мястото. Това е много важно за
мен, тъй като там влияят различни центробежни сили. „Ауди“-то извършва
десен завой, а е написано, че е ляв във всички експертизи. Аз няма как да се
защитя от това, когато фактите говорят друго.
ПРОКУРОРЪТ: В последната експертиза, сочената от защитника
грешка е изправена, поради което неговите твърдения, че във всички
експертизи твърденията са еднопосочни относно това не отговарят на
истината, а дали завоят е ляв и десен и с какви центробежни сили са
действали, може да бъде установено в хода на съдебното следствие.
Благодаря Ви.
ПОВЕРЕНИКЪТ адв. Т: присъединявам се изцяло към казаното от
държавното обвинение, само в допълнение искам да кажа, че аз не разбрах:
кое конкретно основание за прекратяване на съдебното производство и
връщане на прокуратурата е налице (?), съгласно чл. 249, ал. 4, т. 1 от НПК.
Правото на защита по никакъв начин не е накърнено на подсъдимата,
нито прокурорът е преписал експертизата, без да даде своите правни изводи,
нито пък е негово задължение да ги посочва още в обвинителния акт.
Трайната съдебна практика, на която се позовава и гради своите изводи -
крайно неуместно е вмятането на колегата, по отношение на гражданските
дела, защото това са отделни правни спорове, протичащи по друг
процесуален ред и не касаят наказателното дело и реализирането на
наказателната отговорност. Отделно – актовете не са влезли в сила, това
трябва да го уточним.
СЪДЪТ се оттегля на тайно съвещание в 14:35 часа, като съобщи, че ще
се произнесе по въпросите по чл. 248 от НПК и по конституирането на
страните в 15:00 часа.
В 15:00 часа, в присъствието на посочените по-горе лица СЪДЪТ
продължава съдебното заседание.
СЪДЪТ, след проведеното тайно съвещание, намери следното:
Несъмнено молителите КР. Т. П., М. КР. М., ЕЛ. ЯНК. Т. и М. Т. КР.,
действаща чрез своята майка и законен представител ЕЛ. ЯНК. Т., като лица
пострадали от престъплението, предмет на обвинителния акт, разполагат с
7
правото да вземат участие в наказателния процес. Молбата за конституиране,
като частни обвинители е предявена своевременно. Поради това
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
Конституира в качеството на частен обвинител в производството по
НОХД № 189/2022 г. по описа на Софийски окръжен съд КР. Т. П. с ЕГН:
**********.
Конституира в качеството на частен обвинител в производството по
НОХД № 189/2022 г. по описа на Софийски окръжен съд М. КР. М. с ЕГН:
**********.
Конституира в качеството на частен обвинител в производството по
НОХД № 189/2022 г. по описа на Софийски окръжен съд ЕЛ. ЯНК. Т. с ЕГН:
**********.
Конституира в качеството на частен обвинител в производството по
НОХД № 189/2022 г. по описа на Софийски окръжен съд М. Т. КР. с ЕГН:
**********, действаща чрез своята майка си и законен представител ЕЛ.
ЯНК. Т..
Определението е окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
По въпросите, които се обсъждат, съобразно разпоредбата на чл. 248 от
НПК в разпоредителното заседание, СЪДЪТ намери следното:
Съобразно правилата на местната, родовата и функционалната
подсъдност делото е подсъдно на Софийски окръжен съд.
Няма основания за прекратяване или спиране на наказателното
производство.
Няма основания за разглеждане на делото по реда на особените
правила.
Не са налице основания за разглеждане на делото при закрити врати,
8
привличането на резервен съдия или съдебен заседател, назначаването на
защитник, вещо лице, преводач и извършването на съдебни-следствени
действия по делегация.
Спрямо подсъдимата ИВ. Й. Н. не е взета мярка за процесуална
принуда. Такава не се налага и към момента, предвид процесуалното
поведение на подсъдимата.
Няма направени искания за събиране на нови доказателства.
СЪДЪТ намира, че е допуснато на досъдебното производство
съществено процесуално нарушение, ограничаващо правото на защита на
подсъдимата Н. и неотстранимо в съдебната фаза на процеса – макар и не по
съображенията, изложени от защитника адв. С..
Това е така по следните съображения.
Главното предназначение на обвинителния акт, съгласно Тълкувателно
решение № 2/2002 г. на ОСНК на ВКС, е да формулира така обвинението, че
да определи предмета на доказване от гледна точка на извършеното
престъпление и участието на обвиняемия в него и по този начин да се
поставят основните рамки на процеса на доказване и осъществяване на
правото на защита в съдебната фаза. Когато в съдържанието на обвинителния
акт описаните правнорелевантни факти на обвинението не могат да бъдат
отнесени към състава на нарушението, което се твърди да е извършено от
обвиненото лице, и същевременно са недостатъчни съдът да извърши
правилната квалификация на нарушението с крайния си акт по съществото на
делото, това винаги внася съществена неяснота в обвинителната теза и води
до нарушаване правото на защита на подсъдимия.
На подсъдимата И.Н. е повдигнато обвинение за това, че като водач на
МПС е допуснала нарушение на разпоредбата на чл. 20, ал. 1 от ЗДвП -
задължение за непрекъснат контрол на превозното средство (с твърдението,
че като водач на МПС е изгубила контрол на автомобила); а така също и на
разпоредбата на чл. 16, ал. 1, т. 1 от ЗДвП – забрана за навлизане и движение
в лентата за насрещно движение, освен при изпреварване или заобикаляне (с
твърдението, че след предприетото несвоевременно спиране е задала с
уредите за управление траектория на движение в насрещната лента).
Правната теория и съдебната практика са категорични, че разпоредбата
на чл. 20, ал. 1 от ЗДвП определя като нарушение невладеенето на
автомобила, напр. поради заспиване, отклонение на вниманието, разсейване
на водача и др. подобни. В обстоятелствената част на настоящия обвинителен
акт е отразено, че липсата на контрол върху автомобила се извежда от факта,
че без да е налице техническа, здравословна или друга обективна причина, Н.
е предприела аварийно спиране едва на 32 метра преди мястото на удара,
както и че при наличието на техническа възможност да продължи
праволинейното си движение напред и крайно вдясно, тя е отклонила
автомобила наляво и е навлязла в насрещната лента за движение. Доколкото
9
като причина за завъртането на волана наляво и навлизане в лентата за
насрещно движение е посочено от прокурора волево действие на
подсъдимата, според съда в случая е налице неяснота в обвинителната теза,
още повече, че изложените в обвинителния акт фактически твърдения
относно предприетото несвоевременно реагиране със спиране на опасността
биха могли да сочат и на нарушение на разпоредбата на чл. 20, ал. 2 от ЗДвП,
вместо на чл. 20, ал. 1 от същия закон.
В обстоятелствената част на обвинителния акт се съдържат твърдения
за въведено с вертикална сигнализация ограничение на скоростта на
движение на МПС в процесния участък до 50 км/ч. При посочената скорост
на движение на управляваното от подсъдимата Н. МПС от 66 км/ч (макар
действително да е единствено в правомощията на прокурора преценката
какво обвинение да бъде повдигнато), и скорост на движение на втория
участник в ПТП от 83 км/ч, в конкретния случай е налице неяснота и
относно обстоятелството – има ли отношение скоростта на движение на всеки
един от двата автомобила към настъпилото пътно-транспортно произшествие.
Освен това, обстоятелствената част на обвинителния акт не съдържа в
необходимата степен - какво се приема от прокурора от фактическа страна и е
релевантно за настъпилото произшествие. Макар прокурорът да е отделил
значително внимание на експертните заключения, в частност тези по
допуснатите и изготвени автотехнически експертизи, от изложението не става
ясно - въз основа на тези експертни изводи, каква е обвинителната теза, още
повече, че всяко от заключенията доразвива, допълва или внася изменения в
предходните.
В заключение, направеното в обвинителния акт описание на
обстоятелствата, свързани с времето, мястото и начина на извършване на
вмененото престъпление не е ясно, безпротиворечиво, конкретно и пълно,
каквото изискване поставя разпоредбата на чл. 246 ал. 2 от НПК. Това
поставя подсъдимата Н. в невъзможност да разбере обвинението и да
организира адекватно защитата си в процеса, а това винаги е нарушение на
процесуални правила от категорията на съществените, неотстранимо в
съдебната фаза на процеса. Несъмнено е, че предявените в обвинителния акт
обстоятелства определят, освен предмета на доказване по делото, и рамките
на защитата на подсъдимата. Правото на защита винаги се нарушава, ако е
налице неяснота или противоречие в обстоятелствената част на обвинителния
акт, и още повече - ако направеното описание на съществени обективни
признаци на деянието, отнесено към възприетата от прокурора правна
квалификация, е противоречиво. Допуснатата в конкретния случай неяснота
при описанието на деянието определя обвинението като фактически и
юридически неясно формулирано, а предметът на доказване – като
неопределен.
Така констатираното съществено процесуално нарушение е отстранимо
единствено чрез изготвяне на нов обвинителен акт, съответстващ на
10
процесуалните изисквания за минималното му съдържание и за пределна
яснота относно визираните по-горе съставомерни обстоятелства.
Наведените от защитата на подсъдимата Н. доводи за позоваване на
експертите на несъбрани по реда на НПК данни и за несъответствие на
съдържанието на огледния протокол на обективната действителност, не
следва да се обсъждат, предвид забраната на ал. 4 от чл. 248 от НПК в
разпоредителното заседание да се обсъждат нарушения, свързани с
допускането, събирането, проверката и оценката на доказателствата и
доказателствените средства.
Останалите възражения на защитника адв. С. са такива по съществото
на делото и следва да намерят своето разрешение с крайния съдебен акт.
По изложените съображения, Софийският окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
Прекратява съдебното производство по НОХД № 189/2022 г. по описа
на Софийски окръжен съд.
Връща делото на прокурора за отстраняване на нарушенията, посочени
в обстоятелствената част на определението.
Определението подлежи на обжалване и/или протест в седемдневен
срок от днес, пред САС.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ: 1.
2.
ПРОКУРОРЪТ: Уважаема госпожо председател, моля да получа препис
от протокола, след неговото изготвяне.
ЗАЩИТНИКЪТ адв. С.: Моля, аз също да получа препис от протокола,
след неговото изготвяне.
ПОВЕРЕНИКЪТ адв. Т: Моля, аз също да получа препис от протокола,
след неговото изготвяне.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
След изготвяне на съдебния протокол, преписи от него да се
предоставят на прокурор П., защитника адв. С. и повереника адв. Т.
11
Съдебното заседание приключи в 15:10 часа.
Председател: _______________________
Заседатели:
1._______________________
2._______________________
Секретар: _______________________
12