Решение по дело №514/2024 на Административен съд - Пазарджик

І. За характера на производството, жалбите и становищата на страните:

 

1. Производството е по реда на Глава Дванадесета от Административно процесуалния кодекс във връзка с чл. 63в от ЗАНН.

 

2. Образувано е по жалба на Директор на Дирекция „Инспекция по труда“, Пазарджик, срещу Решение № 25 от 13.03.2024 г., постановено по а. н. дело № № 20245210200026 по описа на Районен съд Велинград за 2024г., с което е отменено Наказателно постановление № 13-2300659 от 22.12.2023г. на Директор на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Пазарджик, с което на „Б.-78“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Ракитово, ул. Волга, № 1 за нарушение на чл. 63, ал. 2, във връзка с чл. 63, ал. 1 от Кодекса на труда, на основание чл. 416, ал. 5 от Кодекса на труда, във връзка с чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда е наложена имуществена санкция в размер на 2 000,00лв.

 

3. Поддържа се, че обжалваното решение е постановено в нарушение на материалния закон, тоест касационно основание по чл. 348, ал. 1, т. 1от НПК.

Счита се, че първоинстанционния съд неправилно е приел, че посочената в наказателното постановление правна квалификация на нарушението не съответства на установените факти, доколкото в момента на проверката, тоест в 13:00 ч. на 23.08.2023г., на Б. М. не просто не били връчени документите по чл. 63, ал. 1 от КТ, а такива липсвали.

Сочи се, че е представен Трудов договор №181 от 23.08.2023г., сключен между „Б.-78“ ЕООД и Б. М. М., който видно от справката от ТД на НАП е регистриран същия ден в 19:17:02 часа, поради което проверяващите инспектори и административно наказващия орган са възприели, че към момента на проверката М. е имал сключен трудов договор. Според касационния жалбоподател, няма правен способ, с който да бъде установен момента на подписване на Трудовия договор.

Счита се, че първоинстанционния съд неправилно е тълкувал разпоредбата на чл. 63, ал. 2 от КТ в смисъл, че за да бъде осъществен съставът на процесното нарушение се предполага да има подписан трудов договор. Според касационния жалбоподател, меродавно за осъществяване на състава на нарушението е установена от контролните органи липса по отношение на работника на предоставяне на копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ, заверено от ТД на НАП преди постъпването му на работа.

Иска се отмяна на обжалваното съдебно решение и потвърждаване на наказателното постановление. Иска се да бъдат присъдени сторените разноски по производството.

 

4. Ответното по касационната жалба „Б.-78“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Ракитово, ул. Волга, № 1, чрез процесуалният си представител адв. Я., в представено по делото писмено становище поддържа, че касационната жалба е неоснователна. Поддържат се изцяло фактическите констатации и правните изводи изложени в първоинстанционното съдебно решение.

Сочи се, че в случая е неспорно между страните, че при осъществяване дейността на дружеството е извършено друго административно нарушение, а именно, приемане на работа на Б. М. М., като трудово правните отношения не са уредени посредством писмен трудов договор.

Иска се решението на районен съд да бъде оставено в сила.

 

5. Участвалият по делото прокурор, представител на Окръжна прокуратура Пазарджик дава заключение, че решението на първата съдебна инстанция е правилно.

 

ІІ. За допустимостта :

 

6. Касационната жалба е подадена в рамките на предвидения за това срок и при наличие на правен интерес, поради което се явява допустима.

 

ІІІ. За фактите :

 

7. Според Докладна записка № 367р-15338 от 24.08.2023 г., съставена от инсп. В. С. от РУ Велинград, към ОДМВР Пазарджик, в която е заявено, че при съвместно извършена със служители от Регионална дирекция по горите, Пазарджик и от Дирекция „Инспекция по труда“, Пазарджик, проверка в отдел 312, подотдел „Г“ в землището на Община Ракитово, около 13:30 часа, на място били установени Н. Б. Г. и Б. Я. З., двамата от гр. Костандово, които извършвали трудова дейност.

Според Констативен протокол серия НОО № 002930 от 23.082023 г., изготвен от служители на Регионална дирекция по горите, Пазарджик, при извършена проверка в отдел 312, подотдел „Г“ в землището на Община Ракитово, около 16:00 часа е установено, че лицата извършващи сеч в обекта, не разполагат с необходимите документи за извършване на дейността.

 

8. В т. 7 от Протокол за извършена проверка № ПР2332055 от 23.09.2023г., е посочено, че на 23.08.2023 г. в горски отдел 312, подотдел „Г“ в землището на Община Ракитово, около 13:30 часа е установено, че „Б. 78“ ЕООД, което е титуляр на Позволително за сеч №0731306 от 24.07.2023г., е допуснало до работа като „извозвач, дървен материал“ Б. М. М. с [ЕГН], без да му е било връчено преди постъпването му на работа копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от Кодекса на труда, заверено в ТД на НАП за регистрация на сключения трудов договор, в нарушение на чл. 63 ал. 2 във връзка с чл. 63 ал.1 от Кодекса на труда.

 

9. Последвало е съставянето на Акт за установяване на административно нарушение № 13-2300659 от 28.09.2023 г. от С. Г., на длъжност главен инспектор в Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Пазарджик, в който са възпроизведени фактите и обстоятелствата описани в Протокол № ПР2332055 от 23.09.2023г., констатирани при извършената на 23.08.2023 г. проверка.

Посочено е, че Б. М. М., [ЕГН] е установен в съвместна проверка със служители на РУ Велинград към ОД на МВР Пазарджик и РДГ Пазарджик на 23.08.2023 г., около 13:00 часа. Същият не е оказал съдействие на контролните органи и е напуснал своеволно обект на проверка с един от конете на сечището. По време на проверката са заварени и Б. Я. З. и Н. Б. Г., които в писмени сведения са заявили, че на работа в сечище/добив на дървесина в горски отдел 312, подотдел Г в землището на Община Ракитово са отишли заедно с колегата им „Чарли“, тоест М., който работил с тях като „извозвач“.

Посочено е, че Б. М. е представил писмено сведение, в което е декларирал, че заедно с Н. Б. Г. и Б. Я. З. са отишли в гората около 10:00 часа и са се разбрали да работят до 14:00, като работата му се състояла в разкачване на дървени трупи от конете, колегите му режели и товарели конете, той разкачвал трупите, след това взимали обратно конете, за да бъдат натоварени отново. В деня на проверката 23.08.2023 г., около 13:00 часа, М. се уплашил и тръгнал с коня в неопределена посока и повече не се върнал.

Според контролните органи, нарушението е извършено на 23.08.2023г., в общ. Ракитово, обект - сечище/добив на дървесина в горски отдел 312, подотдел Г в землището на Община Ракитово, предмет на Договор за покупко-продажба на прогнозни количества стояща дървесина на корен от 24.07.2023г. сключен между „Б. 78“ ЕООД и Община Ракитово, за който има издадено Позволително за сеч № 0731306 от 24.07.2023г. на „Б. 78“ ЕООД. Б. М. М., [ЕГН] е заварен от контролните органи да работи за дружество „Б. 78“ЕООД като „извозван, дървен материал“, като същият разкачвал дървени трупи от конете, облечен с работни, нефирмени дрехи.

В Акта за установяване на административно нарушение е посочено още, че деянието е констатирано на 28.09.2023 г. при преглед на документация в Дирекция „ИТ“, Пазарджик, от която е видно, че „Б. 78“ ЕООД е сключило с Б. М. М., [ЕГН], Трудов договор № 181 от 23.08.2023 г., като видно от видно от справка № 13388233030680 от 23.08.2023 г., договора е регистриран в ТД на НАП на 23.08.2023 г., в19:17:02 ч., тоест след посещението около 13:00 на 23.08.2023 г. в обекта на контрол.

Деянието е квалифицирано като нарушение на като нарушение на чл. 63, ал. 2 от КТ, във връзка с чл. 63, ал. 1 от КТ.

Акта е връчен на адресата на 28.09.2023г., без заявени резерви или възражения.

 

10. Посочените фактически констатации и правни изводи са изцяло възприети от административно наказващия орган и възпроизведени в процесното наказателно постановление, като на основание чл. 416, ал. 5 във връзка с чл. 414, ал. 3 от Кодекса на труда, на дружеството е наложено административно наказание имуществена санкция в размер на 1 500,00 лева.

 

11. В хода на първоинстанционното производство е разпитан служителят съставил акта за установяване на административно нарушение, който в показанията си е изложил фактите и обстоятелствата във връзка с установяване на процесното нарушение. Г. е заявила, че при влизане в обекта при извършване на проверката, заварили трима работни, като единият от тях напуснал мястото. На място установили самоличността на трето лице - Б. М. М.. Трудово досие относно М. не е било представено.

Тези данни са потвърдени от участвалата при извършване на проверката Л. И. Т., служител в Дирекция „Инспекция по труда“. Свидетелката е заявила, че трудовия договор на М. е бил регистриран към 19:00 часа, тоест в момента на проверката, той не е имал писмен трудов договор.

Като свидетели са били разпитани и останалите контролни органи от РУ Велинград и от РДГ, Пазарджик участвали при извършване на проверката.

 

12. За да постанови обжалвания в настоящото производство резултат, след обсъждане на доказателствата по делото, районния съд е приел, че акта за установяване на административно нарушение и наказателното постановление са издадени от снабдените с правомощията за това органи, като при съставянето им не са допуснати съществени процесуални нарушения, съставляващи самостоятелни основания за отмяна.

При разрешаване на спора по същество, съдът е приел, че фактическият състав на процесното административно нарушение включва следните елементи: наличие на сключен трудов договор; направено уведомление за това в НАП; постъпване на работа на работника преди да са му връчени тези документи. Счетено е, че в конкретния случай се констатира, че към момента на проверката, тоест около 13:00 ч. на 23.08.2023 г., на Б. М. не просто не са връчени документите по чл. 63, ал. 1 от КТ, а такива въобще липсват, тоест в случая не са налице първите два елемента от фактическият състав на административното нарушение. Посочено е, че видно от представеното и прието по делото Уведомление по чл. 62, ал. 5 от КТ, до ТД на НАП Пловдив, същото е регистрирано в НАП с изх. № 13388233030680 на 23.08.2023 г. в 19:17:02 ч., т. е в късния следобед след извършената проверка.

 

ІV. За правото :

 

13. Според чл. 62, ал. 1 от КТ, трудовият договор се сключва в писмена форма.

Съобразно чл. 62, ал. 3 от КТ(редакция ДВ бр. 108 от 2008 г.), в тридневен срок от сключването или изменението на трудовия договор и в седемдневен срок от неговото прекратяване работодателят или упълномощено от него лице е длъжен да изпрати уведомление за това до съответната териториална дирекция на Националната агенция за приходите. Националната агенция за приходите предоставя в реално време на оправомощени лица от дирекции „Инспекция по труда“ електронен достъп до регистъра на трудовите договори и при поискване в срок три работни дни изпраща копие от съответното заверено уведомление.

Според чл. 63, ал. 1 от КТ(редакция ДВ бр. 105 от 2005 г.), работодателят е длъжен да предостави на работника или служителя преди постъпването му на работа екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни, и копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3(казаната редакция), заверено от териториалната дирекция на Националната агенция за приходите, а според чл. 63, ал. 2 от КТ(казаната редакция), работодателят няма право да допуска до работа работника или служителя, преди да му предостави документите по ал. 1.

 

14. Каза се, в случая от контролния орган е счетено, че е нарушено именно, материалното правило за поведение, установено с последно цитирания текст от кодекса. Нарушаването на това правило е възведено изрично като състав на административно нарушение с разпоредбата на чл. 414, ал. 3 от КТ, според която, работодател, който наруши разпоредбите на чл. 61, ал. 1, чл. 62, ал. 1 или 3 и чл. 63, ал. 1 или 2, се наказва с имуществена санкция или глоба в размер от 1500 до 15 000 лв., а виновното длъжностно лице - с глоба в размер от 1000 до 10 000 лв., за всяко отделно нарушение.

 

15. Цитираните нормативни текстове сочат, че задължението за изпращане на уведомление до съответната териториална дирекция на Националната агенция за приходите, възниква за работодателя, като последица от сключване на писмен трудов договор с конкретния работник или служител. Явно е, че при липсата на писмен трудов говор, липсва и предмет който следва да бъде деклариран. Другото задължение, което възниква за работодателя, като последица от сключването на писмен трудов договор е да предостави на работника копие от уведомлението по чл. 62, ал. 3 от КТ, заверено от териториалната дирекция на Националната агенция за приходите. Очевидно е, че след като няма съставен писмен трудов договор, не е възможно да се подаде уведомление до ТД на НАП и съответно, няма как на работника да се връчи такова и то да е заверено от съответната ТД на НАП.

 

16. В този контекст, следва да бъде определено като правилно, становището на районния съд, че в случаите когато не се е осъществил юридическият факт, пораждащ задължението по чл. 63, ал. 1 КТ, не би могло да се стигне до нарушаване на забраната по чл. 63, ал. 2 КТ.

 

17. С оглед поддържаните касационни доводи и становището на ответния административен орган, трябва да се отбележи, че съставянето, подписването и декларирането по нормативно установения ред на Трудов договор № 181 от 23.08.2023 г., несъмнено е извършено, след предприетата от контролните органи проверка на 23.08.2023 г. Тоест към момента на проверката, между Б. 78“ ЕООД и Б. М. М., нито е имало сключен писмен трудов договор, нито пък са били съставяни и връчвани някакви други документи. Всъщност, от данните по делото е видно, че към момента на проверката, представителите на дружеството, въобще не са били наясно, че М. работи на стопанисван от дружеството обект, доколкото това е станало единствено по уговорка между М., Г. и З..

Формалната логика налага да се отбележи, че ако въпросния писмен трудов договор, физически е съществувал към момента на провеждане на проверката, то той би бил представен своевременно.

Съставянето на договора в по – късен момент и представянето му на контролните органи в Дирекция „Инспекция по труда“ Пазарджик, не е основание да се приеме, че към момента на извършване на проверката, административното нарушение изразяващо се в нарушаване на изискването на чл. 63, ал. 2, във връзка с ал. 1 от КТ е било действително проявен юридически факт. При това положение, процесното наказателно постановление правилно е квалифицирано от първоинстанционния съд като издадено в нарушение на материалния закон, което ще рече, че е следвало да бъде отменено.

 

18. В контекста на относимия национален нормативен ред, районният съд е изложил подробни и задълбочени мотиви. Фактите по делото са обсъдени по отделно и в тяхната съвкупност. Съобразени са в пълнота както писмените, така и събраните гласни доказателства по делото.

Въз основа на правилно установени факти и обстоятелствата при които са проявени, са направени обосновани изводи относно приложението на процесуалния закон.

Както фактическите констатации, така правните изводи, формирани от първостепенния съд, се споделят напълно от настоящата инстанция при условията на чл. 221, ал. 2 от АПК. Това прави излишно тяхното повтаряне.

Ето защо, Съдът

Р Е Ш И :

 

ОСТАВЯ В СИЛА Решение № 25 от 13.03.2024 г., постановено по а. н. дело № № 20245210200026 по описа на Районен съд Велинград за 2024г

Решението е окончателно и не подлежи на обжалване и протест.