№ 549
гр. Пазарджик, 21.10.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК в публично заседание на двадесет и
първи октомври през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Борислав Ал. И.
при участието на секретаря Петя Кр. Борисова
Сложи за разглеждане докладваното от Борислав Ал. И. Гражданско дело №
20235200100207 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 12:20 часа се явиха:
Ищците А. Д., З. К. и Т. К., уведомени при условията на чл.56, ал.2 от
ГПК, чрез пълномощника си адв.С., не се явяват.
За тях се явява адв.С. редовно упълномощен с приложено по делото
пълномощно.
За ответника АГЕНЦИЯ „ПЪТНА ИНФРАСТРУКТУРА“, ОПУ –
Пазарджик, уведомени при условията на чл.56 ал.2 от ГПК, се явява юрк.Б.,
редовно призована с приложено по делото пълномощно.
В.л. В. М., уведомен от предходно съдебно заседание, се явява лично.
В.л. Г. К., редовно призована, се явява лично.
От същите е постъпило изготвено заключение от 11.10.2024г., по
допусната Комплексна САвТЕ.
Адв.С.: Да се даде ход на делото.
Юрк.Б.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което и при условията на чл.142 ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
1
Адв.С.: Да се изслуша заключението.
Юрк.Б.: Да се изслуша заключението.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИСТЪПВА към изслушване на допълнителна Комплексна САвТЕ от
вещите лица Г. К. и В. М., със снета по делото самоличност.
В.л.К.: Поддържам изготвеното и представено допълнително
заключение.
В.л.М.: Поддържам изготвеното и представено допълнително
заключение.
Адв.С.: Моля вещите лица да пояснят за тази кинетичната енергия не
ми стана ясно, на страница 5, където има една схема за колчето, не можах да
разбера да направим връзка с таблицата на страница 9, тази степен на
задържане която показва, правилно ли разсъждавам, кинетичната енергия
при тези определени параметри, които са дадени, скорост, ъгъл и маса?
В.л.М.: Какво е имал предвид създателя на стандарта не мога да кажа,
но това са неговите параметри. Такава кинетична енергия трябва да издържи
съответната мантинела, това е идеята на тази таблица, при тези условия в
съответната колонка, тегло, скорост, ъгъл на атака. Това включва цялостното
ограждение, ролята на шината, шината е част от ограждението. Цялото
ограждение, това си е една преграда.
Адв. С.: Каква кинетична енергия влияе върху колчето ?
В.л.М.: Ако нещо се жулне под един малък ъгъл кинетичната енергия на
автомобила е много голяма, но понеже ъгълът е малък тази сила се разделя на
две. Нещо като простор, ако е увиснал просторът може да окачете голяма
тежест на него.Ако е изпънат като струна при много по-малка сила ще се
скъса. Същият материал, ако е отпуснато въженото ще издържи по-голям
товар.Тогава вече влиза в сила силата на въжето. В случая при 20 градуса ъгъл
на атаката, силата която къса мантинелата и я бута е по-малка, но ако
автомобилът е насрещен цялата енергия на автомобила отива в преградата и я
2
къса. Силата се разлага на две, там има един доста елементарен ромбоид на
разлагане на силата. Когато две сили въздействат в една точка се получава
една резултантна сила в зависимост от тези две сили и точката се отклонява по
резултантната. Ако са една срещу друга точката не мърда. В случая
различните ъгли оставят по-голяма сила.
Адв.С.: Как при положение, че сте установили кинетичната енергия на
автомобила, че е 28.7 kj, как тогава разрушава предпазната ограда, при
положение, че съгласно таблиците дори за най-ниския клас, дават 43 kj, че
трябва енергия ?
В.л.М.: Бих поставил за себе си по друг начин въпроса. Защо в нормата
има пределен ъгъл 20 градуса, а не да речем 45, 85 ? Има значение за
конструкцията. Тази конструкция е построена за да удържи при атака до 20
градуса, да плъзне автомобила.
Адв.С.: Защо при положение, че имаме грубо казано 30 kj кинетична
енергия, която е поела мантинелата, а тя трябва да поеме минимум 43 kj
кинетична енергия, защо не е успяла да удържи автомобила ?
Юрк.Б.: Възразявам, в експертизата е записано, че следва кумулативно
да са налице няколко свойства на задържане на мантинелата. В случая един от
елементите, а именно ъгълът, който много надвишава допустимите 20
градуса не е налице в нашия случай.
В.л.М.: Не мога да отговоря на такъв въпрос защото той няма смисъл.
Коментираме една норма. Нормата казва, че мантинелата трябва, може да
издържи такава кинетична енергия, съдържаща се в скоростта на автомобила,
а не в посоката на действие. Скоростта и ъгъла може да издържи.
Адв. С.: В извода на втори въпрос 5.2 на последната страница казвате, че
към момента на постояване на магистралата не е имало конструктивни
изисквания за издръжливост на мантинелите. Сигурен ли сте че е така? Дали
поддържа това вещото лице предвид документите, които представихме. Там
има една инструкция за поставяне 1985 година. Когато е построена, първото
поставяне е нямало изисквания, аз така разбирам заключението.
В.л.М.: По-правилно е да е записано нормативни документи,
техническа грешка. Не е имало нормативни документи в тази насока какво
трябва да издържа мантинелата, както няма и в следващите например 1985 -
3
86 година. Там няма норматив, има че мантинелата, шината и колчето се
изработват по такива и такива размери, те имат материал на стоманата, да
издържа на определени изисквания тази стомана, но там повече нещата са
били като копирани от европейски опит. Мантинелите съществуват още от
1920 година в Щатите и се развиват във времето. Мисля, че първи норми са
копирани, самите мантинели от немски стандарти като размер, а може би и
селекция. Действително трябва да се разбере, че са изискуеми трите условия
едновременно, кумулативно, в това число и ъгълът на атаката. С оглед на
разлагането на силите този ъгъл е важен и доколкото целта на мантинелата не
е да спре автомобила, а да не допусне да излезе извън пътя, да го принуди да
се плъзне така че да остане в пътното платно
Адв.С.: На страница 6 говорите за това, че мястото на катастрофата
горната част нямало специфични условия за да се прилага по-сериозна
мантинела и даже казвате, че в зоната е предвидена възможност за временното
и премахване. Това и предния път го казахте, че там имало между двете ленти
бетонна преграда, която позволявало бързо и лесно да се маха оградата. Така е
записано, от къде прави такива изводи, има ли в нормативната уредба
предвидени места на магистралата, които да позволяват по-бързото махане и
къде са описани. Това е във връзка с извода на вещото лице, че на място няма
специфични условия, а било такова място където може бързо да се разглоби
самата преграда. Той казва, че колчетата не се хващали с бетон, защото трябва
бързо да се извадят да се разглоби при аварии. Въпросът е дали го има някъде
уредено в нормативна уредба, от къде вадите изводи, че това място е такова?
В.л.М.: Ние не разполагаме с проектната документация. На времето
имаше отсечки, които бяха без мантинели въобще, за да кацат самолети.
После решиха, че няма нужда. Поради различни причини може да се наложи
тази мантинела да пречи на ремонтни работи или други разчиствания
аварийни и е предвидено от време на време на някои места, които са с добра
видимост, които могат да бъдат регулирани правилно за едно бъдещо
движение, мантинелата да се прекъсне и за да не идват с багери и трактори да
я късат и вадят, подготвена е тревната площ е асфалтирана, все едно че е
нормалния път, а колчетата са поставени в специални гилзи и могат лесно да
се изваждат. Това не нарушава тяхната здравина. Мястото на удара е от тази
4
категория, точно в такава зона, която е дълга 40 метра. Не мога да правя
хипотези, но сигурно така е по проект, защото е изпълнено като измислено
място, някой е мислил и го е направил така, имало е проект. Самите
мантинели от различна степен на устойчивост, които едните покриват
задържането на автобус, а другата на цял камион 48 тона. На някои завои,
където има мостове се предвиждат по-сериозни мантинели, в този случай на
правия път там е била и е според мен в момента, по-ниска категория на степен
на задържане.
Адв.С.: Нямам други въпроси. Да се приеме допълнителното
заключение.
Юрк.Б.: Нямам други въпроси. Да се приеме заключението.
Съдът счита, че следва да бъде прието допълнителното заключение по
допуснатата Комплексна авто-техническа експертиза от вещите лица К. и М.,
поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА допълнителното заключение по допуснатата комплексна
САвТЕ от вещите лица Г. К. и В. М..
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице Г. К. възнаграждение в размер на
321.89 лева, а на вещото лице В. М. възнаграждение в размер на 370.87 лева,
които да се изплатят от бюджета на ПОС, поради освобождаване на ищците от
заплащане на такси и разноски на основание чл.83 ал.2 от ГПК и съгласно
представени на справки-декларации от същите.
Адв.С.: Нямам други искания. Представям, във връзка с това което
слушахме днеска, едното е Алгоритъм на Българската браншова асоциация
Пътна безопасност, от същия материал от който са и представените таблици,
това е алгоритъм за опасните места по пътищата в България, от където ще
видите, че зоната където е бил автомобилът е от първа степен на опасност и
една статия от един сайт, който показва трафикът на АМ „Тракия“ през 2018г.
Те са доказателства, които ще подкрепят нашата теза, но мисля, че имат връзка
с оглед на заключенията на вещите лица. Нямам други искания. Да се
приключи делото.
5
Юрк.Б.: Възразявам срещу представянето на тези доказателства. Това е
коментар доколкото разбирам на техническите правила за приложение на
ограничителните системи на пътищата, това е изразено мнение, което не е
законоустановено. Това е изразено мнение без да има нормативна стойност.
По същия начин е и статията, която също според мен е евентуално
журналистическо мнение без да притежава законоустановено или нормативно
становище. Считам, че не са относими към делото и не следва да се приемат
тези доказателства. Също не възразявам делото да се приключи.
Адв.С.: Представям тези неща за сведение. Ние не твърдим, че са
официални документи, но в крайна сметка едната статия се позовава точно на
информационен източник АПИ, не знам дали колегата ще оспори данните в
статията. Другият документ, който съм представил е точно от този доклад, на
който се позова и вещото лице в своята допълнителна експертиза, която прави
анализ на ограничителните системи в Р България по най-новите изисквания,
това е една извадка от доклада, както и тази таблица за кинетичната енергия.
Тези неща са част от стратегията на МРЛБ в страната. А дали съдът ще ги
кредитира, това е Ваша преценка, затова моля да ги приемете и да прецените
дали имат някаква връзка и могат да послужат за аргументи или не могат.
Моля да ги приемете по делото.
юрк.Б.: Считам, че АМ „Тракия“ е приета за експлоатация с акт образец
16 през 1986г. В момента, в който е приета за експлоатация и движение на
МПС тя е отговаряла на изискванията които са били към този момент. Факт е
по делото, че няма друго ПТП на конкретното място. Друг важен факт е
ъгълът под който автомобилът е навлязъл в мантинелата, и това е почти прав
ъгъл. Нито една мантинела, дори съвременните, които отговарят на БДС 1317
не би издържала на подобен удар. Не са относими тези статии, това е една
извадка 31-ва страница, не знаем от какво и считам, че не са относими по
делото.
Съдът намира, че така представените и посочени по-горе от
процесуалния пълномощник на ищците документи нямат характера на
писмени доказателства по смисъла и изискванията на ГПК, поради което
същите не следва да бъдат приемани като доказателства по делото и следва да
6
се върнат на представящата ги страна, поради което ПОС
О П Р Е Д Е Л И :
НЕ ПРИЕМА представените и описани по-горе писмени документи,
страница 31-ва от таблица на Българска браншова асоциация Пътна
безопасност и статия във връзка с трафика на АМ„Тракия“ през 2018г.
ВРЪЩА същите на ищцовата страна.
Адв.С.: Нямам други искания.Да приключи делото.
Юрк.Б.: Нямам други искания. Да приключи делото.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.С.: Уважаеми господин съдия, моля да уважите предявените от
моите доверители искове в предявените размери. Считам, че по делото
безспорно се доказа отговорността на АПИ за смъртта на техния
наследодател. Това, че АПИ като собственик на пътя и всички пътни
съоръжения край него не е положила необходимата грижа така, че да осигури
на всички нас пътуващи по тези пътища, в конкретния случай АМ „Тракия“
такива безопасни условия на пътуване, че да запази нашето здраве и нашия
живот. Установи се, че причината за смъртта на Н. К. е пробождане от тази
мантинела, която е част от инфраструктурата, чиято отговорност е на АПИ да
поддържа в такъв вид, че тя да не се разделя, а да бъде еластична и да удържи
превозното средство. Конкретизирането на това дали една мантинела отговаря
на някакъв си акт или не премахва отговорността от собственика на пътя, той
да постави и друга мантинела с по-добри задържащи качества отколкото му е
вменено от някакъв нормативен акт или от транспониран от европейското
законодателство, виждайки от справката от АПИ на въпросното място са
станали много катастрофи, мантинелата е сменяна на много места в близки
километри, което означава че това е потенциално опасно място и собственикът
на пътя е трябвало да вземе необходимите мерки и оправдания, че държавата
7
няма пари или, че някога в бъдеше ще се сменят тези мантинели, които да
отговарят на всички нови изисквания, нямат оправдание пред пътуващите и
гражданите на тази държава. Считам, че отговорността на АПИ трябва да бъде
ангажирана, защото това може да се случи на всеки един от нас именно
поради тази забавена смяна на мантинелите и на тази безотговорност на
собственика на пътя. Считам, че размерите, които съм претендирал за моите
доверител бяха доказани.Те не са прекомерни. Н. К. е бил тяхната единствена
упора и се е грижил за тях. Моля да уважите исковете в пълен размер и моля
да ми дадете срок за писмени бележки, подробно да изложа аргументите си в
тази насока. Претендирам възнаграждение, което да се определи по чл.38 от
Закона за адвокатурата , защитавам моите доверители безплатно. Представям
списък на разноските, съображения за което ще представя в писмен вид, с
оглед предоставения от съда срок.
Юрк.Б.: Уважаеми окръжен съдия, моля да отхвърлите предявените
искове като неоснователни и недоказани. Считам, че в случая пътното
произшествие е настъпило единствено от субективните действия на водача на
процесното МПС. Дори от досъдебното производство и настоящето
производство при разпит на свидетели се установи, че е възможно и неспазена
дистанция с предходен автомобил. Причината за откъсването на мантинелата
е врязването на процесния автомобил под ъгъл многократно надвишаващ
степента на изпитване на конкретната мантинела, който е 20 градуса, а в
нашия случай е близо 45 градуса ъгълът под който автомобилът се е врязал в
мантинелата,, което е довело до разкъсването й. Мантинелата има дълъг
живот на експлоатация тъй като е изработена от материал, който е издръжлив
не само на удари но и на атмосферни условия. Нейният живот е над 30 години
така, че не е необходимо и нито един нормативен акт не изисква да се
подмени мантинелата след влизането му в сила. Следва да отговаря на
нормативния акт, който е действал по време на поставянето. В случая считам,
че мантинелата е отговаряла на тези изисквания и не е причината за
настъпилото ПТП. От друга страна моля да имате предвид от справка от
„Гаранционен фонд“, се установи, че една от ищците А. Д. е получила
застрахователно обезщетение от застрахователя на виновния водач за
неимуществени вреди и считам, че това се явява извънсъдебно признание на
иска. Подробни съображения относно настъпилия инцидент ще изложа в
8
писмени бележки. Освен това смятам, че от доказателствата по делото, не се
събраха доказателства за защита на ищцовата теза, а именно с аргумент на
обратното именно преминаването на стотици коли в процесния участък и
ненастъпване на инцидент именно там, това е още едно доказателство, че
случаят е конкретен, за съжаление злощастен и касае конкретното ПТП. Този
конкретен участък не изисква мантинелата да бъде по-висок клас, тъй като е
прав участък, с добра видимост, няма наличието на мостови съоръжения или
други съоръжения, които изискват поставянето на по-висок клас мантинела.
По отношение на адвокатския хонорар моля да имате предвид, в случай на
преценка от страна на съда и предвид големия материален интерес на
исковете, това при случай на евентуалност на уважаване на исковете и
практиката на Европейския съд за постановяване на хонорар под минимума, в
зависимост от това и предвид големите размери на исковете, които за мен са
прекомерни. Също ще помоля за подходящ срок, предвид обема и сложността
на делото, за подходящ срок за писмени бележки. Представям списък на
разноските.
Съдът намира делото за изяснено от правна страна, поради което:
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЕМА представени списъци на разноските от страните, чрез
процесуалните им пълномощници.
ОБЯВЯВА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ ЗА ПРИКЛЮЧЕНИ
ПРЕДОСТАВЯ двуседмичен срок - до 04.11.2024г., включително на
ищците, чрез пълномощник адв. С., да представят писмено становище по
съществото на спора и дава 16 - дневен срок - до 06.11.2024г. на ответника,
чрез правоспособен юрист Б., да представи писмени бележки по съществото
на спора.
УВЕДОМИ страните, че ще изготви съдебния си акт в законния
едномесечен срок, считано от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 12.59 часа.
Съдия при Окръжен съд – Пазарджик: _______________________
9
Секретар: _______________________
10