№ 4400
гр. Варна, 10.12.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на девети
декември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Светлана К. Цанкова
мл.с. Александър В. Цветков
като разгледа докладваното от мл.с. Александър В. Цветков Въззивно
гражданско дело № 20213100502883 по описа за 2021 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 267 от ГПК.
Образувано е въз основа на въззивна жалба, подадена от “Енерго - Про Продажби" АД,
гр. Варна, чрез процесуален представител адв. Н.Б.а, срещу Решение № 1305/12.10.2021 г.,
постановено по гр.д. №5558/2021г. по описа на ВРС, с което жалбоподателят е осъден да
заплати на Р. Д. М. сумата от 3235,51 лева, представляваща получена без правно основание
сума, начислена в резултат на извършена корекция на сметката на потребителя стойност на
ел. енергия за периода от 07.07.2017 г. до 06.07.2018 г. за обект, находящ се в гр. Варна, ул.
„**********“ № *** *** *,с абонатен номер ************ и клиентски номер ***********,
за която е издадена фактура от № ************31.12.2020 г., на основание чл. 55, ал. 1,
предл. 1 от ЗЗД.
Въззивникът излага становище, че първоинстанционното решение е неправилно,
необосновано и постановено в разрез със събрания доказателствен материал. Оспорва
решаващия извод на съда относно задължението по чл. 10 от ПИКЕЕ на дружеството-
доставчик да осигурява на купувача електроенергия, възможност да контроли показанията
на СТИ, тъй като ищецът е битов абонат и електромерът отчита по две тарифи - дневна и
нощна, като на абоната е предоставена възможност за контрол на показанията и по двете.
Сочи, че съгласно чл. 50 от ПИКЕЕ, в случаите на установяване на несъответствие между
данните за параметрите на измервателната група и въведените в информационната база
данни за нея, водещо до неправилно изчисляване на използваните от клиента количества
електрическа енергия, операторът на съответната мрежа коригира количествата
електрическа енергия като разлика между отчетеното количество и преминалите количества
1
за времето от допускане на грешката до установяването й, но за период, не по-дълъг от една
година. Процесната сума се дължи от ищеца като насрещна престация по договора за
доставка на електрическа енергия, сключен с ответното дружество и представлява левовата
равностойност на консумираната в обекта електрическа енергия. Въззивникът излага
твърдения още, че показанията в регистър 1.8.3. няма как да се видят на дисплея на
електромера, тъй като за процесния обект на потребление се отчитат само две тарифи -
дневна и нощна, което от своя страна било доказателство, че този тип вмешателство има за
цел част от консумираната ел. енергия да бъде отклонявана в регистър, който не се
визуализира на електромера. На следващо място сочи, че в конкретния случай не е налице
проведена едностранна корекция на начисленото количество електрическа енергия, а
начислена е сума, представляваща стойност на доставена и потребен от ищеца
електроенергия. Несъответствието в измерването е установено едва при извършената
техническа проверка, поради което неостойностеното количество е допълнително начислено
на абоната. Това количество електрическа енергия не представлява служебно начисление от
страна на електроразпределителното дружество, а е реално потребено количество, което е
отчетено от средството за търговско измерване, но при месечното отчитане на показанията
на електромера не е било фактурирано. Същото е било остойностено по цени за
технологични разходи, които са значително по-ниски от цената за електроенергия поотделно
за всяка тарифа. По изложените съображения моли за отмяна на решението и отхвърляне на
предявения иск с присъждане на съдебно-деловодни разноски.
В срока по чл. 263, ал. 1 от ГПК е постъпил отговор от Р. Д. М., чрез процесуален
представител адв. С.Д., с който се изразява становище, че обжалваното решение е правилно
и законосъобразно. Въззиваемата оспорва твърдението на насрещната страна за доказаност
на наличието на предпоставките за съществуването на валидно правно основание за
дължимост на сумата. Излага съображения, че приложението на общата норма на чл. 183 от
ЗЗД изключва това на специалната такава по чл. 50 от ПИКЕЕ, от което се установявала
правната необоснованост относно приложението на втората. Счита, че след като твърди, че
сумата се дължи като реално изразходена електрическа енергия, доставчикът е следвало да
докаже точния период на консумацията и времевия интервал през денонощието, когато се е
натрупала тя. С оглед промените в цената електрическата енергия в процесния период
твърди, че не може да се установи дали приложената цена на всеки един от
ценообразуващите компоненти е правилна. В допълнение оспорва начисляването на цена по
компонент „задължение към обществото“, като противоречащо на чл. 51 от ПИКЕЕ. Сочи,
че процесният електромер е от одобрен тип и е преминал първоначална проверка, съобразно
горепосочената норма, същият следва да позволява да се определи всеки един момент, в
който е имало намеса в софтуера. По делото обаче липсвали данни тази информация да е
снета и да е предоставена от електроразпределителното дружество, собственик на СТИ. На
следващо място въззиваемата страна излага твърдения, че липсват данни при какви
показания по тарифа 1.8.3. е бил монтиран процесния електромер, поради което сочи, че не
можело да се направи обоснован извод, че процесните количества ел. енергия са
консумирани след монтажа му. По отношение на второто основание по чл. 50 от ПИКЕЕ, на
2
което ответното дружество основава становището си за дължимост на процесната сума
преповтаря изложеното в исковата молба относно неговата неприложимост след отмяната на
Правилата с решение на ВАС от 06.02.2017 г. По гореизложените съображения за липса на
основание за съществуване на задължението, моли за потвърждане на първоинстанционното
решение с присъждане на съдебно-деловодни разноски.
Жалбата е депозирана в законоустановения двуседмичен срок и съдържа изискуемите по чл.
260 от ГПК реквизити и приложения по чл. 261 от ГПК. Не са направени доказателствени
искания.
Мотивиран от гореизложеното, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА ЗА РАЗГЛЕЖДАНЕ въззивна жалба, подадена от “Енерго - Про Продажби" АД,
гр. Варна, чрез процесуален представител адв. Н.Б.а, срещу Решение № 1305/12.10.2021 г.,
постановено по гр.д. №5558/2021г. по описа на ВРС, с което жалбоподателят е осъден да
заплати на Р. Д. М. сумата от 3235,51 лева, представляваща получена без правно основание
сума, начислена в резултат на извършена корекция на сметката на потребителя стойност на
ел. енергия за периода от 07.07.2017 г. до 06.07.2018 г. за обект, находящ се в гр. Варна, ул.
„**********“ № *** *** *,с абонатен номер ************ и клиентски номер ***********,
за която е издадена фактура от № ************31.12.2020 г., на основание чл. 55, ал. 1,
предл. 1 от ЗЗД.
НАСРОЧВА производството по гр. дело № 2883/2021г. на 25.01.2021 г. от 09:00
часа, за която дата и час да се уведомят страните.
УКАЗВА НА СТРАНИТЕ възможността да разрешат спора, чрез медиация, като
ползват Центъра по медиация, разположен на 4 етаж в сградата, в която се помещава
Съдебно-изпълнителна служба при Pайонен съд Варна на адрес: гр. Варна, ул. „Ангел
Кънчев" № 12, тел. *********; служител за контакти - Нора Великова.
ДА СЕ ИЗПРАТЯТ преписи на страните от настоящото определение.
Председател: _______________________
3
Членове:
1._______________________
2._______________________
4