Р Е Ш
Е Н И Е
№
…………...../……………………, гр. Варна
В ИМЕТО НА НАРОДА
Варненски районен съд, наказателна колегия, VІ
състав, в публично заседание на шестнадесети септември през две хиляди и
деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
РАДОСТИНА МЕТОДИЕВА
при
секретаря Петя Великова разгледа докладваното от съдията НДАХ № 2771 по описа
за 2019год., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството
е образувано на основание чл.59 и сл. от ЗАНН по жалба на „М.г.б.“
ЕАД, ЕИК *********, представлявано от Поля Димитрова Пеева, депозирана чрез адв. С.Ж., срещу Наказателно постановление № 373/2018/2019
г. от 15.05.2019г., издадено от Зам. директора на Териториална дирекция
„Северна морска“ в Агенция Митници, с което на основание чл. 234, ал.2, т.1, вр. ал.1, т.1 от ЗМ на въззивното дружество е било наложено
адм. наказание имуществена санкция в размер на
742.17лв., представляваща 100% от размера на избегнатите публични държавни
вземания, за нарушение на чл. 234, ал. 1, т.1 от ЗМ, вр.
чл.70, пар. 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. на
Европейския парламент и Съвета вр. чл. 128, пар. 1 и 2 от Регламент № 2015/2447 на Комисията.
В жалбата си въззивникът твърди,
че НП е неправилно, издадено е в нарушение на закона и моли съда да го отмени.
Излага становище за липса на осъществен състав на административно нарушение.
Оспорва доказателствената стойност на представеното по делото писмо от
Европейска служба за борба с измамите с № ОСМ(2018)18661 от 03.09.2018 г. по
дело № ОС/2018/0052/В1, подписано с електронен подпис на директор на отдел В1,
адресирано до госпожа Иванка Пачеджиева в Агенция
„Митници“, както и на представената към материалите по АНП износна декларация.
Излага съображения, че „митническата стойност“ е договорната – реално платената
или подлежащата на плащане цена за стоките. Твърди, че митническите органи не
са съобразили рамковия договор между купувача и продавача на стоките, в който е
уговорена 30 % търговска отстъпка. По отношение на търговска фактура №
37637729/23.01.2018г. приложена към АНП сочи, че действително в същата е
посочен различен номер на договор, но от представено обяснения от доставчика Фелда Ифко СДН се установявало,
че упоменатия във фактурата вътрешен номер на договор от SAP системата на Фелда Ифко СДН е само за вътрешна
справка в дружеството. Сочи, че дружеството е дало разрешение за разкриване на
банкова тайна и митническите органи са извършили проверка на плащанията, като
не са били установени плащания, които да са различни от декларираното при вноса
на стоките. Относно договорения с доставчика кредитен лимит заявява, че същият
е установен между страните, тъй като е налице продажба при отложено плащане и
няма отношение към изчисляване на стойността на стоката, а само размерът на
задължението, който не може да бъде надхвърлен. По отношение на представения
коносамент сочи, че същият отговаря на изискванията на КТМ и не може да
обоснове съмнение в достоверността на договорената стойност.
В съдебно заседание
процес.представител на въззивното дружество поддържа жалбата и моли НП да бъде
отменено като излага аргументите посочени в жалбата и навежда нови такива.
Ангажира и писмени доказателства.
Процес. представител на
въззиваемата страна оспорва жалбата, а във фазата по същество моли НП да бъде
потвърдено като изразява становище, че нарушението е доказано.
С оглед събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
На 24.02.2017год. между въззивното дружество „М.Г.Б.“ ЕАД и Фелда
Ифко СДН било сключено споразумение за
дистрибуция.
На 20.11.2017г. между „М.Г.Б.“
ЕАД и Фелда Ифко СДН.БХД
бил сключен договор за продажба № BUL/SV/171120/254/01 с предмет на договора
1699.50 тона палмово масло марка IFFCO
HQPO 3639.
На 24.01.2018г. на пристанище
Варна Запад с м/к Cristina А пристигнали контейнери
№№ MRSU0168705, TCLU1444970 и TCLU1991197, натоварени с общо 3399 колета, бруто
тегло 70 223.340кг, „палмова мазнина" на заповед на Мерск.
Стоката в контейнерите била представена пред митническите органи с Декларация
за временно складиране № 2002/93/24.01.2018г., ст. 241, 242 и 243.
На 30.01.2018г. за стоката,
вложена в описаните по-горе контейнери била подадена митническа декларация за
поставяне под режим „митническо складиране", регистрирана в митническата
информационна система под № MRN 18BG002002J0001153/30.01.2018г. В митнически склад - тип С, идентификационен
номер BG00200000076 със складодържател "М.Г.Б."
ЕАД, ЕИК *********, били поставени на митническо складиране: 3399 колета по 20
кг нето тегло, RBD палмова мазнина IFFCO HQPO 36/39, 3x20= MRSU0168705,
TCLU1444970 и TCLU1991197, с обща декларирана фактурна стойност 36 879.15 USD,
митническа стойност 65 045.25 лв., бруто тегло 70 223.340кг, нето тегло 67
980кг, тарифен код ********** и държава на произход Малайзия.
Към декларация за митническо
складиране № MRN 18BG002002J0001153/30.01.2018г., били приложени следните
документи:
• Коносамент №
MAEU963122473/2017-12-22 за три броя контейнера, натоварени с 67.98 метрични
тона RBD палмова мазнина IFFCO HQPO 36/39, опаковани в 3399 колета, изпратени
от пристанище Port Klang,
Малайзия.
• Фактура за данъчни цели (Tax Invoice) № 37637729 с дата 22.12.2017г., на фирмена бланка,
заверена с подпис и печат от FELDA IFFCO SDN BHD към "М.Г.Б." ЕАД,
ЕИК *********, България за Зх20ТТ контейнера съдържащи 67.98 метрични тона RBD
палмова мазнина IFFCO HQPO 36/39, опаковани в 3399 колета.
• Опаковъчен лист № PL/SI 8910-3 от 22.12.2017г., на фирмена
бланка, заверена с подпис и печат от FELDA IFFCO SDN BHD, със страна за
нотификация "М.Г.Б." ЕАД, ***, пощенски код 1113, ул. „Академик Методи Попов" № 22а, ет. 5, ап. 12, Поля Пеева,
за Зх20ТТ контейнера, съдържащи 67.98 метрични тона RBD палмова мазнина IFFCO
HQPO 36/39, опаковани в 3399 колета.
• Сертификат за анализ за стокова партида № 8910-3 от дата
22.12.2017г. по фактура № 37637729 и коносамент № MAEU963122473.
• Здравен сертификат № FSQD 0469917 от дата 22.12.2018г., за
стока RBD палмова мазнина IFFCO HQPO 36/39 с лот №
8910-3, заверен от Министерство на здравеопазването на Малайзия.
На 12.02.2018г. стоката,
поставена под режим „Митническо складиране" с митническа декларация № MRN
18BG002002J0001153/30.01.2018 г. и намираща се в митнически склад №
BG00200000076 със складодържател "М.Г.Б."
ЕАД, ЕИК ********* частично била освободена под митнически режим „Допускане за
свободно обращение на стоки, които били предмет на
освободена доставка по ДДС за друга държава-членка", с митническа
декларация, регистрирана в митническата информационна система под MRN
18BG002005H0002227/12.02.2018r. с получател "М.Г.Б." ЕАД, ЕИК
********* и пряк представител на получателя Живка Великова Вичева, в качеството
й на собственик и управител на "Джи Ес Консулт" ЕООД, ЕИК *********,
гр. Варна, бул. „Сливница" № 187, ет. 6, ап. 43. С декларацията за
допускане до свободно обръщение от митническо складиране били освободени за
внос 1120 колета по 20 кг нето тегло, RBD палмова мазнина IFFCO HQPO 36/39, с
обща фактурна стойност в кл. 22 USD 12152, митническа
стойност 20 609.32 лв., бруто тегло 23 139.200кг, нето тегло 22 400кг, тарифен
код ********** и държава на произход Малайзия.
Към митническа декларация MRN №
18BG002005H0002227/12.02.2018г. били приложени следните документи:
1. Коносамент №
MAEU963122473/2017-12-22 за три броя контейнера, натоварени с 67.98 метрични
тона RBD палмова мазнина IFFCO HQPO 36/39, опаковани в 3399 колета, изпратени
от пристанище Port Klang,
Малайзия.
2. Фактура за данъчни цели (Tax Invoice) № 37637729 с дата 22.12.2017г., на фирмена бланка,
заверена с подпис и печат от FELDA IFFCO SDN BHD към "М.Г.Б." ЕАД,
ЕИК *********, България, за Зх20ТТ контейнера, съдържащи 67.98 метрични тона
RBD палмова мазнина IFFCO HQPO 36/39, опаковани в 3399 колета.
3. Опаковъчен лист № PL/SI 8910-3 от 22.12.2017г., на фирмена
бланка, заверена с подпис и печат от FELDA IFFCO SDN BHD, със страна за
нотификация "М.Г.Б." ЕАД, ***, пощенски код 1113, ул. „Академик Методи
Попов" № 22а, ет. 5, ап. 12, Поля Пеева, за 3x20"FT контейнера,
съдържащи 67.98 метрични тона RBD палмова мазнина IFFCO HQPO 36/39, опаковани в
3399 колета.
4. Сертификат за анализ за стокова партида № 8910-3 от дата
22.12.2017г. по фактура № 37637729 и коносамент № MAEU963122473.
5. Здравен сертификат № FSQD 0469917 от дата 22.12.2018г., за
стока RBD палмова мазнина IFFCO HQPO 36/39 с лот №
8910-3, заверен от Министерство на здравеопазването на Малайзия.
На 12.02.2018г. стоката,
поставена под режим „Митническо складиране" с митническа декларация № MRN
18BG002002J0001153/30.01.2018г. и намираща се в митнически склад №
BG00200000076 със складодържател "М.Г.Б."
ЕАД, ЕИК ********* частично била освободена под митнически режим „Допускане за
свободно обръщение на стоки, които били предмет на освободена доставка по ДДС
за друга държава-членка", с митническа декларация, регистрирана в
митническата информационна система под MRN 18BG002005H0002227/12.02.2018г. с
получател "М.Г.Б." ЕАД, ЕИК ********* и пряк представител на
получателя Живка Великова Вичева, в качеството й на собственик и управител на
"Джи Ес Консулт" ЕООД, ЕИК *********, гр. Варна, бул. „Сливница"
№ 187, ет. 6, ап. 43. С декларацията за допускане до свободно обръщение от
митническо складиране били освободени за внос 1120 колета по 20 кг нето тегло,
RBD палмова мазнина IFFCO HQPO 36/39, с обща фактурна стойност в кл. 22 USD 12152, митническа стойност 20 609.32 лв., бруто
тегло 23 139.200кг, нето тегло 22 400кг, тарифен код ********** и държава на
произход Малайзия.
Към митническа декларация MRN №
18BG002005H0002227/12.02.2018г. били приложени следните документи:
1. Коносамент №
MAEU963122473/2017-12-22 за три броя контейнера, натоварени с 67.98 метрични
тона RBD палмова мазнина IFFCO HQPO 36/39, опаковани в 3399 колета, изпратени
от пристанище Port Klang,
Малайзия.
2. Фактура за данъчни цели (Tax Invoice) № 37637729 с дата 22.12.2017г., на фирмена бланка,
заверена с подпис и печат от FELDA IFFCO SDN BHD към "М.Г.Б." ЕАД,
ЕИК *********, България, за Зх20ТТ контейнера, съдържащи 67.98 метрични тона
RBD палмова мазнина IFFCO HQPO 36/39, опаковани в 3399 колета.
3. Опаковъчен лист № PL/SI 8910-3 от 22.12.2017г., на фирмена
бланка, заверена с подпис и печат от FELDA IFFCO SDN BHD, със страна за
нотификация "М.Г.Б." ЕАД, ***, пощенски код 1113, ул. „Академик
Методи Попов" № 22а, ет. 5, ап. 12, Поля Пеева, за 3x20"FT
контейнера, съдържащи 67.98 метрични тона RBD палмова мазнина IFFCO HQPO 36/39,
опаковани в 3399 колета.
4. Сертификат за анализ за стокова партида № 8910-3 от дата
22.12.2017г. по фактура № 37637729 и коносамент № MAEU963122473.
5. Здравен сертификат № FSQD 0469917 от дата 22.12.2018г., за
стока RBD палмова мазнина IFFCO HQPO 36/39 с лот №
8910-3, заверен от Министерство на здравеопазването на Малайзия.
6. Сертификат за произход № KL2017/057134/, дата - не се чете, за
Зх20ТТ контейнера, съдържащи 67.98 метрични тона RBD палмова мазнина IFFCO HQPO
36/39 с износител FELDA IFFCO SDN BHD, заверен от МСС1/ Малайзийска
международна търговска камара.
7. Фитосанитарен сертификат № 0059925/
MY0091840B12017 от 18.12.2017г.
8. Фактура за транспортни разходи № **********/19.01.2018г.
9. Декларация за данните, свързани с митническата стойност D.V.1.
В резултат на извършен
документален контрол на митническа декларация с MRN №
18BG002005H0002227/12.02.2018г. и приложените към нея документи били предприети
действия по вземане на проби за изследване в ЦМЛ, с цел определяне тарифното
класиране на стоката и било подадено служебно искане до отдел „Тарифна
политика" при Митница Варна за становище, относно митническата стойност на
стоката.
Със служебна бележка от отдел
„Тарифна политика" било изразено следното становище, относно митническата
стойност на RBD палмова мазнина IFFCO HQPO 36/39, 1120 колета по 20кг нето
тегло, 22 400кг нето, с произход Малайзия, ТАРИК код ********** по митническа
декларация за режим „Допускане за свободно обращение
на стоки, които са предмет на освободена доставка по ДДС за друга
държава-членка" с MRN № 18BG002005H0002227/12.02.2018г.
Декларираната митническа
стойност за 1 кг е 0.92лв.
Вносител е "М.Г.Б."
ЕАД, ЕИК *********.
Предшестващият митнически режим
бил „Митническо складиране", по митническа декларация № MRN 18BG002002J00001153/30.01.2018г.
В приложената към митническата
декларация търговска фактура № 37637729/22.12.2017г. за RBD палмова мазнина
IFFCO HQPO 36/39 било посочено, че стоката се заплаща в брой срещу представяне
на документи, като същевременно били вписани и данни за банката и банковата
сметка на изпращача. Липсвала информация за сроковете на заплащане на стоката,
на цялата или част от цената на стоките, преди или при натоварване на стоките в
отправното пристанище, каквато е обичайната търговска практика. Липсвал и
договор за покупко-продажба на стоката.
Към митническата декларация била
приложена информация, заверена с печата на "М.Г.Б." ЕАД, ЕИК
*********, че стоката по коносамент № MAEU963122473/2017-12-22 е застрахована и
застрахователната премия е в размер на 73.07лв. Липсва информация за какво се
отнася посочената застрахователна премия и какъв вид застраховка е сключена.
Застрахователната полица не била
приложена.
В допълнение, след направена
справка в „Система за предоставяне на информация за управленски цели от
митнически и акцизни документи - МИСЗА" се установило, че декларираната от
дружеството "М.Г.Б." ЕАД, ЕИК ********* митническа стойност е
по-ниска от декларираната и приета митническа стойност на сходни стоки с
произход Малайзия, внасяни в същия период от други дружества.
За нуждите на
допълнителна проверка на митническата декларация и на основание чл.140 от
Регламент за изпълнение /ЕС/2015/2447 от въззивното дружество били изискани и
допълнителни документи.
С писмо peг. индекс № 32-48019/15.02.2018г., въззивното
дружество предоставило следните допълнително документи: Договор за продажба №
BUL/SV/171120/254/01 от 20.11.2017г. на английски език и на български език; Проформа фактура № (не се чете) от 20.11.2017г.;
Потвърждение за плащане по апликация № 1209 по абонаментна застрахователна
полица за периода декември 2017г., от „Групама
Застраховане и животозастраховане" ЕАД; Анализен сертификат, Сертификат за произход, Здравен
сертификат, Фитосанитарен сертификат; Декларация за
разкриване на банкова тайна съгласно чл. 62 от ЗКИ; Превод на търговска фактура
№ 37637729/22.12.2017г..
След преглед на
документите митническите органи приели за установено следното:
Относно договор за
продажба № BUL/SV/171120/254/01 от 20.11.2017г.:
Страни по Договор за
продажба № BUL/SV/171120/254/01 от 20.11.2017г. са Фелда
Ифко ЯДН БДХ, Порт Кланг,
Малайзия и "М.Г.Б." ЕАД, *** и се отнася за палмово масло, марка
IFFCO TRISTAR, опаковано по 20кг в кашон (т. 1 от договора).
Договорена била
доставка на 1699.50 тона (плюс/минус 2%), като количеството било окончателно
(т. 2 от договора).
Договорена цена -
542.50 USD (т. 3 от договора).
Периодът на договора
бил от декември 2017г. до януари 2018г. (т. 4 от договора).
Условието на
доставка съгласно ИНКОТЕРМС 2010 било FOB Порт Кланг,
с крайна дестинация България. Продавачът се задължавал да информира купувача по
факс/мейл за натоварване на стоката в рамките на 2
работни дни преди планираната дата на товарене. Всеки коносамент следва да
посочва номер на договор, продукт, количество, брой опаковки, бруто и нето
текло. Корекции по коносамента не са разрешени. След
натоварване на продуктите, но не по-късно от 24 часа от отплаване продавачът
трябва да информира купувача по мейл/факс за следните данни: номер на договор, име на
продукт, номер на коносамент, дата на товарене, обща стойност на стоките, бруто
и нето тегло (т. 5 от договора).
Всички поръчки по
това споразумение били в рамките на кредитен лимит, даден на клиента в размер
на 1 700 000 USD и кредитен период от 60 дни от датата на коносамента.
Всички плащания били правени от купувача за продавача съгласно този договор,
без никакви такси и без налагане по време на плащането на никакви удръжки,
насрещен иск или намаляване от каквото и да естество. Всички банкови такси,
наложени от банката на купувача следва да са за сметка на продавача (т. 6 от от договора).
Посоченото общо
количество стока по договора, отнесено към договорения размер на кредитния
лимит не потвърждавало цената от 542.50 USD/тон.
Липсвала справка за
изпратените количества по този договор, с цел установяване дали кредитния лимит
бил достигнат или превишен.
Липсвали уведомления
от изпращача и позоваване на номера на договора в коносамента,
съгласно т. 5 от договора.
В търговска фактура
№ 37637729/22.12.2017 г. бил вписан номер на договор № 24119028, различен от
представения № BUL/SV/171120/254/01 от 20.11.2017г.
След направена
справка в „Система за предоставяне на информация за управленски цели от
митнически и акцизни документи - МИСЗА", била установена декларирана и
приета митническа стойност на сходна стока с произход Малайзия, внасяна в същия
период от друго дружество MRN 18BG002002H0010882 от 19.01.2018г. - Сокофат 37, нехидрогенирано
палмово масло; RBD - рафинирано избелено дезодорирано; 5250 кашона по 20кг нето
-105 ОООкг нето - митническа стойност 1.37 лв. за
1кг.
На 20.04.2018год.
началника на Митница Варна издал решение с рег. № 32-114638/20.04.2018г. с
което отказал да приеме митническата стойност на декларираната стока по
посочената митническа декларация и коригирал стойността в кл.
46 „Статистическа стойност“ вместо 20609.32 да се чете като: 30688. Със същото
решение са начислени дължими суми за доплащане на мито (А00) в размер на
907.08лв., ведно с лихва за забава върху размера на държавните вземания на
основание чл. 59, ал. 2 от ЗДДС вр. чл. 114, пар. 1 и пар. 2 от Регламент (ЕС)
№952/2013г. на Европейския парламент и Съвета.
На 29.05.2018г. с
писмо peг. Индекс 32-151550/29.05.2018г. от Агенция
„Митници" била отправена молба до Директорат „Разследване П" към
Европейската служба за борба с измамите OLAF /Брюксел/, за съдействие на
основание регламент (ЕО) № 515/97 на Съвета, относно взаимопомощта между
административните органи на държавите-членки и сътрудничеството между
последните и Комисията по гарантиране на правилното прилагане на
законодателството в областта на митническите и земеделски въпроси, относно внос
на палмово масло от Малайзия, чрез деклариране на занижени стойности.
На 03.09.2018г. било
изпратено писмо от директора на отдел В1 – Митнически и търговски измами към
Директорат В при Европейска служба за борба с измамите, адресирано до госпожа
Иванка Пачеджиева, главен експерт „Митници“, дирекция
„Митническо разузнаване и разследване“, Агенция Митници, в което е посочено, че
във връзка с работна среща, която се е провела в Куала Лампур
на 30 юли 2018 г. малайзийските власти предоставили на Европейска служба за
борба с измамите декларациите за износ за 23 пратки палмово масло, изпратени в
България и съответстващи на вноса в България, който бил изпратен за проверка. В
писмото е посочено, че стойността, декларирана за износ, показва, че вносителят
системно занижава с 30 % стоката при деклариране на вноса в България. Акцентира
се, че фактурата, посочена в декларацията за износ от Малайзия, е различна от
фактурата, посочена в декларацията за внос в България. Направен е извод, че
фактурата, представена в България, е невярна. Към писмото до Агенция Митници от
Европейска служба за борба с измамите са приложени електронна поща от властите
в Малайзия, списък на съответните пратки и съответстващите им декларации за
износ.
Към писмото от Европейска служба за
борба с измамите била приложена и износна митническа декларация на FELDA IFCO
SDN BHD износна митническа декларация № В18212018574/20.12.2017г., с
декларирана стойност при износа 52684.50 USD/FOB.
На 17.09.2018год.,
по ел. път, митница Варна била уведомена за писмото от Европейска служба за
борба с измамите и съпътстващите го документи.
Митническите
служители се запознали с постъпилите книжа в това число и износната декларация
и приели, че декларираната пред митническите органи в Република България
стойност на палмовото масло е занижена в сравнение с тази, която е платена при
износа от Малайзия и на 24.11.2018г. срещу въззивното дружество бил състав АУАН
№312 за нарушение по чл. 234, ал. 1, т. 1 от Закона за митниците.
Актът бил съставен в отсъствие на
законен представител на въззивното дружество, като при последващото
му връчване управителят на дружеството Поля Пеева вписала, че има възражения.
В срок по чл.44,
ал.1 от ЗАНН дружеството депозирало писмени възражения срещу АУАН.
На 15.05.2019г.
заместник-директорът на Териториална дирекция „Северна морска“ в Агенция
Митници, въз основа на акта, издал процесното атакувано НП като е приел изцяло
фактическите констатации отразени в него, приел от правна страна, че на
12.02.2018г., на МП „Пристанище Варна" 2005 към Митница Варна, "М.Г.Б."
ЕАД, ЕИК *********, е декларирало с митническа декларация за „Допускане за
свободно обращение на стоки, които са предмет на
освободена доставка по ДДС за друга държава-членка" MRN
№18BG002005H0002227 на стока „1120 колета по 20кг нето тегло, RBD палмова
мазнина IFFCO HQPO 36/39, с обща фактурна стойност в кл.
22 USD 12 152, митническа стойност 20 609.32лв, бруто тегло 23 139.200кг, нето
тегло 22 400кг, тарифен код ********** и държава на произход Малайзия", с
начислени държавни вземания в размер на 1 854.84 лв. мито и 0.00 лв. ДДС, общо
1 854.84лв, вместо деклариране на стоката с фактурна стойност в кл. 22 USD 17 360, митническа стойност 28 855.72 лв. и
дължими държавни вземания в размер на 2 597.01лв мито и 0.00лв ДДС, в следствие
на което е избегнато частично заплащане на публични държавни вземания в размер
на: 742.17лв мито и 0.00лв ДДС, чийто общ размер на щетата - 742.17лв не
надхвърля 35 на сто от митническата стойност на стоката, като с деянието "М.Г.Б."
ЕАД, ЕИК *********, е осъществило състава на нарушение по чл. 234, ал. 1, т. 1
от Закона за митниците, във връзка с чл. 70, параграф 1 от Регламент (ЕС) №
952/2013 г. на Европейския парламент и на Съвета, във вр.
с чл. 128, параграф 1 и 2 от Регламент № 2015/2447 на Комисията, като
нарушението е установено по сигнал на Митница Варна, при инициирано от Агенция
„Митници" разследване от Европейската служба за борба с измамите (OLAF),
за резултатите от което Митница Варна е уведомена с писмо от Агенция
„Митници" вх. № 32-267756/17.09.2018 г, с приложени кореспонденция с OLAF,
както и малайзийска износна декларация № В18212018574/20.12.2017год.
Изложената
фактическа обстановка съдът прие за установена, въз основа на всички събрани в
хода на съдебното следствие доказателства, както писмени (приложените към АНП и
представените в хода на съдебното), така и гласни, които преценени по отделно и
в тяхната съвкупност не водят на различни правни изводи.
Съдът, предвид становището на
страните и императивно вмененото му задължение за цялостна проверка на
издаденото наказателно постановление относно законосъобразността му,
обосноваността му и справедливостта на наложеното административно наказание,
прави следните правни изводи:
Жалбата е процесуално допустима,
подадена е в срок, от надлежна страна, поради което и е приета от съда за
разглеждане.
АУАН и НП са издадени от
компетентни органи, в сроковете по чл.34 от ЗАНН и съдържат формалните
реквизити предвидени в нормите на чл. 42 и чл. 57 от ЗАНН. В същите се съдържат
факти и обстоятелства, които в достатъчна степен описват извършеното нарушение
от обективна страна, посочени са дата и място на извършване на нарушението,
обстоятелствата при които е извършено, както и нарушените законови разпоредби.
Допуснати съществени нарушения в хода на адм.наказателното
производство съдът не констатира, а и въззивната страна не сочи такива.
По приложението на материалния
закон.
Въззивното дружество е
санкционирано за нарушение на чл. 234, ал. 1, т. 1 от ЗМ, вр.
чл.70, пар. 1 от Регламент (ЕС) № 952/2013 г. на
Европейския парламент и Съвета вр. чл.128, пар. 1 и 2 от Регламент № 2015/2447 на Комисията. Нормата на чл. 234, ал. 1, т.1 от ЗМ
предвижда санкция за митническа измама – за този който избегне или направи опит
да избегне: пълно или частично заплащане или обезпечаване на митата или на
другите публични държавни вземания, събирани от митническите органи.
По арг.
от чл. 70, пар. 1 от Регламент (ЕС) 952/2013 г. на
Европейския парламент и на Съвета базата за митническата стойност на стоките е
договорната стойност, тоест действително платената или подлежащата на плащане
цена на стоките при продажбата им за износ с местоназначение в митническата
територия на Съюза, коригирана при необходимост.
Съобразно
разпоредбата на чл. 128, пар. 1 от Регламент №
2015/2447 на Комисията договорната стойност на стоките, продадени за износ с
местоназначение в митническата територия на Съюза, се определя в момента на
приемане на митническата декларация въз основа на продажбата, извършена
непосредствено преди въвеждането на стоките в посочената митническа територия.
При
анализа на приложимата нормативна уредба съдът намира, че от доказателствата по
делото вмененото на въззивното дружество нарушение не е доказано по безспорен и
категоричен начин, в частност не е доказано, че процесната палмова мазнина е
била продадена, съответно закупена от въззивника, на по-висока от декларираната
при вноса стойност.
Видно от НП основните
доказателства, въз основа на които АНО е приел наличието на извършено нарушение
митническа измама от страна на въззивника, са кореспонденция с Европейската
служба за борба с имамите (OLAF) – писмо изпратено от тази служба във връзка с
инициирано от Агенция „Митници“ разследване и приложените към него книжа в това
число малайзийска износна декларация.
Нито въпросната писмо обаче нито
цитираната износна декларация се ползват с обвързваща доказателствената сила по
отношение на факта касаещ действителната договорена
стойност на стоката предмет на внос от въззивника.
На първо място писмото от
Европейска служба за борба с измамите не представлява окончателен доклад по
смисъла на чл. 11 от Регламент (ЕС, Евратом) №
883/2013 год. на Европейския парламент и на Съвета относно разследванията,
провеждани от Европейската служба за борба с измамите, тъй като не съдържа
реквизитите, посочени в цитираната разпоредба и не е подписан от генералния
директор, както изисква същата. Следователно същото няма характеристиките на
документ, който да има обвързваща доказателствена сила по реда на чл.127, ал.1
от НПК, приложим по препращане от
разпоредбата на чл.84 от ЗАНН, каквато би имал окончателния доклад по чл.11 от
Регламент (ЕС, Евратом) № 883/2013 год. на
Европейския парламент и на Съвета относно разследванията, провеждани от
Европейската служба за борба с измамите, а представлява само кореспонденция с
уведомителен характер. В горната насока
е налице константна практика на АС Варна - Решение по адм.
дело №896 по описа на съда за 2019г., Решение по адм.дело
№ 744 по описа за 2019 год, Решение по адм.дело
№ 892 по описа за 2019 год., Решение
по адм. дело №
894 по описа на съда за 2019г., решение по адм.дело №
1082 по описа на съда за 2019г. Същото становище е застъпено и в редица решения
на ВАС постановени по казуси на същите страни. Отделен е въпроса, че в НПК
(приложим изцяло и в адм.наказателното производство)
е налице изрична разпоредба съгласно която обвинението и присъдата не могат да
се основават само на данни от докладите относно разследванията на Европейската
служба за борба с измамите и приложените към тях документи – чл.127, ал.2 от НПК.
На следващо място цитираната
по-горе износна митническа декларация не е документ,
който съгласно РЕГЛАМЕНТ (ЕС) № 952/2013 НА ЕВРОПЕЙСКИЯ ПАРЛАМЕНТ И НА СЪВЕТА
за създаване на Митнически кодекс на Съюза (МК) да
удостоверява действителната договорена или реално платена цена. Съгласно чл.5,
т.12 от МК митническата декларация е актът, с който дадено лице изразява в
установена форма и по установения начин желанието си за поставяне на стоки под
определен митнически режим, като посочва където е уместно специфични мерки,
които следва да бъдат приложени. Жалбоподателят не е титуляр на режима „износ“
по смисъла на чл.5, т.35 от МК, а приемането на износната декларация по чл.172
от МК - поради естеството ѝ на едностранен акт, не представлява „решение“
по смисъла на чл.5, т.39 от МК – Решение от 15 септември 2011г., ДП Груп,
С-138/10, EU:C:2011:587, т.35. В тази връзка няма и как безкритично да се
приеме, че данните от износната декларация досежно цената се ползват с
обвързваща доказателствена сила. И това е така защото същата е съставена
от другата страна по договора и не може да бъде изключено посочването на
различна продажна стойност по обективни или субективни за декларатора причини.
Въззивното дружество не може да носи отговорност за верността на данните,
отразени в износната декларация, при условие, че подадената от него вносна
декларация отговаря на стойността на фактурата, приложена към вносната
декларация и извършените плащания. А че тази фактура касае именно договора с
който стоката е закупена и друга фактура (цитираната в НП фактура № 24119028
като посочена в износната декларация) няма явства от
представеното в хода на съдебното следствие писмо от износителя адресирано до
въззивното дружество (л.51 от делото). Такава не е приложена и към АНП (не се
съдържа в книжата изпратени от Европейската служба за борба с измамите).
В
подкрепа на този извод са и констатациите отразени в Доклад
BG005800/1/6/09.07.2018 г., издаден от Митница Столична при Агенция „Митници“
относно спазване на митническото законодателство от въззивното дружество за
периода от 20.04.2015 г. – 20.04.2018 г. включително, в който контролните
органи са посочили, че при извършената проверка на банковите извлечения се е
установило, че през проверявания период не са нареждани изходящи валутни
преводи без основание към външнотърговски контрагенти и са заключили, че „в
хода на проверката не са събрани доказателства за извършени митнически
нарушения и не е установен различен размер на дължимите мита и други публични
държавни вземания, събирани от митническите органи.
Що се касае до изразеното във
фазата по същество от страна на процес. представител на въззиваемата страна
становище, че от цитирания по-горе доклад не може да се направи извод, че това
е действителната цена защото можело да има плащания на ръка, с акредитив или по
друг начин, то се споделя от съда. Действително констатациите от този доклад не
се ползват с обвързваща доказателствена сила по отношение на отразената там
цена. Доказателства обаче, които по категоричен начин да установят, че цената е
била друга (по-висока) по делото няма. В материалите приложени към АНП не е
приложена нито фактура, нито платежен документ, удостоверяващ стойностите,
посочени в износната декларация, т.е. не може да се достигне до извод, че
действителната продажна цена е различна от митническата стойност, посочена от
въззивното дружество във вносната декларация.
В тази връзка следва да се
отбележи, че е ирелевантно към определянето на
митническата стойност и към проверката за нейната достоверност обстоятелството,
че в коносамента липсва позоваване на договора с
доставчика. Съгласно чл.103 и чл.108, ал.1 от Кодекса за търговското
мореплаване коносаментът е едностранно издаден от
превозвача превозен документ, който удостоверява наличието и съдържанието на
превозния договор и доказва приемането на посочения в него товар. Съдържанието
му е регламентирано в чл.110 от КТМ, като не е налице изискване за вписване на
указание за договора за продажба. Представеният коносамент отговаря на
изискванията на чл.110 КТМ и с оглед удостоверителната му функция по чл.117,
ал.1 от КТМ – че товарът, означен в него, е приет за превоз и се намира на
кораба, неизпълнението на т.5, d/ от договора с доставчика може да има значение
за страните по договора при спор относно доставените количества, но не е
обстоятелство, което да породи и обоснове съмнения в достоверността на
договорната стойност.
В наказателното постановление е
посочено, че липсата на самата фактура на по-висока стойност не е пречка за
определяне на по-висока митническа стойност по реда на чл. 70, пар. 1 от Регламент (ЕС) 952/2013 г. на Европейския
парламент и на Съвета вр. чл. чл. 128, пар. 1 от Регламент № 2015/2447 на Комисията. Горното
безспорно е вярно и в случая видно от приложеното към АНП Решение към
MRN:18BG002005H0002227/12.02.2018год. на Началника на Митница Варна
митническите органи са се възползвали от тази възможност и са определили друга
по-висока митническа стойност. Доколкото обаче към настоящия момент това
решение е оттеглено от неговия издател (по този въпрос спор между страните
няма) съдът не намира за нужно изобщо да прави някакъв коментар.
В конкретния случай на практика
на въззивното дружество е било повдигнато обвинение и същото е било наказано за
нарушение прието за извършено единствено и само въз основа на писмо от
Европейската служба за борба с имамите (OLAF) и приложените към него книжа в
това число малайзийска износна декларация, без да са били събрани каквито и да
било други доказателства в подкрепа адм.наказателното
обвинение. Горното обаче е недопустимо съобразно нормата на чл. 127, ал.2 от НПК, дори и тези документи (писмото от OLAF и приложените към него книжа) да се
бяха ползвали с обвързваща доказателствена сила, каквато очевидно е им е била
придадена от митническите органи, макар и това да не е така.
Горното предопределя и
безапелационния извод на съда, че атакуваното НП се явява незаконосъобразно и
подлежи на отмяна като издадено в нарушение на материалния закон поради
недоказаност на адм.наказателното обвинение.
Водим от горното и на основание
чл.63 ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № 373/2019г. от 15.05.2019г., издадено от Заместник-директор на
Териториална дирекция „Северна морска“ в Агенция Митници, с което на „М.г.б.“ ЕАД,
ЕИК *********, на основание чл. 234, ал.2, т.1, вр.
ал.1, т.1 от ЗМ е било наложено адм. наказание
имуществена санкция в размер на 742.17лв., представляваща 100% от размера на
избегнатите публични държавни вземания, за нарушение на чл. 234, ал. 1, т.1 от
ЗМ, вр. чл.70, пар. 1 от
Регламент (ЕС) № 952/2013 г. на Европейския парламент и Съвета вр. чл. 128, пар. 1 и 2 от
Регламент № 2015/2447 на Комисията.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд- Варна в 14-дневен срок от получаване на
съобщението, че решението и мотивите са изготвени.
СЪДИЯ при РС- Варна: