№ 1295
гр. Пазарджик, 15.10.2025 г.
РАЙОНЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, IX НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на седми октомври през две хиляди двадесет и пета
година в следния състав:
Председател:Елисавета Радина
при участието на секретаря Х.В.
Сложи за разглеждане докладваното от Елисавета Радина Административно
наказателно дело № 20255220201168 по описа за 2025 година.
На именното повикване в 13:35 часа се явиха:
Жалбоподателят Р. В., редовно призован, се явява лично и с адв.Р. П. от
АК Пазарджик, редовно упълномощен.
За адм.наказ.орган Началник група в ОДМВР Пазарджик, Сектор ПП
Пазарджик, не се явява представител. Постъпило е становище към
представените документи по преписката ( 24994/16.09.25 ), в което се
настоява, че глобата е платена и НП е влязло в сила на 08.08.25г.
Явява се актосъставителят Т. Е. Б. – призован по месторабота.
РП Пазарджик - уведомена.
АДВ.П.: Да се даде ход на делото. Има доказателства за това, че жалбата
е в срок, защото НП не е било връчено и неправилно е прието за влязло в сила.
той може да каже жалбоподателя , че е видял в ел. система само размера на
глобата , там не е имало информация има ли НП, за какво нарушение е , за да
бъде уведомен. Само размера и той я е платил.
По никакъв начин не е връчвано НП, има си правила за връчване, само
чрез ССЕВ - там се отчита отваряне на документа и има дата и се счита
връчен документа . Но не и тази система , там, където той е проверил сайта.
Съдът намира, че следва да даде ход на делото за изясняване на
оспорените от въззиваемата страна обстоятелства по срочност на жалбата,
респ. проверка твърденията на защитата в обратния смисъл , поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
АДВ.П.: Поддържам жалбата от името на доверителя ми. Моля да се
извърши констатация от съобщението от телефона му, че се дължат глоби от
които да е видно, че не е посочено нито НП, а само суми. Това във връзка с
вашето искане за начина по който е уведомен във връзка с НП и твърдят, че по
ел. път е връчено. Ел. връчване не е извършено по процесуалния ред.
1
Подчертали са, че е връчено по ел. път НП, което е в разпечатка от АИС АНД,
а реално тое й получил само известие за дължима сума по телефона, като не се
сочи какво е основанието, нито номер на НП, а се съдържа само сума – 80
лева.
По-добре жалбоподателят да даде обяснения и ще се види, че НП не е
връчвано по който и да законов начин.
Отказваме се от констатацията по телефона.
Не възразявам да се приемат доказателствата по преписката.
Съдът по доказателствата и доказателствените искания
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА И ПРОЧИТА като писмени доказателства по делото: НП,
АУАН, възражение л.3, известие за пратка л.4, както и приложените към
писмо вх.№ 24994/16.09.2025г. – възражение, разписка, възражение,
платежно, декларация, докладна записка, сведение, писмо, известие за
доставяне, пощенски плик с клеймо, възражение, заповед, справка АИС АНД,
ДОПУСКА до разпит като свидетел по делото Т. Е. Б..
Снема самоличността на жалбоподателя:
Р. С. В. – българин, български гражданин, ЕГН **********.
Разясняват му се правата по НПК.
ЖАЛБ.В.: Тъй като пътувам често и работата ми е свързана с автомобил
проверявам често дали имам глоби в сайта на КАТ. При направената проверка,
но не помня кога, може би е било същия ден когато съм платил, за което има
разписка по делото. Това е на сайта за глоби на МВР , за проверка , но сега и
да покажа - няма да има нищо, защото нямам глоба за плащане.
След като проверя и ми се дава възможност за заплащане на глобата с
отстъпка. След като съм проверил, че имам глоба, съм направил плащане. В
сайта излиза само сумата, която се дължи. Не се сочи за какво е.
Няма как да се запозная с наложената ми допълнителна санкция, която
имам в НП.. Това установих впоследствие, след като ме покани РИ да ми
връчи НП. Моят телефон го знаят всички.
Ползвам отстъпка и за това плащам веднага– възползвам се от
отстъпката. И защото имам нарушения, свързани със скоростта, понеже често
пътувам .
За това се усъмних, че това е за нарушение на скоростта и платих, но се
оказа друго.
Сне самоличността на свидетеля, който влиза в съд. зала:
Т. Е. Б. – на 45 години, българин, български гражданин, разведен,
неосъждан, без родство с жалбоподателя.
Свидетелят предупреден за отговорността по чл.290 от НК. На свидетеля
се разясниха правата.
Пристъпи се към разпит на свидетеля:
СВ. Б. – Обещавам да кажа истината.
Мисля, че се сещам за случая, но ако може да се запозная с акта за да не
бъркам.
2
На свидетеля се предяви АУАН.
СВ. Б.: Сетих се. Датата и мястото са в акта. Бяхме дежурни по ПТП-та.
Получихме сигнал от дежурния за ПТП и виновният е напуснал
произшествието. Това беше на ул.Райко Алексиев малко преди магазин
Тарита. Там има ИзиПей за плащане – това в квартал Запад в Пазарджик.
На место ни чакаше потърпевшият водач и обясни, че някаква кола
давала назад и натиснала със заден ход и със задната си част не помня коя част
на увредения автомобил. След което влезнахме в ИзиПей и там има камери и
ние видяхме как е станала ситуацията. Бяха записали номера на ЛА виновния
– едно момиче, което седеше там и чакаше. Това не беше водачката на
повредения автомобил.
Аз прегледах записа и сега го имам в телефона си. След като видяхме
записа и по рег. номер установихме собственика на автомобила. Водеше се на
някаква жена, не й помня името. Проведохме разговор по телефона с нея. Тя е
служител в прокуратурата и отидохме там и разговаряхме се с нея и тя в
декларация посочи, че този господин, който написахме в акта, е бил водач на
автомобила й. Казахме на нея да ни срещне с него. Госпожата ни насочи къде
да го изчакаме. Тя каза, че той ще дойде и да го изчакаме на адреса. Тя
настрани по телефона си говори с него. Той дойде след двайсетина минути,
след като ние отидохме там на место на адреса. При срещата с него и на него
му показахме записа от камерата. Господинът твърдеше, че това не е ПТП, а
леко натиснал колата. Твърдеше, че там няма право да спира никой, но това не
е така, защото нямаше нито маркировка, нито знак за забранено спирането.
Той се опитваше нас да изкара виновни за цялата работа и той отричаше това
да е ПТП, трудно се разговаряше с него. Аз и на госпожата заявих, че ако
отработваме ПТП-то, както трябва, ще следва да му вземем и книжата, а да си
напишат един протокол. Той отрича и тя ни изпрати и ние съставихме акта.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПОСТАНОВЯВА със съдействието на системен администратор от РС
Пазарджик да се снеме на съответния носител наличния в личния телефон на
свидетеля Б. видеозапис на процесния инцидента.
СВ.Б.: Заявявам, че този файл ми беше предоставен от ИзиПей, който се
намира на мястото на нарушението и има охранителна камера, която е заснела
случая.
Съдът, докладва изготвен СД с наличен запис на него.
АДВ.П.: Не възразявам да се приеме, не възразявам против записа, не
това оспорваме.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА като ВД 1 брой СД с наличен запис върху него и ПРЕДЯВЯВА
същия чрез възпроизвеждане на съдържанието на видеозаписа.
ЖАЛБОПОДАТЕЛЯТ: Искам да кажа, че съм се явил навреме и веднага
след обаждане на госпожата, като ме повикаха там. Но друго е - в акта пише
има щета – няма щета. На едното пише има щета, а на друго няма щета.
3
АДВ.П.: Нямаме други искания. Да се приключи делото.
Съдът намира делото за изяснено от фактическа страна, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО ПО СЪЩЕСТВО
АДВ.П.: Уважаема госпожо съдия, ще моля да измените НП на
основание чл.63 ал.2 т.4, а именно, като се приеме, че не е извършено
нарушение на основание чл.123 ал.1 т.1, а да бъде наложена глоба на
основание чл.179 ал.1 т.5 от ЗДвП или алтернативно по чл.185 от ЗДвП, като
бъде наложена само глоба без лишаване от правоуправление за какъвто и да е
срок и то не за това, че доверителят ми няма да може да изпълнява трудовите
си задължения във връзка с непрекъснатите си пътувания с автомобил, а
основание от две обстоятелства:
Първо следва ли да се приеме, че е извършено връчване на НП така,
както е отразено на 24.07.2025г.? Считам, че не е извършено връчване на НП
по реда на чл.186а от ЗДвП, защото посоченият сайт, както е e-uslugi.mvr.bg,
не е пригоден да отразява връчването на ЕФ или НП, а има само уведомителен
характер и връчването на ЕФ и НП с наложени глоби може да става само чрез
ССЕВ, където се отразява отворен ли е файлът в който се съдържа НП или ЕФ
с място, дата, час, обстоятелства за извършеното адм. нарушение. Такова
връчване не се доказа в случая. Самата вие може да се убедите, че в този сайт
общодостъпен има само отразяване на размера на глобите, които се налагат,
без да е посочено какво е основанието – ЕФ или НП и всеки един може да се
възползва, но посещението на този сайт не отразява връчване. Тоест НП не е
връчено и не е влязло в сила и има основание да се обжалва поради което
считам, че делото не следва да бъде прекратено на това основание.
В жалбата е посочена причината поради която доверителят ми не е
спрял. Касае се за лятно време и има особености на работа на климатика с
висок шум. Установи се от разпита на свидетеля, че има съвсем леко докосване
на задна лява врата с неговата задната част на автомобила и не е останало и
следа на неговия автомобил и не е усетил ПТП-то - удара и имено заради това
не е спрял. От приетия видеозапис е видно, че автомобилът по никакъв начин
не е спрял и не е имало никакви данни за това, че той е разбрал за настъпване
на произшествието. Поведението му след случая говори, че той е един
съвестен водач, отзовал се е и оспорването на акта е само, че в
обстоятелствената част на АУАН в едната част пише, че е ПТП с материали
щети, а след това и при посочване на нарушението, че е по чл.40 и пише „от
нарушението няма настъпил имуществени вреди“ и поради това е записано в
акта „оспорвам акта“ и е подписано и в това се изразява неговото възразяване
пред органите, което е възприето по един друг начин от тях.
Аз считам, че не е извършено умишлено напускане на произшествието,
тоест осъществяване състава от субективна страна на чл.123 ал.1 т.1 и той не
оспорва настъпването на ПТП да си носи съответната нак.отговорност.
Считам, че може да измените НП с налагане на глоба на основанията,
които посочих, във връзка с това, че той няма да може да полага един месец
труд във връзка с непрекъснатите му пътувания с автомобила.
Моля за вашето решение в този смисъл.
4
Съдът счете делото за изяснено и обяви, че ще се произнесе с решение в
законовия срок.
Протоколът написан в с.з., което приключи в 14.07 ч.
Съдия при Районен съд – Пазарджик: _______________________
Секретар: _______________________
5