№ 101
гр. Шумен, 28.10.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ОКРЪЖЕН СЪД – ШУМЕН, СЪСТАВ II, в публично заседание на
двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Азадухи Ов. Карагьозян
Членове:Константин Г. Моллов
Теодора Енч. Димитрова
при участието на секретаря Татяна Св. Тодорова
като разгледа докладваното от Азадухи Ов. Карагьозян Въззивно гражданско
дело № 20213600500309 по описа за 2021 година
Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С решение №260224/13.05.2020г. по гр.д.№517/2020г. по описа на ШРС ,съдът е
прекратил гражданският брак, сключен на 27.08.2006г. в гр.К. , за което е бил съставен акт
№44/27.08.2006г. между К. Н. О. и Н. Б. О. като дълбоко и непоправимо разстроен по вина
на двамата съпрузи , предоставил е упражняването на родителските права върху родените
от брака две деца М. и Е. на майката Н. Б. О. и е определил местоживеенето им при нея,
определил е режим на лични контакти между бащата К. Н. О. и двете деца М. и Е. всяка
първа и трета събота и неделя от месеца от 9ч. до 17ч. с преспиване , един месец през лятото
,когато бащата не е в платен отпуск и половината от всяка училищна ваканция , когато е по-
дълга от един ден, осъдил е К. Н. О. да заплаща издръжка на двете си деца в размер на
200лв. за М. и в размер на 180лв. за Е. , считано от 20.05.2020г., постановил е след
прекратяване на брака Н. Б. О. да носи фамилно име –О. , предоставил е ползването на
семейното жилище в гр.ул.№.. на Н. Б. О., определил е тя да заплаща месечен наем в размер
на 70лв. , присъдил е следващите се по делото държавни такси.
Решението е обжалвано от К. Н. О., действащ, чрез пълномощника си адв.Я.В. С. от
САК в частта му с която съдът е предоставил упражняването на родителските права по
отношение на родените от брака две деца М. и Е. на майката Н. Б. О., осъдил е К. Н. О. да
заплаща издръжка на двете си деца в размер на 200лв. за М. и в размер на 180лв. за Е. ,
1
считано от 20.05.2020г., предоставил е ползването на семейното жилище в гр.ул.№.. на Н.
Б. О., като незаконосъобразно и неправилно по изложените в жалбата съображения.
Жалбоподателят моли решението да бъде отменено в тази му част и вместо това
съдът да постанови ново с което да му предостави упражняването на родителските права по
отношение на родените от брака две деца М. и Е. ,да му предостави ползването на
семейното жилище ,намиращо се в гр.ул.№.. , да се осъди майката Н. Б. О. да заплаща на
децата си месечна издръжка в размер на по 200лв. за всяко от децата М. и Е..
Въззиваемата Н. Б. О., действаща ,чрез пълномощника си адв.Е.Х. от ШАК е
депозирала отговор на въззивната жалба ,с който я оспорва като неоснователна и недоказана
и моли съдът да потвърди решението в обжалваната му част.
Въззивната жалба е подадена в срока по чл.259 ал.1 от ГПК от надлежна страна, при
наличие на правен интерес и е допустима. Разгледана по същество жалбата е
неоснователна.
След проверка по реда на чл. 269 от ГПК, въззивният съд намери, че обжалваното
решение е валидно и допустимо, като в хода на процеса и при постановяването му не са
допуснати съществени нарушения на съдопроизводствените правила.
Като обсъди основанията и доводите изложени от страните ,както и събраните по
делото доказателства , съдът приема за установено следното от фактическа и правна страна :
Предмет на настоящото въззивно производство са предоставените родителски права
за двете деца и режима на лични котакти с тях, издръжката им, ползването на семейното
жилище и дължимият се за това наем за него .
Видно от представеното удостоверение за сключен граждански брак издадено от
общ.Шумен се установява, че страните са законни съпрузи от 27.08.2006г. От
представените по делото удостоверения за раждане , се установи, че от брака си страните
имат родени две деца- М. роден на 7.09.2007г. и Е. на 10.01.2013г. Безспорно е между
страните, а се установява и от събраните по делото гласни доказателства, че към датата на
образуване на делото съпрузите не живеят заедно, като съпругът, живее в дома на
родителите си в с.С.в. общ.К., обл.Ш., а съпругата в семейното жилище в гр.Ш. .
Установено е по делото , че при раздялата на страните децата са останали при майката , като
от месец март 2020г. те живеят при бащата в с.С.в. общ.К. по негово настояване, като той
без съгласието на майката е записал децата да учат в СУ“*“ общ.В. обл.Ш..
От социалното проучване отразено в социалния доклад, изготвен от Дирекция
"Социално подпомагане"–К. от 14.10.2020г. се установяван ,че жилището в с.С.в. е
двуетажна къща и е собственост на родителите на К.О.,като вторият етаж състоящ се от три
стаи се ползва от бащата и двете деца. Обзавеждането е оскъдно , но според нуждите на
2
семейството , хигиенно-битовите условия са задоволителни. При така създалата се ситуация
между родителите е видно , че децата не са спокойни , двамата родители са постоянно в
конфрикт , пред децата се коментира от страна на бащата относно майка им и създалата се
ситуация. Тъй като бащата е цял ден на работа с отглеждането на децата се занимава
единствено бабата Н.. Към момента потребностите на децата се задоволяват от страна на
бащата и неговите родители. От проведеният разговор е установено ,че бащата има
необходимият родителски капацитет ,възможност и желание да се грижи за децата си.
От социалното проучване отразено в социалния доклад, изготвен от Дирекция
"Социално подпомагане"–Шумен от 14.10.2020г. се установяван, че до раздялата на
страните ,родителите съвместно са задоволявали нуждите на децата , като майката се е
грижела зя тях , а бащата ги е осигурявал финансово. След раздялата грижите са поети от
майката , като от 13.03.2020г. децата се отглеждат от бащата. Семейното жилище е
собственост на страните , има необходимото обзавеждане , хигиенно-битовите условия са
добри и има пространство за децата. Майката работи като продавач консултант в магазин и
получава минималната работна заплата. Г-жа О. разчитала и на финансовата и моралната
подкрепа на своите родители. В момента децата контактували само с роднините по бащина
линия. От 13.03.2020г. майката била виждала децата само веднъж за няколко часа на
празника Байрам. Бащата е ограничил всякакви контакти с децата ,блокирана е и не може
даже чрез социалните мрежи да контактува . Майката споделила ,че желае да се грижи за
двете деца.
От заключението на вещото лице по проетата от ШРС съдебно –психологична
експертиза на двете деца от 14.10.2020г. , която съдът напълно кредитира и която е
отговорила на въпроса дали при тях се наблюдава родителско отчуждение и на какво се
дължи се установява ,че М. е диагностициран с дислексия и обучителни затруднения ,
интелектуално функциониране в гранична норма, диагностиката и наблюдението отчитат
изразена емоционална незрялост, лесна внушаемост ,и манипулируемост , най-вече
изводими от общата незрялост. Изградената негативна самооценка допълнително занижава
неговата автономност и мотивация.Социалният интелект е на много ниско ниво , не
притежава умение да изгражда адекватни оценки и самооценки . Няма твърди принципни
позиции с „външен локус на контрола „- зависим от мнението на значимия възрастен . В
споделеното от М. по отношение на майка му се открива противоречие от една страна той
казва че „майка ми само прави шамар – и показва , „не искам нея“ , но на проективните
методики визиращи отношението към майката и контакта с нея се забелязва топло
отношение . Психомоторното развитие на Е. е съответно на каледарната му възраст. С
коефициент на интелигетност в рамките на възрастовата норма. Е. в емоционалния си свят
все още живее с потребността за живот в пълно семейство и е емоционално натоварено дете.
Крайно влошените взаимоотношения между родителите преминават през децата ,които са
използвани за „нуждите“ на конфликта . Към настоящият момент по етапите на
родителското отчуждение , децата са на етап изолиране от майката и осуетяване на
3
общуването с тях. Регистрираното поведение на децата се дължи на очакванията на които
трябва да отговарят, детайлният анализ на действията и поведението на подекспертните не
покрива критериите за наличието на оформен синдром на родителско отчуждение спрямо
майката. Поведението и на двете деца обаче носи категорични данни за наличието на
отчуждаващи практики спрямо майката.В случай ,че продължава да се ограничава и
обструктира конфликта между майката и децата и тези отчуждаващи практики продължат с
категоричност ще прерастнат в оформен синдром на родителско отчуждение ,което
представлява тежка емоционална злоупотреба с огромни и дълбоки последици за децата.
От заключението на вещото лице по приетата от ШОС съдебно –психологична
експертиза на двете деца от 21.09.2021г. , която съдът напълно кредитира, се установява
следното : По отношение на М. Н. настоящата експертна оценка, с оглед предходната,
установява леко снижение по когнитивните сфери внимание и памет; към момента
интелектуалното функциониране / за невербален интелект/ се преценява в първа степен под
нормата. Още по-видими са нарушенията на уменията, които възникват в процеса на
развитие и дават своя дял във формирането на общото ниво на интелигентност, т.е.
когнитивните, речевите, двигателните и социалните умения. Експресивната реч е логопатна,
както и при предходната експертна оценка, като не се регистрират компенсации. Описаните
снижения по когнитивните сфери и интелектуалното функциониране най-вероятно се
дължат на няколко важни фактора : Високите нива на емоционален стрес; липсата на
достатъчно изисквания от страна на семейство и училище; липса на индивидуална
специализирана работа с логопед и ресурсен педагог. Момчето не притежава умение да
изгражда адекватни оценки и самооценки, с „външен локус на контрола, зависим от
мнението на значимия възрастен. Осв. проецира себе си като послушно, подчиняемо и
изпълнително момче, въпреки, че е навлязъл в юношщеската криза, за която е характерен
бунта. На предложените методики, фигурата на майката отсъства или детето ,
преимуществено избира близост до фигурата на бащата. От методиките и интервюто с
детето се наблюдава крайна полярност в отношението на детето към родителите си. От
позитивно към бащата до силно негативно към майката. В ситуациите, в които има избор
между фигурите на баща си, майка си, баба и дядо, той поставя себе си до баща си и баба
си. В ситуациите, които разглеждат социалните и междуличностови интеракции, момчето
винаги избира най-отдалечената от интеракцията фигура, което сочи трудности в
социалната адаптация и общуването с връстници.
Настоящата експертна оценка на Е. Н. не открива настъпили промени в когнитивното
и интелектуално функциониране на детето, липсват данни за ментална ретардация. На
тестовете, композиционно Осв. поставя себе си до баща си и баба си по бащина линия. На
всички табла майката отсъства. Ако бъде изискано да и се отреди място, тя е полагана
възможно най-далеч от всички. Психологичната интерпретация на тази методика е, че
потребността му за живот в пълно семейство вече не съществува. В дълбоките емоционални
проекции е натоварено с драматични чувства с външен (поведенчески) израз. Последните са
от тревожност до страх, дали ще отговори на определени изисквания, което често го прави
4
предпазлив и защитен. Данни за полярно отношение към двамата родители, и най-вече
крайно негативно и обезличаващо към майката. Данните от изследването и при двете
момчета показва позитивен емоционален резонанс, когато става въпрос за бащината фигура,
но когато се говори за майчината фигура и двете момчета стават гневливи и вербално
агресивни. Няма данни към момента майчината фигура да присъства в емоционалния живот
на момчетата. Има данни за наличие на полярност в оценката от много добра за бащата до
силно негативна за майчината фигура. Предходната експертна оценка е установила наличие
на отчуждаващи практики без да е бил оформен синдрома на родителско отчуждение. Към
онзи момент майката е присъствала в емоционалния живот на децата. В емоционалният им
свят са се откривали проекции на потребността от живот с майката, в пълно семейство. На
проективните методики, визиращи отношението към майката и контакта с нея се е
забелязвало топло отношение. Към настоящия момент -данните от изследването и при двете
момчета показва позитивен емоционален резонанс, когато става въпрос за бащината фигура,
но когато се говори за майчината фигура и двете момчета стават гневливи и вербално
агресивни. Няма данни към момента майчината фигура да присъства в емоционалния живот
на момчетата. Има данни за наличие на полярност в оценката от много добра за бащата до
силно негативна за майчината фигура.
От всичко посочено до тук, вкл. наблюдение на поведението, интервю с децата,
диагностика, данните от протоколите на АСП от срещите между децата и майката става
видно, че при М. и Е. Н. са на лице критериите за оформен синдром на родителско
отчуждение, в средна към тежка степен, който представлява тежка емоционална
злоупотреба с огромни и дълбоки последици за децата. Като правило, когато говорим за
родителско отчуждаване, науката приема, че единият грижещ се за децата е отчуждаван, а
другият - отчуждаващ. Най-често, отчуждащ е основния грижещ се за децата, но
отчуждаващ може да е и някой друг роднина, който полага активно грижи за детето и влиза
в ролята на основен грижещ се.
От заключението на вещото лице по приетата от ШРС съдебно-психиатрична
експертиза се установява , че не се описват в документите и не се установяват при
освидетелстването на осв.Н. Б. О. някакви психични отклонения, било на ниво психична
болест, било на ниво личностова патология. Осв.Н. Б. О. не страда от психично
заболяване.Налице е анамнеза за такова в широк смисъл на думата - от Тревожния спектър
(Паническо разстройство и Смесено тревожно-депресивно разстройство), в минало време,
вероятно в причинно- следствена връзка с хроничния стрес в семейството, на който е била
подложена, и което към настоящия момент е напълно отзвучало. Въпросът относно
годностите на осв.Н. Б. О. да полага грижи за отглеждането и възпитанието на двете си деца
М. и Е. има еднопосочен отговор - да, тя е годна да го прави.При нея не се установяват
белези на психично заболяване в широк и тесен смисъл на думата. Видно от постановление
на ШРП от 16.09.2019г. е било отказано да се депозира искане пред ШРС за настаняване на
ответницата на задължително лечение и преписката е била прекратена.
5
По делото пред ШОС са представени общо 36 бр. протоколите за осъществяваните
между майката Н. и двете деца срещи в изпълнение на определеният от съда режим на
лични контакти на майката с двете деца за периода от 5.02.2021г. до 24.09.2021г. От тях е
видно ,че на някои от срещите децата са били спокойни и срещите са протичали нормално ,
децата са общували с майка си , а детето Е. се е заигравало с нея и с играчките в стаята. От
други е видно ,че детето М. е проявявало агресивно поведение , не е искало да общува с
майка си , късало е снимки по стените на стаяна и документи на социалните работници
,разсипвало е дезинфектанта. Пред ШОС са представени и заключителен доклад за работа с
детето М. и заключителен доклад за работа с детето Е. от Център за обществена подкрепа
гр.Нови пазар, изготвени от психолога К.С. от 31.08.2021г. Изразеното в теди два доклада е
становище на психолота К.С. ,което не обвързва съда и същите следва да се преценяват
съобразно всички събрани по делото доказателства и най-вече съобразно заключенията по
двете съдебно-психологични експертизи, които съдът напълно кредитира, като обективно и
компетентно дадени.
По делото са представени и съдебно решение за осъществено домашно насилие от
страна на майката спрямо децата и от страна на бащата спрямо майката. Видно от СМУ
№13/11.01.2019г. на ответницата са били причинени множество кръвонасядания в областта
на лицето ,двата горни и двата долни крайника ,като тя е съобщила при прегледа ,че те са й
били нанесени от съпруга й. В удостоверението е посочено ,че уврежданията може да бъдат
получени по време и начин ,съобщени от пострадалия. По делото е представен доклад от
ИСДП Детски център за застъпничество и подкрепа „Зона заКрила“-Шумен. В доклада е
посочено ,че са проведени индивидуални срещи с двете деца , с бащата и майката от
психолог на центъра. В доклада е посочено ,че при изготвяне на оценките на двете деца на
страните са констатирани индикации за повлияване на децата от страна на възрастните и
изявления от тяхна страна , които могат да се окачествят като белези за оформяне на трайно
негативно отношение към майчината фигура и опит за нейното отхвърляне. Същото се е
установило и по време на самото изслушване на децата. Работено е в центъра с ответницата
и са проведени срещи с нея. Била изведена трудността на майката да се справи с
негативните преживявания ,породени от системните конфликтни отношения със съпруга й
през последните три години ескалиращи до психическо и физическо насилие над нея .
Преживяванията и емоциите на жената съответстват на типичните за жертва на
продължително психическо и физическо насилие. Ответницата отрича да е осъществявала
насилие над децата , повишавала е тон ,на отрича да ги е удряла. С оглед повишаване на
обективността при преценка на родителските умения на ответницата били проведени
разговори с представители на училището , в което е учил М. и детската градина на Е..
Същите са споделили ,че за времето в което са имали досег до семейството са контактували
основно с майката. От страна на майката са били наблюдавани ангажираност и нагласа за
добро взаимодействие , децата са изглеждали спокойни и в добър външен вид , без
индикации за неглижиране или друго насилие, упражнявано спрямо тях. По думите на г-жа
Ч. класен ръководител на М. майката е била изключително грижовна и обичлива, не е
6
наблюдавала реакция на детето ,която да навежда на мисълта за напрежение и страх от
майката. Г-жа Б. от детската градина на Е. е наблюдавала по отношение на детето Е.
отговорност и много добра грижа от страна на майката , както и силна емоционална връзка
между тях . По делото са представени и снимки на децата от посещение при тяхната майка
за Новогодишните празници от които е видно ,че те са усмихнати ,щастливи и спокойни при
своята майка, а не стресирани и уплажени от нея .
От показанията на разпитаният по делото свидетел Ж.В.Ж. ,съсед на страните, който
живее на един етаж с тях се установява ,че отношенията между страните се влошили когато
ищецът започнал да работи . Често имало скандали между тях през почивните дни , когато
ответникът се връщал в семейното жилище от село. Имал добри впечатления от децата на
страните . Н. се грижела много за децата. Преди Нова година срещнал децата и те били
много щастливи , че са при майка си и тя щяла да им купува нещо. Те хвърчали и очите им
греели. Децата винаги били добре облечени , чисти и обути. Не бил виждал децата
наплашени. Не бил виждал ответницата да е избухлива или да изпада в състояние на агресия
на вън. Ответницата била добре психически. При скандалите между страните чувал Н. да
пищи. От показанията на свидетелката М.К. ,съседка на страните се установява ,че в
началото страните се разбирали ,но в последните 2-3 години от когато ищецът отишъл да
работи на село отношенията им се влошили и започнали конфрикти, скнадали и викове.
Ищецът упражнява психическо насилие над ответницата ,той я тормозел психически и чрез
децата. Манипулирал децата срещу нея. Ответницата отглеждала децата си много добре ,
ходела в училището ,носела на голямото дете закуска , носела им чантите за да не им тежат.
Грижела се идеално зя тах. Организирала празнуването на рождените им дни .Свидетелката
била влизала често в жилището им , там било чисто, подредено и топло. Никога не била
чувала децата да плачат и да пищят ,когато били сами с майката. Никога не била виждала
децата да имат някакви проблеми с майка си . Децата били радостни и щастливи ,че са с нея.
Видяла децата миналата седмица в неделя ,като не ги била виждала от една година. Децата
били много добре ,те се смеели с майка си. Децата се чувствали абсолютно спокойни . При
скандалите между страните била чувала Н. да вика „помощ“ от терасата. Не знаела
ответницата да има психическо заболяване. Децата сега били много свити и имало коренна
промяна в поведението им. Свидетелят П.Д. е посещавал семейството на страните само един
път и впечатленията му са от това, което е чул от ищеца. Ищецът го търсел, когато му се
налагало да взема децата от апартамента. В момента децата живеели с ищеца в с.С.в.
,където ищецът се занимавал с отглеждането на крави. Свидетелят Б.С. свидетелства
относно обстоятелства за които обаче е научил от ищеца и които се отнасят за скандали
между страните и тормоз от страна на майката спямо децата . Децата живеели при баща си в
с.С.в.. Родителите на ищеца му помагали в отглеждането на децата. Те били задоволени
материално и в момента били спокойни.
Свидетелите К.В.С. , А.З.С. и Ш.М.М. твърдят , че върху децата е било упражнявано
насилие от страна на майката ,но те не са преки очевидци за обстоятелствата за които
свидетелстват , а само за чули твърденията на децата , като детето М. е лесно внушаемо
7
предвид дефицитите си , а детето Е. е малко и поради това също е лесно внушаемо.
Твърденията им за осъществявано системно насилие над децата се разминават с
показанията на свидетелите , съседи на страните ,които имат преки и непосредствени
наблюдения за начина по който майката е отглеждала децата ,докато са били при нея , както
и с заключенията по съдебно-психологичните експертизи и съдебно-психиатричната
експертиза на майката.
Изслушано в съдебно заседание пред ШРС детето М. заяви ,че желае да живее при
баща си.
При така установената фактическа обстановка ,съдът досгина до следните
правни изводи:
По иска за предоставяне упражнението на родителските права следва да се вземат
предвид интересите на децата, преценени с оглед и на следните обстоятелства: родителски
качества, полагане грижи и умения за възпитание, подпомагане подготовката за
придобиване знания, трудови навици, социално обкръжение и битови условия; възраст и пол
на детето, привързаност между деца и родители, помощ на трети лица и др. И двамата
родители желаят да упражняват родителските права върху двете деца. До март 2020г.
децата са живели при майката , а след това при бащата в с.С.в.. И двамата родители работят
и има доходи и живеят в жилища с подходящи условия за отглеждането на децата . По
делото не се доказаха твърденията на бащата ,че майката е с психическо заболяване ,като
това твърдение се опровергава от всички събрани по делото доказателства . Съгласно
заключението от съдебно-психиатричната експертиза на майката не се описват в
документите и не се установяват при освидетелстването на осв.Н. Б. О. някакви психични
отклонения, било на ниво психична болест, било на ниво личностова патология. Тя не
страда от психично заболяване.Налице е анамнеза за такова в широк смисъл на думата - от
Тревожния спектър (Паническо разстройство и Смесено тревожно-депресивно
разстройство), в минало време, вероятно в причинно- следствена връзка с хроничния стрес в
семейството, на който е била подложена, и което към настоящия момент е напълно
отзвучало. Също така видно от постановление на ШРП от 16.09.2019г. е било отказано да се
депозира искане пред ШРС за настаняване на ответницата на задължително лечение и
преписката е била прекратена. Съседите на страните свидетелстваха ,че не са виждали Н. да
има психически проблеми ,нито са чували за такива от други съседи на страните. По делото
е налице решение с което е прието ,че майката е осъществила домашно насилие над децата
,но съдът съобразно всички събрани по делото доказателства приема ,че това е изолиран
случай и не е системно поведение на майката . Напротив същата е грижовна и любяща
майка ,която се грижи много добре за двете деца ,обгрижва ги много и по всякакъв начин
,задоволява всички техни потребности като за това свидетелстват съседите на страните и са
налице и сведения от представители на училището в което учи детето М. и на детската
градина на детето Е.. По време на Новогодишните празници децата са гостували на своята
майка и са били много весеци и щастливи , което е видно и от техните снимки. Тъвредията
8
,че са били тормозени през това време от нея направени от баща не се доказаха по делото.
Установи се по делото ,че бащата на децата е осъществявал над тяхната майка психически и
физически тормоз и то в тяхно присъствие. Нанесъл е побой на майката за което тя има
издадено СМУ. Той се стреми да отчужди двете деца от тяхната майка като е налице вече
установен „Синдром на родителско отчуждение“ по отношение на децата на страните
спрямо тяхната майка. Те се настройвани негативно спрямо нея и им се внушава ,че тя
системно ги е тормозила. Вещото лице по втората СПЕ пред ШОС е посочило в
заключението си ,че при М. и Е. Н. са на лице критериите за оформен синдром на
родителско отчуждение, в средна към тежка степен, който представлява тежка емоционална
злоупотреба с огромни и дълбоки последици за децата.Като правило, когато говорим за
родителско отчуждаване, науката приема, че единият грижещ се за децата е отчуждаван, а
другият - отчуждаващ. Най-често, отчуждащ е основния грижещ се за децата, но
отчуждаващ може да е и някой друг роднина, който полага активно грижи за детето и влиза
в ролята на основен грижещ се. Това поведение на бащата води до извода ,че той не е
подходящият родител който да упражнява родителските права по отношение на двете деца
и ,че той не отглежда и не възпитава децата по правилният начин и поведението му не е в
интерес на децата. По този начин те ще порастнат без присъствието на тяхната майка в
живота им, без майчина подкрепа и ласка, наранени и с психически травми от изграденото в
тях негативно отношение спрямо тяхната майка. Мнението на детето М. изразено в съдебно
заседание при изслушването му ,че не желае да живее при своята майка, а при баща си е
именно отражение на изграденият у него от бащата негативен образ на майката и израз на
оформеният у него синдром на родителско отчуждение. Също така съгласно заключението
по СПЕ той е с изразена емоционална незрялост, лесна внушаемост и манипулируемост ,
най-вече изводими от общата незрялост. Изградената негативна самооценка допълнително
занижава неговата автономност и мотивация. Социалният интелект е на много ниско ниво ,
не притежава умение да изгражда адекватни оценки и самооценки . Няма твърди принципни
позиции с „външен локус на контрола „- зависим от мнението на значимия възрастен .
Предвид гореизложеното , съдът счита ,че съобразно интересите на двете деца и след
преценка на всички обстоятелства по делото в тяхната съвкупност , упражняването на
родителските права върху тях следва да се предостави на майката, като се определи и
местоживеенето им при нея. Тя притежава необходимият родителски капацитет , полага
всики необходими грижи за децата , задоволява всичките им потребности и нужди.
На бащата следва да се определи режим на лични контакти с децата , както следва:
всяка първа и трета събота и неделя от месеца от 9ч. до 17ч. с преспиване , един месец през
лятото ,когато бащата не е в платен отпуск и половината от всяка училищна ваканция ,
когато е по-дълга от един ден.
По отношение на издръжката : Съдът като съобрази доходите на страните и възрастта
и нуждите на децата счита ,че следва бащата да им заплаща издръжка в размер на 200лв. за
М. и в размер на 180лв. за детето Е. . ШРС е присъдил по делото ,че бащата дължи на децата
9
издръжка считано от датата на депозиране на отговора в съда -20.05.2020г. Но от месец март
2020г. децата живеят при баща си и той ги отглежда и следователно той не им дължи
издръжка за периода считано от 20.05.2020г. В случая издръжката следва да се дължи от
него от момента на привеждане на решението за родителските права в сила, от който момент
те вече ще се отглеждат от майката и от тогава бащата ще им дължи издръжка .
Ползването на семейното жилище следва да се предостави на майката , предвид факта
,че тя ще упражнява родителските права върху двете деца на страните ,като тя следва да
заплаща на бащата месечен наем в размер на 70лв.
С оглед на обстоятелството, че правните изводи , до които въззивната инстанция е
достигнала съответстват на правните съждения на първоинстанционния съд, то решението
следва да бъде потвърдено в частта му с която съдът е предоставил упражняването на
родителските права по отношение на родените от брака две деца М. и Е. на майката Н. Б.
О., определил е режим на лични контакти, осъдил е К. Н. О. да заплаща издръжка на двете
си деца в размер на 200лв. за М. и в размер на 180лв. за Е., предоставил е ползването на
семейното жилище в гр.ул.№.. на Н. Б. О. и я е осъдил да заплаща на К. Н. О. месечен наем
в размер на 70лв.
Решението следва да се отмени в частта му с която съдът е присъдил издръжката ,
която бащата ще заплаща на двете деца считано от 20.05.2020г. и вместо това тя да се
присъди считано от датата на привеждане в изпълнение на решението за родителските
права.
Решението в останалата част, като необжалвано е влязло в сила.
Предвид изхода на спора на жалбоподателя не се следват разноски по делото , а
въззиваемата страна не претендира такива и не представя списък за разноските.
Водим от горното, съдът
РЕШИ:
ОТМЕНЯ решение №260224/13.05.2020г. по гр.д.№517/2020г. по описа на ШРС в
частта му с която , съдът е присъдил дължимата от К. Н. О. издръжка в полза на двете му
деца М. и Е. да се заплаща от него , считано от 20.05.2020г., като вместо това постановява ,
че :
Присъдената с решението издръжка дължима от К. Н. О. в полза на двете му деца
М. и Е., се дължи - считано от привеждане в изпълнение на решението в частта му
относно упражняването на родителските права върху двете деца М. и Е..
ПОТВЪРЖДАВА решение №260224/13.05.2020г. по гр.д.№517/2020г. по описа на
10
ШРС в частта му с която , съдът е предоставил упражняването на родителските права над
малолетните М. К. Н. с ЕГН ********** и Е. К. Н. с ЕГН ********** на майката Н. Б. О. с
ЕГН ********** с адрес гр.ул.№.. и е определил местоживеенето им при нея , определил е
режим на лични контакти на бащата К. Н. О. с ЕГН ********** с децата М. К. Н. с ЕГН
********** и Е. К. Н. с ЕГН ********** - всяка първа и трета събота и неделя от месеца от
9ч. до 17ч. с преспиване , един месец през лятото ,когато бащата не е в платен отпуск и
половината от всяка училищна ваканция , когато е по-дълга от един ден, осъдил е К. Н. О. с
ЕГН ********** да заплаща издръжка на децата си в размер на 200лв. за М. и в размер на
180лв. за Е. , платими до петнадесето число на месеца ,за който се дължи , в едно със
законната лихва върху всяка просрочена вноска , предоставил е ползването на семейното
жилище в гр.ул.№.. на Н. Б. О. с ЕГН ********** и е определил месечен наем от 70лв.,
който Н. Б. О. да заплаща на К. Н. О. за ползването на частта от съсобственото им семейно
жилище в гр.ул.№...
Решението в останалата му част е влязло в сила.
Решението подлежи на обжалване пред Върховния касационен съд в едномесечен
срок от връчване му на страните .
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
11