Р Е Ш Е Н И Е
№ 11
17.01.2020г., гр.Бяла
РАЙОНЕН
СЪД – БЯЛА, I-ви наказателен състав, в публично
съдебно заседание на осми януари през две хиляди и двадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
АТАНАС ДИМИТРОВ
при секретаря Пенка
Цанкова, като разгледа докладваното от съдията НАХД № 317 по описа за 2019
година, за да се произнесе съобрази следното:
Производството е по реда
на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба от
„Лашев топливо“ ООД, ЕИК ….. със седалище и адрес на управление гр.Д. м.,
обл.Русе, ул.“Х. Б.“ № .., представлявано от управителя В. Л., против НП № МТМ-28
от 26.11.2019г., издадено от Началник на Регионален отдел „Надзор на пазара“ в
ГДНП на ДАМТН гр.Велико Търново, с което на основание чл.52д от ЗТИП на жалбоподателя
е наложено административно наказание „Имуществена санкция” в размер на 250
лева, за нарушение на чл.4б, т.4 от ЗТИП.
Жалбоподателят счита
издаденото наказателно постановление за незаконосъобразно и издадено при
съществени нарушения на процесуалните правила, поради което се иска неговата
отмяна. Оспорва се изцяло фактическата обстановка и счита, че посочените нарушения
не са извършени.
Въззиваемата страна,
редовно призована, представлявана от Началник РОНП-СЦБ при ГДНП, застъпва
становище за неоснователност на жалбата и моли наказателното постановление да
бъде потвърдено.
РП – Бяла, редовно
призовани, не изпращат представител и не вземат становище по жалбата.
Съдът, след преценка на
събраните по делото доказателства, прие за установено от фактическа страна
следното:
Във връзка с постъпил
сигнал от гражданин за проблеми с разклонители, които се предлагали в
търговската мрежа в България, било разпоредено извършването на проверка във
всички регионални отдели в цялата страна. В изпълнение на разпореждането, св. М., в екип с колежката си Любомира
Киволова,
били командировани в гр.Д. м., където извършили проверка на 4 или 5 обекта. Сред
проверените обекти бил и този стопанисван от „Лашев топливо“ ООД – магазин за промишлени
стоки в гр.Д. м., обл.Р., ул.“Х. Б.“ № .
На 23.10.2019г.,
служителите на РОНП извършили проверка в магазина на жалбоподателя, като
проверили два разклонителя, които били изложени на щанда:
- Удължител с разклонител, с три
гнезда, черен, с бял удължаващ шнур. На стикер върху разклонителя били нанесени
следните данни: удължаващ шнур с 2м 3х1.5 кв.мм, модел С-03, производител „ТЕХНИЛ“
ЕООД, гр. В. Т., ул.“М.“ № ... Върху самия разклонител било щамповано:
10-16А/250V
~, PS 03, Made in Bulgaria и ТЕХНИЛ ЕООД гр.В. Търново. Обявената цена била 10лв.;
- Удължител с разклонител, с две
гнезда, черен, с бял удължаващ шнур 2м. На стикер върху разклонителя били
нанесени следните данни: съединител 10А/250V с шнур ШВПС 3х1.5 БДС 17183-90, произведено
от „ТОДИ“ ООД, гр. Смолян. Върху самия разклонител било щамповано: 16А/250V ~,
Made in Bulgaria. Обявената цена била 7,10лв.
От извършената проверка
констатирали, че продуктите са без опаковка и има налични по една бройка от
тях. Съставили констативен протокол за извършената проверка № 006862, както и
формуляри за проверен продукт №№ 012790 и 012791, които били връчени на служителя
на обекта. В същите били отразени констатациите от извършената проверка, а
именно, че продуктите са без опаковка и не са придружени от инструкция и
информация за безопасност на български език. С оглед на това била изпратена покана
до управителя на дружеството за съставяне на АУАН. На поканата се явила П. Л.,
като пълномощник на В. Л., която подписала акта с възражение и получила екземпляр
от него. В срока по чл.44 от ЗАНН, пред АНО било депозирано писмено възражение
от В. Л. Впоследствие на 26.11.2019г. било издадено и атакуваното наказателно
постановление.
Фактическата обстановка
беше установена от съда след преценка на приложените и приобщени към делото по
реда на чл.283 от НПК писмени доказателства – НП № МТМ-28 от 26.11.2019г.;
заверени копия на писмо с изх.№ 81-03-663/26.11.2019г., известие за доставяне
/обратна разписка/ 610001618527, Възражение от В. П. Л. с вх.№ 81-02-798-/1/
18.11.2019г.; АУАН № МТМ-28 от 12.11.2019г.; заверени копия на Разписка
Ф-П-НП-08.05-03; Пълномощно с рег.№ 814/11.11.2019г.; Писмо с изх.№
81-02-798/28.10.2019г.; Известие за доставяне /обратна разписка/ 8100015087039;
Констативен протокол за извършена проверка № 006862; Данни за проверен продукт
№ 012790; Данни за проверен продукт № 012791; Заповед № А-688 от 23.10.2019г. и
Заповед № А-381/18.06.2019г. По делото се събраха гласни доказателства,
посредством проведения в съдебно заседание разпит на актосъставителя.
При така установената
фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни изводи:
Жалбата е подадена от
процесуално легитимирана страна и в законоустановения в чл.59, ал.2 от ЗАНН
срок, поради което същата се явява процесуално допустима. Разгледана по
същество е основателна.
Съдът намира, че актът
за установяване на административното нарушение е съставен от длъжностно лице по
чл.54, ал.1 от ЗТИП, оправомощено от Председателя на ДАМТН със Заповед № А-688
от 23.10.2019г. Обжалваното НП е издадено от компетентен орган и в съответствие
с процесуалните правила съгласно чл.54, ал.2 от ЗТИП, каквото се явява и Началника
на РОНП-СЦБ, оправомощен със Заповед № А-381 от 18.06.2019г. на Председателя на
ДАМТН. Предвид изложеното за съда няма съмнения относно компетентността на
актосъставителя и наказващия орган.
Установява се по делото,
че формално е осъществено от обективна и субективна страна нарушението по чл.4б,
т.2 от ЗТИП, тъй като описаните стоки действително не са съдържали изискуемите инструкция
и информация за безопасност на български език. В обжалваното наказателно
постановление АНО е дал изчерпателен отговор на възраженията направени от жалбоподателя
в хода на административнонаказателното производство, които съдът споделя изцяло
и не следва да преповтаря.
Въпреки това съдът
счита, че АНО не е направил законосъобразна преценка за маловажността на случая
по смисъла на чл.28 от ЗАНН. Нарушението може да се квалифицира като маловажен
случай, противно на изразената позиция, както в атакуваното наказателно постановление,
така и в депозираното писмено становище. В ЗАНН законодателят не е дал легална
дефиниция на понятието "маловажен случай", поради което следва приложимите
критерии при определяне на дадено административно нарушение като "маловажен
случай" да се изведат от чл.93, т.9 от НК. Легалното определение на
"маловажен случай" по чл.93, т.9 от НК предвижда, че маловажен случай
е този, при който извършеното престъпление с оглед на липсата или незначителността
на вредните последици или с оглед на други смекчаващи обстоятелства
представлява по-ниска степен на обществена опасност в сравнение с обикновените
случаи на престъпление от съответния вид. Отнесено към административните
нарушения, съдът приема, че следва да се преценяват както обстоятелствата
относно обществената опасност на административното нарушение, в контекста на
неговите времеви и пространствени измерения, реализирания механизъм, характеризиращите
предмета на нарушението особености, липсата или незначителността на настъпилите
вредни последици, мотивите и подбудите за извършване на нарушението, социалното
отражение на нарушението, така и фактическите данни по отношение на нарушителя,
поради което „маловажен случай" ще
е налице само ако съвкупната преценка на посочените обстоятелства обуславя
по-ниска степен на обществена опасност на конкретно извършеното нарушение в
сравнение с обикновените случаи на административни нарушения от съответния вид.
В настоящият случай,
съдът приема, че се касае именно за маловажен случай на административно
нарушение, тъй като се отнася до стоки, които на първо място отговарят на
останалите изисквания по закон, а именно притежават маркировка за съответствие
и данни за производител. Видно от данните по съставените протоколи, на самите
разклонители е имало означение за техническите им характеристики, данни на
производителя в България, както и означението на единия от тях че отговаря на
БДС. На следващо място се касае до два артикула, тоест единични бройки на два
продукта, чиято обща стойност възлиза на 17,10лв., които след проверката са
били спрени от разпространение. Извършеното нарушение е за първи път и е било
отстранено след неговото констатиране, както и от него не са настъпили вредни
последици. Неоснователен е доводът на АНО, че при формалните нарушения не е
възможно да има по-ниска степен на обществена опасност на основата на настъпили
вредни последици. Както се приема в утвърдената съдебна практика (напр. Решение
от 16.07.2018г. по КАНД № 155/2018г. по описа на Административен съд – Русе,
Решение от 27.12.2019г. по КАНД № 341/2019г. по описа на Административен съд –
Русе), за съставомерността на формалните нарушения не е необходимо настъпването
на определен вредоносен резултат, но липсата на вредни последици следва да бъде
отчетена като смекчаващо обстоятелство при определяне на случая като маловажен.
Всичко това показва, че степента на обществена опасност на извършеното
нарушение е явно незначителна.
При това положение,
административнонаказващият орган е следвало да приложи чл.28 от ЗАНН и след
като не го е сторил е издал едно незаконосъобразно НП, което следва да се
отмени.
На основание чл.63, ал.3
от ЗАНН в полза на жалбоподателя следва да се присъди юрисконсултско
възнаграждение. Производството не се характеризира с правна и фактическа
сложност и е приключило в рамките на едно съдебно заседание, поради което и на
основание чл.63, ал.5 от ЗАНН вр. с чл.37 от Закона за правната помощ и чл.27е
от Наредбата за заплащане на правната помощ, съдът го определя на 100лв.
Предвид изложеното и на
основание чл.63, ал.1 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ОТМЕНЯ НП № МТМ-28 от 26.11.2019г.,
издадено от Началник на Регионален отдел „Надзор на пазара“ в ГДНП на ДАМТН
гр.Велико Търново, с което за нарушение на чл.4б, т.4 от ЗТИП на „Лашев топливо“
ООД, ЕИК ….. със седалище и адрес на управление гр.Д. м., обл.Р., ул.“Х. Б.“ № .,
на основание чл.52д от ЗТИП е наложено административно наказание „Имуществена
санкция” в размер на 250 лева.
ОСЪЖДА
Регионален отдел
„Надзор на пазара Северна централна България“ в ГДНП на ДАМТН гр.В. Т., кв.“А.“,
ул.“Ч.“ № .. да заплати на „Лашев топливо“ ООД, ЕИК ….. със седалище и адрес на
управление гр.Д. м., обл.Р., ул.“Х. Б.“ № . сумата 100лв. юрисконсултско възнаграждение.
Решението подлежи на
обжалване по реда на АПК в 14-дневен срок от съобщаването му на страните пред
Административен съд – Русе.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: /п/