О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№
Варна, [Дата на акт]
Административният съд - Варна - XVII състав,
в закрито заседание на седемнадесети май две хиляди и двадесет и трета година в
състав:
СЪДИЯ: МАРИЯ
ИВАНОВА-ДАСКАЛОВА
Като разгледа докладваното от съдия МАРИЯ ИВАНОВА-ДАСКАЛОВА
административно дело № 622/2023 г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е образувано
по повод препратена по подсъдност от Административен съд-София-град и постъпила
в Адм. съд-Варна с вх.№4114/17.03.2023г. жалба от М.И.М. *** срещу Мълчалив
отказ на Изпълнителния директор на „Български ВиК
холдинг“ЕАД-гр.София по заявление за достъп до
обществена информация с №ОИ-1/25.01.2023г.
В жалбата се твърди,
че изпратеното на 25.01.2023г. на ел. поща на „Български ВиК
холдинг“ЕАД-гр.София по заявление за достъп до обществена информация е
регистрирано с №ОИ-1/25.01.2023г. В 14-дневен срок и към момента на подаване на
жалбата - 17.02.2023г. няма произнасяне по искането за предоставяне на достъп,
с оглед на което се счита, че съгласно чл.58 от АПК е формиран мълчалив отказ
по заявлението. С жалбата се иска отмяна на мълчаливия отказ на ИД на
„Български ВиК холдинг“ЕАД-гр.София по заявление №ОИ-1/25.01.2023г. и да бъде
задължен органа да предостави исканата обществена информация.
В съпроводителното
писмо с което е представена преписката ответникът твърди, че 14-дневния срок по
чл.28 от ЗДОИ е удължен съгласно чл.31, ал.1 от ЗДОИ, тъй като част от исканата
обществена информация се отнасяла до трето лице и било необходимо неговото
съгласие за предоставянето й. Изтъква се направено от „Български ВиК
холдинг“ЕАД-гр.София изрично искане на основание чл.31, ал.2 от ЗДОИ за даване
на съгласие от третите лица за предоставяне на относимата информация, като
същевременно удължил срока за предоставяне на информацията. За това удължаване
на срока органа не бил длъжен да уведомява заявителя. Поради това удължаване на
срока в случая не бил формиран мълчалив отказ по заявлението. Такъв не бил
формиран и с оглед постановеното Решение №ОИ-1/11/20.02.2023г. на Изпълнителния
директор на „Български ВиК холдинг“ЕАД-гр.София, с което частично се
предоставял достъп до обществена информация, което е изпратено на заявителя още
на 20.02.2023г. по посочената от него ел. поща. Поради това се прави възражение
за отпаднал за жалбоподателя правен интерес от обжалването на мълчалив отказ с
искане на основание чл.159, т.4 от АПК жалбата да бъде оставена без разглеждане
като процесуално недопустима и за прекратяване на образуваното по нея съдебно
производство.
С постъпила по делото
на 04.04.2023г. молба от процесуалният представител на жалбоподателя се твърди,
че с решението на 20.02.2023г. е предоставен частичен достъп до обществена
информация и то след изтичане на предвидения по закон 14-дневен срок и след
депозиране на жалбата. Поддържа се тезата, че не са спазени и двата срока, по
чл.28 и по чл.31, ал.1 от ЗДОИ при постановяване на решението. Моли се делото
да бъде прекратено и се претендира за присъждане направените в производството
разноски в размер на 10лв. – държавна такса за образуване на делото и 600лв.-
за заплатен адвокатски хонорар. Приложен е договор за правна защита и
съдействие и списък на разноските.
От „Български ВиК
холдинг“ЕАД в подадена на 05.05.2023г. писмена молба оспорват твърдението, че решението
от 20.02.2023г. е постановено след изтичане на сроковете по чл.28 от ЗДОИ и
чл.31 ал.1 от ЗДОИ – до 22.02.2023г. вкл. Поради това не бил формиран мълчалив
отказ, а решение за предоставяне на информация било издадено в срока по чл.31,
ал.1 от ЗДОИ. Направено е възражение, че претенцията на жалбоподателя за
присъждане на разноски е неоснователна с искане да бъде оставена без уважение.
В случая не била налице хипотезата на чл.143, ал.2 от АПК – прекратяване на
делото поради оттегляне на оспорения административен акт, а основание за
прекратяване – отпаднал правен интерес от оспорването. Направено е възражение и
за прекомерност на претендираното адвокатско възнаграждение, предвид липсата на
фактическа и правна сложност на спора и обстоятелството, че оспорването не е
разглеждано по същество и не е осъществявано процесуално представителство на
жалбоподателя в открито съдебно заседание.
По спорния въпрос –
формиран ли е мълчалив отказ по заявление за достъп до обществена информация с
№ОИ-1/25.01.2023г. от
М.И.М. *** и на коя дата от материалите в административната преписка се
установи следното:
Заявлението за достъп
до обществена информация с №ОИ-1/25.01.2023г. от М.И.М. *** е постъпило в „Български ВиК холдинг“ЕАД-гр.София на 25.01.2023г. С
него е поискано предоставяне на посочената от заявителя ел. поща на:
1/ заповед
№РД-03.174/23.11.2022г. на ИД на „Български ВиК холдинг“ЕАД-гр.София;
2/заповед за
определяне на комисия за провеждане на конкурс за избор на управител на „ВиК-Варна“ООД;
3/протоколи от
работата на комисията за провеждане на конкурс за избор на управител на
„ВиК-Варна“ООД;
4/концепциите за
развитие на дружеството, предоставени от всички кандидати;
5/формулярите за
оценяване на кандидатите от всеки един от членовете на комисията;
6/решение
№5/17.01.2023г. на ИД на „Български ВиК холдинг“ЕАД-гр.София.
Във връзка с искането
в заявлението на 01.02.2023г. от „Български ВиК холдинг“ЕАД-гр.София са отправени
писмени запитвания до: В.Б.Р.от ***, Д. Ж. Ж. от ***, Н. Н. Н. от ***, П. Г. С. от ***, Р. М.
*** на
основание чл.31, ал.2 от ЗДОИ в 7-дневен срок писмено да заявят съгласие или
несъгласие за представяне на подателя на искането по ЗДОИ на копия на
концепцията за развитието на „ВиК-Варна“ООД, която всеки от тези участници в
конкурса за управител на дружеството е изготвил и представил.
На
06.02.2023г. е постъпило писмено несъгласие от Н.
Н. Н. от с***.
На 08.02.2023г. е
постъпило писмено несъгласие от Р. М. ***.2023г. е
постъпило писмено несъгласие от инж. В. Б.
Р. от ***.
На 20.02.2023г. Изпълнителния
директор на „Български ВиК холдинг“ЕАД-гр.София постановил Решение
№ОИ-1/11/20.02.2023г. , в което отчел, че са изпратени запитвания до петимата
участници в конкурса за управител на „ВиК-Варна“ООД, с изключение на заявителя М.И.М.
*** и нито един от тях не е дал писмено съгласие в указания му срок за
предоставяне на изготвените и депозирани от тях концепции за развитието на
„ВиК-Варна“ООД. Поради това с решението на основание чл.28, ал.2, във вр. с
чл.34, ал.1 и във вр. с чл.31, ал.1 и ал.2 от ЗДОИ е предоставен достъп до
обществена информация по т.1,т.2, т.3 и т.5 от заявлението по ЗДОИ и е отказано
предоставяне на достъп до информацията по т.4 на заявлението поради липсата на
изрично съгласие на третите лица за това.
На 20.02.2023г. на
ел. адрес на заявителя е изпратена предоставената с Решение
№ОИ-1/11/20.02.2023г. обществена информация по т.1,т.2, т.3 и т.5 от
заявлението, с изключение на информацията по т.4 за която не е дадено съгласие
от третите лица.
Съгласно чл.28, ал.1
от ЗДОИ заявленията за предоставяне на достъп до обществена информация се
разглеждат във възможно най-кратък срок, но не по-късно от 14 дни след датата
на регистриране. Съгласно чл.28, ал.2 от ЗДОИ в срока по ал. 1 органите или
изрично определени от тях лица вземат решение за предоставяне или за отказ от
предоставяне на достъп до исканата обществена информация и уведомяват писмено
заявителя за своето решение. В случая е приложен чл.31, ал.2 от ЗДОИ който
предвижда в случаите когато исканата обществена информация се отнася до трето
лице, компетентния орган е длъжен да поиска изричното писмено съгласие на
третото лице в 7-дневен срок от регистриране на заявлението по чл.24. При поискването
на такова съгласие трето лице срокът по чл.28, ал.1 от ЗДОИ може да бъде
удължен, но с не повече от 14 дни, съгласно чл.31, ал.1 от ЗДОИ.
При тази правна
уредба основателни и доказани са твърденията в становището на ответника, че
14-дневния срок по чл.28, ал.1 от ЗДОИ по постъпилото на 25.01.2023г. заявление
на М.М. е изтекъл на 08.02.2023г., а от 09.01.2023г. започнал да тече
14-дневния срок по чл.31, ал.1 от ЗДОИ по отправените запитвания до третите
лица, който изтекъл на 22.02.2023г. С оглед на това постановеното на 20.02.2023г.
Решение №ОИ-1/11/20.02.2023г. на ИД на „Български Вик холдинг“ЕАД е издадено в
законово установения срок, по аргумент от което по заявление за достъп до
обществена информация с №ОИ-1/25.01.2023г. не е формиран мълчалив отказ.
Предвид изложеното подаването
на 17.02.2023г. на жалбата на М.М. е преждевременно, преди да е изтекъл на
22.02.2023г. срокът за произнасяне по заявлението за достъп до обществена
информация с №ОИ-1/25.01.2023г. Тъй като в този срок е постановено Решение №ОИ-1/11/20.02.2023г. за предоставяне на обществена
информация по т.1, т.2, т.3 и т.5 от заявлението и е отказано предоставяне на информацията
по т.4, за която не е дадено съгласие от третите лица, по заявлението №ОИ-1/25.01.2023г.
не е формиран мълчалив отказ и жалбата се явява подадена срещу акт, какъвто не
съществува, което е основание по чл.159, т.1 от АПК за оставяне на жалбата без
разглеждане и за прекратяване на административното дело, образувано по повод на
нея.
Тъй като
административният орган се е произнесъл в срока до 22.02.2023г. с изричен акт –
с Решение №ОИ-1/11/20.02.2023г., по заявлението не е формиран мълчалив отказ и
не е налице хипотезата на оттеглен мълчалив отказ. Поради това не е налице основанието
предвидено в чл.143, ал.2 от АПК за присъждане на жалбоподателят на направените
от него разноски, тъй като производството по настоящото делото се прекратява на
основание чл.159, т.1 от АПК, а не на основание чл.159 т.3 от АПК поради
оттегляне от ответника на оспорения акт.
Водим от това и на
основание чл.159, т.1 и чл.160 от АПК, Съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ заведената с вх.№4114/17.03.2023г.
жалба от М.И.М. *** срещу Мълчалив отказ на Изпълнителния директор на
„Български ВиК холдинг“ЕАД-гр.София по заявление за достъп до обществена
информация с №ОИ-1/25.01.2023г.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ
искането на М.И.М. *** за присъждане на направените по делото разноски.
ПРЕКРАТЯВА производството по адм. дело №622/2023г. по описа на Административен
съд-Варна.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна
жалба в 7- дневен срок от съобщаването му пред Върховен административен съд-София
по реда на глава ХІІІ от АПК.
СЪДИЯ: