Мотиви
към решение №260032/30.03.2021 г., постановено по НОХД № 24/2021г. по описа на
РдРС.
С обвинителен
акт ТО-Радомир към РП-Перник е повдигнала
обвинение срещу подсъдимия И.Т.И., с ЕГН:**********,*** за това, че на
24.08.2020г.около 08.40 часа в град Радомир, област Перник, по ПП 1-6 при входа
на бензиностанция „Лукойл“ в посока от град Перник към град Радомир е управлявал моторно превозно средство- мотопед
марка „Балкан“, модел „МК50“, зелено-син на цвят, с номер на рама 225018,
двигател №**********, което не е регистрирано по надлежния ред, съгласно
разпоредбата на чл. 140, ал.1, изр. 1-во от Закона за движение по пътищата, и
разпоредбите на чл. 2, чл. 3, ал.1, чл.
3, ал. 4 и чл. 4, ал.1 от Наредба № 1-45
от 24 март 2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в
движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на
моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне
на данни за регистрираните пътни превозни средства- престъпление по чл. 345,
ал. 2, във връзка с ал.1 от НК.
В проведеното разпоредително заседание на 30.03.2021 г. подсъдимия
И. и прокурора са изразили по реда на чл. 248, ал. 1, т.
4 от НПК становище за наличието на визираните в чл. 78а от НК
предпоставки, обуславящи разглеждането на делото по особените правила на Глава Двадесет и
осма от НПК.
Систематическото тълкуване на разпоредбите на чл. 248, ал. 1, т.
4 и чл. 252, ал. 1
и 2 от НПК
обосновава извод, че разглеждането на делото по реда на особените правила на Глава Двадесет и
осма от НПК "Освобождаване от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание" е допустимо и в случаите, когато
съдебното производство е образувано по обвинителен акт. Този процесуален ред за
разглеждане на делото е обусловен от наличието на положителните предпоставки по
чл. 78а, ал. 1 от НК и отсъствието на отрицателните предпоставки по чл. 78а, ал. 7 от НК. Те са материално-правни, но поради естеството им преценката за
тяхното осъществяване може да бъде направена в разпоредителното заседание въз
основа на описанието на деянието и съставомерните му последици и на правната му
квалификация в обвинителния акт, както и въз основа на събрани доказателства за
съдебното минало на подсъдимия, без съдът да изследва въпроси по съществото на
обвинението – дали подсъдимият е извършил виновно деянието, в което е обвинен и
съставлява ли то престъпление. Затова в конкретния случай, предвид така
осъществената съдебна преценка за наличие на предпоставките по чл. 78а, ал. 1 от НК за освобождаване на подсъдимия от наказателна отговорност с
налагане на административно наказание за деянието, както е формулирано и
квалифицирано в обвинителния акт и за липса на визираните в чл. 78а, ал. 7 от НК пречки за това, съдът на основание чл. 252, ал. 1 от НПК е постановил разглеждане
на делото по реда на Глава Двадесет и
осма от НПК незабавно след приключване на обсъждането на въпросите
от разпоредителното заседание. Този процесуален ред за разглеждане на делото
определя и вида на съдебния акт по съществото на делото – решение, а не
присъда, независимо от естеството и наименованието на акта на прокурора, с
който съдът е сезиран и е образувано съдебното производство.
Представителят на държавното
обвинение поддържа внесения обвинителен акт и моли съда да постанови осъдително
решение предвид преминаване на производството по делото от разпоредително
заседание за разглеждането му по реда на глава двадесет и осма от НПК, като съда наложи на И.
административно наказание глоба към минималния размер от 1000 лева.
Подсъдимия И. не оспорва фактическата обстановка изложена
от държавното обвинение в
обстоятелствената част на обвинителния акт
и моли съда да му наложи минимално наказание, като изразява съжаление за
деянието си.
Съдът,
след като обсъди събраните по делото доказателства и взе предвид доводите на
страните, намира за установено от фактическа и правна страна следното:
ОТ
ФАКТИЧЕСКА СТРАНА:
На
24.08.2020г, след 08.30 часа, свидетелите Д. Д. М., Д.П. Я. и В. С. Б., които
са служители на РУ-Радомир, били на работа. Малко след поемане на дежурството е
получен сигнал за движещ се в посока от гр. Перник към гр. Радомир мотопед без
регистрационна табела. Свидетелите М. и Я. се отправили към входа на гр.
Радомир, посока Перник и около 08.40ч. при бензиностанция „Лукойл“, по ПП 1-6,
в гр.Радомир забелязали движещ се към
града мотопед без регистрационна табела, управляван от мъж. На мотопеда бил
само водача му, нямало пътници и свидетелите спрели същия за проверка като при
проверката установили самоличността на
водача, а именно подсъдимия И.Т.И., с
ЕГН:**********, с адрес: ***. Мотопедът бил без поставена регистрационна табела
и без документи за регистрация. На въпроса, притежава ли документи за мотопеда,
водачът И. отговорил, че не притежава документи и, че го е закупил от неустановено лице в този вид и така го управлява. Свидетелите Я. и М. усетели, че водача лъха на алкохол и уведомили компетентен по ЗДвП служител на
Сектор „Пътна полиция“- Перник.Свидетеля В. Б., в тази връзка извършил на водача на мотопеда, проверка за
употреба на алкохол с техническо средство, който отчел положителен резултат от 0,58 промила, за което му бил съставен акт за установяване на административно нарушение по ЗДвП.На
местопроизшествието е извършен оглед, обективиран в огледен протокол от
24.08.2020г. като е иззет като в.доказателство мотопед Балкан, с номер на рама 225018 и двигател № **********.
В хода на
досъдебното производство е изготвена трасологическа експертиза и от
заключението на в.лице се установява, че процесният мотопед е марка „Балкан“,
модел МК 50, с кубатура от 50 куб. см. и е произведен в България. Установен е номер на рама - № „225018“, както и номер на
двигател № „**********“.
От приложената
справка от Сектор „Пътна полиция“ при ОД на МВР- Перник, се установява, че подсъдимия И.И. не притежава правоспособност
за управление на МПС от съответната категория, за управляваният от него мотопед
и няма данни за регистрацията му в
АИС-КАТ-„Регистрация на ПС и данни за собствениците.
Управляваното
от И.И. превозно средство- „мотопед“, представлява „моторно превозно средство“
по смисъла на Параграф 6, т.11 и т. 14. от ДР на ЗДвП- "Мотопед" е
дву- или триколесно пътно превозно средство, което има двигател с работен обем
до 50 куб.cm и чиято конструктивна максимална скорост не надвишава 45 km/ч“. Разпоредбата
на чл. 140, ал.1, изр. 1-во от Закона за движение по пътищата гласи, че по
пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само моторни превозни
средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с регистрационен
номер, поставени на определените за това места.Т. е превозно средство, управлявано
от И., подлежи на регистрация, осъществявана по реда на чл. 2, чл. 3, ал.1, чл.
3, ал. 4 и чл. 4, ал.1 от Наредба № 1-45
от 24 март 2000 г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в
движение, временно отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на
моторните превозни средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне
на данни за регистрираните пътни превозни средства.
ПО
ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Гореизложената
фактическа обстановка се установява по несъмнен начин от събраните в хода на
досъдебното производство и приобщени по реда на чл.378,
ал. 2, във вр. чл. 283 НПК
доказателства –от показанията на свидетелите Д. Д.М./л.32 от ДП/ , Д. П. Я./л.33 от ДП/и В. С. Б./л.34 от ДП/, и
писмени доказателства – Протокол за оглед на местопроизшествие от 24.08.2020г
Протокол №315 за извършена
трасологическа експертиза от експерт-криминлист в НТЛ-ЕКД при ОДМВР –Перник Б.К.
/л.36-39 от ДП/.
От изготвената
в хода на досъдебното производство трасологическа експертиза /л. 36-39 от ДП/ се установява, че мотопеда управляван от подсъдимия е пътно
превозно средство, произведено в България, марка Балкан и с кубатура на
двигателя 50 куб.см. т.е по смисъла на чл. 140, ал.1, изр. 1-во от Закона за
движение по пътищата и следва да бъде
регистрирано, за да се движи по пътищата отворени за обществено ползване, които
са регистрирани и са с табели с регистрационен номер, поставени на определените
за това места.Т. е превозно средство, управлявано от И., подлежи на
регистрация, осъществявана по реда на чл. 2, чл. 3, ал.1, чл. 3, ал. 4 и чл. 4,
ал.1 от Наредба № 1-45 от 24 март 2000
г. за регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно
отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни
средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за
регистрираните пътни превозни средства.
Констатацията за
съдебното минало на подсъдимият И. съдът направи въз основа на представената по
делото справка за съдимост /л.22 и 23 от
ДП/ и тази представена в хода на съдебното дирене рег.№3409/25.02.2021г.,
издадена от Бюро съдимост при СРС и Писма представено в съдебно следствие от представителя на
държавното обвинение видно, от които И. е изтърпял наказанията си лишаване от свобода
на 15.01.2015г.
След
като анализира горните и приети по делото писмени доказателства, касаещи
съдебното минало на подсъдимия съдът достигна до извода, че същият е
реабилитиран по право на основание чл. 86, ал. 1, т.
2 НК, като настъпилата реабилитация заличава напълно последиците от осъждането.
В
посочените доказателствени материали не се съдържат противоречия, същите
безпротиворечиво установяват фактическата обстановка, изложена във внесеното
предложение и призната от обвиняемия на досъдебното производство, поради което
и по аргумент за противното от чл. 305, ал. 3,
изр. 2 НПК не се налага по-детайлното им обсъждане от настоящия
състав.
ОТ ПРАВНА СТРАНА:
С
оглед гореизложената фактическа обстановка съдът прие, че са налице всички
елементи от обективна и субективна страна на престъплението по чл.
345, ал. 2, вр. ал. 1 от НК.
От
обективна страна подсъдимия И. е
реализирал деянието по чл.
345, ал. 2, вр. ал. 1 от НК,
тъй като на
24.08.2020г.около 08.40 часа в град Радомир, област Перник, по ПП 1-6 при входа
на бензиностанция „Лукойл“ в посока от град Перник към град Радомир е управлявал моторно превозно средство- мотопед
марка „Балкан“, модел „МК50“, зелено-син на цвят, с рама № 225018, двигател
№**********, което не е регистрирано по надлежния ред, съгласно разпоредбата на
чл. 140, ал.1, изр. 1-во от Закона за движение по пътищата, и разпоредбите на чл. 2, чл. 3, ал.1, чл. 3, ал. 4 и чл. 4, ал.1
от Наредба № 1-45 от 24 март 2000 г. за
регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно
отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни
средства и ремаркета, теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за
регистрираните пътни превозни средства.
За
да бъде съставомерно от обективна страна деянието по чл.
345, ал. 2, вр. ал. 1 от НК,
следва да са налице следните условия: 1/ деецът да управлява МПС по път,
отворен за обществено ползване (част от общинската или републиканската пътна
мрежа); 2/ МПС да не е регистрирано по съответния ред; 3/ в законов или
подзаконов нормативен акт да е предвиден ред и задължение за регистрация на
съответното МПС.
Съобразно
разпоредбата на чл. 140, ал. 1 ЗДвП по пътищата, отворени за обществено ползване, се допускат само
моторни превозни средства и ремаркета, които са регистрирани и са с табели с
регистрационен номер, поставени на определените за това места. Съдът намира за
необходимо да посочи, че надлежният ред, по който следва да се регистрира
процесното МПС, е предвиден в Наредба № I-45 от 24 март 2000 г. за
регистриране, отчет, спиране от движение и пускане в движение, временно
отнемане, прекратяване и възстановяване на регистрацията на моторните превозни
средства и ремаркета, теглени от тях и реда за предоставяне на данни за
регистрираните пътни превозни средства. Процесното превозно средство - мотопед,
марка "Балкан", представлява моторно превозно средство по смисъла на § 6, т.11 и т. 14
от ДР на ЗДвП, а именно пътно превозно средство, снабдено с двигател
за придвижване. В този порядък, следва да се посочи, че в чл. 1, ал. 4 от
Наредба № I-45/24.03.2000 г. за регистриране, отчет, пускане в
движение и спиране от движение на моторните превозни средства и ремаркета,
теглени от тях, и реда за предоставяне на данни за регистрираните пътни
превозни средства, са изброени изчерпателно МПС, които не подлежат на
регистрация. Това са: тролейбусите, верижните, строителните, селскостопанските
и другите самоходни машини; моторните превозни средства, предназначени за
състезания по затворен маршрут; велосипедите с допълнително монтиран двигател;
инвалидните колички с двигател; трактори; бавнодвижещи се превозни средства,
предназначени за теглене на каравани и вагони, използвани за развлекателна
дейност и каравани и вагони, използвани за развлекателна дейност, които са
теглени от бавнодвижещи се превозни средства. Процесното превозно средство не
попада в нито една от изброените категории, като същевременно по делото не са
ангажирани каквито и да е доказателства, оборващи извода, че процесното МПС
подлежи на регистрация по реда на Наредба № I-45/24.03.2000 г.
От
субективна страна престъплението е извършено от подсъдимия при форма на вина
пряк умисъл, тъй като е съзнавал общественоопасния характер на деянието си,
предвиждал е настъпването на общественоопасните последици и е искал тяхното
настъпване.
Причини
за извършване на престъплението са незачитане на установения в страната правов
ред.
ПО НАКАЗАНИЕТО:
За
престъплението по чл.
345, ал. 2, във вр. ал. 1 от НК
законът предвижда наказание до една година "лишаване от свобода" или
"глоба" от петстотин до хиляда лева.
Обвиняемият
И. не е осъждан към момента на деянието (реабилитиран) и не е освобождаван от
наказателна отговорност. От извършеното от него деяние не са настъпили
имуществени вреди. Не е налице някоя от предпоставките на чл. 78а, ал. 7 НК,
изключващи приложението на ал. 1 - 5 на същата разпоредба. Поради това, съдът
намира, че следва да се приложи разпоредбата на чл. 78а, ал. 1 НК
и обвиняемият да бъде освободен от наказателна отговорност за извършеното от
него престъпление по чл.
345, ал. 2, във вр. ал. 1 от НК
и да му се наложи административно наказание "глоба".
Предвиденият
от закона размер на това административно наказание е от 1000 лева до 5000 лева.
Съдът намира, че справедливото и достатъчно за осъществяване целите за
персонална и генерална превенция, в случая е административно наказание
"глоба" в размер на 1000 лева. Изводът на съда е основан на
преценката на смекчаващите и отегчаващите отговорността обстоятелства. Подсъдимият
И. в хода на проверката и разследването е съдействал за разкриване на
обективната истина, от престъплението не са настъпили вредни последици.
Посочените обстоятелства съдът преценява като смекчаващи отговорността.
Съдът постанови с
решението си вещественото доказателство: мотопед
марка „Балкан“, модел „МК50“, зелено-син на цвят, с номер на рама: 225018,
двигател №********** да се върне на собственика след представяне на документи
за собственост и след влизане в сила на настоящето решение .
С оглед изхода на
делото съдът осъди подсъдимия И.И. да
заплати по сметка на ОД МВР -
Перник сумата в размер на 100,99 лева,
направени разноски на досъдебното производство.
В изложения по-горе
смисъл съдът постанови диспозитива на решението си.
Районен съдия: