РЕШЕНИЕ
Номер 260279,
26.03.2021г., гр.Бургас
В ИМЕТО НА НАРОДА
БУРГАСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, осми наказателен
състав,
на десети март,
две хиляди двадесет и първа година,
в публично
заседание в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ПЕТЯ
ГЕОРГИЕВА
при секретаря
Златка Калоянова
в присъствието
на прокурора……………,
като разгледа
докладваното от съдия Георгиева наказателно административен характер дело № 3073
по описа за 2020 година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството
по делото е образувано по повод жалбата на „А-Т.“ООД ЕИК *********със седалище
и адрес на управление гр.Бургас*** против наказателно постановление № Б-49-ДНСК-49/03.07.2020г.,
издадено от зам.началника на Дирекция за национален строителен контрол
/ДНСК/-Бургас, с което за нарушение на чл.168, ал.1, т.3, пр. трето от Закона за устройство на територията /ЗУТ/, на основание
чл.237, ал.1, т.2 от ЗУТ на жалбоподателя е наложена имуществена санкция в
размер на 10000 лева. В жалбата се сочат доводи за незаконосъобразност с искане
за отмяна на обжалваното постановление.
Жалбата
е депозирана в преклузивния срок за обжалване от лице
с надлежна процесуална легитимация и е допустима.
Съдът,
като прецени поотделно и в съвкупност представените по делото доказателства и
съобрази закона в контекста на правомощията си по съдебния контрол, съдът
намери за установено от фактическа и правна страна следното :
На жалбоподателя е съставен акт за установяване на административно нарушение, за това, че като лице упражняващо строителен надзор на основание удостоверение № РК-0737/29.08.2017г., валидно до 22.08.2022г., издадено от началника на ДНСК и съгласно договор за упражняване на строителен надзор от 11.09.2017г. на строеж: „Конферентен и бизнес център с хотел, ресторант и подземен гараж“, находящ се в УПИ ***** /бивш масив 80, местност „****“/, землището на гр.Бургас, ПИ с идентификатор ***** по КК на гр.Бургас, който се изпълнява при съществени отклонения по смисъла на чл.154, ал.2, т.5, 6 и 7 от Закона за устройство на територията /ЗУТ/, което квалифицира същия като строеж с нарушения по смисъла на чл.224, ал.1, т.2 от ЗУТ в нарушение на разпоредбата на чл.168, ал.1, т.3 от ЗУТ, във връзка с чл.224, ал.1, т.2, във връзка с чл.154, ал.5 от ЗУТ и чл.137, ал.3, предл. второ.
Строежът е III /трета/ категория, съгласно чл.137, ал.1, т. 3, б.„в“ от ЗУТ и чл.6, ал.3, т.4 от Наредба №1/30.07.2003г. за номенклатурата на видовете строежи. Нарушението е установено при извършена проверка на място на строеж „Конферентен и бизнес център с хотел, ресторант и подземен гараж“, находящ се в **** /бивш масив 80, местност„* *“/, землището на гр.Бургас, ПИ с идентификатор ******** по КК на гр.Бургас от служители на РДНСК-Бургас, при която е съставен констативен акт №2/11.05.2020г., съгласно който са констатирани съществени отклонения по смисъла на чл.154, ал.2, т.5, 6 и 7 от ЗУТ от одобрените на 26.10.2017г. от началник отдел Устройствено планиране /УП/ инвестиционни проекти, за горецитирания строеж. При проверката са установени следните съществени отклонения от одобрените инвестиционни проекти:
1. На ниво сутерен
-
в тяло „В“ не е изпълнено обслужващо помещение под рампата с площ 17.98
кв.м.
- в тяло „Б“
към залата на ресторанта е приобщена площ от 8,9 кв.м. от английския двор.
- в тяло „А“
е разменено местоположението на обслужващия коридор и подготвителните към
кухненския блок, не е обособен склад напитки към мокрия бюфет. Предвиденото за
трезор помещение към банковия офис не е изпълнено, а е усвоено към Спа центъра.
Към залата на ресторанта е приобщена площ от 8,9 кв.м. от английския двор.
Преместен е не носещ зид като е разширена залата на ресторанта.
2. На ниво партер
- в тяло „Б“ в помещението предвидено за
магазин е сменено местоположението на санитарния възел, не е обособено
помещение за портиер.
- в тяло „А“ не е изградено
помещението предвидено за офис с площ 3,83 кв.м.; помещението предвидено за
банков офис е преустроено в магазин на две нива, като не е изпълнено
предвиденото входно предверие, достъпа до сутеренния
етаж е прекъснат /липсва отвор в плочата и стълбище/. Достъпът до второто ниво
на същото помещение се осъществява с метално стълбище, а не предвиденото по
проект стоманобетоново. Не е монтирана асансьорната уредба, предвидена по проект за обслужване на
трите нива на банковия офис.
На предвидения ресторант са
премахнати източният и западният фасадни зидове. По източната и западната
фасада, изнесена напред е изпълнена нова метална конструкция, с остъклена
дограма, като по този начин са обособени нови обеми, с което се е увеличила
площта на ресторанта с общо 188,20 кв. м.
Предвидените по проект остъклени
витрини по източната фасада са демонтирани. Изпълнена е нова метална
конструкция, която е остъклена и излиза извън контурите на сградата и линията
на застрояване с 3,40 м и обща дължина 40,50 м., с монтиран покрив от термо панели.
Предвидените по проект остъклени
витрини по западната фасада са демонтирани. Изпълнена е нова метална
конструкция, която е остъклена и е монтирана под еркера на сградата на 1,00 м
от линията на застрояване на същата и обща дължина 50,50
м.
Изпълнен
е и метален навес към западната фасада с размери 2,80 м на 50,50 м.
С така изпълнената нова метална конструкция се увеличава разгъната
застроената площ /РЗП/ и застроена площ /ЗП/ на сградата, като са усвоени
предвидените обществени тротоарни площи около сградата.
Предвиденото по част „Благоустрояване и паркоустройство“,
а именно плочи на тревна фуга и зелени площи с иглолистни, широколистни
дървета, храсти и декоративни треви, видно от приложената дендрологична
ведомост в проекта одобрен на 26.10.2017г., не е изпълнено.
3. На ниво първи етаж
- в тяло „А“
е монтирана преградна стена от алуминиева дограма, с която е разделено фоайето
и е обособена малка зала.
- в тяло „Б“
офис №3 е разделен на две помещения и не е изпълнен единия санитарен възел.
4. На ниво подпокривен
етаж е установено, че е увеличен размера на хотелските стаи по североизточната
фасада за сметка на терасите. Монтирана е ПВЦ дограма с покрив от термопанели.
Парапетите на стълбищните клетки са изпълнени
с хоризонтално поставени ограждащи елементи, в несъответствие на чл.89 от
Наредба №7/2003г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове
територии и устройствени зони.
За монтираната рекламна табела на покрива на сградата не е представено
конструктивно становище.
В проекта по част „ВиК“ е предвидено
захранването на имота да се осъществи от съществуващ уличен водопровод ПЕВП Ø
125 с ново сградно водопроводно отклонение ПЕВП Ø
90 и нова водомерна шахта, която ще бъде разположена в южната част на имота.
На място е установено, че строежа се захранва от съществуващо
водопроводно отклонение ПЕВП Ø 63 към друга водомерна шахта, което е в
отклонение от одобрения проект, т.е. изпълненото водопроводно отклонение не е
изпълнено по одобрен проект.
В проекта по част „ВиК“ е предвидено площадковата канализация да се включва към съществуваща РШ,
от която следва да бъде изградена нова битова канализация Ø 315 до с РШ
на кръстовището на изхода от търговски обект „Метро“. За новия участък има
издадено PC № 38 от
06.03.2020г., който не е реализиран.
На място е установено, че площадковата канализация се включва в съществуваща
канализация Ø 300, която се зауства в дъждовна
канализация, т.е. изпълненото канализационното отклонение не е по одобрения
проект.
„А-Т.“ ООД, в качеството си на лице, упражняващо
строителен надзор, на цитирания по-горе строеж е било длъжно, в това си
качество, да изпълни задълженията си по чл.168, ал.1, т.3 от ЗУТ, като спре
строежа, който се извършва при съществени отклонения от одобрените проекти.
Негово задължение е да следи строежа да бъде изпълнен в съответствие с
одобрените инвестиционни проекти и съобразно изискванията на ЗУТ, а в случай,
че се извършва в отклонение от тях, да спре строежа, съобразно задълженията си
по ЗУТ.
Извършените и описани в акта
строително-монтажни работи /СМР/ е следвало да бъдат установени от лицето,
упражняващо строителен надзор. При проверка на място на строежа е установено,
че същият е извършен при съществени отклонения от одобрените инвестиционни
проекти. Констатирано е, че е налице неизпълнение на задълженията на лицето,
упражняващо строителен надзор по чл.168, ал. 1, т.3 от ЗУТ, за спиране на
строеж, който се изпълнява при условията на чл.224, ал.1, т. 2 от ЗУТ, във
връзка с чл.154, ал.2, т.5, 6и7 от
ЗУТ е чл.137, ал.3, предл. второ от ЗУТ. Нарушението е извършено в периода от
21.11.2017г. /датата на подписване на протокола за определяне на строителна
линия и ниво на строежа/ до 11.05.2020г. /дата на извършване на проверката/ и е
установено на 11.05.2020г.
С деянието си „А- Т“ООД, ЕИК ******, със
седалище и адрес на управление гр.Бургас, *************, представлявано от П.Д.Д., е нарушило законова разпоредба на чл.168, ал.1, т. 3 от ЗУТ, във връзка с чл.224, ал.1, т.2, вр. с чл.154,
ал.2, т.5, 6 и 7 от ЗУТ и чл.137, ал.3, предл. второ
от ЗУТ.
Към съставения акт за установяване на
административно нарушение са приложени констативен акт № 2/11.05.2020г. на
РДНСК Бургас; договор за упражняване на строителен надзор от 11.09.2017г..
Актът за
установяване на административно нарушение е връчен на жалбоподателя без
възражения. В срока чл.44, ал.1 от ЗАНН не са депозирани писмени възражения.
Административнонаказващият орган е приел,
че нарушението е установено от фактическа и правна страна, поради което за
нарушение на чл.168, ал.1, т.3, пр. трето от ЗУТ,
на основание чл.237, ал.1, т.2 от ЗУТ е наложил на жалбоподателя имуществена
санкция в размер на 10000 лева.
Установената с акта фактическа обстановка се
потвърждава от показанията на свидетеля Я.Р. и приложените писмени
доказателства, в т.ч. констативен
акт № 2 от 11.05.2020г., договор
от 11.09.2017г. за оценяване съответствието на инвестиционните проекти със
съществените изисквания към строежите и за строителен надзор по време на
строителство за строеж: „Конферентен и бизнес център
с хотел, ресторант и подземен гараж“, находящ се в
УПИ ****** /бивш масив 80, местност „********“/, землището на гр.Бургас, ПИ с идентификатор
********** по КК на гр.Бургас и др..
Административнонаказателното
производство се провежда при регламентирани в разпоредбата на чл.34 от ЗАНН
срокове. Сроковете по чл.34, ал.1 от ЗАНН са давностни
и съдът следи служебно за тях. Началото на тримесечния давностен
срок по чл.34, ал.1 от ЗАНН е обусловено
от откриването на нарушителя, а именно моментът, в който е било обективно
възможно да се изгради субективна представа от съответните контролни органи за
нарушителя. При неспазване на една от двете алтернативно предвидени
предпоставки по чл.34 ал.1 от ЗАНН, а именно да не се съставя акт за
установяване на административно нарушение в срок от три месеца от откриване на
нарушителя или ако е изтекла една година от извършване на нарушението, не следва
да се образува административнонаказателно
производство, а образуваното се прекратява. Когато даден орган, респективно длъжностно лице са овластени да установяват определени административни
нарушения, то те са и задължени да следят дали такива нарушения са извършени. Те
са длъжни да направят това в рамките на законоустановените
срокове, служебно, по свой почин, като предприемат действия по установяване на
лицата осъществили нарушение. Компетентността на органите да съставят актове за
установяване на административни нарушения, означава освен правомощие да привличат
към административно-наказателна отговорност субектите извършили нарушения, още
и задължение да установяват своевременно нарушенията и техните извършители.
Видно
от приложената по делото заповед № 1862/09.07.2019г. на началника на отдел УП при Община Бургас,
издадена на основание чл.154, ал.5 от ЗУТ е допълнено разрешение за строеж №
И-84/26.10.2017г., издадено за строеж „Конферентен и бизнес център
с хотел, ресторант и подземен гараж“, находящ се в
УПИ ******** /бивш масив 80, местност „* *“/, землището на гр.Бургас, ПИ с
идентификатор ********* по КК на гр.Бургас. Издадената заповед е била
изпратена на органите на ДНСК - РДНСК -
Бургас с вх. № РС-И-2440-02-751/11.07.2019г.., След като органите ДНСК са били
уведомени на основание чл.156, ал.1 от ЗУТ за издадената заповед. Законодателят е предвидил срок, в който органите на ДНСК да могат да
се запознаят с издадените разрешения за строеж или заповеди за допълване и
съпътстващата ги документация и да преценят тяхната законосъобразност и
съответствие с ЗУТ и съответните подзаконови нормативни актове. Съгласно
чл.156, ал.1 от ЗУТ срокът за служебната проверка е 14-дневен. Извършването на
проверката е задължение на контролните органи, т.е. същите са длъжни да се
запознаят с представените документи и да ги проверят. В случая не са
констатирани нарушения при извършената проверка. Това обстоятелство е от
съществено значение, тъй като именно през периода на нарушението - 21.11.2017г. до 11.05.2020г. е била
издадена горепосочената заповед и извършена служебната проверка от органите на
РДНСК. В този смисъл ако нарушението е било извършено през този период, то
контролните органи са
разполагали с възможността да изградят извод относно нарушението и неговия извършител. Актът за
установяване на административно нарушение е съставен на 22.05.2020г., т.е. след
изтичане на тримесечния срок по чл.34, ал.1 от ЗАНН, при погасена вече възможност
за ангажиране на административно-наказателната отговорност на нарушителя.
Съставянето на акт и издаването на наказателно
постановление след изтичане на този срок представлява съществено процесуално
нарушение, обуславящо отмяна на последното.
Независимо от гореизложеното, разпоредбата на
чл.137, ал.3 от ЗУТ предвижда,
че строежите се изпълняват
в съответствие с предвижданията
на подробния устройствен
план и съгласувани и одобрени
инвестиционни проекти. Съгласно чл.154,
ал.5 от ЗУТ след издаване на разрешението
за строеж изменения в одобрения инвестиционен
проект в обхвата на съществените отклонения по ал.2,
т.5, 6, 7 и 8 се допускат по искане
на възложителя, придружено
от нотариално заверено съгласие
на заинтересуваните лица по чл.149, ал.2, въз основа на одобрен инвестиционен
проект към издаденото
разрешение за строеж. Видно от нормата на чл.154, ал.5 от ЗУТ, съществени
отклонения от инвестиционните проекти
се допускат след заповед издадена по реда на чл.154, ал.5 от ЗУТ и се допускат
преди реализирането им. В дефинитивната норма на чл.154, ал.2 от ЗУТ са посочени изчерпателно
хипотезите на съществени
отклонения от одобрения инвестиционен проект. От заключението по извършената съдебно-техническа експертиза се установява, че описаните от контролните органи СМР, квалифицирани като отклонения от проектното решение по част архитектурна на инвестиционния проект не променят
носещата конструкция на сградата,
което е стоманобетонова, скелетно – гредова. Според вещото лице с променени
функции е самостоятелен обект
– банка на две нива и трезор в сутерена.
На двата етажа в площта на проектната банка са изпълнени търговски
обекти и новообособени тоалетни, а в сутерена е усвоена
зона за релакс и масажно.
Като се има предвид, че банковите услуги са търговски, то промяна в предназначението от банка в търговски
обект не влиза в категорията „промяна на предназначението“ по смисъла на
т.41, §5 от ДР на ЗУТ. При съобразяването на одобрената техническа документация и констатираното
описание и последователност на СМР вещото лице е дало заключение, че извършените
промени са във външни връзки
– част „ВиК“ и касаят водозахранване от съществуващо водопроводно отклонение и съществуваща
водопроводна шахта, обслужваща
съществуваща в ПИ сграда на
основание сключен договор от 2007г. с ВиК дружеството за доставка на питейна вода и пречистване на
отпадъчните води. Промяната
в местоположението на санитарните
помещения не променя вертикалните
щрангове на ВиК мрежата в процесния строеж. По делото не са
налице данни, които да поставят под съмнение така изготвеното експертно заключение. Същото е обективно, незаинтересовано и мотивирано, изготвено от вещо лице със съответната
професионална квалификация, и опит, поради което бе приобщено към доказателствената съвкупност и бе кредитирано напълно от съда.
С констативен акт за установяване годността на строеж / акт
№ 15 / от 30.08.2019г., съставен от представители на възложителя, проектантите,
строителя и консултанта в строителството е прието, че строежът е изпълнен
съгласно одобрените инвестиционни проекти, изискванията към строежите по
чл.169, ал.1 и ал.2 от ЗУТ, условията на договора за строителство. Посочената
комисия е приела, че наличната строителна документация в достатъчна степен
характеризира изпълненото строителство и с този акт строежа е предаден от
строителя на възложителя.
Гореизложеното навежда на извод,
че така извършените отклонения от
одобрения инвестиционен проект за строеж „Конферентен
и бизнес център с хотел, ресторант и подземен гараж“, находящ
се в УПИ ******* /бивш масив 80, местност„******“/, землището на гр.Бургас, ПИ
с идентификатор *********** по КК на гр.Бургас са
несъществени по смисъла на чл.154, ал.3 от ЗУТ, поради което за жалбоподателя в
качеството му на лице,
упражняващо строителен надзор не е възникнало задължение по чл.168, ал.1, т.3 от ЗУТ за
спиране на строежа.
За да се ангажира отговорността на жалбоподателя е следвало нарушението да е доказано по безспорен начин. Според съда, визираното в акта и издаденото въз основа на него наказателно постановление нарушение не е доказано. Административно-наказващият орган е бил длъжен да изследва всички факти, преди да се произнесе по преписката. Същият не се е съобразил изискването на чл.52, ал.4 от ЗАНН за проверка на законосъобразността и обосноваността на акта, преценка на събраните доказателства и разследване на спорните обстоятелства. Нарушението не е доказано от обективна страна, поради което административнонаказателната отговорност на жалбоподателя е била ангажирана в противоречие със закона.
Отговорността на жалбоподателя е ангажирана на
основание чл.237, ал.1, т.2 от ЗУТ вр. чл.168, ал.1, т.3 от ЗУТ, като лице упражняващо строителен надзор. Налице е неправилното
приложение на санкционната норма на чл.237, ал.1, т.2 от ЗУТ, според която на
санкция подлежат извършител, възложител или строител на строеж по
чл.224, ал.1 от първа до трета категория включително – в размер от 1000 до 10
000 лева. В конкретния случай е следвало
да се приложи нормата на чл.237, ал.1, т.18 от ЗУТ, предвиждаща, имуществена
санкция за юридическо лице или едноличен търговец, упражняващо строителен надзор
на строеж, неизпълнило задължение по чл.168, ал.1 – в размер от 1000 до 10 000
лева.
Предвид изложените съображения съдът намира,
че обжалваното наказателно постановление е незаконосъобразно и необосновано,
поради което следва да бъде отменено.
С оглед изхода на спора, разноските следва
да бъдат присъдени в полза на жалбоподателя. По делото е представен
списък на разноските по
чл.80 от ГПК вр. чл.144 от АПК и доказателства за направени
такива в размер на 1440,50 лева, поради което Дирекция за национален
строителен контрол-гр.София, следва да бъде осъдена да
заплати на жалбоподателя сумата от 1440,50 лева, на основание чл. 63, ал.3 от ЗАНН вр. чл.143, ал.1 от АПК.
Предвид гореизложените съображения и на основание чл.63, ал.1 от ЗАНН Бургаският районен съд
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ
наказателно постановление № Б-49-ДНСК-49/03.07.2020г., издадено от
зам.началника на Дирекция за национален строителен контрол /ДНСК/-Бургас, с
което за нарушение на чл.168, ал.1, т.3, пр. трето от Закона за
устройство на територията /ЗУТ/, на основание чл.237, ал.1, т.2
от ЗУТ на А. –Т.“ООД ЕИК ******** със седалище и адрес на управление гр.Бургас,
*************** е наложена имуществена санкция в размер на 10000 /десет хиляди/
лева.
ОСЪЖДА Дирекция за
национален строителен контрол-гр.София на А. –Т.“ООД ЕИК ******* със седалище и
адрес на управление гр.Бургас, ** разноски по делото в размер на 1440,50 /хиляда четиристотин и четиридесет лева и петдесет
стотинки/ лева.
Решението подлежи на касационно
обжалване пред Административен съд-Бургас в 14-дневен срок от съобщаването му
на страните.
Председател : /П/
Вярно с оригинала:З.К.