Р
Е Ш Е
Н И Е № 2481
гр. Пловдив, 29.11.2019 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД - ПЛОВДИВ, ІІ състав, в публично съдебно заседание на двадесет и девети
октомври две хиляди и деветнадесета година, в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ДИЧО ДИЧЕВ
при
секретар Стефка Костадинова и прокурор Мирослав Христев, като разгледа докладваното
адм.д. № 2966 по описа на съда за 2019 г. и за да се
произнесе, взе предвид следното:
Производството
е образувано по искова молба на Г.С.К. ***, ЕГН **********,***, с която се
претендира обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на 300 лева,
представляващи заплатеното адвокатско възнаграждение по повод обжалвано и
отменено НП. В СЗ процесуален представител поддържа иска. Претендира
направените по настоящото дело разноски.
Ответникът
по иска - ОД на МВР - Пловдив, в писмен отговор оспорва исковата молба. Прави
възражение за намаление на претендираните разноски по
АНД № 3657/ 2019 г. по описа на Районен съд - Пловдив и по настоящото дело.
Прокурор
от ОП – Пловдив изразява становище за основателност на иска.
Видно от изисканото и приложено АНД № 3657/ 2019 г. по описа на РС
- Пловдив срещу ищеца е бил издадено НП, който е било обжалвано и отменено с решението по първоинстанционното дело.
Решението е влязло в сила като необжалвано.
Представен е договор за правна защита и съдействие /л.12 - гръб от
първоинстанционното дело/, с договорено възнаграждение
в размер на 300 лв. за оказване на правна защита и съдействие при обжалване на НП,
като изрично е отбелязано, че същото е заплатено. Представен е и договор за правна защита и
съдействие /л.6 - гръб от настоящото
дело/, с договорено и платено възнаграждение в размер на 300 лв., за
оказване на правна защита и съдействие за настоящото производство по ЗОДОВ, като
изрично е отбелязано, че същото е заплатено.
При тези доказателства съдът намира, че в
разглеждания случай са налице трите кумулативни предпоставки за отговорността,
въведени от законодателя с чл. 1 ал. 1 от ЗОДОВ: да е налице отменено като
незаконосъобразно наказателно постановление, да са реално претърпени
имуществени вреди, от които да са настъпили обективно негативни последици в
правната сфера на ищеца и да е налице пряка и непосредствена причинна връзка
между отмененото НП и вредите. Самата отмяна на НП като властнически акт на
административен орган, представлява материално правно основание по смисъла на
чл. 1 ЗОДОВ за търсене на възмездяване на причинените от него щети, в това число
и заплатените разноски за процесуално представителство. Съгласно диспозитива на
Тълкувателно решение № 1/15.03.2017 г.
по тълк. дело № 2/2016 г. на Върховен административен съд, при предявени пред
административните съдилища искове по чл.1, ал.1 от ЗОДОВ за имуществени вреди
от незаконосъобразни наказателни постановления, изплатените адвокатски
възнаграждения в производството по обжалването и отмяната им представляват
пряка и непосредствена последица по смисъла на чл.4 от ЗОДОВ. В мотивите на
посоченото тълкувателно решение на ВАС е изяснен въпроса какво е съдържанието
на употребените в чл. 4 от ЗОДОВ понятия – пряка и непосредствена последица от
увреждането. Неразделната взаимовръзка между издаденото НП и потърсената от
наказаното лице адвокатска защита е пряка и непосредствена, тъй като те се
намират в отношение на обуславяща причина и следствие, т.е. не би била
потърсена адвокатска помощ, ако не е издаден акт, увреждащ законни права и
интереси на наказания субект. Безспорно
потърсената адвокатска помощ и платения адвокатски хонорар е пряка и
непосредствена последица от издаденото НП, тъй като обжалването на този акт е
законово регламентирано и е единствено средство за защита на лицето, което
твърди, че не е виновно и че неговите права са накърнени неправомерно от
административния орган. От
събраните по делото доказателства се установява по безспорен и категоричен
начин, че претендираните за репариране имуществени вреди са реално претърпени
от ищеца, като същите се намират в пряка и непосредствена причинно-следствена
връзка с отмененото НП. Ищецът не би заплатил адвокатско възнаграждение и
заплатените на това основание суми не биха представлявали вреда за него, ако не
беше издаден процесното НП. Макар и да липсва
нормативно установено задължение за процесуално представителство при обжалване
на НП, адвокатската защита при атакуване законосъобразността на този акт се
явява нормален и присъщ разход за обезпечаване на успешния изход на спора,
поради което и вредите се явяват пряка и непосредствена последица от издаването
му.
С оглед на изложеното, предявеният иск за
причинените имуществени вреди се явява основателен, а размерът на исковата претенция не се явява прекомерен, тъй като е в минималния размер от 300,00 лева за
процесуално представителство, защита и съдействие, съгласно чл.18, ал.2 от
Наредба № 1 от 9.07.2004г. за минималните размери на адвокатските
възнаграждения, при което следва да бъде
осъден ответникът да заплати на ищеца обезщетение за причинени
имуществени вреди в размер на 300 лв., представляващо
заплатено адвокатско възнаграждение в производство по обжалване на НП.
Съгласно
чл.10, ал.3 от ЗОДОВ, ако искът бъде уважен изцяло или частично, съдът осъжда
ответника да заплати разноските по производството, както и да заплати на ищеца
внесената държавна такса, като съдът осъжда ответника да заплати на ищеца и
възнаграждение за един адвокат, ако е имал такъв, съразмерно с уважената част
от иска. При този изход на делото, съобразно своевременно направеното искане следва
да бъде осъден ответникът да заплати на ищеца и разноски по настоящото дело, в
размер на 310 лв. – 10 лв. внесена ДТ и 300 лв. адвокатско възнаграждение. Последното също е в
минимален размер, поради което обсъждането на възражението за прекомерност е
безпредметно.
Мотивиран
от изложеното, съдът
Р
Е Ш И :
ОСЪЖДА Община Пловдив да заплати на Г.С.К. ***, ЕГН
**********, обезщетение за причинени имуществени вреди в размер на 300 лв.
ОСЪЖДА Община
Пловдив
да заплати на Г.С.К. ***, ЕГН **********,
разноски в размер на 310 лв.
Решението
подлежи на обжалване пред ВАС в 14-дневен срок от съобщаването му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: