Р Е Ш Е Н И Е
Номер 260158 31.03.2021г. Град
П.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишкият районен съд ІІ
нак. състав
На двадесет и четвърти март Година 2021
В открито заседание в следния
състав:
Председател: Петя Котева
Секретар: Даниела Благоева
като
разгледа докладваното от председателя административнонаказателно дело № 00247 по описа на съда за 2021 година, за да се
произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.59 и следващите от
Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).
Обжалвано е наказателно постановление № 468523-F483468 от 10.10.2019 г. (НП), издадено от началник на
отдел „Оперативни дейности”-С. в Централно управление на Национална агенция за
приходите (ЦУ на НАП), с което на „Медената питка” ООД, ЕИК *******, с адрес:
гр. П., ул. Юрий Гагарин № 3Е, ет.3, ап.15 е наложена имуществена санкция в размер на 500 лв
(петстотин лева) на основание чл. 185, ал.2, вр. чл. 185, ал.1 от Закона за
данък върху добавената стойност (ЗДДС) за нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба №
Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти
чрез фискални устройства на Министерство на финансите (Наредбата).
Дружеството-жалбоподател моли НП да бъде отменено като
неправилно и незаконосъобразно по изложени в жалбата доводи, като се лансира и
тезата за приложение на чл. 28 от ЗАНН. В
хода на съдебното производство се представлява от адв. Н.Ц.от ПАК, който
поддържа съображенията, въз основа на които пледира за отмяна на процесното НП.
Претендира за присъждане на направени разноски.
Въззиваемата страна ЦУ на НАП, чрез процесуалния си
представител юрисконсулт М.К., предлага процесното НП да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно, като прави искане за присъждане на разноски за
юрисконсултско възнаграждение.
Съдът, след като обсъди събраните по делото писмени и
гласни доказателства и служебно провери правилността на обжалваното НП намира
за установено следното:
По допустимостта:
Жалбата е подадена в предвидения в закона срок от
лице, имащо правен интерес, поради което е допустима, а разгледана по същество
последната е неоснователна.
От фактическа страна:
На 18.04.2019 г., в 13:00 часа, св. М.Б.Д. - инспектор
по приходите в ЦУ на НАП, гр.С.,
извършил проверка в търговски обект–магазин за хляб и тестени изделия,
находящ се в гр. П., ул. Благой Гебрев № 31, стопанисван от „Медената питка”
ООД, ЕИК *******. Установил наличието на регистрирано, монтирано и въведено в
експлоатация фискално устройство (ФУ) – модел „Datecs DP-150” с инвентарен номер (ИН) на ФУ DT3671409 и с ИН на ФП 02671409, което притежавало
операциите „служебно въведени” и „служебно изведени” пари. Разчетена касова
наличност към момента на проверката съгласно дневният отчет от фискалната памет била в размер на 270,74
лв, а фактическата наличност била в размер на 1013,00 лв, съгласно изготвения
опис на парите в касата от Д.С.- управител на юридическото лице. Установената
промяна в касовата наличност била положителна разлика на паричните средства в
размер на 746,26 лв, която не била отразена във
фискалното устройство чрез функцията „служебно въведени суми”. Проверяващият
приел, че търговецът не е изпълнило задължението си, извън случаите на
продажби, да отбележи всяка настъпила промяна на касова наличност на ФУ. За
така извършената проверка изготвил протокол № 0393960 от 18.04.2019 г, като за установеното нарушение
по чл. 33, ал.1 от Наредбата съставил на 23.04.2019 г. акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) № F483468,
който бил предявен и подписан от управител на търговеца.
На основание на така изготвения АУАН
административнонаказващият орган (АНО)
приел, че са налице основанията по чл.53 от ЗАНН и издал обжалваното НП,
с което ангажирал на основание чл. 185, ал.2, вр. чл.185, ал.1 от ЗДДС
административнонаказателната отговорността на дружеството- жалбоподател, като
му наложил имуществена санкция в размер на 500 лв (петстотин лева) за нарушение
на чл. 33, ал.1 от Наредбата.
НП било връчено на нарушителя на 24.01.2021 г.
По доказателствата:
Изложената фактическа обстановка съдът прие за
установено предвид приетите по реда на чл. 84 от ЗАНН, вр. чл. 283 от НПК писмени доказателства, а именно: протокол за
извършена проверка № 0393960 от
18.04.2019г., дневен финансов отчет от 18.04.2019 г., опис на паричните
средства в касата, АУАН № F483468 от
23.04.2019 г., заповед № ЗЦУ-ОПР-17 от 17.05.2018 г. на изпълнителния директор
на НАП, служебно известна на съда във връзка с образувани други идентичини
дела. Съдебният състав кредитира в
цялост показанията на свидетеля М.Б.Д., тъй като същият е имал непосредствени
впечатления за установените от него факти.
От правна страна:
Съгласно разпоредбата на чл.118, ал.4 от ЗДДС
условията, редът и начинът за одобряване или отмяна на типа, за
въвеждане/извеждане във/от експлоатация, регистрация, отчитане, съхраняване на
документи, издавани от/във връзка с фискалните устройства и сервизно
обслужване, експертизите и контролът на фискалните устройства (електронни
касови апарати с фискална памет, фискални принтери и електронни системи с
фискална памет за продажба на течни горива), техническите и функционалните
изисквания към тях, редът и начинът за установяване на дистанционна връзка с
Националната агенция за приходите и за издаване на фискални касови бележки,
както и минималните реквизити на фискалните касови бележки се определят с
наредба на министъра на финансите, каквато в процесния случай е Наредба №
Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и отчитане на продажби в търговски обекти
чрез фискални устройства на Министерство на финансите. Чл.33, ал.1 от
последната задължава лицата извън случаите на продажба, всяка промяна на касовата
наличност (начална сума, въвеждане и извеждане на пари във и извън касата) на
ФУ да се регистрира във ФУ чрез операциите „служебно въведени” или „служебно
изведени” и то с точност до минутата. Неосъществяването на това правно дължимо
действие представлява самото изпълнително деяние чрез което се осъществява
нарушение на посочената разпоредба.
По делото няма спор, че при извършената проверка от
контролните органи на описаните в АУАН и НП дата и място е установена
положителна разлика между фактическата касова наличност и разчетената такава
съгласно дневния финансов отчет в размер на 746,26 лв. Същата представлява
въвеждане на пари в касата, което не е отразено във фискалното устройство чрез
притежаваната от него функция „служебно въведени суми”.
Предвид изложеното съдът намира, че в конкретния
случай нарушението е безспорно доказано и правилно квалифицирано.
Съгласно разпоредбата на чл. 185, ал.2, изр.1-во от ЗДДС, когато се извърши нарушението по чл.118
или на нормативен акт по неговото прилагане (в процесния случай
Наредбата), което води до неотразяване на приходи се налага имуществена санкция
на юридическите лица и едноличните търговци в размер от 3000 лв до 10 000
лева. Съгласно изр. 2-ро на същата алинея, когато нарушението не води до
неотразяване на приходи се налага санкция по ал.1 на чл. 185 от ЗДДС, а именно
имуществена санкция за юридическите лица и едноличните търговци в размер от 500
до 2000 лв, която санкционна разпоредба
АНО правилно е приложил, тъй като в случая не е установено укриване на приходи. Конкретиният
размер на санкцията е индивидуализиран в минималния размер, поради което и
съдът не може допълнително да го редуцира.
Съдът не споделя лансираната теза за приложение на института на маловажен
случай по смисъла на чл. 28 от ЗАНН. Вярно е, отбелязаното от процесуалния
представител на дружеството-жалбоподател, че
наказаното юридическо лице не е санкционирано за друго подобно нарушение, но именно това обстоятелство
е с решаващо значение за
индивидуализацията на санкцията в минимално предвидения от законодателя размер.
Фактът, че нарушението не е довело до неотразяване на приходи не може да се
отчете допълнително като смекчаващо отговорността обстоятелство, тъй като се
явява съставомерен при прилагане на привилегированата санкционна разпоредба. Същевременно
конкретното деяние по своите белези е типично за общите случаи на нарушения от
този вид, поради което и приложението на чл. 28 от ЗАНН се явява неоправдано. В
този смисъл следва да се отбележи и че обект на закрила с Наредбата са не само
обществените отношения, свързани с обезпечаването на събираемостта на
държавните вземания за данъци, но и обществените отношения осигуряващи точното,
редовно и надлежно отчитане на стопанската дейност. Всяка една разлика между
наличните и документираните средства, препятства проследяването на паричния
поток в търговския обект и представлява нарушение на правилата за регистрация и
отчетност. Следва да се посочи и че по законодателен път е направена
преценката, че нарушаването на тези отношения само по себе си е достатъчно за
ангажиране на административната отговорност на нарушителя, доколкото се засягат
интересите на фиска, като за конкретното деяние както се посочи по-горе не се
установиха многобройни смекчаващи обстоятелства или изключителен характер на
някое от тях, отличаващи го от останали нарушения от този вид.
По разноските:
По делото е направено искане за присъждане на
юрисконсултско възнаграждение от страна на процесуалния представител на
въззиваемата страна. С оглед изхода на спора съдът намира, че на основание
чл.63, ал.3 от ЗАНН, вр. чл. 143, ал.4 от АПК дружеството-жалбоподател следва
да бъде осъдено за заплати в полза на Национална агенция за приходите – гр. С.
сумата от 80 лв (осемдесет лева),
представляваща юрисконсултско възнаграждение, определено съгласно чл.63,
ал.5 от ЗАНН, вр. чл. 144 от АПК, вр. чл. 178, ал.8 от ГПК, вр. чл. 37, ал.1 от
Закона за правната помощ, вр. чл.27е от Наредбата за заплащането на правната
помощ, като съобрази, че производството
не е с фактическа и правна сложност на спора, както и че същото е протекло в
едно непродължително съдебно заседание.
Така мотивиран и на основание чл.63, ал.1 и ал.3 от ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № 468523-F483468 от 10.10.2019 г., издадено от началник на отдел
„Оперативни дейности”-С. в Централно управление на Национална агенция за
приходите, с което на „Медената питка” ООД, ЕИК *******, с адрес: гр. П., ул.
Юрий Гагарин № 3Е, ет.3, ап.15 е наложена
имуществена санкция в размер на 500 лв (петстотин лева) на основание чл.
185, ал.2, вр. чл. 185, ал.1 от Закона за данък върху добавената стойност за
нарушение на чл.33, ал.1 от Наредба № Н-18/13.12.2006 г. за регистриране и
отчитане на продажби в търговски обекти чрез фискални устройства на Министерство
на финансите. .
ОСЪЖДА „Медената питка” ООД, ЕИК *******, с адрес: гр.
П., ул. Юрий Гагарин № 3Е, ет.3, ап.15 да заплати на Национална агенция за
приходите – гр. С., с адрес: гр. С., ул. Христо Ботев № 17, ет.3, разноски по делото в размер на 80,00 лв (осемдесет лева),
представляващи юрисконсулскно възнаграждение
Решението подлежи на касационно обжалване пред
Административен съд П. в 14-дневен срок
от съобщаването му на страните по реда на глава дванадесета от АПК.
Председател:/п/
Вярно с оригинала,
ИЕ