№ 24813
гр. София, 14.07.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 143 СЪСТАВ, в закрито заседание на
четиринадесети юли през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Теодора Анг. Карабашева
като разгледа докладваното от Теодора Анг. Карабашева Гражданско дело №
20221110161283 по описа за 2022 година
и за да се произнесе ,съобрази следното:
Производството по делото е образувано въз основа на подадена искова молба от
„***” ЕАД, с ЕИК *** и седалище и адрес на управление: гр.София, район „****, ет. 4,
представлявано от С.В.С - изпълнителен директор чрез адв. С. Р. Т., преупълномощена
от Адвокатско дружество „П.А и партньори”, със съдебен адрес: гр. София, пл. ***
против А. Н. К., с ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. София, ул. „****
След проверка съдът е приел, че исковата молба отговаря на изискванията на
чл.127 ал.1 и чл.128 от ГПК и е разпоредил да се извърши размяна на съдебните книжа.
В срока по чл. 131 ГПК е постъпил отговор от ответника, с който исковата
претенция се оспорва по основание и по размер. Твърди се, че докато е управлявал
процесното МПС не е било реализирано ПТП, както и че липсва доказателства за
причинна връзка между процесното ПТП и причинените вреди. Оспорва представената
фактура ********** от 09.11.021г. като съдържание и сочи, че описаните ремонтни
дейности не са извършвани, както и че същите нямат връзка с твърдяното ПТП.
С настоящето и по аргумент от разпоредбата на чл.140 от ГПК съдът следва да
се произнесе по всички предварителни въпроси и по допускането на доказателствата,
като може да съобщи на страните и проекта си за доклад по делото, както и да ги
напъти към медиация или друг способ за доброволно уреждане на спора.
В тази връзка съдът като приема, че исковата претенция е допустима, доколкото
същата е заявена от лице, което описва и твърди факти, на които основава правния си
интерес, прави следния проект за доклад:
1. Обстоятелства, от които произтичат претендираните права и
възражения:
Ищецът твърди, че на 26.09.2020 г. между „****” ЕАД, в качеството на
1
наемодател, и А. Н. К., в качеството на наемател, бил сключен договор за наемане на
превозни средства и предоставяне на услуги, представляващ „договор от разстояние“
по смисъла на чл. 45 от Закона за защита на потребителите, сключването на който се
осъществява без едновременното физическо присъствие на търговеца и потребителя,
чрез използване на средства за комуникация от разстояние- мобилно приложение
(http://spark.bg). При регистрацията в мобилното приложение всеки от потребителите
сключва по електронен път договор за наем на електрическо превозно средство и
заявява изрично, че се съгласява с Общите условия на „****” ЕАД, като подписването
на договора се извършва чрез маркиране на нарочно обозначено поле за изявяване на
обвързващо съгласие в Мобилното приложение. Заплащането на наемната цена се
извършва с кредитна или дебитна карта, която се регистрира в мобилното приложение
персонално от всеки потребител, а всяко от електрическите превозни средства,
предоставящи се на потребителите, е снабдено с GPS система за дистанционно
наблюдение, поради което може да бъде локализирано в реално време. При стартиране
на една от поредните сесии с електромобил на „Спарк“, ответникът предизвикал пътен
инцидент, в резултат на което ищецът претърпял значителни вреди, подлежащи на
обезщетяване, които до момента не са обезщетени.
Сочи се, че на 31.08.2021 г., в 04:16 ч. А. К. резервирал (чрез мобилното
приложение) лек автомобил ФОЛКСВАГЕН УП, с per.№ **** предоставен за ползване
на „****” ЕАД от лизингодателя „**** ЕООД, като в 04:26 ч. ответникът стартирал
управлението на автомобила. По време на надлежно стартираната потребителска сесия,
от страна на ответника било реализирано пътнотранспортно произшествие в района на
ул. „Народен Герой“ и бул. „Цар Борис III” където в тревните площи останала бронята
на автомобила с регистрационния номер, след което автомобилът бил придвижен до ул.
„Маринковица“ 7, където по-късно бил открит от служител на „****” ЕАД. Пътуването
завършило в 04:44 ч.
Ищецът поддържа, че при настъпване на инцидент, съгласно разпоредбите от
договора за наем, ответникът следвало да уведоми наемодателя и компетентните
органи на МВР, което в случая не било сторено, напротив - след възникналото ПТП,
ответникът напуснал местопроизшествието и изоставил наетия автомобил, а
превозното средство било намерено на сутринта от мобилния екип на „****” ЕАД,
след подаден от гражданин сигнал. Служител от екипа (Емил Тодоров Габровски)
извършил оглед на автомобила и мястото където била оставена бронята с
регистрационния номер, след което подал информация в мобилното приложение,
заедно с приложена снимка.
Във връзка с инцидента ищецът предявил застрахователна претенция по полица
КАСКО към застрахователя си ДЗИ „Общо застраховане“ ЕАД, по която бил изготвен
опис - заключение по щета 44012132127650/16.09.2021 г., като застрахователят отказал
изплащане на застрахователно обезщетение, поради това, че не било спазено
2
изискването за уведомяване на органите на реда при инцидент. Излага, че разходите за
възстановяване на автомобила били поети изцяло от ищеца. В резултат на
осъществените от наемателя нарушения и реализираното по негова вина ПТП, наетото
превозното средство било увредено, поради което вредите, причинени през време на
ползването му, подлежали на обезщетяване на договорно основание.
В исковата молба се сочи, че на основание чл. 233, ал. 1 от ЗЗД, наемателят
дължи обезщетение за вредите, причинени през време на ползването от вещта, като
съгласно чл. 4.1. от договора за наем наемателят носи пълна отговорност за превозното
средство през периода на използването му, а съгласно чл. 3.1. същият има задължение
да използва превозното средство като разумен и добросъвестен водач, което очевидно
не е сторил. Ищецът поддържа, че наемателят бил длъжен да възстанови всички преки
щети, които не са били възстановени от застрахователното дружество, застраховало
превозното средство, ако през периода на използване последното бъде повредено,
унищожено или отнето - чл. 4.3 от договора, поради което наемателят дължал на
ответника обезщетение за вредите, причинени през време на ползването от вещта в
размер на разходите за извършения ремонт.
Изтъква се, че на 10.12.2021 г. ищецът изпратил уведомление, с което била
отправена покана до ответника за плащане на разходите за възстановяване на
увреденото от последния превозно средство в размер на 6 488,88 лв., което било
изпратено чрез електронна поща, но ответникът не бил изпълнил задълженията си.
При горното се иска от съда да постанови решение, с което да осъди А. Н. К., с
ЕГН **********, с постоянен адрес: гр. София, ул. „****да заплати „***” ЕАД, с ЕИК
*** и седалище и адрес на управление: гр.София, район „****, ет. 4, представлявано от
С.В.С - изпълнителен директор чрез адв. С. Р. Т., преупълномощена от Адвокатско
дружество „П.А и партньори”, със съдебен адрес: гр. София, пл. *** сума в размер от 6
488,88 лева (шест хиляди четиристотин осемдесет и осем лева и осемдесет и осем
стотинки), представляващи обезщетение по чл. 233, ал. 1 от ЗЗД за вреди, причинени
през време на ползването на наетата вещ, както и законна лихва за забава върху
присъдените суми, считано от датата на завеждане на исковата молба, до
окончателното плащане на задължението.
Прави се искане за присъждане на разноски.
С отговора на исковата молба ответникът оспорва основателността на исковата
претенция. Твърди, че МПС е било заявено за ползване от ответника, но е било
предоставено за ползване на трето лице. Оспорва да е реализирал ПТП с посоченото
МПС. Сочи, че процесното МПС било ползвано още от три лица, преди да бъде
намерено, както и че липсвали доказателства за връзка между поведението на
ответника и евентуалното ПТП и причинените вреди по автомобила. Оспорва
фактура ********** от 09.11.021г. като съдържание и твърди, че описаните ремонтни
3
дейности не са били извършвани, както и че не се отнасяли за това МПС и нямали
връзка с твърдяното ПТП.
2. Правна квалификация на правата, претендирани от ищеца, на
насрещните права и възраженията на ответника:
В настоящото производство е заявен осъдителен иск с правно основание чл. 233,
ал. 1, изр. 2 ЗЗД, с който ищецът иска ответникът да бъде осъден да му заплати сума в
размер от 6 488,88 лева, представляващи обезщетение за имуществените вреди,
причинени през време на ползването на наетата вещ, както и законна лихва за забава
върху присъдените суми, считано от датата на завеждане на исковата молба, до
окончателното плащане на задължението.
3.Кои права и кои обстоятелства се признават – такива няма.
4.Кои обстоятелства не се нуждаят от доказване - такива няма.
5.Как се разпределя доказателствената тежест на подлежащите на
доказване факти:
В тежест на ищеца при условията на пълно и главно доказване е да докаже
съществуване на облигационно отношение между него и ответника, породено от
сключен договор за наем; че ответникът, в качеството си на наемател, с поведението си
е причинил виновно вреди по отношение на вещта, предмет на договора за наем, както
и какъв е размерът на причинените вреди.
В тежест на ответника е да докаже погасяване на задължението.
По доказателствените искания:
Ищецът е заявил искане за допускане и приемане на представените с исковата
молба писмени доказателства, които съдът приема, че са относими, допустими и
необходими и това доказателствено искане следва да се уважи.
Ответникът е заявил доказателствени искания за допускане на един свидетел
при режим на довеждане и за задължаване на ищеца да представи данни от джи пи ес
системата за ползването на процесното МПС за периода 20.00 на 30.08.2021г. до 20.00
на 31.08.2021г., ведно с данни от информационната си система за всички договори за
наем в този период, по които съдът приема, че исканията са допустими и относими,
като по същите ще се произнесе в първото по делото съдебно заседание.
По доказателственото искане на ответника да бъде привлечено като трето лице –
помагач по делото „ДЗИ – общо застраховане“ ЕАД ЕИК *********, с адрес и
седалище на управление град София, ПК 1463, район Триадица, бул. Витоша, № 89Б,
съдът намира същото, че същото следва да бъде оставено без уважение. При така
заявените твърдения на ответника, съдът намира, че не са налице предпоставките на чл.
219 ГПК за наличието на правен интерес от привличането на трето лице помагач на
страната на ответника.
4
Във връзка с гореизложеното, следва да бъде насрочено открито съдебно
заседание по делото.
Мотивиран от горното и на основание чл.140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПУСКА И ПРИЕМА, като доказателства по делото, приложените към
исковата молба писмени доказателства.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ , че по исканията за допускане на един свидетел
при режим на довеждане и за задължаване на ищеца да представи данни от джи пи ес
системата за ползването на процесното МПС за периода 20.00 часа на 30.08.2021г. до
20.00 часа на 31.08.2021г., ведно с данни от информационната си система за всички
договори за наем в този период, съдът ще се произнесе в първото по делото съдебно
заседание.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ доказателственото искане на ответника да бъде
привлечено като трето лице – помагач по делото „ДЗИ – общо застраховане“ ЕАД ЕИК
*********, с адрес и седалище на управление град София, ПК 1463, район Триадица,
бул. Витоша, № 89Б, като неоснователно.
ОБЯВЯВА НА СТРАНИТЕ проекта за доклад по делото, така както е сторен в
обстоятелствената част на настоящето, като УКАЗВА на страните, че във връзка с
указаната им доказателствена тежест следва да предприемат необходимите
процесуални действия не по-късно от първото по делото съдебно заседание, като след
този срок същите като просрочени ще бъдат отхвърлени от съда – по аргумент от
чл.159, ал.1 от ГПК.
Приканва страните към спогодба и други способи за доброволно уреждане на
спора, като им указва, че могат да се обърнат към медиатор, а при постигането на
съдебна спогодба относно заявените претенции размерът на дължимата се държавна
такса се намалява на половина, като при извънсъдебно решаване на спора страните
печелят време, средства и пестят усилия. За решаване на спора страните могат да
използват процедура по медиация. Тази процедура е предвидена в Закона за
медиацията, като спестява на страните: време, усилия и средства – отпада нуждата от
събиране на доказателства, а при постигане на спогодба ищецът може да поиска да му
бъде възстановена половината от внесената държавна такса - чл.78, ал.9 ГПК. Ако
страните желаят да ползват медиация, те могат да се обърнат към център по медиация
или медиатор от Единния регистър на медиаторите, който може да бъде видян на
електронен адрес http:www.justice.goverhment.bg, като следва да се има предвид, че
медиацията е платена услуга.
Указва на страните, че: Ако страните желаят да бъдат уведомявани по-бързо за
5
действията, извършвани от съда по делото, те могат с молба да предоставят електронен
адрес, на който да им бъдат връчвани съобщения и книжа. Съответно, следва да имат
предвид, че срокът указан в съдебните книжа, започва да тече от датата на постъпване
на електронното съобщение при тях. УКАЗВА на страните в случай, че желаят да
подават по електронна поща съдебни книжа по делото и по останалите граждански
дела в СРС, могат да ги подават на определения с Заповед № АС – 175 от 15 май 2020
година на Председателя на СРС електронен адрес: ************@***.*******, след
като ги подпишат с квалифициран електронен подпис. Заповедта е публикувана на
интернет сайта на съда. УКАЗВА на страните в случай, че желаят да получават по
електронна поща сканирани преписи от новопостъпили по делото документи и да
получават преписи от новите произнасянията на съда по настоящето дело, следва да
подадат молба до съда с която да посочат електронен адрес на който желаят да
получават призовки, съобщения и книжа по делото. Молба, подписана с квалифициран
електронен подпис се подава на електронен адрес: ************@***.*******, а в
случай че не е подписана с квалифициран електронен подпис - чрез регистратурата на
съда или с писмо на хартия по пощата.
Указва на страните, че Софийски районен съд има регистриран профил в
Системата за сигурно електронно връчване (ССEВ) на ДАЕУ и по този начин могат да
бъдат връчвани и получавани книжа от съда, съответно подавани документи до съда от
заинтересованите лица, като системата удостоверява получаването на
кореспонденцията от адресата. За ползването на системата е необходимо да се направи
регистрация от съответното лице, което може да бъде осъществено на следния адрес:
https://edelivery.egov.bg/.
Съгласно чл.38, ал.2 от ГПК, връчването на съдебни книжа може да се извърши
на избран от страната електронен адрес за връчване чрез:
1. единния портал за електронно правосъдие – на адрес - https://ecase.justice.bg/;
2. квалифицирана услуга за електронна препоръчана поща съгласно чл. 3,
параграф 37 от Регламент (ЕС) № 910/2014 на Европейския парламент и на Съвета от
23 юли 2014 г. относно електронната идентификация и удостоверителните услуги при
електронни трансакции на вътрешния пазар и за отмяна на Директива 1999/93/ЕО (ОВ,
L 257/73 от 28 август 2014 г.), наричан по-нататък "Регламент (ЕС) № 910/2014".
Когато не е избрана възможност за връчване по чл.38, ал. 2 от ГПК, но страната
е посочила адрес на електронна поща, връчването се извършва на посочения адрес.
Съгласието за връчване по чл.38, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по всяко
време, като оттеглянето не засяга редовността на вече извършените действия.
Съгласно чл.38, ал.6 от ГПК - страната може да посочи електронен адрес за
връчване на вещо лице, свидетел и трето лице, задължено да представи намиращ се у
него документ.
6
Съгласно чл.38а от ГПК: Лицето, извършило процесуално действие в електронна
форма, е длъжно да посочи електронен адрес за уведомяване за удостоверяване на
получаването на електронното изявление и за резултата от техническата проверка на
извършеното действие. При извършване на процесуално действие в електронна форма
лицето може да се съгласи да приема електронни изявления и електронни документи от
съда по делото в производството пред съответната инстанция или пред всички
инстанции. Лицето, извършило процесуално действие в единния портал за електронно
правосъдие, се съгласява да приема електронни изявления и електронни документи,
съобщения, призовки и книжа в производството пред съответната съдебна инстанция и
пред всички инстанции. Съгласието по чл.38а, ал. 2 и 3 от ГПК може да се оттегли по
всяко време, като оттеглянето не засяга редовността на вече извършените действия.
Указва на страните, че съгласно чл.41а от ГПК: Когато връчването се извършва
по чл. 38, ал. 2 от ГПК - на избран от страната електронен адрес за връчване,
съобщението, съдържащо информация за изтегляне на призовката, съобщението или
книжата, се смята за връчено в деня на изтеглянето му от адресата. В случай че
съобщението не бъде изтеглено в 7-дневен срок от неговото изпращане, то се смята за
връчено в първия ден след изтичането на срока за изтегляне. Когато връчването се
извършва по чл. 38, ал. 3 и 6 от ГПК, съобщението, съдържащо информация за
изтегляне на призовката, съобщението или книжата, се смята за връчено в деня, в който
адресатът е потвърдил получаването му. В случай че получаването не е потвърдено в
7-дневен срок от неговото изпращане, съобщението се връчва по общия ред.
Съгласно чл.44, ал.3 от ГПК, считано от 30.6.2021 година - Електронното
връчване се удостоверява със:
1. електронен запис от информационната система на портала, подпечатан с
квалифициран електронен печат на съда с удостоверено време или с квалифициран
електронен времеви печат – при връчване по чл. 38, ал. 2, т. 1 от ГПК;
2. електронен запис на връчването от квалифицирания доставчик на електронни
удостоверителни услуги – при връчване по чл. 38, ал. 2, т. 2от ГПК;
3. потвърждение, че съобщението е получено – при връчване по чл. 38, ал. 3 и 6
от ГПК.
Съгласно чл.52, ал.2 от ГПК, считано от 30.6.2021 година - Връчването на
държавните учреждения и на общините се извършва само по реда на чл. 38, ал. 2 от
ГПК на посочен от тях електронен адрес.
На основание чл.50, ал.5 от ГПК – за ответника съдебните книжа да се връчват
само по електронен път на посочения електронен адрес.
В ЕИСС да се отбележи ел.адрес за връчване, посочен от страните и връчването
да се извърша на посочените ел.адреси.
7
Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание за 22.11.2022
година от 13:45 часа, за която дата и час да се призоват страните.
Да се връчи препис от настоящето на страните, като на ищцата с отговора на
исковата молба.
Определението в частта, в която е оставено без уважение
доказателственото искане на ответника за привличане на трето лице – помагач
по делото „ДЗИ – общо застраховане“ ЕАД ЕИК *********, с адрес и седалище на
управление град София, ПК 1463, район Триадица, бул. Витоша, № 89Б, подлежи
на обжалване с частна жалба пред СГС в едноседмичен срок от получаване на
настоящото определение от ответника, като в останалата част е окончателно и
не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
8