2
и за да се произнесе,взе предвид следното: Производството е по чл.196 и сл. от ГПК /отм./. С решение № 21/27.03.2008г., постановено по гр.д. № 1279/2007г. Кърджалийският районен съд е отхвърлил предявеният от Йорданка Георгиева Сотирова от гр.Кърджали, против Георги Андреев Сотиров от гр. Пловдив, иск за отмяна на дарение, извършено с нотариален акт №2, том 6, дело № 826/1993г. на Кърджалийския районен съд на 1/3 идеална част от следния недвижим имот: 1/2идеална част от имот с планоснимачен № 380 в кв. 37 по плана на кв. "Веселчане" гр.Кърджали, състоящ се от 1 480 кв.м., от който са образувани парцели 1-380 и 2 - 380 в кв. 37 по плана на кв. "Веселчане" в гр.Кърджали и западната част от масивна жилищна сграда на един етаж и призем, построена през 1986г. с одобрен архитектурен проект за пристройка и реконструкция на съществуваща част, представляваща самостоятелно жилище с отделен вход, състояща се от две спални, дневна, кухня, баня, тоалетна, дрешник и коридори на етажа и две складови помещения, гараж и коридор в призема, със застроена квадратура 85,40 кв.м., попадаща в парцел първи-380 в кв. 37 по плана на кв. "Веселчани", действувал към момента на изповядване на сделката, а по кадастралната карта на гр. Кърджали, представляващ 1/3 идеална част от поземлен имот с идентификатор 40909.124.85 ведно с 1/3 идеална част от попадащата в него сграда с идентификатор 40909.85.2, представляваща западната част от масивна жилищна сграда на един етаж и призем, построена през 1986г. с одобрен архитектурен проект за пристройка и реконструкция на съществуваща част, представляваща самостоятелно жилище с отделен вход състояща се от две спални, дневна, кухня, баня, тоалетна, дрешник и коридори на етажа и две складови помещения, гараж и коридор в призема, със застроена квадратура 85,40 кв.м. при съседи на поземления имот: 40909.124.100, 40909.124.356, 40909.124.335, 40909.124.86, поради отказ на ответника да дава издръжка, като неоснователен и недоказан. Недоволна от така постановеното решение е останала въззивницата Йорданка Георгиева Сотирова от гр.Кърджали, която го обжалва като незаконосъобразно и необосновано. В жалбата си сочи, че неправилно съдът приел, че не била изпаднала в трайна нужда от издръжка, и че ответникът отказвал да й я осигури, както и че не била доказала, че паричните й доходи не са в състояние да покрият необходимите й средства за издръжка. Неправилно съдът бил приел, че влошаването на отношенията със сина й само по себе си не е основание за отмяна на дарствения договор и че отмяната е възможна, като крайна и изключителна мярка и то ако се докаже , че поведението на дарения показва драстична форма на непризнателност към направеното дарение. Твърди, че съгласно разпоредбата на чл. 188 , ал. 3 ГПК / отм./, съдът бил длъжен да вземе пред вид и настъпилите след предявяване на иска факти, които са от значение за спорното право. Сочи, че видно от представената пред тази инстанция епикриза от 20.05.2008 год. до 23.05.2008 год. била приета на лечение в болница, по повод влошено здравословно състояние, неповлияно от амбулаторно лечение. Предстоял й контролен преглед на 10.06.2008 год. Отношението на ответника не се променило след предявяване на иска. По делото било безспорно, че ответникът й отказвал издръжка и грижи, от които въззивницата се нуждаела. Една година ответникът не се интересувал от жалбодателката, който период бил достатъчен, за да се приеме, че незаинтересоваността му била трайна. Моли съда да отмените съдебното решение и постанови решение по съществото на спора, с което да уважи предявения иск. Претендира направените по делото разноски. В съдебно заседание, въззивницата не се явява, не се представлява. От процесуалният й представител е постъпила молба за даване ход на делото. Въззиваемият Георги Андреев Сотиров, редовно призован, не се явява, не се представлява. От пълномощникът на същия е постъпила молба за даване ход на делото. Развиват се съображения по същество. Моли да се остави в сила атакуваното решение. Въззивният съд, при извършената преценка на събраните по делото доказателства в двете инстанции, по повод и във връзка с оплакванията изложени от жалбодателката констатира: Жалбата е допустима, а по същество разгледана е неоснователна. Установява се по делото, че с нотариален акт за дарение на недвижим имот №2, том 5, дело № 826/1993г. от 03.12.1993г. на нотариуса при КРС Йорданка Георгиева Сотирова и Мариана Андреева Шопова дарили на своя син и брат Георги Андреев Сотиров притежаваните от тях 2/3 идеални части от следния недвижим имот:1/2идеална част от имот с планоснимачен номер 380 в кв. 37 по плана на кв. "Веселчане" гр.Кърджали, състоящ се от 1 480 кв.м., от който имот били образувани парцели 1-380 и 2-380 в кв. 37 по плана на кв. "Веселчане" гр.Кърджали, и западната част от масивна жилищна сграда на един етаж и призем, построена през 1986г., с одобрен архитектурен проект за пристройка и реконструкция на съществуваща част, представляваща самостоятелно жилище с отделен вход, състояща се от две спални, дневна, кухня, баня, тоалетна, дрешник и коридор на етажа и две складови помещения, гараж и коридор в призема, със застроена площ от 85,40 кв.м., попадаща в парцел 1-380 в квартал 37 по плана на кв. Веселчане" гр.Кърджали, при граници на целия имот: от две страни улици, Ненко Иванов Армянов, Дора Михайлова Армянова и Стамо Павлов Стамов, като дарителката Йорданка Георгиева Сотирова си запазила правото на ползване върху призема, състоящ се от две складови помещения, гараж и коридор, докато е жива. От удостоверение за наследници № 001872/10.12.2007г. на Община Кърджали, се установява, че Андрей Кирилов Сотиров е починал на 06.10.1988г., за което е съставен акт за смърт № 0368/07.10.1988г. на Община Кърджали, като негови наследници са Йорданка Георгиева Сотирова - съпруга, Мариана Андреева Шопова - дъщеря и Георги Андреев Сотиров - син. От медицинско удостоверение № 219/30.10-.2007г. на "Медицинска център" ЕООД гр. Момчилград, се установява, че ищцата страда от вестибулпатия АХ - 2 ст. Пред настоящата инстанция въззивницата е представила служебна бележка ИЗ 1201/301 за тридневен престой в МБАЛ „Д-р С.Ростовцев” ЕООД-гр.Момчилград и фактура за платена такса за 3бр. леглоден в размер на 13,20лв.; медицинско удостоверение изх.№1201/301, издадено от НЛКК при МБАЛ „Д-р С.Ростовцев” ЕООД-гр.Момчилград, удостоверяващо, че на въззивницата е препоръчано да продължава лечението и да се явява на прегледи; 4бр. касови бонове, издадени от Аптека-99 – неясно на кого и за какви лекарства; фискален бон, издаден от EVN България на името на Георги А.Сотиров за консумирана ел.енергия от 04.12.2007г. до 07.01.2008г. на стойност 24,10лв.; рецепта за изписани лекарства на Йорданка Сотирова – без дата; и епикриза, издадена от МБАЛ „Д-р С.Ростовцев” ЕООД-гр.Момчилград на Йорданка Георгиева Сотирова във връзка с престоя й в болничното заведение през описаните по-горе 3 дни през периода 20 - 23.05.2008г. От последната е видно, че на въззивницата е поставена окончателна диагноза ИМИ ВЪВ ВБС-АТАКСИЯ. Представено е също медицинско удостоверение изх.№29/26.08.2008г., издадено от ЛКК при „Медицински център 1” ЕООД-Момчилград в уверение на това, че в заседанието си на 26.08.2008г. комисията е прегледала Йорданка Георгиева Сотирова и установила, че страда от ХМСБ, и й е необходимо да провежда лечение продължително време. Пред първата инстанция са събрани гласни доказателства, от които се установява, че отношенията между страните по делото не са добри. Здравословното състояние на въззивницата /ищца в първоинстнационното производство/ се влошило в края на 2007г. – имала високо кръвно налягане, получавала нервни кризи. След като бил надарен с процесния имот, въззивяемият Георги Сотиров се преместил да живее със семейството си в гр.Пловдив. Рядко си идвал в гр.Кърджали, при което не общувал с майка си. Самият той страдал от заболяване, заради което лежал в болница и приемал лекарства, изпращани му от Германия. Установява се, че въззивницата получавала 200лв. пенсия, а за миналата година пенсията й била 167лв.; разпитана при условията на чл.114 от ГПК/отм./, въззивницата сочи, че имала наследствена къща в с. Брестник, общ. Пловдив, която била съсобствена със сестра й, както и наследствени земи , които били около 6,9 дка., но тези земи не ги отдавали под наем, не ги работели, не получавали рента за тях. Въззивницата живеела в приземния етаж на къщата; понякога молела съседа си – св. Юсеин Исмаил, да й купува по 1-2 чувала въглища. От показанията на св. Димитър Пенев се ус‗ановява, че въззивницата живеела в приземен етаж, но била много добре уредена битово, стаята й била с теракот и добре обзаведена. От показанията на св.Марияна Шопова и на св. Исмаил се установява, че въззиваемият знаел за влошеното здравословно състояние на въззивницата. При тези данни съдът намира, че предявеният иск с правно основание чл.227, ал.1, б.”в” от ЗЗД е неоснователен и недоказан, поради което решението на Кърджалийския районен съд следва да бъде оставено в сила. От събраните по делото доказателства не се установява, дарителката Йорданка Георгиева Сотирова да е изпаднала в трайна нужда от издръжка, която да е поискала от надарения – въззиваемия Георги Сотиров и той да е отказал. На първо място, от представените от въззивницата пред двете инстанции писмени доказателства не се установява по безспорен начин кога се е влошило здравословното й състояние в степен, че тя самата да не може да се издържа от доходите си; за какъв период от време то е било влошено и в какво се изразява това влошаване; на каква стойност възлизат месечно предписаните й медикаменти във връзка с недоброто й здравословно състояние – ежемесечно ли се приемат тези медикаменти, или само при необходимост; какви са разходите й за храна и консумативи месечно. На следващо място, не се установява ищцата да е уведомявала ответника за необходимостта от издръжка, от която се нуждае, или пък последният да е отказвал да й дава такава. Следва да се отчете също така, че по делото не са представени доказателства за материалните възможности на ответника, тъй като надареният е длъжен след покана от дарителя да дава такава издръжка, която да съответства на материалните му възможности. В тежест на ищцата е било да представи доказателства за всички тези обстоятелства, но такива пред двете инстанции не са представени. Не на последно място, съдът съобрази и това, че въззивницата притежава в съсобственост недвижими имоти в с.Брестник, обл.Пловдив, от които също би могла да получава доходи. Имайки предвид изложеното, следва да бъде постановено решение, с което да бъде оставено в сила решение № 21/27.03.2008г., постановено от Кърджалийския районен съд по гр.д. № 1279 по описа за 2007г. на същия съд. При този изход на делотоЙорданка Георгиева Сотирова следва да бъде осъдена да заплати в полза на Държавата по бюджета на съдебната власт, бюджетната сметка на ВСС допълнително д.т. в размер на 155,84 лв. Ето защо и на основание чл.208 ал.1 от ГПК (отм.), във вр. с § 2, ал.2 от ПЗР на ГПК, въззивният съд
Р Е Ш И:
ОСТАВЯ В СИЛА решение № 21/27.03.2008г., постановено от Кърджалийския районен съд по гр.д. № 1279 по описа за 2007г. на същия съд. ОСЪЖДАЙорданка Георгиева Сотирова от гр.Кърджали, ул.”Места” № 1, с ЕГН ********** да заплати в полза на Държавата по бюджета на съдебната власт, бюджетната сметка на ВСС допълнително д.т. в размер на 155,84лв.
Решението подлежи на касационно обжалване от страните пред ВКС в 30-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: 1.
2. |